Dramatiske overvåkingsvideoer fra en bensinstasjon på Kongsberg der en politibetjent slår og bruker batong.

[Bringebærsyltetøy]

Noen som ser på Dagsnytt 18? 

[jabx]

Caniggia skrev (1 time siden):

Det har også betydning for troverdigheten av fornærmedes forklaring - bl.a. mht til hva han hadde gjort og sagt før pågripelsen, hvordan han opplevde pågripelsen (som et «overfall»?), hvilke intensjoner han hadde mht å sette seg til motverge osv.. Det er endel kontekst her som nok har betydning for tolkningen av det man direkte kan se på videoklippet.Det at fyren hadde blitt pågrepet av politiet flere ganger tidligere, og gikk på byen med ulovlige våpen, har nok spilt en ikke uvesentlige rolle for rettens bevisvurdering.

Når det er sagt, synes jeg likevel det er overraskende at retten har funnet at maktbruken ligger innenfor rammen av det tillatte.

Simensen hadde drapstruet en vekter og politiet måtte gå imellom for å stoppe ham da han ble aggressiv. Han hadde også flere ulovlige våpen på seg. Hans åpenbare løgn om at han ikke skjønte at det var politiet som la ham i bakken viser at han har null troverdighet.

Når man tenker på at Simensen visstnok har en historikk med vold eller lignende og episoder der han har måttet bli pågrepet av bevæpnet politi (i følge Dagbladet), og at han satte seg ekstremt voldelig til motverge, så kan man spørre seg om maktbruken var så langt utenfor rammene likevel. Hvis en livsfarlig, svær kar prøver å slite seg løs så er det åpenbart at politiet må gjøre det som er nødvendig for å få kontroll.

[jabx]

Rabelais skrev (39 minutter siden):

Forhåpentlig får lagmannsretten anledning til å rydde opp i denne fadesen.

Kan du gjøre rede for hva fadesen består i?

Benekter du at Simensen var aggressiv og kom med drapstrusler i forkant?

Benekter du at han nektet å bli med da politibetjenten tok tak i armen hans?

Benekter du at han satte seg voldelig til motverge da han ble forsøkt pågrepet?

Benekter du den voldelige historikken hans?

Benekter du de ulovlige våpnene han bar på?

[jabx]

velociraptor skrev (1 time siden):

Det mest sjokkerende er vel at politiet er så sinnsykt dårlige til å sloss. Kampsporttrening, mer spesifikt grappling, burde være en del av utdannelsen, og man burde egentlig være pålagt å fortsette å trene kampsport MINST to ganger i uka så lenge man er i operativ tjeneste.

Denne kommentaren har ingenting med saken å gjøre. Teknikken ble jo ansett for å være helt fin av ekspertvitnet i retten.

[Gjest Krokanrullene]

velociraptor skrev (1 time siden):

Det mest sjokkerende er vel at politiet er så sinnsykt dårlige til å sloss. Kampsporttrening, mer spesifikt grappling, burde være en del av utdannelsen, og man burde egentlig være pålagt å fortsette å trene kampsport MINST to ganger i uka så lenge man er i operativ tjeneste.

Grappling? 😂

[Example]

Dette var overraskende, MEN her har media lenge vært ganske ensformige i dekningen. "Offeret" i denne saken er ikke mors beste barn og har en rekke domfellelser mot seg fra før. Å gå på byen med betong og kampkniv sier mye intensjonen, og politiet kjenner han godt fra før.

Det blir spennende å se hva som skjer videre.

[velociraptor]

jabx skrev (4 minutter siden):

Denne kommentaren har ingenting med saken å gjøre. Teknikken ble jo ansett for å være helt fin av ekspertvitnet i retten.

Jeg har vel lov å mene at det er det eneste sjokkerende her? 

Krokanrullene skrev (2 minutter siden):

Grappling? 😂

Ja. 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Grappling

 

Uansett. Veldig bra han ble frikjent. Nå er jeg spent på hvordan den andre rettssaken mot Kevin Simonsen for vold mot politiet, går.

[Hank Amarillo]

jabx skrev (23 minutter siden):

Hans åpenbare løgn om at han ikke skjønte at det var politiet som la ham i bakken viser at han har null troverdighet.

Hvor kommer det frem at han har sagt dette?

[jabx]

Example skrev (18 minutter siden):

Dette var overraskende, MEN her har media lenge vært ganske ensformige i dekningen. "Offeret" i denne saken er ikke mors beste barn og har en rekke domfellelser mot seg fra før. Å gå på byen med betong og kampkniv sier mye intensjonen, og politiet kjenner han godt fra før.

Det blir spennende å se hva som skjer videre.

Historikken på Simensen tyder jo på at denne erfarne politimannens vurdering var helt riktig. Politimannen her er nok en menneskekjenner, og kan se på hvordan noen oppfører seg hva slags type de er.

[jabx]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

Hvor kommer det frem at han har sagt dette?

https://www.politiforum.no/fornaermede-oppfattet-ikke-at-det-var-politi-han-kjempet-mot/243757

[Hank Amarillo]

jabx skrev (23 minutter siden):

Denne kommentaren har ingenting med saken å gjøre. Teknikken ble jo ansett for å være helt fin av ekspertvitnet i retten.

Mulig få inn bedre instruktører er løsningen.

[Caniggia]

jabx skrev (29 minutter siden):

Simensen hadde drapstruet en vekter og politiet måtte gå imellom for å stoppe ham da han ble aggressiv. Han hadde også flere ulovlige våpen på seg. Hans åpenbare løgn om at han ikke skjønte at det var politiet som la ham i bakken viser at han har null troverdighet.

Når man tenker på at Simensen visstnok har en historikk med vold eller lignende og episoder der han har måttet bli pågrepet av bevæpnet politi (i følge Dagbladet), og at han satte seg ekstremt voldelig til motverge, så kan man spørre seg om maktbruken var så langt utenfor rammene likevel. Hvis en livsfarlig, svær kar prøver å slite seg løs så er det åpenbart at politiet må gjøre det som er nødvendig for å få kontroll.

Gode poenger.

[Tradegy]

Takk og lov, er selv enkelte jurister og politi uenig i dommen. 

Det hjelper litt at dette ikke er noe alle anerkjenner som greit.

Huff. Og selvsagt er det Elden som er forsvarer..

[Klossmajor]

Hank Amarillo skrev (29 minutter siden):

Mulig få inn bedre instruktører er løsningen.

Dette ekspertvitnet, Arne Guddal, har lang fartstid som politimann og kickbokser, og har undervist i arrestasjonsteknikk. For meg kommer det ikke overraskende at det nettopp er en kickbokser som støtter måten Simensen ble behandlet på.

Politiet burde fokusere på bryting, judo og jiu-jitsu. Primært sistnevnte. Ikke kampsporter som fokuserer på slag og spark.

Endret 7. juli 2023 av Klossmajor

[Rabelais]

1 hour ago, jabx said:

Kan du gjøre rede for hva fadesen består i?

1. Benekter du at Simensen var aggressiv og kom med drapstrusler i forkant?

2. Benekter du at han nektet å bli med da politibetjenten tok tak i armen hans?

3. Benekter du at han satte seg voldelig til motverge da han ble forsøkt pågrepet?

4. Benekter du den voldelige historikken hans?

5. Benekter du de ulovlige våpnene han bar på?

1. Verken jeg eller tingretten vet noe sikkert om dette. Men han var ikke aggressiv mot tiltalte før han ble lagt i bakken.

2. Han dro til seg overarmen og tok et par skritt bakover. Men tiltalte hadde fremdeles samme og flere andre trinn på maktpyramiden tilgjengelig.

3. Tja, det kan se ut som at han slår tiltalte etter at de har gått i bakken, men det er vanskelig å si om det er målrettet eller bare kaving. Tiltalte var også diffus om hvorvidt han oppfattet dette som et slag eller ikke. Hvilket naturligvis er forståelig. Det ville tatt seg dårlig ut om rundjulingen bare var hevn for et lite puseslag.

Nei, jeg benekter ikke at han setter seg til motverge, men jeg ser ingen "massiv motstand" før tiltalte begynner å hamre løs, ei heller noen fare for politibetjentenes liv og helse.

4. Verken jeg eller tingretten vet noe sikkert om den. Simensen forklarte at politiet hadde arrestert ham tre ganger for forhold som ikke hadde noe med ham å gjøre og som han ble frikjent for. Tiltalte kjente uansett ikke til denne historikken.

5. Nei, men tiltalte kjente ikke til disse våpnene.

[Hank Amarillo]

https://www.politiforum.no/her-er-dommen-som-frikjente-politimannen/244439

[jabx]

Hank Amarillo skrev (2 timer siden):

Mulig få inn bedre instruktører er løsningen.

Hvorfor det, når teknikken var "etter boka"?

[Hank Amarillo]

jabx skrev (4 minutter siden):

Hvorfor det, når teknikken var "etter boka"?

Teknikken som var etter boka var vel selve nedleggelsen?

[jabx]

Rabelais skrev (57 minutter siden):

1. Verken jeg eller tingretten vet noe sikkert om dette. Men han var ikke aggressiv mot tiltalte før han ble lagt i bakken.

2. Han dro til seg overarmen og tok et par skritt bakover. Men tiltalte hadde fremdeles samme og flere andre trinn på maktpyramiden tilgjengelig.

Jeg velger å bruke rettens funn som utgangspunkt her. Alt annet blir ren synsing og spekulasjon.

Du skriver at han "dro til seg overarmen". Ja, han slet seg løs fra politimannens kontaktgrep. Med andre ord en aggressiv atferd mot politibetjenten, som kom i tillegg til drapstrusler og aggresjon før dette.

Sitat

3. Tja, det kan se ut som at han slår tiltalte etter at de har gått i bakken, men det er vanskelig å si om det er målrettet eller bare kaving. Tiltalte var også diffus om hvorvidt han oppfattet dette som et slag eller ikke. Hvilket naturligvis er forståelig. Det ville tatt seg dårlig ut om rundjulingen bare var hevn for et lite puseslag.

I følge dommen er det målrettede slag fordi han setter seg kraftig til motverge, og det anses nødvendig å få kontroll på ham med de nødvendige midler.

Sitat

Nei, jeg benekter ikke at han setter seg til motverge, men jeg ser ingen "massiv motstand" før tiltalte begynner å hamre løs, ei heller noen fare for politibetjentenes liv og helse.

Nettopp. Man har altså bakteppet (aggresjon og drapstrusler), og måten han reagerer voldsomt på når politimannen rolig og høflig ber ham bli med bort. Og så, når han blir lagt i bakken, måten han gjør voldsom motstand.

Sitat

4. Verken jeg eller tingretten vet noe sikkert om den. Simensen forklarte at politiet hadde arrestert ham tre ganger for forhold som ikke hadde noe med ham å gjøre og som han ble frikjent for. Tiltalte kjente uansett ikke til denne historikken.

5. Nei, men tiltalte kjente ikke til disse våpnene.

Historikken sier noe om hva slags person vedkommende er. Denne historikken bekrefter at politimannens vurdering av situasjonen var riktig. At han til tross for at han ikke kjente historikken, gjorde gode vurderinger om vedkommendes voldspotensiale og hvor farlig han kunne være.

[jabx]

Hank Amarillo skrev (2 minutter siden):

Teknikken som var etter boka var vel selve nedleggelsen?

Ja. Det er poenget. Ingenting galt med nedleggelsen. Det som kommer når fyren gjør voldsom motstand er nødverge.