Oh boy oh boy! HARRY POTTER REMAKE kommer!!! Denne gangen som TV-serie!

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Rowling hadde neppe planlagt dette når hun skrev på noen av bøkene nei. Hvis hun virkelig hadde ønsket å gjøre en karakter homofil / bifil eller what ever så kunne hun for eksempel ha skrevet noen romantiske brev med "jeg elsker deg" eller noe sånn til en annen karakter. 

At Professor Humlesnurr liksom skulle være homofil var vel bare noe tullball hun fant på flere år etter at bøkene og filmene hadde kommet ut. Bare for å få til litt mer "mangfold" til bøkene hennes, og forårsake litt overskrifter igjen.  

Anonymkode: 8a8e6...055

Dette har vært kjent i årevis at han Dumbledore er homofil, har alltid vært det. Om du har lest bøkene så vet du om Grindewald, det har også vært kjent i årevis. Om du ikke tror på oss at dette er noe som har vært info i mange, mange år. Så les her, fra 2007 om du ikke ser det. https://www.reuters.com/article/uk-rowling-idUKN2052004020071021
"Rowling said Dumbledore fell in love with the charming wizard Gellert Grindelwald but when Grindelwald turned out to be more interested in the dark arts than good, Dumbledore was “terribly let down” and went on to destroy his rival.
That love, she said, was Dumbledore’s “great tragedy”.
“Falling in love can blind us to an extent,” she said."

Dagens generasjon har en feil oppfatning om at legning og seksuell tiltrekning er en hobby og et personlighetstrekk. Noe man skal vise med klær, hår og væremåte, ellers så er du ikke homofil nok. Du er ikke homofil før du viser det frem med regnbuens farger til en hver tid. Normale voksne folk introduserer seg med navn, ikke seksuell orientering og pronomen. Det er en nymotens woke-bullshit. 

Anonymkode: c4998...590

[Morten1]

De aller fleste re-make blir ofte dårlige, er ikke å legge skjul på det. Har hørt/sett rykter om hvem som skal spille hva i denne nye serien og ja, det blir woke. 

Jeg er enig med noen andre her, hvorfor skal det alltid lages serier av eksisterende filmer? Hvorfor ikke lage noe helt nytt isteden for å ødelegge noe som allerede er bra, når man sikter høyt som harry potter og ringenes herre så skal det utrolig mye til for å klare å lage noe ordentlig bra som er på samme høyde. Selv om det er HBO som skal lage dette så er jeg redd dette blir enda en fiasko. 

[AnonymBruker]

Gleder meg til serien! De har uttalt at de skal basere den tett på bakgrunnsmaterialet. Jeg har ønsket meg en serie i mange år som virkelig kan yte bøkene rettferdig, noe som  filmene så visst ikke har gjor. Filmene er helt forferdelige. Jeg kan ikke se de for jeg blir litt sint faktisk! De har kuttet ut så mye iog lagt til mye som aldri skjedde i boka.

Jeg bryr meg ikke om Hermine eller humlesnurr eller andre er mørkhudet i serien. Det har absolutt null betydning for handlingen.

Jeg håper bare det er noen som har lest serien og vet hvordan personene skal være, eller hva man ikke kan utelate uten at det blir hull i plottet senere. De må kanskje ha en fortellerstemme som kan fortelle en del va tankene til Harry🤔 Også må de ta med Gnav!! 

Jeg gleder meg!! 

 

 

Anonymkode: 4f47b...7ca

[Zidji]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Jeg linket til dette for deg tidligere i tråden: JK Rowling støtter at Hermione kan ha annen hudfarge enn hvit. Så det er isåfall med forfatterens velsignelse.

Anonymkode: b2ee4...2f8

Og det spiller ingen rolle. Hun sier det kun for å være mer åpen og tolerant nå. Men i bøkene hun selv har skrevet er Hermine hvit og da bør hun være det i en troverdig tv serie. Verken JK eller noen andre bør endre på canon for å please en gjeng med woke cunts som hyler og skriker for å få viljen sin. 

[AnonymBruker]

Morten1 skrev (1 time siden):

De aller fleste re-make blir ofte dårlige, er ikke å legge skjul på det. Har hørt/sett rykter om hvem som skal spille hva i denne nye serien og ja, det blir woke. 

Jeg er enig med noen andre her, hvorfor skal det alltid lages serier av eksisterende filmer? Hvorfor ikke lage noe helt nytt isteden for å ødelegge noe som allerede er bra, når man sikter høyt som harry potter og ringenes herre så skal det utrolig mye til for å klare å lage noe ordentlig bra som er på samme høyde. Selv om det er HBO som skal lage dette så er jeg redd dette blir enda en fiasko. 

Ville vært enig om det er remake a filmene, men det er nyinnspilling av bøkene, det blir noe annet. På samme måte som Dracula, Frankenstein's monster, Dune, Bibelen osv osv blir dramatisert flere ganger.

Anonymkode: 58230...c81

[AnonymBruker]

sys64738 skrev (På 8.4.2023 den 14.29):

Nå brukes vel teknisk sett hvit i betydningen blek der da men. 

Anonymkode: b94f6...90b

[Minya]

On 4/5/2023 at 9:37 PM, AnonymBruker said:

Jeg synes de to siste (7eren) er ganske bra, men de er de eneste jeg takler. Resten er visuelt vakre, men så fulle av plotholes at jeg ikke kan begripe at noen som ikke har lest bøkene kan forstå noe som helst. 

De har droppet viktige ting, og fokusert på meningsløse ting. Liker ikke han som erstattet den første Dumbledore-skuespilleren. Elsker soundtracket og kulissene da. 

Men jeg forstår jo at en del av utfordringen lå i at alle bøkene ikke var utgitt da de første filmene ble laget, og at det kun var et fåtall av skuespillerne (Alan Rickman hvertfall) som visste hva som skulle skje videre. 

Jeg synes at hovedgrunnen til at Harry Potter bøkene er så brilliante er fordi historien er så gjennomført, og det går alle disse røde trådene gjennom alle bøkene så man får mer dybde i universet og historien for hver gang man leser de. Det mangler klart i filmene. 

 

Anonymkode: c4938...70b

Enig i det. Skal de ha en ny Dumbledore, så burde de heller snakke med Jared Harris, sønn av Richard Harris, som spilte Dumbledore i 1 og 2 før han døde.
Jared er en nydelig skuespiller, han har mange av de gode egenskapene faren hans hadde og jeg synes han hadde vært en perfekt arvtaker. Han har også nå blitt gammel nok til at han ville passet rollen, han var for ung da Michael Gambon tok over stafettpinnen fordi Ian McKellen ikke ønsket å ta rollen siden Richard Harris ikke likte skuespillerstilen hans og han ville respektere det.

[AnonymBruker]

Jeg likte Dumbledore-skuespiller nr. 2 mye bedre enn nr. 1. Nr. 2 var mye mer sånn han faktisk er i bøkene. 

Anonymkode: b94f6...90b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Jeg likte Dumbledore-skuespiller nr. 2 mye bedre enn nr. 1. Nr. 2 var mye mer sånn han faktisk er i bøkene. 

Anonymkode: b94f6...90b

Jeg er så enig! Vet ikke hvorfor alle er så fortapt i Richard Harris sin tolkning av rollen. Jeg synes Gambon hadde mye mer av den styrken og ilden som Dumbledore har. Harris spilte bare en gammel mann, synes jeg.

Anonymkode: eb9e7...59e

[Drizzt]

Zidji skrev (På 10.4.2023 den 16.53):

Det kommer ganske tydelig frem her  at JK blir fryst ut blant både filmskapere og skuespillere, så jo, hun ble absolutt nærmest ekskludert fra den idiotiske gjenforeningen. Og nå har de prøvd alt de kan for å unngå å jobbe med henne igjen; https://fandomwire.com/j-k-rowling-reportedly-laid-down-non-negotiable-terms-for-harry-potter-hbo-reboot-to-preserve-original-storys-essence/

Drittfolk hele gjengen. De skylder henne alt! Radcliffe og Watson hadde ikke vært en dritt uten JK! 

Ja, Radcliffe og Watson burde hold tungen pent i munnen. 

Rowling har blitt kansellert helt ufortjent og nå får vi en remake-serie som ikke er ødelagt av woke som en del andre serier og filmer ble. At hun ble kansellert fra gjenforeningen er utilgivelig. Uten henne ville ingen av drittungene blitt kjent og tjent pengene de har tjent. Det inkluderer også de som lagde filmene.

Heia, Rowling, for å stå på for sannheten. 

[AnonymBruker]

1 hour ago, Drizzt said:

Ja, Radcliffe og Watson burde hold tungen pent i munnen. 

Rowling har blitt kansellert helt ufortjent og nå får vi en remake-serie som ikke er ødelagt av woke som en del andre serier og filmer ble. At hun ble kansellert fra gjenforeningen er utilgivelig. Uten henne ville ingen av drittungene blitt kjent og tjent pengene de har tjent. Det inkluderer også de som lagde filmene.

Heia, Rowling, for å stå på for sannheten. 

Rowling. ble. aldri. kansellert. Man er ikke kansellert når man fremdeles har en fungerende Twitter-konto, og kan selge bøker og merch overalt, blir intervjuet i alle mulige aviser, poster blogg og lager podcast! For å være kansellert må man være fratatt mulighet til å uttale seg, selge produktene sine, fratatt jobb og jobbmuligheter, nektet å delta i debatter, osv osv. Med andre ord ca det eksakt motsatte av hva som har skjedd med Rowling.

Det som faktisk har skjedd er at Rowling har kommet med noen uttalelser på Twitter som har falt i dårlig jord hos enkelte, og god jord hos andre. Så følgerskaren er delt, noen velger å boikotte produktene hennes (altså ikke kjøpe dem) og ikke følge henne på Twitter mer, mens andre kjøper ekstra kopier i trass. Og som alltid, noen få utskudd (på begge sider) oppfører seg som patetiske rasshøl og bryter loven og hetser og trakkaserer både henne og andre, uten at det betyr at de representerer noen andre enn seg selv. Hun og flere har blitt utsatt for stygg hets i sosiale medier, som er helt uakseptabelt, og må håndteres i tråd med gjeldende lovverk. Men at folk er uenige med henne har ingenting med kansellering å gjøre, det er helt normalt i en diskusjon.

Hvordan en del brukere snakker om "kansellering" her på forumet har begynt å minne om hvordan folk legger frem konspirasjonsteorier. Overdrevet og hyperbolsk, fullt av grunnløs spekulasjon og stråmenn, skylapper og ørepropper på og null kritisk tenking eller vilje til å se ting fra mer enn en side. Det er ingen verken myndigheter, forlag, filmstudio eller andre store instanser som er ute etter å ta Rowling. Tvert imot får hun mer spalteplass i media og mer oppmerksomhet nå enn hun har fått i årene siden Pottermore kom ut, og det er da mer enn nok kjendiser som støtter henne både i meningene hennes, og som kanskje er uenige om saken men likevel snakker ut mot hets og trusler på sosiale medier. Les selv hva hun har sagt, hun visste at disse uttalelsene kom til å bli upopulære blant mange, hun bryr seg ikke om hun mister lesere, eller om noen blir lei seg eller skuffet, osv. Det eksakt samme som hun har sagt før om feks homofil Dumbledore og "blasfemisk heksekunst". Hun forstår helt åpenbart veldig mye bedre enn folk her inne at det å snakke høyt om kontroversielle tema i offentlighet kan ha konsekvenser for salgstall for en hyperkjendis, og at hun har sagt rett ut at hun er villig til å ta støyten fordi dette er et viktig tema for henne (hun har uansett mer penger enn tippoldebarna hennes kan klare å bruke opp). Og merk at hun ikke har sagt et kvekk om hva Radcliffe og andre skal "få lov til å mene", hun er voksen nok til å skjønne at folk har rett til egne meninger og at det er lov å være uenig med henne.

Hun har også avkreftet at hun ble "kansellert" fra WB-dokumentaren, hun ble faktisk invitert men takket nei fordi det handlet om de som laget filmene, ikke bøkene. Les hva hun sier her: https://www.express.co.uk/entertainment/films/1661220/JK-Rowling-Harry-Potter-movie-reunion 
Før noen sier "jamen hun bare sier det fordi hun må": den dama har søren meg aldri sagt noe som helst fordi hun "må". Hun sier akkurat det hun mener om alt uansett hvem hun terger på seg, å påstå noe annet viser klart og tydelig at man ikke vet noe som helst om henne. Se feks uttalelser om britisk politikk, Brexit, skotsk uavhengighet, homofili, rasisme, osv, hun har sterke meninger og viker ikke av flekken for å være "høflig".

Når det gjelder det jeg har uthevet: de første to filmene ble regissert av Chris Columbus. Du vet, han som skrev og/eller regisserte megablockbustere som Home Alone, Gremlins, The Goonies, Mrs Doubtfire...ringer det noen bjeller? Han var ikke akkurat noen ukjent nobody da han tok jobben med Harry Potter, men en veldig kjent og populær regissør, særlig innen familiefilm. Da den første filmen var under planlegging var det WB som ga ham jobben, med klausul om at Rowling fikk siste ord i tilfelle hun var totalt uenig i visjonen hans. Han reiste til skottland og møtte henne, og fortalte henne hva han hadde planlagt, og så sa hun at hun likte ideene og at det var greit at han laget filmen. Enkelt og greit!
Alle som jobber på en film GJØR EN JOBB. De er ikke skyldig forfatteren av opphavsmaterialet noen suksess, de tjener sin egen suksess ved å gjøre en god jobb. Ærlig talt, jeg tror de fleste av oss kan være enige om at Rowling skrev en innmari populær og kjær bokserie, men det går an å beholde litt bakkekontakt selv om man er blodfan. Hun laget ikke filmene, og som jeg har sagt før, det er hundrevis av andre mennesker som har gjort en kjempejobb for å ta historien fra bok til film. Det må veldig, veldig, VELDIG mange mennesker til for å lage en stor film, for ikke å snakke om hele åtte filmer, i motsetning til en bok som egentlig bare trenger en forfatter, og eventuelt et forlag med fagfolk som kan bistå med redigering, korrekturlesing, omslagsdesign, markedsføring osv (men man kan også gi ut helt selv). Feks gjorde den samme Chris Columbus en forferdelig jobb med Percy Jackson-filmatiseringen, og det ble totalt flopp, til tross for at bøkene er superpopulære. Det er ikke Rick Riordans feil at filmene er elendige og ble droppet etter flopp nummer to, akkurat som at det ikke ville vært hans fortjeneste heller dersom filmene ble knallbra. Bok og film er to forskjellige medier.

Skuespillerne som du kaller drittunger, hva har de egentlig gjort galt? De har vært uenige med henne i et sosiopolitisk spørsmål i en offentlig debatt, er ikke det lov? De har ikke verken truet henne, hetset henne eller oppfordret noen andre til å gjøre dette. De har ikke oppfordret til boikott eller sagt at folk ikke burde kjøpe bøker eller merch. De har rett og slett bare uttalt en annen mening, som de har all rett til. Se på hva de faktisk har sagt, ikke hvordan konspirasjonsteoretikere har overtolket det i verste mening, eller hvordan tabloidpressen har spekulert frem stråmenn på størrelse med Eiffeltårnet. Radcliffe, Grint, Watson og de andre har faktisk like mye talefrihet som Rowling, de har lov til å mene akkurat det de vil om "sex vs gender" og rettigheter for transpersoner akkurat som hun har, og de er ikke forpliktet å være enig med verken henne eller andre de har jobbet for eller med i politiske spørsmål. Det ville nemlig vært knebling og sensur.

Anonymkode: b2ee4...2f8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 23.4.2023 den 18.26):

Jeg er så enig! Vet ikke hvorfor alle er så fortapt i Richard Harris sin tolkning av rollen. Jeg synes Gambon hadde mye mer av den styrken og ilden som Dumbledore har. Harris spilte bare en gammel mann, synes jeg.

Anonymkode: eb9e7...59e

Ja, han første spiller bare en gammel mann, akkurat det jeg tenkte! Jeg tipper de som liker ham er de som aldri har lest bøkene, og dermed trodde de det var sånn Dumbledore egentlig var, de skjønte ikke at det bare var en dårlig skuespillertolkning av karakteren. Så hvis de ønsket seg D som en søt, gammel oldefar, så ble de jo skuffet når den ekte D kom med skuespiller nr 2😅

Men jeg elsker tolkningen til D nr 2, han fanger veldig godt kraften og ilden i D, som du sier, kombinert med varme og glimt i øyet. Men veldig viktig at han mestrer å få frem at D er en av verdens aller mektigste trollmenn, og lynende intelligent. Han første hadde jo ingenting av dette, det gikk kun i søt, klok og gaaaammel. 

Anonymkode: b94f6...90b

[AnonymBruker]

Jeg forstår, dere ønsker et ekkokammer og ikke en diskusjon. Det er greit nok det, men led heller med det neste gang så slipper andre å kaste bort tiden sin.

Jeg har forklart veldig tydelig at hun ble invitert til "gjenforeningen", hun takket nei fordi det handlet om filmene og ikke bøkene, og dette har hun selv uttalt uten noe som helst dramatikk eller sure miner. Jeg la ved link til det aktuelle intervjuet. ( https://www.express.co.uk/entertainment/films/1661220/JK-Rowling-Harry-Potter-movie-reunion ) Dersom dere to foretrekker å spinne konspirasjonsteorier istedet for å akseptere at dere kanskje kan ha tatt feil så får dere bare holde på, men til andre som evt er mer mottagelig for hva som faktisk skjedde i akkurat denne saken, så er det tilgjengelig i linken over.

Anonymkode: b2ee4...2f8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

Ja, han første spiller bare en gammel mann, akkurat det jeg tenkte! Jeg tipper de som liker ham er de som aldri har lest bøkene, og dermed trodde de det var sånn Dumbledore egentlig var, de skjønte ikke at det bare var en dårlig skuespillertolkning av karakteren. Så hvis de ønsket seg D som en søt, gammel oldefar, så ble de jo skuffet når den ekte D kom med skuespiller nr 2😅

Men jeg elsker tolkningen til D nr 2, han fanger veldig godt kraften og ilden i D, som du sier, kombinert med varme og glimt i øyet. Men veldig viktig at han mestrer å få frem at D er en av verdens aller mektigste trollmenn, og lynende intelligent. Han første hadde jo ingenting av dette, det gikk kun i søt, klok og gaaaammel. 

Anonymkode: b94f6...90b

Bare tenk på scenen der Dumbledore må drikke væsken for å få frem horcruxet. Jeg skulle gjerne sett Richard Harris hviske seg gjennom den scenen. 

Anonymkode: eb9e7...59e

[apopo]

Vokst opp med Harry Potter. De sier vel at dette er for de nyere generasjonene, som kanskje ikke leser så mye. Selvfølgelig, her kan de ta med mye mer , som kan bli interessant. De skulle visst lage en sesong per bok. Men om jeg vil se den, er jeg usikker på

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 27.4.2023 den 15.54):

Bare tenk på scenen der Dumbledore må drikke væsken for å få frem horcruxet. Jeg skulle gjerne sett Richard Harris hviske seg gjennom den scenen. 

Anonymkode: eb9e7...59e

Ja😅

Anonymkode: b94f6...90b

[AnonymBruker]

apopo skrev (På 1.5.2023 den 12.46):

Vokst opp med Harry Potter. De sier vel at dette er for de nyere generasjonene, som kanskje ikke leser så mye. Selvfølgelig, her kan de ta med mye mer , som kan bli interessant. De skulle visst lage en sesong per bok. Men om jeg vil se den, er jeg usikker på

Jeg tenker som så at en serie har bedre forutsetninger for å vise frem det fine i bøkene enn det filmene hadde. Jeg leste bøkene før filmene kom, så for meg er ikke Harry Potter ensbetydende med filmens skuespiller, og det er mye jeg savner eller ønsker annerledes i filmene. Så ny sjans til å få en god adaptasjon med serien, tenker jeg, og krysser fingrene🤓

Anonymkode: b94f6...90b

[Druid]

AnonymBruker skrev (På 4.4.2023 den 23.55):

Alle vet jo hvordan ringenes herre serien floppa. Blir ikke bedre denne

Anonymkode: 8bf03...0a2

Den serien ble hindret av at Amazon ikke fikk lov til å bruke særlig mye av kildematerialet. De fikk vel bare noen 20-talls sider av etterordet av bøkene. Og store summer endte i rettigheter, så det var en varslet katastrofe. 

Her har man ikke dette problemet, hvis ikke Rowling går i sperr.

Konseptet å lage tv serie av bøkene er jo fantastisk, men jeg bekymrer meg over den økonomiske bærekraften i det. Det er en enorm kost å filmatisere denne typen fantasy bøker.  Men det er jo positivt at de ikke må ha begrensningen som mange andre sånne serier har. 

[apopo]

AnonymBruker skrev (På 2.5.2023 den 12.54):

Jeg tenker som så at en serie har bedre forutsetninger for å vise frem det fine i bøkene enn det filmene hadde. Jeg leste bøkene før filmene kom, så for meg er ikke Harry Potter ensbetydende med filmens skuespiller, og det er mye jeg savner eller ønsker annerledes i filmene. Så ny sjans til å få en god adaptasjon med serien, tenker jeg, og krysser fingrene🤓

Anonymkode: b94f6...90b

Ja , likte de fleste av hovedskuespillerne i filmene, men Alan Rickman, Gary Oldman osv var mye eldre enn Snape og Sirius skulle være. De var jo i 30 årene i bøkene.  En serie kan inkludere mye mer fra bøkene, kanskje ikke kopiere alt regelrett . Er ikke så knyttet til filmene at jeg blir sur for å se andre tolke rollene

[AnonymBruker]

On 5/2/2023 at 12:54 PM, AnonymBruker said:

Jeg tenker som så at en serie har bedre forutsetninger for å vise frem det fine i bøkene enn det filmene hadde. Jeg leste bøkene før filmene kom, så for meg er ikke Harry Potter ensbetydende med filmens skuespiller, og det er mye jeg savner eller ønsker annerledes i filmene. Så ny sjans til å få en god adaptasjon med serien, tenker jeg, og krysser fingrene🤓

Anonymkode: b94f6...90b

I tillegg var det ikke alle skuespillerne som fungerte helt i rollen. Enten fordi de hadde annerledes utseende enn det i bøkene eller fordi de ikke var gode nok skuespillere. Det siste er dessverre ofte et problem med barneskuespillere. 

Anonymkode: 33799...0b9