God kronikk på NRK om sutrende menn

[ItchyBitchySpider]

AnonymBruker skrev (56 minutter siden):

Det beste svaret på denne ytringen, kunne ikke sagt det bedre selv. Altfor mye diskusjon om denne dårlige ytringen.

Anonymkode: 39be0...590

Det er også forskjell på "kjøttmarkedet" (tilfeldig sex, one night stands, sexvenner) og forhold. Rundbrennere som har seg med ny dame hver uke er ofte uaktuelle som ektemenn.

[Example]

ItchyBitchySpider skrev (1 minutt siden):

Og ved å vende seg mot Tate, blir de enda mer avvist. For nå har de fått innprentet i hodet at de har KRAV på unge, modellpene jomfruer, og at de har KRAV på å dominere og ydmyke disse kvinnene. Ergo, vil absolutt ingen kvinner ha dem lenger.

Vi får heie frem Jordan Peterson fremfor Andrew Tate. Førstnevnte vil i langt større grad hjelpe unge enn til å komme seg opp og frem, og med det øke mulighetene for å lykkes på datingmarkedet. Dessverre sidestilles disse to av mange kvinner (og menn), noe som er ufattelig leit, da de egentlig er rake motsetninger.

[ItchyBitchySpider]

Example skrev (6 minutter siden):

Det blir viktig å definere hva vi opplever som feminitet og maskulinitet. Feminitet som tiltrekker menn er gjerne det å være kjærlig, omsorgsfull og lytte til mannen sin. Å kunne lage mat, oppdra barn og ta vare på mannen seksuelt er trekk som mange ønsker. Dette minner om tradisjonelle kjønnsroller, og selvsagt fy-fy å si, men likevel ikke mindre sant. Kvinner som satser alt på egen karriere, ikke er opptatt av å ta vare på hus og mann og vil diskutere og krangle på alle bagateller på hjemmebane frastøter seg menn. 

På samme måte er maskulinitet noe som blir sett ned på. Det handler ikke om å vold, men å stå opp for seg selv og sine. Kvinner flest søker menn som kan beskytte dem og familien. Noen menn har fullstendig misforstått dette, for de tror alt handler om utseende og "å være afla". Derfor tror de at det å være på treningssenter sju dager i uka og bråke litt på byen vil gjøre trikset, men det gjør det sjelden. Mange av disse mennene er veldig usikre på seg selv, og det synes lang vei, og er ikke attraktivt. 

Vel. Newsflash. Kvinner ønsker også noen som tar vare på dem seksuelt. Det største turn-off er menn som forventer at kvinnen er med på alt de ønsker, samtidig som de er fornøyd med 5 minutters PIV og sove etterpå. I 2023, når begge jobber, er det også svært urettferdig at kun kvinnen skal vaske og lage mat. Hvis kun kvinner oppdrar barn, oppstår også problemer, særlig med gutter. Gutter trenger mannlige forbilder og oppdragere. Pappaer. 

De fleste menn i Norge i 2023 har ikke tilstrekkelige lønninger til å forsørge ei hjemmeværende husfrue og ett eller flere barn. Ergo må begge jobbe. Og da må begge bidra til alt det andre som må gjøres i huset. Ingen jeg kjenner ønsker seg en "beskytter". Vi er rasjonelle, voksne mennesker, ikke hjelpeløse barn, og klarer fint å beskytte oss selv. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

1. Jeg kler meg i helt normale kler hvorfor skal jeg gjøre mer enn dette ? Legge ned mer innsats i tull ser jeg ikke som hensiktsmessig. Jeg går stort sett i jeans og tskjorte

2. Vet veldig godt at sorg er hardt å takle. Jeg har til en viss grad åpnet meg til venner ved a nevne at jeg til tider synes dagene kan være tunge. Fikk ingen respons og ingen har siden utrykt at de lurer på hvordan jeg har det. Så hvorfor fortsette å plage de med samtaler de tydeligvis ikke er interessert i ? Personlig tror jeg dette bare vil føre til at de trekker seg unna meg slik at jeg blir enda mer ensom enn det jeg er. 

3. JEg snakket med ham om situasjonen etter at dama hannes informerte meg. Han virket ikke lysten på å snakke om temaet.  Så jeg vil tro at han ser på vår tid sammen som en flukt fra hverdagens problemer, slik at han foretrekker å snakke om andre ting. 

4. Merkelig at når man har samfunns problem som rammer damer så er dette er problem som gjelder hele samfunnet mens når menn sliter så er det bare menn sitt problem. Menn sliter mer og mer i samfunnet slik det er i dag. Det er ikke slik at vi som enkelt personer har laget samfunnet og at det fungere meg bra for oss. 

Selv om du som enkeltperson ikke har ansvar så skulle en tro at samfunnet generelt sett følte et ansvar for at en stor gruppe mennesker sliter. Men sanheten er vel at samfunnet er komfortabelt med ¨se oss gå til grunne. 

Anonymkode: e3817...cb6

1. Fordi det er en god øvelse i å gjøre ting for andre, uten at det gagner deg selv. I et forhold så vil du måtte gjøre en god del ting som for deg fremstår som poengløst. Hvor mye ressurser koster det egentlig å kle seg litt pent? Et minimum av innsats må man kunne forvente...

2. Sånn er det for alle som sørger. Folk er redde for sorg og av en eller annen grunn har samfunnet klare oppfatninger om når det skal "gå over". Milsen mor som har mistet sitt barn...

3. "Han virket", "jeg vil tro"... Menn skal jo like direkte samtaler, så hva med bare å spørre han rett ut?

4.  Jeg har sett flere tråder her på KG, hvor menn skriver om at de sliter på datingfronten. De er alltid godt besvart av kvinner, som bruker av tiden sin på å komme med masse gode råd. Jeg tror hjelpen er der, men da må menn ta ansvar for seg selv og be om den først.

 

Anonymkode: 3c077...3d9

[ItchyBitchySpider]

Example skrev (2 minutter siden):

Vi får heie frem Jordan Peterson fremfor Andrew Tate. Førstnevnte vil i langt større grad hjelpe unge enn til å komme seg opp og frem, og med det øke mulighetene for å lykkes på datingmarkedet. Dessverre sidestilles disse to av mange kvinner (og menn), noe som er ufattelig leit, da de egentlig er rake motsetninger.

Jeg sidestiller dem ikke, men de har utvilsomt noen berøringsflater. Forskjellen er at Peterson faktisk er høyt utdannet innenfor sitt felt og begrunner sine synspunkter med (svært konservative) vitenskapelige teorier. Men essensen er den samme - utsagn som "frivillig barnløse kvinner er umodne", "seksuell trakassering skjer fordi kvinner kler seg pent på jobb og frister menn" og lignende er en mindre grad av "kvinner skal føde barn, holde kjeft og adlyde mannen" og "kvinner har selv del av ansvaret for å bli voldtatt fordi de frister menn".

[ItchyBitchySpider]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

1. Fordi det er en god øvelse i å gjøre ting for andre, uten at det gagner deg selv. I et forhold så vil du måtte gjøre en god del ting som for deg fremstår som poengløst. Hvor mye ressurser koster det egentlig å kle seg litt pent? Et minimum av innsats må man kunne forvente...

2. Sånn er det for alle som sørger. Folk er redde for sorg og av en eller annen grunn har samfunnet klare oppfatninger om når det skal "gå over". Milsen mor som har mistet sitt barn...

3. "Han virket", "jeg vil tro"... Menn skal jo like direkte samtaler, så hva med bare å spørre han rett ut?

4.  Jeg har sett flere tråder her på KG, hvor menn skriver om at de sliter på datingfronten. De er alltid godt besvart av kvinner, som bruker av tiden sin på å komme med masse gode råd. Jeg tror hjelpen er der, men da må menn ta ansvar for seg selv og be om den først.

 

Anonymkode: 3c077...3d9

Nettopp. Og når de svarene kommer, blir de parert av "nei, dere ønsker egentlig ikke det", "nei, det som kvinner EGENTLIG vil ha, er ..." og lignende. Altså, vi taler for døve ører. 

[Gjest supernova_87]

Example skrev (9 minutter siden):

Riktig. Menn og kvinner forstår nok hverandre dårligere nå enn noen gang. Noe som er et paradoks i det samfunnet vi lever i. Dermed ser vi også mye friksjon, og vi vil nok se at problemene øker.

Hvordan er det et paradoks? 

Jeg ville sagt tvert i mot at det var veldig forståelig. I en verden der man ikke "trenger noen" lenger, der ekteskap som institusjon er på vei ut, der religion som institusjon er på vei ut, og alt er opp til enkeltmennesket, så blir det jo veldig mange flere ting å forstå med den andre. Rammene er borte, og vi svever rundt i løse lufta og skal finne oss selv etter at vi gjennom mange generasjoner har hatt overlevelse som fokus. Jeg kan tro at problemene vil øke, men jeg vil helst tro at en emosjonell revolusjon har noe for seg. Hvis man kan innse at utviklingen av byråkrati, KI og kapitalisme som bakgrunn for all samfunnsutvikling skader oss, kanskje det ikke er for sent å ta steg tilbake til litt primitiv kopulasjon og røttene våre. 

[ItchyBitchySpider]

supernova_87 skrev (2 minutter siden):

Hvordan er det et paradoks? 

Jeg ville sagt tvert i mot at det var veldig forståelig. I en verden der man ikke "trenger noen" lenger, der ekteskap som institusjon er på vei ut, der religion som institusjon er på vei ut, og alt er opp til enkeltmennesket, så blir det jo veldig mange flere ting å forstå med den andre. Rammene er borte, og vi svever rundt i løse lufta og skal finne oss selv etter at vi gjennom mange generasjoner har hatt overlevelse som fokus. Jeg kan tro at problemene vil øke, men jeg vil helst tro at en emosjonell revolusjon har noe for seg. Hvis man kan innse at utviklingen av byråkrati, KI og kapitalisme som bakgrunn for all samfunnsutvikling skader oss, kanskje det ikke er for sent å ta steg tilbake til litt primitiv kopulasjon og røttene våre. 

Vi trenger jo hverandre, bare ikke på "brukspremissene" som regjerte tidligere. Kvinner trenger menn som kan være deres alliert, sjelevenn og støttepartner. Menn trenger kvinner til det samme. 

[Gjest supernova_87]

ItchyBitchySpider skrev (5 minutter siden):

Vi trenger jo hverandre, bare ikke på "brukspremissene" som regjerte tidligere. Kvinner trenger menn som kan være deres alliert, sjelevenn og støttepartner. Menn trenger kvinner til det samme. 

Jeg er ikke enig. Man trenger ikke dette. Man kan ha venninner som er alliert, sjelevenn og støttepartner. Klart, jeg også vil ha en mann, men man trenger det ikke som før. At man ikke trenger noen på nettopp brukspremissene er jo det som gjør at man tillater seg å velge og vrake. Som de sier "det er bedre å være alene enn å være med noen som gjør deg ulykkelig". 

Dette tar meg inn på dagens sosialisering. Har hørt at ungdom ikke tør å snakke i telefonen lenger. Man bruker nå så mye tid på skjerm at man ikke vet hvordan man omgås IRL. Da er det ikke rart at det blir vanskelig å ligge sammen. Norge er vel et av de landene med flest boliger per pers. Når man får mulighet til å bo alene, og ikke trenger å lære å kompromisse, så blir det for mange mer behagelig å ikke gjøre det. Samtidig som man er ulykkelig fordi man er alene. Fordi Disney har lært deg at et forhold skal være lett, føles rett og du ikke har emosjonell stamina til å sette en enkelt grense og få dekket dine behov i en relasjon. 

Endret 3. april 2023 av supernova_87

[AnonymBruker]

supernova_87 skrev (8 minutter siden):

Du har jo prøvd. Du har jo prøvd flere ting. Du har lest om stoisisme og om kognitiv terapi. Da vet du hvordan du prøver. Og greia med prøving, er at man må fortsette. Man prøver og feiler, og prøver og feiler. Man fortsetter helt til siste slutt, uavhengig av hvilke resultater det får. Og jeg er sikker på at det vil få resultater hvis du ikke gir deg. 

Hva som det å gjøre seg populær blant folk/kvinner fungerer som mestring av fag? Hva om du laga nettopp en målretta fremdriftsplan. Første undersøkte hvilke kvaliteter det er du ville hatt i en kvinne, så jobbet mot å få de kvalitetene selv. Undersøkte hvilke ferdigheter/karaktertrekk kvinner ønsker, og jobbet mot å få disse. Et steg av gangen, en bit om gangen, litt hver dag. 

Jeg er sikker på at du har noen ideer her. Hvordan kan du måle fremgang her, f.eks i innsats heller enn resultater. La oss si 2 handlinger hver dag i retning av målet ditt. Eller 30 minutt hver dag til dette. Hva tenker du? Noen har lært deg at du ikke har ideer, forslag til steg osv. Men du har jo et hode du også, du kan!

Oppsøk fastlegen igjen. Si at du har rett på helsehjelp. For det har du, som alle andre. Hvis det er sånn at verdi baseres på at noen bryr seg (et premiss jeg er uenig i), vel da har du verdi, for nå har jeg brydd meg en hel stund. ❤️ Heier på deg! 

Jeg vet stort sett hva jeg ønsker av en kvinne i et forhold, mener jeg innhar de fleste at disse egenskapene. Med unntak av at jeg har lav selvtillit. 

Hva kvinner vil ha er vanskelig å vite, Men tydeligvis ikke meg da jeg aldri får noe respons. 

Framgang måles i resultater ikke innsats, Innsats uten resultater er bare bortkastet tid. 

 

Jeg tenker at en persons verdi reflekteres av samfunnet hovedsakelig på to måter.  Verdien av det du gjør reflekteres i lønn. Til høyere lønn man har til mer verdifull sier samfunnet at din arbeids innsats er. Dette gjelder selvfølgelig bare lovlig aktivitet. 

Din verdi som menneske reflekteres  gjennom hvor mye folk bryr seg.  Om folk lytter når man snakker om de stiller opp for deg når du har det vanskelig, og hvor attraktiv du er på  markedet. På dette området er det tydelig at samfunnet finner meg ganske verdiløs. 

Anonymkode: e3817...cb6

[Gjest supernova_87]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Jeg vet stort sett hva jeg ønsker av en kvinne i et forhold, mener jeg innhar de fleste at disse egenskapene. Med unntak av at jeg har lav selvtillit. 

Hva kvinner vil ha er vanskelig å vite, Men tydeligvis ikke meg da jeg aldri får noe respons. 

Framgang måles i resultater ikke innsats, Innsats uten resultater er bare bortkastet tid. 

 

Jeg tenker at en persons verdi reflekteres av samfunnet hovedsakelig på to måter.  Verdien av det du gjør reflekteres i lønn. Til høyere lønn man har til mer verdifull sier samfunnet at din arbeids innsats er. Dette gjelder selvfølgelig bare lovlig aktivitet. 

Din verdi som menneske reflekteres  gjennom hvor mye folk bryr seg.  Om folk lytter når man snakker om de stiller opp for deg når du har det vanskelig, og hvor attraktiv du er på  markedet. På dette området er det tydelig at samfunnet finner meg ganske verdiløs. 

Anonymkode: e3817...cb6

Jeg tror egentlig ikke du tror på det du selv skriver. Mener du liksom at bortførte barn som selges som sexslaver er verdiløse? De har ingen lønn, og ingen bryr seg. Du abonnerer på kapitalismen som målestokk for hva et menneskeliv er verdt. Kapitalismen er i menneskelig målestokk et ganske nytt fenomen, og slik jeg ser det unyttig for å vurdere verdi. Det er et resultat av det man kaller "medium maksimering", at verdi = penger. 

Det var noen som brydde seg om deg her nå, og klart, en fremmed på nett betyr ikke mye, men i stedet for å ta det gikk du rett i forsvarsmodus. Mest sannsynlig for å beskytte deg selv, det er sånn det ofte funker. 

Det jeg hører er at hvis du elsket livet ditt, var fornøyd med deg selv hver dag til du døde, men ikke hadde dame, så er det bortkastet tid. Fokus på resultater tar deg ikke nødvendigvis nærmere det livet du vil leve. Igjen baserer du deg på kapitalisme. Du tror det å ha noe vil føles godt. Å ha den kjæresten vil føles godt svært kort tid. Det å være en person du selv liker vil kunne gi deg uendelig glede. 

Men ja, lykke til! Håper du finner det du trenger for å få et godt liv. Ingen kommer til å gi det til deg. Jeg gir meg her, for jeg ser at du ønsker å gi deg hen til hjelpeløsheten, helt sikkert som beskyttelse, jeg kan empatisere med det. 

[AnonymBruker]

Example skrev (23 minutter siden):

Vi får heie frem Jordan Peterson fremfor Andrew Tate. Førstnevnte vil i langt større grad hjelpe unge enn til å komme seg opp og frem, og med det øke mulighetene for å lykkes på datingmarkedet. Dessverre sidestilles disse to av mange kvinner (og menn), noe som er ufattelig leit, da de egentlig er rake motsetninger.

Jordan Peterson er jo en tabloid tulling, og vi får da ha større tillit til unge menns intelligens enn at det er det de klarer å forholde seg til av livssyn? Jeg synes menn som leser bok er råsjarnerende, men de bør klare noe tyngre enn Peterson, altså.

Anonymkode: 47f4b...d64

[Example]

ItchyBitchySpider skrev (31 minutter siden):

Vel. Newsflash. Kvinner ønsker også noen som tar vare på dem seksuelt. Det største turn-off er menn som forventer at kvinnen er med på alt de ønsker, samtidig som de er fornøyd med 5 minutters PIV og sove etterpå. I 2023, når begge jobber, er det også svært urettferdig at kun kvinnen skal vaske og lage mat. Hvis kun kvinner oppdrar barn, oppstår også problemer, særlig med gutter. Gutter trenger mannlige forbilder og oppdragere. Pappaer. 

De fleste menn i Norge i 2023 har ikke tilstrekkelige lønninger til å forsørge ei hjemmeværende husfrue og ett eller flere barn. Ergo må begge jobbe. Og da må begge bidra til alt det andre som må gjøres i huset. Ingen jeg kjenner ønsker seg en "beskytter". Vi er rasjonelle, voksne mennesker, ikke hjelpeløse barn, og klarer fint å beskytte oss selv. 

Newslash? Bannet jeg litt i kirka nå? Men ja, dette er kvaliteter som menn flest setter pris på hos kvinner. Det betyr at hun kun skal være hjemmeværende hustru og kun lage mat, oppdra barn og tilfredsstille mannen. 

Det du skriver er beskrivende for klimaet i denne saken. "Ingen ønsker en beskytter"? Det er beviselig feil. Kvinner flest søker menn som er høyere og sterkere enn dem selv, de søker også menn som tjener mer enn dem. De vil ha menn som er gode forsørgere og fysisk mer dominerende enn dem selv. Dette handler om biologi, og som ikke har endret seg siden vi var jegere og sankere. For å overleve måtte man ha en mann som var i stand til å sikre familien mat og beskytte dem mot ytre farer. 

Dette bekreftes av forskning. Kvinner velger menn med like høy eller helst høyere forsørgerevne enn dem selv. 

https://www.abcnyheter.no/helse-og-livsstil/2014/01/28/192224/derfor-vil-kvinner-ha-hoye-menn?redirect=true

https://www.nettavisen.no/livsstil/omstridt-partnervalg-studie-har-vart-diskutert-siden-80-tallet-na-har-forskere-gjennomfort-studien-pa-nytt/s/12-95-3423970314

 

Endret 3. april 2023 av Example

[Gjest Refreng]

34 minutter siden, AnonymBruker said:

Når man ikke har noen som bryr seg så er man ikke verd noe så nei tror ikke jeg kan kontrollere om jeg ser på livet som poengløst. Leste litt om stoisisme og kognitiv terapi. Synes endel av det ga mening. Spesielt i perioder der man er veldig langt nede. Det å gjøre noe som distraherer fra de negative tankene. En av grunnen for at jeg begynte å trene. Men før eller senere må man nå sine mål eller så er det ikke noe vits. 

Jeg har oppsøkt helsevesenet men de  sa det ikke hva noe de kunne gjøre tror kapasiteten er sprengt. 

Problemet er at jeg ikke vet hvordan jeg prøver. Det å gjøre seg populær blant folk generelt eller blant kvinner spesielt fungerer ikke slik som trening eller mestring av fag. 

Jeg klarer ikke se hvilke steg jeg kan ta for å komme til målet eller hvordan jeg måler framgang. 

Håper ryggen blir bra snart men redd det kan ta noen uker, for trening hjelper som oftest en del på pysken. 

Anonymkode: e3817...cb6

Jeg ville begynt med å finne ut hvor taperfølelsen kommer fra. For den har du ikke alltid hatt. Når begynte du tenke det om deg selv, og hvorfor?

Du trenger ikke gå rundt å fortelle andre at du er en taper for at det skal påvirke dating. Når du tenker at du er en taper, så påvirker det hvordan du fremstår og hva du velger å gjøre.

La oss si at du skal vise frem et maleri du har lagd. Men du syntes maleriet er stygt, så du nesten gjemmer det når du skal vise det frem. Du sier kanskje flaut at du ikke er så flink. Du gjør noe av det samme når du presenterer deg selv til andre mennesker når du føler du er en taper. Du sier ikke slike ting rett ut, men en del av deg forsøker å gjemme deg og beskytte deg selv fra kvinner. En del av deg er kanskje flau over deg selv, eller klandrer deg selv for at du er teit. Og dersom du viser at du føler dette om deg selv via tonefall, kroppspråk osv, så er det en følelse kvinnen kan begynne føle på også. Det hindrer deg fra å være åpen og det hindrer deg i å være genuin blant kvinner. Noe som vil redusere sjansen for at du får genuin kontakt med kvinnen du dater.

Så skal det sies at det er mye prøving og feiling før man møter noen man klaffer med, selv når man gjør alt riktig. Omtrent ingen finner sin match på de første forsøkene/ første datesene. Men det føles selvsagt ganske fælt å bli avvist, det kan gå på ego, det kan gå på selvbilde, det kan gå på følelse av verdi. Det kan være vanskelig å minne seg selv på at folk er ulike og alle vil ikke like deg uansett hvor perfekt du er. Kvinnen avviste kanskje deg, men hun avviste også nyiig gigachad som ikke passet hennes personlighet.

[Gjest supernova_87]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Jordan Peterson er jo en tabloid tulling, og vi får da ha større tillit til unge menns intelligens enn at det er det de klarer å forholde seg til av livssyn? Jeg synes menn som leser bok er råsjarnerende, men de bør klare noe tyngre enn Peterson, altså.

Anonymkode: 47f4b...d64

Tyngre enn Peterson håper jeg ikke de greier. Hans 12 regler for livet var det mest kompakte og overforklarte, bortforklarte vaset jeg har lest. Overdrevet innviklet så folk antar han er flink, dyktig og kompetent fordi 80% av de som leser det ikke orker å følge med til resonnementet er over. 

[Example]

ItchyBitchySpider skrev (26 minutter siden):

Jeg sidestiller dem ikke, men de har utvilsomt noen berøringsflater. Forskjellen er at Peterson faktisk er høyt utdannet innenfor sitt felt og begrunner sine synspunkter med (svært konservative) vitenskapelige teorier. Men essensen er den samme - utsagn som "frivillig barnløse kvinner er umodne", "seksuell trakassering skjer fordi kvinner kler seg pent på jobb og frister menn" og lignende er en mindre grad av "kvinner skal føde barn, holde kjeft og adlyde mannen" og "kvinner har selv del av ansvaret for å bli voldtatt fordi de frister menn".

Hvis du mener det er essensen av det Peterson sier, så bør du ta en titt på det han skriver og sier på nytt. Ja, han har noen mer kontroversielle uttalelser han også, men essensen er overhodet ikke de utsagnene du har sitert over her.

[ItchyBitchySpider]

Example skrev (Akkurat nå):

Newslash? Bannet jeg litt i kirka nå? Men ja, dette er kvaliteter som menn flest setter pris på hos kvinner. Det betyr at hun skal være hjemmeværende hustru og kun lage mat, oppdra barn og tilfredsstille mannen. 

Det du skriver er beskrivende for klimaet i denne saken. "Ingen ønsker en beskytter"? Det er beviselig feil. Kvinner flest søker menn som er høyere og sterkere enn dem selv, de søker også menn som tjener mer enn dem. De vil ha menn som er gode forsørgere og fysisk mer dominerende enn dem selv. Dette handler om biologi, og som ikke har endret seg siden vi var jegere og sankere. For å overleve måtte man ha en mann som var i stand til å sikre familien mat og beskytte dem mot ytre farer. 

Dette bekreftes av forskning. Kvinner velger menn med like høy eller helst høyere forsørgerevne enn dem selv. 

https://www.abcnyheter.no/helse-og-livsstil/2014/01/28/192224/derfor-vil-kvinner-ha-hoye-menn?redirect=true

https://www.nettavisen.no/livsstil/omstridt-partnervalg-studie-har-vart-diskutert-siden-80-tallet-na-har-forskere-gjennomfort-studien-pa-nytt/s/12-95-3423970314

 

Men hvilken interesse skal kvinner liksom ha for å tilfredsstille mannen ensidig? Ingen gidder å ha sex kun for å tilfredsstille partner. Ingen gidder å ha ulønnet arbeid for et annet voksent menneske, ikke eie nåla i veggen og være totalt økonomisk avhengig av en annen person. 

Kvinner flest søker menn som er høyere enn sterkere enn en selv? Vel, newsflash igjen - de aller, aller fleste menn er i gjennomsnitt sterkere og høyere enn kvinner. De fleste menn tjener i gjennomsnitt mer enn kvinner, også i de samme stillingene. Ergo er det lettest å finne en mann som er høyere, sterkere og tjener litt mer. Men selvfølgelig, henger du fast i jeger- og sankersamfunnet, så er det egentlig ikke noe mer å si. 

Forsørger du din egen kone? Er det kun ensidig fokus på DEG i senga hos dere? Lager hun all maten, og er hun den eneste som oppdrar barna? Det hadde vært svært interessant å få høre svar på disse spørsmålene!

 For øvrig er det oppsiktsvekkende hvor mange menn som vi ha en del fødselspermisjon, og som mener at alle bør ha 50/50-fordeling av barna etter brudd. Hvis kvinner skal ha eneansvaret for å oppdra barn, hvorfor i helvete skal de gi fra seg 50 prosent av samvær til mannen etter brudd? Da må mannen nøye seg med å være helgepappa. Man kan ikke få både i pose og sekk.

[AnonymBruker]

Example skrev (1 minutt siden):

Newslash? Bannet jeg litt i kirka nå? Men ja, dette er kvaliteter som menn flest setter pris på hos kvinner. Det betyr at hun skal være hjemmeværende hustru og kun lage mat, oppdra barn og tilfredsstille mannen. 

Det du skriver er beskrivende for klimaet i denne saken. "Ingen ønsker en beskytter"? Det er beviselig feil. Kvinner flest søker menn som er høyere og sterkere enn dem selv, de søker også menn som tjener mer enn dem. De vil ha menn som er gode forsørgere og fysisk mer dominerende enn dem selv. Dette handler om biologi, og som ikke har endret seg siden vi var jegere og sankere. For å overleve måtte man ha en mann som var i stand til å sikre familien mat og beskytte dem mot ytre farer. 

Dette bekreftes av forskning. Kvinner velger menn med like høy eller helst høyere forsørgerevne enn dem selv. 

https://www.abcnyheter.no/helse-og-livsstil/2014/01/28/192224/derfor-vil-kvinner-ha-hoye-menn?redirect=true

https://www.nettavisen.no/livsstil/omstridt-partnervalg-studie-har-vart-diskutert-siden-80-tallet-na-har-forskere-gjennomfort-studien-pa-nytt/s/12-95-3423970314

 

Det er fordi det er dritkjedelig og ganske usexy å være sammen med noen som alltid er litt mindre intelligent enn deg. Og jo, selvfølgelig er det sammenheng mellom intelligens og utdanning.

Legg på en siste faktor, og det er en tradisjonell mannemann som mener menn skal ha siste ordet og mest taletid, i kombinasjon med...ingenvting å snakke om og ganske uintelligent. Som damer flest har jeg vært der, og dit vil jeg aldri tilbake.

Anonymkode: 47f4b...d64

[Gjest supernova_87]

Example skrev (4 minutter siden):

Newslash? Bannet jeg litt i kirka nå? Men ja, dette er kvaliteter som menn flest setter pris på hos kvinner. Det betyr at hun skal være hjemmeværende hustru og kun lage mat, oppdra barn og tilfredsstille mannen. 

Det du skriver er beskrivende for klimaet i denne saken. "Ingen ønsker en beskytter"? Det er beviselig feil. Kvinner flest søker menn som er høyere og sterkere enn dem selv, de søker også menn som tjener mer enn dem. De vil ha menn som er gode forsørgere og fysisk mer dominerende enn dem selv. Dette handler om biologi, og som ikke har endret seg siden vi var jegere og sankere. For å overleve måtte man ha en mann som var i stand til å sikre familien mat og beskytte dem mot ytre farer. 

Dette bekreftes av forskning. Kvinner velger menn med like høy eller helst høyere forsørgerevne enn dem selv. 

https://www.abcnyheter.no/helse-og-livsstil/2014/01/28/192224/derfor-vil-kvinner-ha-hoye-menn?redirect=true

https://www.nettavisen.no/livsstil/omstridt-partnervalg-studie-har-vart-diskutert-siden-80-tallet-na-har-forskere-gjennomfort-studien-pa-nytt/s/12-95-3423970314

 

Du kommer ikke unna med abcnyhtere som vitenskapelig kilde. 

At kvinner er sammen med noen som tjener bedre enn dem er ikke bevis for at de ønsker en beskytter. Det kan like så godt handle om yrker, og mangel på likestilling i lønn i kvinnedominerte og mannsdominerte yrker. 

[AnonymBruker]

supernova_87 skrev (2 minutter siden):

Tyngre enn Peterson håper jeg ikke de greier. Hans 12 regler for livet var det mest kompakte og overforklarte, bortforklarte vaset jeg har lest. Overdrevet innviklet så folk antar han er flink, dyktig og kompetent fordi 80% av de som leser det ikke orker å følge med til resonnementet er over. 

Jeg er så enig. Boka og tankegodset og resonnementene er ræva. Men jeg tror og håper de klarer bedre, ellers er det verre stelt enn jeg trodde.

Anonymkode: 47f4b...d64