God kronikk på NRK om sutrende menn

[ItchyBitchySpider]

Example skrev (14 minutter siden):

Fordi enhver har rett til et forsvar, og forsvaret vil jo jobbe for å få klienten sin frikjent eller redusert straff. Da vil den anklagende parten også måtte svare for en del ting. Det er helt naturlig.

Hvis jeg anklager deg for å ha stjålet TV-en min er det relevant om vi kjenner hverandre, om du har nøkkel til huset mitt eller om du har fått låne den før. Det kan likevel være et tyveri, men forsvaret vil jo prøve å få frem faktorer som gagner din sak. Hvis vi ikke kjente hverandre, du ikke hadde nøkkel og aldri hadde fått låne den tidligere, er sjansen større for at det var et tyveri.

Men det er ikke relevant hvor mange TV'er du har gitt i gave til familien eller gitt bort på Facebook. 

[Example]

ItchyBitchySpider skrev (13 minutter siden):

Men det er ikke relevant hvor mange TV'er du har gitt i gave til familien eller gitt bort på Facebook. 

Nei.

Men en anklager må forvente at det blir stilt spørsmål. Det er viktig for rettssikkerheten til den anklagde. 

I motsetning til mantraet til en del aktivister er det ikke slik at retten skal gå inn med et utgangspunkt om at ett kjønn er mer troverdig enn et annet. Uansett hvilken straffesak det er må det bevises utover en hver rimelig tvil at den tiltalte er skyldig. Det kan være vanskelig i voldtektssaker, men heldigvis ikke umulig heller. Hva offeret gjør er også viktig her. At hun eller han tidlig anmelder og at man får gjort undersøkelser med en gang er ganske avgjørende. Da er det langt større mulighet for å få noen dømt. Både fordi man gjerne får flere tekniske spor, og at man fremstår mer troverdig i retten. 

Endret 10. april 2023 av Example

[ItchyBitchySpider]

Example skrev (14 minutter siden):

Nei.

Men en anklager må forvente at det blir stilt spørsmål. Det er viktig for rettssikkerheten til den anklagde. 

I motsetning til mantraet til en del aktivister er det ikke slik at retten skal gå inn med et utgangspunkt om at ett kjønn er mer troverdig enn et annet. Uansett hvilken straffesak det er må det bevises utover en hver rimelig tvil at den tiltalte er skyldig. Det kan være vanskelig i voldtektssaker, men heldigvis ikke umulig heller. Hva offeret gjør er også viktig her. At hun eller han tidlig anmelder og at man får gjort undersøkelser med en gang er ganske avgjørende. Da er det langt større mulighet for å få noen dømt. Både fordi man gjerne får flere tekniske spor, og at man fremstår mer troverdig i retten. 

Selvfølgelig. Men hvor mange den aktuelle kvinnen har hatt frivillig sex med tidligere, er ikke relevant for troverdigheten. Ei heller i hvilke klær hun gikk. 

Jeg har kommet med flere linker til saker der det forelå tilståelse og bevis, uten nytte. Det hjelper ikke med tekniske bevis på samleie hvis gjerningsmannen sier det var frivillig. 

[Example]

ItchyBitchySpider skrev (32 minutter siden):

Selvfølgelig. Men hvor mange den aktuelle kvinnen har hatt frivillig sex med tidligere, er ikke relevant for troverdigheten. Ei heller i hvilke klær hun gikk. 

Jeg har kommet med flere linker til saker der det forelå tilståelse og bevis, uten nytte. Det hjelper ikke med tekniske bevis på samleie hvis gjerningsmannen sier det var frivillig. 

Det er fordi påtalemyndigheten må bevise at samleiet ikke var frivillig. Samleie i seg selv er ikke ulovlig. 

[AnonymBruker]

Example skrev (52 minutter siden):

Nei.

Men en anklager må forvente at det blir stilt spørsmål. Det er viktig for rettssikkerheten til den anklagde. 

I motsetning til mantraet til en del aktivister er det ikke slik at retten skal gå inn med et utgangspunkt om at ett kjønn er mer troverdig enn et annet. Uansett hvilken straffesak det er må det bevises utover en hver rimelig tvil at den tiltalte er skyldig. Det kan være vanskelig i voldtektssaker, men heldigvis ikke umulig heller. Hva offeret gjør er også viktig her. At hun eller han tidlig anmelder og at man får gjort undersøkelser med en gang er ganske avgjørende. Da er det langt større mulighet for å få noen dømt. Både fordi man gjerne får flere tekniske spor, og at man fremstår mer troverdig i retten. 

Jeg har aldri sett noen påstå at retten skal gå inn med en fordom som tilsier at de skal tro mer på et kjønn enn noe annet, i dette tilfellet kvinner. De eneste gangene jeg ser det er når folk dikter det opp om meningsmotstandere. Det jeg har sett er frustrerte kvinner som mener at de ikke blir ivaretatt i retten, en helt fair påstand, og folk som legger meninger i munnen deres deretter, som denne? så du mener at man/retten automatisk skal tro på kvinner??

Anonymkode: 0e3f4...94e

[AnonymBruker]

Example skrev (5 minutter siden):

Det er fordi påtalemyndigheten må bevise at samleiet ikke var frivillig. Samleie i seg selv er ikke ulovlig. 

Det finnes jo også saker der tekstmeldinger mellom dem i etterkant viser at gjerningsmannen tar på seg skyld, altså han skriver at han vet han har gjort noe som som kan defineres som overgrep, uten å bli dømt.

Anonymkode: 0e3f4...94e

[ItchyBitchySpider]

Example skrev (2 timer siden):

Det er fordi påtalemyndigheten må bevise at samleiet ikke var frivillig. Samleie i seg selv er ikke ulovlig. 

Så hvilken betydning har det hvor mange frivillige samleier, og med hvor mange, hun har hatt tidligere?

[knooters]

5 hours ago, Example said:

"Menn må skjerpe seg" har jo vært mantraet i mange år. Åpenbart uten suksess. Og det et kanskje så rart, da menn flest ikke voldtar og avskyr voldtekt. Forsøk på å kollektivt ansvarliggjøre menn blir feil på så mange måter.

Du er helt fri til å kommentere metodesvakheter i forskning, og om kvinners preferanser. Dog bør kritikken være konkret og begrunnet.

"Mennesker burde ikke drepe" har vært et mantra i tusener av år, men også det uten suksess. Likevel blir det helt feil å legge ballen død. Alle menn trenger ikke skjerpe seg, men dem som mener lettkledde damer må ta ansvar for at menn "mister kontrollen over sine drifter" - eller konverterer sine holdninger over i handlinger (overgrep) bør åpenbart ta en runde med seg selv og reflektere litt over hvor elendige holdninger man har.

Jeg bare påpeker at de samme feilene du har pekt på finnes i all forskning, inkludert de du selv har lenket til. Det gjelder også det JEG har lenket til. Ingen forskning er fri for metodesvakheter, og at den forskningen du kritiserer er verre enn den du deler vites ikke.

[knooters]

5 hours ago, AnonymBruker said:

Når du kontakter bank/forsikringsselskap etter å ha blitt frastjålet lommebok eller annet, skal jeg love deg at de har mange spørsmål.   Det har jeg selv opplevd da jeg fikk frastjålet lommebok og fikk kontoen tappet. Da var de ute etter å finne ut om det kunne vært «min skyld» at tyvene (fremmede på gata) hadde fått tak i PIN-koden min.

 

Anonymkode: a8969...051

Det handler mer om avkortning, og er regulert i avtalen deres. Det handler ikke om at gjerningspersonen fritas for skyld eller på noe som helst plan er unnskyldt for handlingen fordi du har fristet e.l. Men du blir neppe spurt om hvor mange du har ligget med, eller det gjøres et poeng av hvor lettkledd du er. Det er ikke relevant for saken (og er det ei heller i en voldtektssak, selv om noen spiller på dinosaurfordommer og prøver å late som).

[ItchyBitchySpider]

knooters skrev (33 minutter siden):

Det handler mer om avkortning, og er regulert i avtalen deres. Det handler ikke om at gjerningspersonen fritas for skyld eller på noe som helst plan er unnskyldt for handlingen fordi du har fristet e.l. Men du blir neppe spurt om hvor mange du har ligget med, eller det gjøres et poeng av hvor lettkledd du er. Det er ikke relevant for saken (og er det ei heller i en voldtektssak, selv om noen spiller på dinosaurfordommer og prøver å late som).

Nettopp. Hvis noen bryter seg inn i huset ditt, og du har glemt å låse, vil du få avkortning på forsikringen. Men gjerningsmannen blir like mye dømt for tyveri og innbrudd. Men når det er snakk om kvinners seksuelle integritet, nei, da skal hun fremstilles som ei skitten, løgnaktig hore i retten for å få meddommere til å ha sympati med den siktede og stemme for frikjennelse. 

[Thanos]

ItchyBitchySpider skrev (23 timer siden):

Nope, det gjør ikke det. Og så lenge folk tror at ei med 2 partnere er mer troverdig en ei med 10, kommer vi ikke av flekken. 

At en person har hatt sex med 100 personer kontra en annen person kun har vært med to, forteller jo en historie. Disse to har en vidt forskjellig livsførsel og tanker om at sex er noe man skal dele med en spesiellt utvalgt eller de første og beste som byr seg. Jeg vet nyfeminismen oppfordrer sterkt til at man øker sin verdi som kvinne, dersom man har sex med flest mulige. Det stemmer jo aldeles ikke.

La oss igjen sidestille to scenarioer:

Kvinne nr.1 med 100 seksualpartnere blir spurt i retten om hvor mange hun har vært med.

Kvinne nr.2 med 2 seksualpartnere blir spurt i retten om hvor mange hun har vært med.

De fleste oppegående personer som hører disse to svarene vil umiddelbart tenke at det er mer troverdig at kvinne nummer to har blitt utsatt for overgrep. En kvinne med svært mange seksuelle forhold og ONS bak seg, vil jo statistisk sett være langt mer utsatt for overgrep, voldtekt og personer man kan ha f.eks røket uklar med, og derfor mulig hevn kan være motiv. Alt dette høres nok latterlig ut i ditt hodet, som prioriterer vonde følser over urettferdigheten du mener kvinner blir utsatt for. Men for en rettsstat, er alle disse små tingene viktig å få belyst for å kunne dømme så rettferdig som mulig.

Husk og da at fordi retten drar opp slike spørsmål og på den måten 'nedverdiger' offeret, betyr ikke at den jevne person i gata ser ned på kvinner med mange sexpartnere.

 

AnonymBruker skrev (23 timer siden):

Du krever at alle forholder seg til ditt spørsmål. Det trenger man ikke. Nå snakker du om klaging igjen. Og begynner å snakke om følelser. Når sannheten er at nesten alle anmeldelser av voldtekter blir henlagt. Hvis du ikke klarer å forstå at kvinner ikke blir ivaretatt,  i den forstand at mennesker som gjør noe grovt kriminelt med dem går fri, så får du bare fortsette å gjøre deg dum. Jeg sier ikke at det betyr at man skal bli slappere med bevisene, men at kvinner har liten sjanse for oppreisning når seksuell vold rammer dem.

Anonymkode: 0e3f4...94e

Nei det krever jeg ikke. Jeg spør! Du og andre trenger ikke og blir ei heller tvunget til å svare på mitt spørsmål for å lese videre i tråden. Sludder og vås! Men når det sytes og klages over en lav sko om hvor lite rettssystemet vårt fungerer, er det legitimt å spørre dere hva dere mener burde vært annerledes. Og foreløpig hører jeg bare gresshopper og luft, med unntak av itchybitchyspider's forslag. Det holder ikke!

Punkt nummer to som er ren løgn, er at kvinner ikke blir ivaretatt i rettsystemet. Kvinner BLIR ivaretatt! Faktisk langt bedre enn menn, da det blandt annet viser av statistik at retten dømmer kvinner mildere for samme lovbrudd som menn begår. At kvinner vinner barneomsorgssaker i ren kraft i at hun er kvinne. Men det er en annen diskusjon. Poenget er at det er forskjell på å ikke bli ivaretatt og ignorert i rettssystemet og at voldtektssaker sjeldent blir oppklart i kraft av at overgrep og voldtekter er teknisk ofte umulig å oppklare! Jeg hadde håpet at voksne kvinner i 40-50 årene hadde nok kunnskap til å vite dette, men denne tråden beviser jo at så ikke er tilfelle. Les dere opp!

 

AnonymBruker skrev (23 timer siden):

Og nei, Thanos, du regisserer ikke denne tråden.

Anonymkode: 0e3f4...94e

Det har jeg heller aldri hevdet. Prøv andre hersketeknikker.

 

anonymLala skrev (23 timer siden):

Hvem sitt argument? Mitt? Var det ditt innlegg jeg siterte først? Jeg tipper offeret driter i kjønn, noe jeg tenker vi kan gjøre om vi skal snakke om denne saken og.

Jeg har diskutert dette temaet kontinuerlig på kg og andre steder siden 2017, og i samtlige av dem er konsensus blandt de kvinnelige deltagerne at alt ansvaret for overgrep hviler på menn. At menn beskytter menn. At menn jobber aktivt mot kvinners rettssikkerhet. At menn driter i kvinners nød og lidelser. At menn i rettsnorge frikjenner voldtektsmenn fordi vi er styrt av et patriarki av onde hvite menn osv osv.

Derfor poengterte jeg at i en av norges mest kontroversielle overgrepssaker var det 2 kvinner og én mann som frikjente de tiltalte, mens blandt fagdommerne var det klart overtall menn som ønsket dom. Du klarer å se ironien i det?

 

knooters skrev (22 timer siden):

Den endrer definisjonen av hva voldtekt er, slik at det blir vanskeligere for retten å frikjenne i settinger hvor voldtekt skjer. I dag er det (ifølge lovverket) ikke engang nok å si "nei". Det vil det være med en samtykkelov.

 

Både du og jeg har etter all sannsynlighet vært beruset sammen med ukjente menn. Det er ikke "å sette seg i en farlig situasjon". Da er det heller ikke det for kvinner. Vi er alle mennesker, og vi forventer at vi klarer å ta ansvar for våre handlinger. Det inkluderer også menn som er påvirket av rusmidler. Det er ikke kvinners jobb å "ikke friste dem", eller hva nå enn det er du egentlig sikter til.

Hvis menn kan "ta imot dop og drikke seg dritings" sammen med kvinner uten at det sees på som farlig for dem, må det samme være tilfellet om en bytter om på kjønnene. Hvis ikke, har en av gruppene et generelt holdningsproblem.

At loven endrer definisjon på hva voldtekt er, endrer jo ikke det faktum at tiltale fortsatt kan hevde samtykke i retten, og at offeret fortsatt hevder det ikke var samtykke. Og dermed er vi tilbake til utgangspunktet: ord mot ord. Hva får deg til å tro at retten plutselig vil være i posisjon til å dømme oftere, basert på en lov som sier at all sex uten at kvinnen sier tydelig ja, er voldtekt? Har du i det hele tatt satt deg inn i hvorfor overgrepssaker er unike og hvorfor det så sjeldent blir dom?

Menn voldtar sjeldent andre menn. Dette har med det fysiske styrkeforholdet å gjøre. Og med mindre man er homofil (noe bare et lite fåtall er) så har ikke menn flest lyst å bedrive seksuelle aktiviteter med menn. DERFOR setter ikke menn seg i en like farlig situasjon med å feste med andre ukjente menn. Å tro at kvinner i et rom, som flyter i alkohol og fremmede menn, ikke er mer utsatt enn menn i samme situasjon, er i beste fall naivt og i værste fall ren idioti og ignoranse. Da har du ikke mye innsikt i kjønnene og hvordan vi er bygget forskjellig.

 

AnonymBruker skrev (22 timer siden):

I tillegg er det også merkverdig å forvente at alle kvinner skal oppføre seg både så «fornuftig» når de er unge ø. At de skal leve et liv hvor de ikke gjør «feil». Det er det man ber dem om, for å unngå voldtekt.

 

Jeg hadde som en regel at jeg aldri skulle gå en viss vei når det var mørkt. En natt, gjorde jeg det likevel, én natt, fordi det tross alt var den korteste veien. Da ble jeg truet og løpt etter og var hundre prosent sikker på jeg ikke ville komme meg unna. Hadde en eller annen kommet med en ubrukelig kommentar om at jeg var for uforsiktig, hadde jeg kastet opp i fjeset hans. I sp fall skal jeg bruke resten av livet på å påpeke alle de gangene han ikke klarer å oppføre seg slik man mener er lurt, og det kommer til å være mange ganger. I tillegg er det et klasseperspektiv her. Mange som ruster seg, kommer fra et hjem omsorgssvikt, som dessverre setter dem i en statistisk fare for å oppleve mer dritt senere.

Anonymkode: 0e3f4...94e

Da er det vel også merkverdig å samtidig forvente at alle menn skal oppføre seg både så «fornuftig» når de er unge og proppfulle av alkohol også? At de skal leve et liv hvor de ikke gjør «feil». Det er det man ber dem om, for å unngå å havne i en overgrepssak?

Dobbeltstandaren og holdningene idag er slik at dersom man plasserer en ung mann og en ung kvinne i et soverom sammen, hvor begge to er dritafulle og helt bortreist, vil alle hevde at kvinnen var så beruset at hun ikke klarte si ja eller nei til sex. At hun ikke var i fysisk og psykisk stand til å hvite hva hun hadde lyst til og ikke lyst til. Men mannen, som var akkurat like sørpe dritings, blir krevd til ansvar for at han ikke oppfattet samtykke og at han burde vite at hun ikke ville pule. Da blir alkohol en unnskyldning for den ene og grunn til dom for den andre. Hvorfor skal den sørpefulle mannen ha bedre forutsetninger for å gjøre alt riktig enn den sørpefulle kvinnen?

 

Om en mann du kjente godt, gang på gang før ferien ble advart mot å IKKE gå alene i bakgatene i johannesburg fordi man øker sjansen for å bli slått ned og ranet. Hva hadde du tenkt dersom denne mannen ignorerte advarslene og dermed ble slått ned og ranet? Syntes du det var smart av ham å bare gjøre sin greie og ignorere advarslene? Eller er det legitimt å hevde fyren var en ignorant idiot som ikke brydde seg om råd?

 

ItchyBitchySpider skrev (22 timer siden):

I tillegg skjer de fleste voldtekter mellom noen som kjenner hverandre. Hvem er det man ikke skal være beruset sammen med, da? Ektemann? Onkel? Stebror? Barndomsvenn? Gutten i studentkollektivet?

Alkohol i store mengder er oppskriften på potensielle katastrofer, null moral, potensielle overgrep, missforståelser og manglende grenser. Hadde det vært opptil meg hadde alkohol vært forbudt. Så jævlig mye faenskap som er en direkte konsekvens av alkohol, finner man knapt noen steder i samfunnet.

[ItchyBitchySpider]

Thanos skrev (24 minutter siden):

At en person har hatt sex med 100 personer kontra en annen person kun har vært med to, forteller jo en historie. Disse to har en vidt forskjellig livsførsel og tanker om at sex er noe man skal dele med en spesiellt utvalgt eller de første og beste som byr seg. Jeg vet nyfeminismen oppfordrer sterkt til at man øker sin verdi som kvinne, dersom man har sex med flest mulige. Det stemmer jo aldeles ikke.

La oss igjen sidestille to scenarioer:

Kvinne nr.1 med 100 seksualpartnere blir spurt i retten om hvor mange hun har vært med.

Kvinne nr.2 med 2 seksualpartnere blir spurt i retten om hvor mange hun har vært med.

De fleste oppegående personer som hører disse to svarene vil umiddelbart tenke at det er mer troverdig at kvinne nummer to har blitt utsatt for overgrep. En kvinne med svært mange seksuelle forhold og ONS bak seg, vil jo statistisk sett være langt mer utsatt for overgrep, voldtekt og personer man kan ha f.eks røket uklar med, og derfor mulig hevn kan være motiv. Alt dette høres nok latterlig ut i ditt hodet, som prioriterer vonde følser over urettferdigheten du mener kvinner blir utsatt for. Men for en rettsstat, er alle disse små tingene viktig å få belyst for å kunne dømme så rettferdig som mulig.

Husk og da at fordi retten drar opp slike spørsmål og på den måten 'nedverdiger' offeret, betyr ikke at den jevne person i gata ser ned på kvinner med mange sexpartnere.

 

Nei det krever jeg ikke. Jeg spør! Du og andre trenger ikke og blir ei heller tvunget til å svare på mitt spørsmål for å lese videre i tråden. Sludder og vås! Men når det sytes og klages over en lav sko om hvor lite rettssystemet vårt fungerer, er det legitimt å spørre dere hva dere mener burde vært annerledes. Og foreløpig hører jeg bare gresshopper og luft, med unntak av itchybitchyspider's forslag. Det holder ikke!

Punkt nummer to som er ren løgn, er at kvinner ikke blir ivaretatt i rettsystemet. Kvinner BLIR ivaretatt! Faktisk langt bedre enn menn, da det blandt annet viser av statistik at retten dømmer kvinner mildere for samme lovbrudd som menn begår. At kvinner vinner barneomsorgssaker i ren kraft i at hun er kvinne. Men det er en annen diskusjon. Poenget er at det er forskjell på å ikke bli ivaretatt og ignorert i rettssystemet og at voldtektssaker sjeldent blir oppklart i kraft av at overgrep og voldtekter er teknisk ofte umulig å oppklare! Jeg hadde håpet at voksne kvinner i 40-50 årene hadde nok kunnskap til å vite dette, men denne tråden beviser jo at så ikke er tilfelle. Les dere opp!

 

Det har jeg heller aldri hevdet. Prøv andre hersketeknikker.

 

Jeg har diskutert dette temaet kontinuerlig på kg og andre steder siden 2017, og i samtlige av dem er konsensus blandt de kvinnelige deltagerne at alt ansvaret for overgrep hviler på menn. At menn beskytter menn. At menn jobber aktivt mot kvinners rettssikkerhet. At menn driter i kvinners nød og lidelser. At menn i rettsnorge frikjenner voldtektsmenn fordi vi er styrt av et patriarki av onde hvite menn osv osv.

Derfor poengterte jeg at i en av norges mest kontroversielle overgrepssaker var det 2 kvinner og én mann som frikjente de tiltalte, mens blandt fagdommerne var det klart overtall menn som ønsket dom. Du klarer å se ironien i det?

 

At loven endrer definisjon på hva voldtekt er, endrer jo ikke det faktum at tiltale fortsatt kan hevde samtykke i retten, og at offeret fortsatt hevder det ikke var samtykke. Og dermed er vi tilbake til utgangspunktet: ord mot ord. Hva får deg til å tro at retten plutselig vil være i posisjon til å dømme oftere, basert på en lov som sier at all sex uten at kvinnen sier tydelig ja, er voldtekt? Har du i det hele tatt satt deg inn i hvorfor overgrepssaker er unike og hvorfor det så sjeldent blir dom?

Menn voldtar sjeldent andre menn. Dette har med det fysiske styrkeforholdet å gjøre. Og med mindre man er homofil (noe bare et lite fåtall er) så har ikke menn flest lyst å bedrive seksuelle aktiviteter med menn. DERFOR setter ikke menn seg i en like farlig situasjon med å feste med andre ukjente menn. Å tro at kvinner i et rom, som flyter i alkohol og fremmede menn, ikke er mer utsatt enn menn i samme situasjon, er i beste fall naivt og i værste fall ren idioti og ignoranse. Da har du ikke mye innsikt i kjønnene og hvordan vi er bygget forskjellig.

 

Da er det vel også merkverdig å samtidig forvente at alle menn skal oppføre seg både så «fornuftig» når de er unge og proppfulle av alkohol også? At de skal leve et liv hvor de ikke gjør «feil». Det er det man ber dem om, for å unngå å havne i en overgrepssak?

Dobbeltstandaren og holdningene idag er slik at dersom man plasserer en ung mann og en ung kvinne i et soverom sammen, hvor begge to er dritafulle og helt bortreist, vil alle hevde at kvinnen var så beruset at hun ikke klarte si ja eller nei til sex. At hun ikke var i fysisk og psykisk stand til å hvite hva hun hadde lyst til og ikke lyst til. Men mannen, som var akkurat like sørpe dritings, blir krevd til ansvar for at han ikke oppfattet samtykke og at han burde vite at hun ikke ville pule. Da blir alkohol en unnskyldning for den ene og grunn til dom for den andre. Hvorfor skal den sørpefulle mannen ha bedre forutsetninger for å gjøre alt riktig enn den sørpefulle kvinnen?

 

Om en mann du kjente godt, gang på gang før ferien ble advart mot å IKKE gå alene i bakgatene i johannesburg fordi man øker sjansen for å bli slått ned og ranet. Hva hadde du tenkt dersom denne mannen ignorerte advarslene og dermed ble slått ned og ranet? Syntes du det var smart av ham å bare gjøre sin greie og ignorere advarslene? Eller er det legitimt å hevde fyren var en ignorant idiot som ikke brydde seg om råd?

 

Alkohol i store mengder er oppskriften på potensielle katastrofer, null moral, potensielle overgrep, missforståelser og manglende grenser. Hadde det vært opptil meg hadde alkohol vært forbudt. Så jævlig mye faenskap som er en direkte konsekvens av alkohol, finner man knapt noen steder i samfunnet.

Men da får du også forby alkohol for menn. Mange av forbrytelser som menn begår, blant annet bildrap, voldtekt, drap osv, innebærer alkoholrus. 

Når det gjelder det andre du sier, så viser du jo her hvor jævlige holdninger du har til kvinner. Hvor mange en kvinne har ligget med frivillig, spiller ingen rolle mht hvor troverdig hun er. 

Eller mener du at en person som deler ut penger hit og dit som om det var godteri (altså, penger er ikke noe han deler med noen få utvalgte), aldri kan anmelde tyveri? 

Du må virkelig slutte å knytte alle verdens synder til det at kvinner har sex. Vi har sex fordi vi har sexlyst, fordi det er morsomt, fordi det føles godt, fordi det tilfredsstiller et behov, fordi vi ønsker å dele opplevelsen med en person vi tenner på. Vi har ikke sex fordi det er en hellig akt der vi gir oss hen til den eneste, utvalgte mannen som himmelen har sendt ned for å frelse oss. 

Du har heller ingen statistikk som viser at kvinner som frivillig har sex med mange, er mer utsatt for overgrep. Jeg ble selv utsatt for overgrep som 14 år gammel jomfru, mens min svært så utsvevende venninne aldri var i nærheten av overgrep.

Statistikken sier, sier jeg igjen og igjen (uten at det går inn), at voldtektsmann er som regel noen offeret kjenner. Man kjenner ikke nødvendigvis flere voldtektsmenn bare fordi man ikke lever i sølibat. 

Endret 10. april 2023 av ItchyBitchySpider

[Trolltunge]

Example skrev (10 timer siden):

"Menn må skjerpe seg" har jo vært mantraet i mange år. Åpenbart uten suksess. Og det et kanskje så rart, da menn flest ikke voldtar og avskyr voldtekt. Forsøk på å kollektivt ansvarliggjøre menn blir feil på så mange måter.

Du er helt fri til å kommentere metodesvakheter i forskning, og om kvinners preferanser. Dog bør kritikken være konkret og begrunnet.

Men menn må skjerpe seg, og kvinner også, for både menn og kvinner forsvarer i for stor grad seksuelle handlinger som er i gråsonen. At nei er nei fungerer ikke som mantra når BÅDE kvinner og menn for eksempel forsvarer sex som skjer etter mas og press som gjør at vedkommende ikke våger å si nei eller kjempe mot lenger, eller sex der offeret var så overstadig beruset at det ikke var samtykkekompetent. "Om du ikke husker kan du heller ikke huske om du samtykket." har jeg lest i flere tråder her inne,  samt at "når du sluttet med å gjøre motstand var det ikke voldtekt ". I ulike ordlyder. 

Sex skal alltid og uten unntak være godt/fint for begge parter. En kvinne som vil ligger ikke still. Eller den te- sammenligningen, at man kan se på det som å ønske sex på samme måte som å servere noen te (heller det ikke inn i munnen på en bevisstløs, presser det ikke på en som ikke ønsker te, og så videre). Det fremstilles som at dette med sex og samtykke er vanskelig å forstå, men folk er virkelig ikke så dumme at de skjønner når noen gjerne vil ha sex og ikke. Vi lar kåthet bli stående som en fordummende faktor, langt utover hva det er. Om kåthet faktisk skulle ta fra oss evnen til å tenke og handle rasjonelt, ja det hadde blitt litt av et samfunnsproblem. Vi hadde måtte sette arbeid på pause hver gang noen ble kåte for eksempel. Barn hadde blitt neglisjert hver gang noen ble kåte. Folk hadde krasjet hver gang de ble kåte. Og så videre. Å bli kåt anses som en unnskyldning det ikke er. Man mister ikke helt hodet og gangsyn selv om man blir kåt, og man merker om noen vil ha sex eller ikke. Så lenge kvinner og menn bruker kåthet som unnskyldning, og det praktiseres sex der ene part ikke egentlig ønsker det, men det forsvares at man kan utøve press og mas mot motvillig sexpartner, da må vi skjerpe oss ja. Menn og kvinner. Menn ikke unntatt fra dette. 

Sex skal ikke skje verken i gråsoner eller over grensa. Da er man sikker på å ikke voldta. 

Endret 10. april 2023 av Trolltunge

[AnonymBruker]

knooters skrev (6 timer siden):

"Mennesker burde ikke drepe" har vært et mantra i tusener av år, men også det uten suksess. Likevel blir det helt feil å legge ballen død. Alle menn trenger ikke skjerpe seg, men dem som mener lettkledde damer må ta ansvar for at menn "mister kontrollen over sine drifter" - eller konverterer sine holdninger over i handlinger (overgrep) bør åpenbart ta en runde med seg selv og reflektere litt over hvor elendige holdninger man har.

Jeg bare påpeker at de samme feilene du har pekt på finnes i all forskning, inkludert de du selv har lenket til. Det gjelder også det JEG har lenket til. Ingen forskning er fri for metodesvakheter, og at den forskningen du kritiserer er verre enn den du deler vites ikke.

 

Dette er også holdninger som ligger til grunn for kvinnesynet i land, religioner og regimer vi ellers ikke liker å sammenlikne oss med.

Kvinner som ikke må vise hud, hverken ankler eller løst hår som ikke er tildekket. Kvinner som ikke kan bevege seg ute uten en mannlig slektning til beskyttelse.

‘Det vil ikke skje her - ikke det vi mener’.

Jo, det er akkurat det som blir konsekvensene, om vi lar kvinners frihet bli innskrenket av menn som vil dem vondt, eller ikke aksepterer kvinner som mennesker med integritet og rett til å bevege seg fritt i samfunnet.

Lar en slike holdninger få ta plass og slå rot, da kan et samfunn endre seg. Og det kan skje skummelt raskt. Nok av eksempler på det i verden.

 

Anonymkode: 9c1bd...524

[AnonymBruker]

ItchyBitchySpider skrev (På 5.4.2023 den 0.28):

Stemmer. I perioden 16-19 og 26-32. Mellom disse var jeg samboer og hadde et par korte forhold. Totalt antall menn som har vist meg interesse i løpet av livet, er 6. 5 av dem var det jeg som sjekket opp selv.

   

ItchyBitchySpider skrev (På 5.4.2023 den 5.27):

Jeg er en kvinne som så å si alltid måtte ta initiativ. Det har ingenting med menn eller kvinner å gjøre. Man er sin egen lykkes smed. Vil du ha noe, må du gjøre noe aktivt for å oppnå det. 

 

ItchyBitchySpider skrev (På 4.4.2023 den 23.27):

Tro meg, det vet jeg. Har aldri hatt noe "utvalg", jeg heller. Måtte alltid kjempe for menn jeg ville ha. Avvist utallige ganger. Så vi er nok på den samme siden av gjerdet, gitt. 

Innleggene dine stemmer litt dårlig med hverandre....

ItchyBitchySpider skrev (På 9.4.2023 den 9.44):

Samme erfaring her. Da jeg ble alene i slutten av 30-årene, hadde jeg ikke problem med å finne en yngre, kjekk og snill mann. Og jeg er ikke engang pen.

  

ItchyBitchySpider skrev (På 5.4.2023 den 18.47):

Nettopp. Jeg hadde aldri vurdert å ha sex med en veldig stygg mann som jeg anser frastøtende. 

 

Anonymkode: 5e715...c97

[AnonymBruker]

Thanos skrev (16 timer siden):

At en person har hatt sex med 100 personer kontra en annen person kun har vært med to, forteller jo en historie. Disse to har en vidt forskjellig livsførsel og tanker om at sex er noe man skal dele med en spesiellt utvalgt eller de første og beste som byr seg. Jeg vet nyfeminismen oppfordrer sterkt til at man øker sin verdi som kvinne, dersom man har sex med flest mulige. Det stemmer jo aldeles ikke.

La oss igjen sidestille to scenarioer:

Kvinne nr.1 med 100 seksualpartnere blir spurt i retten om hvor mange hun har vært med.

Kvinne nr.2 med 2 seksualpartnere blir spurt i retten om hvor mange hun har vært med.

De fleste oppegående personer som hører disse to svarene vil umiddelbart tenke at det er mer troverdig at kvinne nummer to har blitt utsatt for overgrep. En kvinne med svært mange seksuelle forhold og ONS bak seg, vil jo statistisk sett være langt mer utsatt for overgrep, voldtekt og personer man kan ha f.eks røket uklar med, og derfor mulig hevn kan være motiv. Alt dette høres nok latterlig ut i ditt hodet, som prioriterer vonde følser over urettferdigheten du mener kvinner blir utsatt for. Men for en rettsstat, er alle disse små tingene viktig å få belyst for å kunne dømme så rettferdig som mulig.

Husk og da at fordi retten drar opp slike spørsmål og på den måten 'nedverdiger' offeret, betyr ikke at den jevne person i gata ser ned på kvinner med mange sexpartnere.

 

Nei det krever jeg ikke. Jeg spør! Du og andre trenger ikke og blir ei heller tvunget til å svare på mitt spørsmål for å lese videre i tråden. Sludder og vås! Men når det sytes og klages over en lav sko om hvor lite rettssystemet vårt fungerer, er det legitimt å spørre dere hva dere mener burde vært annerledes. Og foreløpig hører jeg bare gresshopper og luft, med unntak av itchybitchyspider's forslag. Det holder ikke!

Punkt nummer to som er ren løgn, er at kvinner ikke blir ivaretatt i rettsystemet. Kvinner BLIR ivaretatt! Faktisk langt bedre enn menn, da det blandt annet viser av statistik at retten dømmer kvinner mildere for samme lovbrudd som menn begår. At kvinner vinner barneomsorgssaker i ren kraft i at hun er kvinne. Men det er en annen diskusjon. Poenget er at det er forskjell på å ikke bli ivaretatt og ignorert i rettssystemet og at voldtektssaker sjeldent blir oppklart i kraft av at overgrep og voldtekter er teknisk ofte umulig å oppklare! Jeg hadde håpet at voksne kvinner i 40-50 årene hadde nok kunnskap til å vite dette, men denne tråden beviser jo at så ikke er tilfelle. Les dere opp!

 

Det har jeg heller aldri hevdet. Prøv andre hersketeknikker.

 

 

Det er ingenting som tilsier at klaging over et rettssystem som nesten aldri dømmer overgripere på grunn av manglende bevis for selve overgrepet, må følges opp med forslag til forbedring. De fleste kvinner som diskuterer dette er mest sannsynlig ikke jurister. Det er som å be alle menn som taper i retten i barnefordelingssaker å slutte og syte og klage og i stedet fremme forslag om hvordan de skal bedre ivaretas i barnefordelingssaker, og avfeie deres personlige erfaringer med rettssystemet eller erfaringer de har hørt fra andre menn som syting og klaging. Hersketeknikker kan du legge fra deg selv, inkludert disse om syting og klaging og at alle andre enn itchy som diskuterer på dine premisser kommer med luft og svada.

for meg er det åpenbart at folk her inne snakker innenfor en kontekst, ikke generelt. Jeg vet godt at menn ikke blir godt ivaretatt i barnefordelingssaker. Jeg har lest både undersøkelser og personlige historier om det. Men nå snakker man altså om rettssikkerhet i forhold til voldtekt, og voldtekt er det flest kvinner som er utsatt for.

 

i tillegg har ikke hypotesene dine noe logikk utenfor dine fordommer om kvinner med hevnmotiver. Det er ikke mer troverdig at en kvinne med to seksualpartnere har blitt utsatt for overgrep enn en med hundre. Det kan være minst like troverdig at en kvinne som har hatt sex med mange har blitt utsatt for voldtekt. Har hun hatt sex med mange, sier det noe om en viss livsstil hun har hatt i hvert fall i en periode, der hun fester mer og derfor kan stå i større fare for å oppleve overgrep på fester, bli dopet ned etc. 

Anonymkode: 0e3f4...94e

[knooters]

Vi bør også ha i mente at hevnmotiver ikke bare oppstår her. Skal man da bruke antall venner man har på Facebook eller antallet mennesker man omgås i det daglige som en indikator på hvem som har hevnmotiver, liksom? Det er jo helt søkt.

Det er uansett opp til den som påstår disse motivene eksisterer å bevise deres eksistens, det sier seg selv at en person som har ligget med en annen ikke på noe plan kan bevise at det IKKE eksisterer et hevnmotiv, og følgelig kan det heller ikke være et argument i en rettssal. Eller, kanskje heller: "bør ikke være", siden det tydeligvis er slik at man skal dømmes ut fra personlighet og ikke fakta...

[AnonymBruker]

knooters skrev (3 minutter siden):

Vi bør også ha i mente at hevnmotiver ikke bare oppstår her. Skal man da bruke antall venner man har på Facebook eller antallet mennesker man omgås i det daglige som en indikator på hvem som har hevnmotiver, liksom? Det er jo helt søkt.

Det er uansett opp til den som påstår disse motivene eksisterer å bevise deres eksistens, det sier seg selv at en person som har ligget med en annen ikke på noe plan kan bevise at det IKKE eksisterer et hevnmotiv, og følgelig kan det heller ikke være et argument i en rettssal. Eller, kanskje heller: "bør ikke være", siden det tydeligvis er slik at man skal dømmes ut fra personlighet og ikke fakta...

Dette sier jo også noe om hvordan vi vurderer hva troverdighet er. Om man velger å å definere troverdighet på en slik måte at en kvinnes antall sexpartnere senker den, så er det et kriterie man selv velger. Det er ingen endelig definisjon, og i tillegg er en ganske sexistisk og gammelkristen argumentasjon som sådan. Sett at man dømmer mannen som mer uskikket som forelder på grunn av hans tidligere eskapader med en del kvinner. Det viser seg at han har flere seksuelle erfaringer enn kvinnen som er mor, og som kjemper for at han ikke skal ha samvær, og dette antalle sexpartnere skal liksom vise at han er en mindre stabil familiemann. Skal man i det hele tatt lytte til menn som blir utsatt for urettferdighet dersom det kommer frem at han har hatt bitre erfaringer med kvinner tidligere? Skal vi ikke da vurdere om hans engasjement i stedet kommer av et behov for hevn over kvinner på grunn av disse tidligere bitre erfaringene? Etc. Jeg tror ikke en del menn ser hvor stygt dette er, før man bytter om på kjønnene - alternativt finner de på unnskyldninger for hvorfor dette ikke er likt og en slik dobbeltstandard kan rettferdiggjøres.

Anonymkode: 0e3f4...94e