God kronikk på NRK om sutrende menn

[Thanos]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Det er det som får meg til å tro at du slettes ikke er noen lærer, for de som argumenterer på den måten mangler på den måten du gjør forståelse for hvordan resonnementer driver et diskusjon videre. Du klarer å pakke inn ideene dine i noenlunde greit språk, men inni der er det går du bare i sirkel.

Antar dette irriterer folk, inkl meg, og da får du uhøflige svar. Hadde du fulgt vanlig debattskikk og faktisk lyttet og svart på det som ble sagt, ville folk svart deg mer respektløst.

Veldig rart, for mannosfære-folket argumenterer alltid på den måten. Skulle tro de hadde gått på samme lusne nettkurset på 4chan eller noe. De diskuterer liksom på samme avvikende og pseudo-akademiske måte. Nesten så man skulle tro du vat en av de gamle incelene med nytt brukernavn?

Anonymkode: 47f4b...d64

Og samtidig lirer du av deg denne lange teksten som kun innholder negative personkarakteristikker og innholdsløst svada basert på @Example,s diskusjonsteknikk.

Hadde flere holdt seg til debatteknikken hans, hadde nok KG vært en bedre plass. Selv om du ikke forstår argumentene, betyr ikke det at de er dårlige.

[anonymLala]

1 hour ago, Thanos said:

Nei det er ikke en dum grunn. Når det er en relativt stor sjanse for at historien til de tre tiltalte stemmer, så kan ikke retten dømme dem basert på synsing. Husk at alle 3 ble avhørt hver for seg uten mulighet til å samkjøre historien slik de oppfattet den.

Joda, både du og jeg kan sitte her og være enig i at det er tragisk at ikke disse ble dømt. Men det sier du bare frem til den dagen noen anklager deg for overgrep og på overbevisende vis overtaler retten til å tro at du virkelig er en overgriper. Da tipper jeg du får et annet syn på rettsvesenet vårt.

Må si jeg er smått sjokkert over hva slags tanker og holdninger så mange kvinner virker å ha om rettssikkerhet! Enten har dere ikke satt dere inn i hvordan det fungerer, eller så tar dere alle avgjørelser og tankegods basert på følser.

Det jeg reagerer på var at det var lagt vekt på at det var 2/3 kvinner og at det liksom skulle bety noe.

[knooters]

Just now, Thanos said:

Du har rettsikkerhet som i at ikke Gud og hverman bare kan anklage deg for det de føler for og få deg dømt!

Nå er det slik at voldtektsanklager i stor grad kommer fra kvinner, men det har skjedd at menn anklager kvinner for det samme. Domfellelse er akkurat like sjeldent i disse tilfellene. Det handler altså ikke om at et patriarki av hvite menn ønsker kvinner alt vondt og driter i om dere blir voldtatt! Det handler om at seksualforbrytelser av alle slag, er spesiellt vanskelig å oppklare fordi man ofte kun sitter med ord mot ord. Forstår du det jeg sier nå, eller skrur du bare helt av logikk og fornuft fordi du irriterer deg så hardt over at denne typen forbrytelser oftest rammer kvinner? Klarer du se forbi dette og fokusere på årsak?

For de som leser diskusjonen deres er det ikke så klart hvem som driver med føleri og hvem som driver med logisk tenkning som du tror. Det er jo ellers de billigste og mest avslørende argumentene, sidestilt med "vitenskap og forskning viser at" og "du er uvitenskapelig". Det er bare tynne hersketeknikker oppegående mennesker avkler med en gang.

Du skal ha en ganske dårlig utviklet logisk sans om du ikke ser at få domfellelser gjør at dem som f.eks. har konservative holdninger av sorten "hun har delvis ansvar hvis hun kler seg utfordrende" o.l. vil misbruke de praktiske konsekvensene av dagens system. Derfor trengs det også en reform her, slik at vi i større grad unngår "ord mot ord".

[AnonymBruker]

ItchyBitchySpider skrev (1 time siden):

Hvilken rettssikkerhet mener du kvinner i Norge har, når voldtekt som forbrytelse er så å si straffri? 

Rettssikkerhet er ikke et begrep som betyr at skyldige skal bli dømt. Det er et begrep som betyr at uskyldige IKKE skal bli dømt.

Anonymkode: baaf0...dad

[Thanos]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

ALLE kvinner som går alene hjem om kvelden/natten er redde for å bli overfalt (stresser/går fort/snur seg/snakker i telefon/har nøkkelknippet inni handa). Om du ikke har fått med deg det må du seriøst bo under en stein.

Anonymkode: a8969...051

Nei. Noen gjør det, ikke alle. Kommer helt an på hvor i landet man bor og hvor mange ville fester man går hjem ifra i helgene. Sjansene for å bli overfallt og voldtatt på vei hjem om kvelden er mikroskopisk! Frykten er sterkt overdrevet.

 

ItchyBitchySpider skrev (17 minutter siden):

Prosentvis blir flere kvinner dømt for voldtekt og falsk anklage, enn menn som blir dømt for voldtekt av kvinner.

Jeg har kommet med eksempler på saker med både tilståelse og bevis, der siktede likevel er frikjent. Altså, er det helt umulig å dømme noen for voldtekt, når selv tilståelse og bevis ikke er nok.

I Orderud-saken var det ingen bestemte bevis for hvem som har drept. Likevel ble samtlige dømt for medvirkning til drap. Men tilstår du en voldtekt, går du fri. Forklar gjerne hvorfor det er.

Jeg har snakket med flere om de anmelder hvis de blir voldtatt. Samtlige svarte nei, det samme gjorde jeg. Hva er vitsen med å bli fornedret, latterliggjort og retraumatisert hvis mannen går fri uansett?

I alle de sakene du linket til MÅ det ha vært hendelser, forklaringer eller andre faktorer i hver case som har skapt nok tvil til at de ikke kan dømme den tiltalte. 200% garantert! Et eksempel er jo saken hvor offeret hevdet hun var bevisstløs pga epilepsianfall og media hevdet mannen "tilsto voldtekt". Det jeg tipper EGENTLIG skjedde, er at han innrømmet samleie med kvinnen, men samtidig hevdet hun gav samtykke. Så fordreier media dette til innrømmelse av voldtekt. Det er to vidt forskjellige ting!

I orderudsaken var det massevis av bekreftede hendelser, bevis og tidspunkt som matchet med forklaringene til både vitner og de dømte. Summen av alle de flere titalls punktene gjorde at retten så at helhetslig var de tiltalte skyldige. Selv om ikke enkeltbevis kunne nagle dem til åstedet på gitte tidspunkt. Derfor kunne de dømmes! Vi ser aldri den type bevis i voldtekssaker.

Hva veninnene dine velger å gjøre dersom de blir utsatt for overgrep, forandrer ikke på fakta angående vår rettspraksis og rettssikkerhet. Og nei, offre som anmelder og ikke oppnår dom blir IKKE latterliggjort og fornedret. Folk flest forstår svært godt at sansynligheten for at et overgrep har skjedd, er stor. Men dersom man har gjort en rekke idiotiske valg som leder til at man havner i en slik situasjon, så man man bare stå i det med rak rygg om man velger å anmelde. En rettsak handler trossalt om å belyse saken fra alle mulige sider i forsøk på å nå sannheten.

[ItchyBitchySpider]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Rettssikkerhet er ikke et begrep som betyr at skyldige skal bli dømt. Det er et begrep som betyr at uskyldige IKKE skal bli dømt.

Anonymkode: baaf0...dad

Nei, rettssikkerhet omfatter blant annet det at man er beskyttet av et regelverk. rettssikkerhet – Store norske leksikon (snl.no)

På lik linje med å ikke bli dømt uten skyld og rettferdig rettergang, er en del av rettssikkerhet at dine menneskerettigheter er tilstrekkelig beskyttet av nasjonalt lovverk. En av slike menneskerettigheter er bevaring av ens seksuelle integritet. Staten er altså forpliktet til å ha rettssystem som sikrer så godt som mulig at statens borgere ikke utsettes for voldtekt. 

[ItchyBitchySpider]

Thanos skrev (1 minutt siden):

Nei. Noen gjør det, ikke alle. Kommer helt an på hvor i landet man bor og hvor mange ville fester man går hjem ifra i helgene. Sjansene for å bli overfallt og voldtatt på vei hjem om kvelden er mikroskopisk! Frykten er sterkt overdrevet.

 

I alle de sakene du linket til MÅ det ha vært hendelser, forklaringer eller andre faktorer i hver case som har skapt nok tvil til at de ikke kan dømme den tiltalte. 200% garantert! Et eksempel er jo saken hvor offeret hevdet hun var bevisstløs pga epilepsianfall og media hevdet mannen "tilsto voldtekt". Det jeg tipper EGENTLIG skjedde, er at han innrømmet samleie med kvinnen, men samtidig hevdet hun gav samtykke. Så fordreier media dette til innrømmelse av voldtekt. Det er to vidt forskjellige ting!

I orderudsaken var det massevis av bekreftede hendelser, bevis og tidspunkt som matchet med forklaringene til både vitner og de dømte. Summen av alle de flere titalls punktene gjorde at retten så at helhetslig var de tiltalte skyldige. Selv om ikke enkeltbevis kunne nagle dem til åstedet på gitte tidspunkt. Derfor kunne de dømmes! Vi ser aldri den type bevis i voldtekssaker.

Hva veninnene dine velger å gjøre dersom de blir utsatt for overgrep, forandrer ikke på fakta angående vår rettspraksis og rettssikkerhet. Og nei, offre som anmelder og ikke oppnår dom blir IKKE latterliggjort og fornedret. Folk flest forstår svært godt at sansynligheten for at et overgrep har skjedd, er stor. Men dersom man har gjort en rekke idiotiske valg som leder til at man havner i en slik situasjon, så man man bare stå i det med rak rygg om man velger å anmelde. En rettsak handler trossalt om å belyse saken fra alle mulige sider i forsøk på å nå sannheten.

Men hva han hevder eller ikke, er likegyldig, all den tid en person ikke kan gi samtykke til noe som helst under epilepsianfall! Hadde samboeren skrevet under en avtale under epilepsianfall, ville alle domstolene ha kjent avtalen ugyldig, fordi hun ikke kunne samtykke. Men sex kan man samtykke til uansett tilstand? Merkelig. Han har også hevdet at han prøvde å stoppe anfall. MED SAMLEIE??? Og retten trodde på dette tøvet? Kan du gi eksempler fra medisinsk leksikon der det står at samleie er en effektiv måte å stoppe et epilepsianfall på?

Hvordan kan du for øvrig påstå at ofre som anmelder, ikke blir latterliggjort eller fornedret? Mener du at det å få spørsmål om hvor mange man har ligget med i løpet av livet, som "en del av bevisbildet" ikke er fornedrende? Hva med forsvarsadvokatens forsøk på å fremstille offeret som ei skitten hore? Eller med rettssaker der mindreårige jenter blir "beskyldt" for å ha forført voksne menn?

Og du våger å si at man "har gjort en rekke idiotiske valg som leder til at man blir voldtatt"!!! De fleste blir voldtatt av noen de KJENNER. Altså, er det en idiotisk valg å ikke rømme hjemmefra, men leve sammen med far/stefar? Er det en idiotisk valg å gifte seg? En idiotisk valg å bli med på organisert idrett som tenåring? Med dine holdninger er det ikke rart du synes det er greit at voldtektsmenn nesten alltid går fri, du mener jo at kvinner er selv skyld i voldtekt.

Nei, jeg kommer aldri til å anmelde, ikke fordi jeg vil anse det som min skyld, men fordi det ikke er noe vits i å belemre rettssystemer med tullerettssaker, der det er null sjanse for å få mannen dømt. 

[Thanos]

knooters skrev (6 minutter siden):

For de som leser diskusjonen deres er det ikke så klart hvem som driver med føleri og hvem som driver med logisk tenkning som du tror. Det er jo ellers de billigste og mest avslørende argumentene, sidestilt med "vitenskap og forskning viser at" og "du er uvitenskapelig". Det er bare tynne hersketeknikker oppegående mennesker avkler med en gang.

Du skal ha en ganske dårlig utviklet logisk sans om du ikke ser at få domfellelser gjør at dem som f.eks. har konservative holdninger av sorten "hun har delvis ansvar hvis hun kler seg utfordrende" o.l. vil misbruke de praktiske konsekvensene av dagens system. Derfor trengs det også en reform her, slik at vi i større grad unngår "ord mot ord".

Men er du og dine likesinnede missfornøyd med dagens rettssikkerhet, må dere jo komme opp med noe bedre da! Det sytes og klages over det tross alt mest rettferdige ressystemet som er mulig å oppdrive på planeten jorden! Det er jo ikke slik at gapestokk og dom basert på ord og anklager alene, ikke har blitt prøvd.

Ingenting er perfekt. Ingenting ved livet er 100% rettferdig. Verden er en jævlig plass med masse onde drittsekker! Så kan man kaste ut påstander som at det trengs "reformer", men da bør man også ha en idé om hvordan disse reformene skal fungere.

[AnonymBruker]

ItchyBitchySpider skrev (8 minutter siden):

Nei, rettssikkerhet omfatter blant annet det at man er beskyttet av et regelverk. rettssikkerhet – Store norske leksikon (snl.no)

På lik linje med å ikke bli dømt uten skyld og rettferdig rettergang, er en del av rettssikkerhet at dine menneskerettigheter er tilstrekkelig beskyttet av nasjonalt lovverk. En av slike menneskerettigheter er bevaring av ens seksuelle integritet. Staten er altså forpliktet til å ha rettssystem som sikrer så godt som mulig at statens borgere ikke utsettes for voldtekt. 

Og hva her mener du avkrefter det jeg skrev?

Anonymkode: baaf0...dad

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (17 minutter siden):

Rettssikkerhet er ikke et begrep som betyr at skyldige skal bli dømt. Det er et begrep som betyr at uskyldige IKKE skal bli dømt.

Anonymkode: baaf0...dad

Flisespikkeri. Poenget er at kvinner ikke blir beskyttet mot ulovlige overgrep ved lov. Det er selvfølgelig vanskelig å forholde seg til ettersom retten opererer slik du beskriver. De fleste vil ikke annerledes, altså at man skal risikere å dømme folk som ikke har gjort noe ulovlig, men det er selvfølgelig tungt å vite at det er lett å forgripe seg på deg uten at du oppnår rettferdighet for det i etterkant.

Anonymkode: 0e3f4...94e

[AnonymBruker]

Thanos skrev (13 minutter siden):

Men er du og dine likesinnede missfornøyd med dagens rettssikkerhet, må dere jo komme opp med noe bedre da! Det sytes og klages over det tross alt mest rettferdige ressystemet som er mulig å oppdrive på planeten jorden! Det er jo ikke slik at gapestokk og dom basert på ord og anklager alene, ikke har blitt prøvd.

Ingenting er perfekt. Ingenting ved livet er 100% rettferdig. Verden er en jævlig plass med masse onde drittsekker! Så kan man kaste ut påstander som at det trengs "reformer", men da bør man også ha en idé om hvordan disse reformene skal fungere.

Man må ikke komme opp med noe bedre. Det må gå an å anerkjenne at det å bli utsatt for en så nedrig og degraderende æres- og integritetskrenkende kriminell handling, som i tillegg ofte gir psykiske problemer og i flere tilfeller kan føre til rusproblemer og selvmord, og i tillegg vite at man står hjelpeløs i sin anmeldelse av samme handling som nesten aldri fører noe sted, er tungt og trist. Dette er altså denne klagingen du snakker om. En reell sorg. 

Anonymkode: 0e3f4...94e

[knooters]

29 minutter siden, Thanos said:

Men er du og dine likesinnede missfornøyd med dagens rettssikkerhet, må dere jo komme opp med noe bedre da! Det sytes og klages over det tross alt mest rettferdige ressystemet som er mulig å oppdrive på planeten jorden! Det er jo ikke slik at gapestokk og dom basert på ord og anklager alene, ikke har blitt prøvd.

Ingenting er perfekt. Ingenting ved livet er 100% rettferdig. Verden er en jævlig plass med masse onde drittsekker! Så kan man kaste ut påstander som at det trengs "reformer", men da bør man også ha en idé om hvordan disse reformene skal fungere.

Vi er ganske mange som er tilhengere av samtykkeloven. Så, det er jo helt feil at vi liksom "ikke har kommet opp med noe bedre". Vi har en bedre løsning der. Dessuten er det ikke sånn at man må komme med en diger utredning hver gang man peker på noe som ikke fungerer spesielt godt i samfunnet. Når man kritiserer andres løsninger, er det dog fornuftig å vise sin egen - ellers er man bare en besserwisser. Dog er ikke dette tilfellet her.

[Thanos]

ItchyBitchySpider skrev (10 minutter siden):

Nei, rettssikkerhet omfatter blant annet det at man er beskyttet av et regelverk. rettssikkerhet – Store norske leksikon (snl.no)

På lik linje med å ikke bli dømt uten skyld og rettferdig rettergang, er en del av rettssikkerhet at dine menneskerettigheter er tilstrekkelig beskyttet av nasjonalt lovverk. En av slike menneskerettigheter er bevaring av ens seksuelle integritet. Staten er altså forpliktet til å ha rettssystem som sikrer så godt som mulig at statens borgere ikke utsettes for voldtekt. 

Hvordan tenker du at dine menneskerettigheter skal opprettholdes 100% uten avvik, uansett situasjon, til enhver tid? Hele konseptet med en rettsstat er jo at vi må ha det, nettopp fordi NOEN hele tiden velger å bryte loven! Og menneskerettighetene!

"Som sikrer så godt som mulig" Det er nettopp det staten gjør! De har opprettet et lovverk som sier at det er ulovlig å tvinge til seg sex. Men alle mennesker er ikke snille og greie og bor i kardemommeby, så derfor må rettsaker til. Dette er virkelig ikke komplisert.

 

ItchyBitchySpider skrev (5 minutter siden):

Men hva han hevder eller ikke, er likegyldig, all den tid en person ikke kan gi samtykke til noe som helst under epilepsianfall! Hadde samboeren skrevet under en avtale under epilepsianfall, ville alle domstolene ha kjent avtalen ugyldig, fordi hun ikke kunne samtykke. Men sex kan man samtykke til uansett tilstand? Merkelig. Han har også hevdet at han prøvde å stoppe anfall. MED SAMLEIE??? Og retten trodde på dette tøvet? Kan du gi eksempler fra medisinsk leksikon der det står at samleie er en effektiv måte å stoppe et epilepsianfall på?

Hvordan kan du for øvrig påstå at ofre som anmelder, ikke blir latterliggjort eller fornedret? Mener du at det å få spørsmål om hvor mange man har ligget med i løpet av livet, som "en del av bevisbildet" ikke er fornedrende? Hva med forsvarsadvokatens forsøk på å fremstille offeret som ei skitten hore? Eller med rettssaker der mindreårige jenter blir "beskyldt" for å ha forført voksne menn?

Og du våger å si at man "har gjort en rekke idiotiske valg som leder til at man blir voldtatt"!!! De fleste blir voldtatt av noen de KJENNER. Altså, er det en idiotisk valg å ikke rømme hjemmefra, men leve sammen med far/stefar? Er det en idiotisk valg å gifte seg? En idiotisk valg å bli med på organisert idrett som tenåring? Med dine holdninger er det ikke rart du synes det er greit at voldtektsmenn nesten alltid går fri, du mener jo at kvinner er selv skyld i voldtekt.

Nei, jeg kommer aldri til å anmelde, ikke fordi jeg vil anse det som min skyld, men fordi det ikke er noe vits i å belemre rettssystemer med tullerettssaker, der det er null sjanse for å få mannen dømt. 

PROBLEMET ER AT RETTEN IKKE MED 100% SIKKERHET KAN VITE AT HUN FAKTISK HADDE EPILEPSIANFALL! Hvor forbannet vanskelig skal det være å tenke? Et epilepsianfall er ikke ensbetydene med at offeret er bevisstløs i 20 minutter. Det kan vare i 1-2 sekunder. Dette er også noe retten faktisk må ta hensyn til.

Det kan faktisk være noe hun bare hevder, som grunn for at hun angret på samleie dagen etter. For tro det eller ei, det er IKKE slik at alle kvinner i hele verden snakker sant 100% av tiden!) Du klarer jo ikke å se alle vinklene retten faktisk MÅ ta hensyn til! Om HAN hevder hun IKKE hadde anfall og hun hevder hun HADDE anfall, så står advokatene og dommerne der fortsatt uten bevis og den objektive sannhet. Og uten dette ER DET IKKE RETTSLIG FORSVARLIG Å DØMME. Dette er ABC i rettslære. Noe alle oppegående voksne i norge bør forstå.

 

At hele sin livsførsel og historikk blir gravd frem i retten og forsøkt brukt mot deg, er en del av rettsprosessen. Den MÅ til for å få best mulighet til å se alle aspektene av saken, for igjen å kunne dømme mest mulig rettferdig. Det er jævlig ja, men alle som både anklager noen for noe kriminellt og alle som forsvarer seg mot anklager, gjennomgår samme driten. Det er ikke latterliggjøring og fornedring. Det er kritisk viktig for rettssystemet.

 

Om du velger å ikke anmelde voldtekt kan du iallefall være helt sikker på at ingen blir dømt....🙄

[ItchyBitchySpider]

Thanos skrev (4 minutter siden):

Hvordan tenker du at dine menneskerettigheter skal opprettholdes 100% uten avvik, uansett situasjon, til enhver tid? Hele konseptet med en rettsstat er jo at vi må ha det, nettopp fordi NOEN hele tiden velger å bryte loven! Og menneskerettighetene!

"Som sikrer så godt som mulig" Det er nettopp det staten gjør! De har opprettet et lovverk som sier at det er ulovlig å tvinge til seg sex. Men alle mennesker er ikke snille og greie og bor i kardemommeby, så derfor må rettsaker til. Dette er virkelig ikke komplisert.

 

PROBLEMET ER AT RETTEN IKKE MED 100% SIKKERHET KAN VITE AT HUN FAKTISK HADDE EPILEPSIANFALL! Hvor forbannet vanskelig skal det være å tenke? Et epilepsianfall er ikke ensbetydene med at offeret er bevisstløs i 20 minutter. Det kan vare i 1-2 sekunder. Dette er også noe retten faktisk må ta hensyn til.

Det kan faktisk være noe hun bare hevder, som grunn for at hun angret på samleie dagen etter. For tro det eller ei, det er IKKE slik at alle kvinner i hele verden snakker sant 100% av tiden!) Du klarer jo ikke å se alle vinklene retten faktisk MÅ ta hensyn til! Om HAN hevder hun IKKE hadde anfall og hun hevder hun HADDE anfall, så står advokatene og dommerne der fortsatt uten bevis og den objektive sannhet. Og uten dette ER DET IKKE RETTSLIG FORSVARLIG Å DØMME. Dette er ABC i rettslære. Noe alle oppegående voksne i norge bør forstå.

 

At hele sin livsførsel og historikk blir gravd frem i retten og forsøkt brukt mot deg, er en del av rettsprosessen. Den MÅ til for å få best mulighet til å se alle aspektene av saken, for igjen å kunne dømme mest mulig rettferdig. Det er jævlig ja, men alle som både anklager noen for noe kriminellt og alle som forsvarer seg mot anklager, gjennomgår samme driten. Det er ikke latterliggjøring og fornedring. Det er kritisk viktig for rettssystemet.

 

Om du velger å ikke anmelde voldtekt kan du iallefall være helt sikker på at ingen blir dømt....🙄

Så du mener at i en sak med overfallsvoldtekt er det viktig å få frem om dama har hatt samtykkende sex med 2 eller 10 menn tidligere? På hvilken måte?

I denne saken har mannen selv sagt at han hadde sex med henne i forsøk på å stoppe epilepsianfallet. Ergo, har heller ikke han nektet for at hun hadde et anfall. Det med å "angre på sex dagen derpå" funker ikke i denne saken, siden de var samboere, ikke noen som traff hverandre i fylla på byen og hadde sex de angret på.

Og ingen blir dømt likevel, statistisk sett. Så ingen vits i å anmelde og bli ydmyket i retten. Men du mener jo at kvinner har selv skyld i å bli voldtatt, så det er ikke noe vits i å diskutere videre med deg.

Endret 9. april 2023 av ItchyBitchySpider

[Thanos]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Flisespikkeri. Poenget er at kvinner ikke blir beskyttet mot ulovlige overgrep ved lov. Det er selvfølgelig vanskelig å forholde seg til ettersom retten opererer slik du beskriver. De fleste vil ikke annerledes, altså at man skal risikere å dømme folk som ikke har gjort noe ulovlig, men det er selvfølgelig tungt å vite at det er lett å forgripe seg på deg uten at du oppnår rettferdighet for det i etterkant.

Anonymkode: 0e3f4...94e

Kom med forslag til hvordan vi kan bedre den sikkerheten UTEN å risikere å dømme haugevis av uskyldige. Du er missfornøyd med dagens funksjoner, presenter noe bedre!

Rettssystemet vi har idag har vært under utvikling i mange mange år. Det er noen kloke hoder som har sørget for at det er såpass rettferdig som det er. Om du tenker du er smartere, så kjør på.

[ItchyBitchySpider]

Thanos skrev (Akkurat nå):

Kom med forslag til hvordan vi kan bedre den sikkerheten UTEN å risikere å dømme haugevis av uskyldige. Du er missfornøyd med dagens funksjoner, presenter noe bedre!

Rettssystemet vi har idag har vært under utvikling i mange mange år. Det er noen kloke hoder som har sørget for at det er såpass rettferdig som det er. Om du tenker du er smartere, så kjør på.

Avvikle meddommere i voldtektssaker. Det er som stor hovedregel de som konsekvent frikjenner alle som er anklaget for voldtekt, selv med tilståelse og bevis. Det betyr at meddommere i slike saker ikke fungerer. 

[AnonymBruker]

Thanos skrev (10 minutter siden):

Kom med forslag til hvordan vi kan bedre den sikkerheten UTEN å risikere å dømme haugevis av uskyldige. Du er missfornøyd med dagens funksjoner, presenter noe bedre!

Rettssystemet vi har idag har vært under utvikling i mange mange år. Det er noen kloke hoder som har sørget for at det er såpass rettferdig som det er. Om du tenker du er smartere, så kjør på.

Nei. Les heller mitt andre innlegg under der hvor jeg går i rette med det su kaller klaging.

Anonymkode: 0e3f4...94e

[Thanos]

ItchyBitchySpider skrev (13 minutter siden):

Så du mener at i en sak med overfallsvoldtekt er det viktig å få frem om dama har hatt samtykkende sex med 2 eller 10 menn tidligere? På hvilken måte?

Og ingen blir dømt likevel, statistisk sett. Så ingen vits i å anmelde og bli ydmyket i retten. Men du mener jo at kvinner har selv skyld i å bli voldtatt, så det er ikke noe vits i å diskutere videre med deg.

Nei jeg mer ikke det. Jeg har aldri hevdet dette og kommer aldri til å hevde dette. Nå tviler jeg sterkt på at en forsvarer ville trukket frem antall sexpartnere i en sak, dersom det er bevist at det er snakk om en overfallsvoldtekt. Da finnes det som regel skrubbsår og skader på offeret som bekrefter hendelsesforløpet og forsvarer har dermed ingen grunn til å så tvil om offerets troverdighet på den måten.

Nei jeg mener ikke kvinner har skyld i å bli voldtatt. Jeg mener bare at endel av dere setter dere i farlige situasjoner unødvendig. Som at noen tar imot dop og drikker seg driiiitings med masse fremmede menn på fester. Dere har et ansvar. I likhet med oss menn, å ikke utsette oss for unødig farlige situasjoner. Det er to forskjellige ting. Og jeg vet av erfaring at å skille disse to virker å være ulidelig vanskelig for noen kvinner. Det er dog noe alle mennesker bør se sitt ansvar i.

[Thanos]

knooters skrev (1 time siden):

Vi er ganske mange som er tilhengere av samtykkeloven. Så, det er jo helt feil at vi liksom "ikke har kommet opp med noe bedre". Vi har en bedre løsning der. Dessuten er det ikke sånn at man må komme med en diger utredning hver gang man peker på noe som ikke fungerer spesielt godt i samfunnet. Når man kritiserer andres løsninger, er det dog fornuftig å vise sin egen - ellers er man bare en besserwisser. Dog er ikke dette tilfellet her.

Hvordan skal samtykkeloven i praksis utgjøre noen forskjell fra det systemet vi har idag?

[Thanos]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Nei. Les heller mitt andre innlegg under der hvor jeg går i rette med det su kaller klaging.

Anonymkode: 0e3f4...94e

Jeg har lest det innlegget. Det gir ingen konkrete forslag til utbedring av rettsnorge.