God kronikk på NRK om sutrende menn

[AnonymBruker]

ItchyBitchySpider skrev (1 time siden):

For at de skal frikjenne menn for voldtekt fordi de synes synd på fem og ikke ønsker å påføre dem stigma?

Nei. Fordi man skal dømmes av sine likemenn. Da vil meddommere og fagdommere ikke alltid dømme likt.

Anonymkode: a8969...051

[AnonymBruker]

ClausSaus skrev (1 minutt siden):

Nei, det er det ikke.

Men det er samfunnets skyld at kvinner fortsatt får tilleggspoeng ved over 100 studier selv om det allerede er over 50% flere kvinnelige studenter enn mannlige.

Det er samfunnets skyld at menn straffes hardere enn kvinner for samme forbrytelse.

Det er samfunnets skyld at farskapssvindel ikke bare er tillatt, men at kjerringa til alt overmål får beholde pengene etter at svindelen er oppdaget.

Og så videre.

Ikke spill dummere enn du er.

Hadde sikkert vært mye smartere av de mannlige taperne å insistere på egne tilleggspoeng, i stedet for å påstå at kvinner er årsaken til deres totale fiasko på alle livets fronter

Anonymkode: 47f4b...d64

[Example]

MyMichelle skrev (6 timer siden):

Men er du enig i at det du beskrev er ytterpunktene? De fleste kvinner er ikke slik du beskriver, hverken de du liker eller de du misliker. De fleste kvinner er mellom disse ytterpunktene.

Kvinner flest har en del feminine trekk, på samme måte som menn har maskuline. Det er selvsagt at det er stor forskjell på kvinner innad i gruppen. 

Kjønnene er biologisk forskjellig. Det faktum blir forsøkt bortforklart i disse dager, men ny ideologi endrer ikke biologien.

[ItchyBitchySpider]

ClausSaus skrev (3 minutter siden):

Nei, det er det ikke.

Men det er samfunnets skyld at kvinner fortsatt får tilleggspoeng ved over 100 studier selv om det allerede er over 50% flere kvinnelige studenter enn mannlige.

Det er samfunnets skyld at menn straffes hardere enn kvinner for samme forbrytelse.

Det er samfunnets skyld at farskapssvindel ikke bare er tillatt, men at kjerringa til alt overmål får beholde pengene etter at svindelen er oppdaget.

Og så videre.

Ikke spill dummere enn du er.

Men det er ikke derfor menn er ensomme og ikke får seg damer. Det er ikke fordi de straffes hardere for forbrytelser eller utsettes for farsskapssvindel, som du da ikke kan bli utsatt for når du verken har dame eller barn. Menn er ensomme fordi de ikke gidder å pleie vennskap, fordi de overlater til sine kvinnelige slektninger å ta vare på familien (foreldre, søsken osv). De får ikke damer fordi de gir uttrykk for å ikke ønske noe annet enn sex, fordi de sender dickpics, fordi de krever at dama er alt de selv ikke er, fordi de har forskjellige standard for seg selv og dama, fordi de mener dama skal vaske og rydde etter dem, fordi de ikke heier frem suksessen til damer. 

[ItchyBitchySpider]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Nei. Fordi man skal dømmes av sine likemenn. Da vil meddommere og fagdommere ikke alltid dømme likt.

Anonymkode: a8969...051

Så da er det greit at din datters voldtektsmann går fri, og fortsetter å voldta andre? Fordi hans likemenn ser på jenter som horer og synes synd på ham som må i fengsel for voldtekt? 

Problemet er at i nesten alle saker dømmer meddommere i favør voldtektsmann. Også der han har tilstått, der det er bevist at kvinnen ikke kunne samtykke (jf. epilepsisaken) finner de på unnskyldninger for å få ham frikjent. Du synes ikke at dette er problematisk?

[ItchyBitchySpider]

ClausSaus skrev (5 minutter siden):

Det ligger ingen "logikk" i at folk ikke kan reagere på at noe er fryktelig galt, selv om det ikke rammer dem selv personlig.

Men det overrasker jo ikke at en feminist har en noe løst grep på hva logikk innebærer..

Jo, det er logisk at suksessfulle menn med gode kjærlighetsrelasjoner ikke er sinte på alle kvinner. Du reagerer på absolutt alt, og velger å være på et kvinneforum for å spre kvinnehat. Du er ikke lykkelig eller fornøyd med livet ditt. 

[ClausSaus]

ItchyBitchySpider skrev (Akkurat nå):

Jo, det er logisk at suksessfulle menn med gode kjærlighetsrelasjoner ikke er sinte på alle kvinner. Du reagerer på absolutt alt, og velger å være på et kvinneforum for å spre kvinnehat. Du er ikke lykkelig eller fornøyd med livet ditt. 

At jeg er "sint på alle kvinner" finnes bare inni hodet ditt.

Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen: Du må lære deg forskjellen på din egen fantasi og virkeligheten.

Nei, hva er det jeg sier… du er jo feminist!

Never mind.

[ItchyBitchySpider]

ClausSaus skrev (6 minutter siden):

At jeg er "sint på alle kvinner" finnes bare inni hodet ditt.

Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen: Du må lære deg forskjellen på din egen fantasi og virkeligheten.

Nei, hva er det jeg sier… du er jo feminist!

Never mind.

Det er ingen fantasi, men det du skriver. I alle tråder på dette forumet beskriver du kvinner enten som horete, eller som samværssabotører, eller innbilske og naive idioter ("trodde du virkelig en pen mann ville noe annet enn å bare tømme seg i deg?"), viljeløse dukker ("du lar menn tømme seg i deg", ikke "du har sex med menn"), onde og løgnaktige osv. Du har ikke skrevet et eneste jævla innlegg på forumet i den siste tiden der du omtaler kvinner generelt i positive ordelag. Du er full av hat, og viser det. 

Du tror også at alle kvinner er dumme og ikke fortjener det de har oppnådd. Blant annet har du brukt en hel tråd for å overbevise meg om at jeg helt sikker ble kvotert i jobben min. Du har altså sittet i ansettelsesrådet og kvotert inn konkret meg i den konkrete jobben jeg har, på bekostning av flinkere menn?

Endret 6. april 2023 av ItchyBitchySpider

[Thanos]

ItchyBitchySpider skrev (10 timer siden):

Nå er det slik at både lege- og ingeniørstudier har flere kvinnelige enn mannlige studenter. Så vi klarer nok å operere og bygge veier, vi. Og nei, vi kommer ikke til å ligge med dere vi ikke er tiltrukket av, bare for å forhindre at dere blir sinte. Du kan ikke skremme kvinner til å ligge med deg. 

Jeg har aldri hevdet at kvinner skal pitypule menn de ikke liker. Det vet du godt. Men kanskje endel sinte kvinner bør tenke litt over hvorfor de ikke liker menn flest noe særlig lenger? Hadde det vært en idé? For før i tiden, ja bare 20-30 år tilbake, likte vi hverandre mye mer enn det vi gjør idag! Færre skilsmisser, færre ensomme mennesker uten sex og intimitet. Hvorfor tror du det har blitt slik? Har du noe svar på det? For vi dannet ikke par på 80 tallet av tvang. Menn likte vanlige kvinner selvom idealet var modeller og kvinner likte vanlige menn selvom idealet var høy, mørk og kjekk. Er det fordi menn flest helt plutselig har falt drastisk i kvalitet? Neppe! Har kvinner fått skyhøye krav? Neppe. Jeg tror svaret er mer sammensatt og komplisert. Og jeg forsøker å forklare.

Internett og sosiale medier, i samspill med nyfeminismen, har skapt atmosfæren vi har idag. Uten tvil! Datingapper som Tinder har skapt en kunstig "verdiøkning" i vanlige kvinner, da forespørsler og oppmerksomheten fra menn er mer konsentrert der enn i RL. Kort fortalt: vanlige kvinner, som før fikk lav til moderat oppmerksomhet på byen eller i sosiale settinger, opplever nå enormt med pågang fra alle typer menn på Tinder. Dette skaper over tid en forestilling i disse kvinnene at de er råpopulære blandt menn og at de selv kan velge og vrake i menn. Noe de selvsagt ikke kan når det kommer til forhold men det er en annen diskusjon. Dermed vil flere vanlige mennesker stå uten forhold. Menn vil også i større grad miste mulighet til sex og intimitet. Det vil ikke kvinner, uansett status.

Dette har skapt en skjevfordeling som nå gir skjeve resultater i samfunnet. Så kan vi legge på litt nyfeminisme til potten og situasjonen forværrer seg ytterligere. Unge jenter og kvinner kan ikke åpne SoMe idag uten at de blir fortalt hvor sterke, selvstendige og uavhengige de er. Det i seg selv er jo positivt og helt sant, men det er synd dette budskapet aldri kommer alene. Det følger alltid med #weDontNeedMen eller #AllMenAreTrash etc. Disse hashtaggene har over en milliard klikk på SoMe!! Alt dette samlet skaper ikke akkurat felleskap mellom kjønnene. Tvert imot! Så, er det menns feil alene? Bør flere menn ta seg sammen og heve seg? Absolutt! Men har også kvinner et ansvar for sine negative holdninger mot menn? Absolutt. Det blir desverre ingen endring på dette når sinte mannevonde kvinner nekter å innse at de har vært med på å påvirke samfunnet i negativ retning. Dere er ikke ufeilbare.

Om dette ikke gir noe gjenklang, får dere heller sitte alene med karieren, pengene og selvtilfredsheten deres. Det vil på et tidspunkt gå negativt ut over dere selv også.

[AnonymBruker]

Tror det er vondt å være en dum mann om dagen. De har mista alle privilegier, og blir grusa og latterliggjort når de prøver seg på fordums maktgrep. Måtte påskefreden senke seg i deres hatefulle hjerter😊

Anonymkode: 47f4b...d64

[Thanos]

ItchyBitchySpider skrev (17 minutter siden):

Jo, det er logisk at suksessfulle menn med gode kjærlighetsrelasjoner ikke er sinte på alle kvinner. Du reagerer på absolutt alt, og velger å være på et kvinneforum for å spre kvinnehat. Du er ikke lykkelig eller fornøyd med livet ditt. 

Du vet jo squat shit om hans holdninger og relasjoner til kvinner i det virkelige liv. Men dømmer gjør du likevel. Suksessfulle menn i gode, sunde kjærlighetsrelasjoner kan også irritere seg og engasjere seg i store samfunnspørsmål. Personlig har jeg bare flotte og positive erfaringer med kvinner i min umiddelbare nærhet. Kollegaer, venner, familie, kvinnelige sjefer og partner. Men jeg ser da også mye negativitet og destruktivitet fra kvinner blandt annet på kg. Holdninger jeg frykter vil få konsekvenser for mine barn i fremtiden. Det gjør oss menn engasjert. Det ene utelukker ikke det andre.

[ItchyBitchySpider]

Thanos skrev (8 minutter siden):

Jeg har aldri hevdet at kvinner skal pitypule menn de ikke liker. Det vet du godt. Men kanskje endel sinte kvinner bør tenke litt over hvorfor de ikke liker menn flest noe særlig lenger? Hadde det vært en idé? For før i tiden, ja bare 20-30 år tilbake, likte vi hverandre mye mer enn det vi gjør idag! Færre skilsmisser, færre ensomme mennesker uten sex og intimitet. Hvorfor tror du det har blitt slik? Har du noe svar på det? For vi dannet ikke par på 80 tallet av tvang. Menn likte vanlige kvinner selvom idealet var modeller og kvinner likte vanlige menn selvom idealet var høy, mørk og kjekk. Er det fordi menn flest helt plutselig har falt drastisk i kvalitet? Neppe! Har kvinner fått skyhøye krav? Neppe. Jeg tror svaret er mer sammensatt og komplisert. Og jeg forsøker å forklare.

Internett og sosiale medier, i samspill med nyfeminismen, har skapt atmosfæren vi har idag. Uten tvil! Datingapper som Tinder har skapt en kunstig "verdiøkning" i vanlige kvinner, da forespørsler og oppmerksomheten fra menn er mer konsentrert der enn i RL. Kort fortalt: vanlige kvinner, som før fikk lav til moderat oppmerksomhet på byen eller i sosiale settinger, opplever nå enormt med pågang fra alle typer menn på Tinder. Dette skaper over tid en forestilling i disse kvinnene at de er råpopulære blandt menn og at de selv kan velge og vrake i menn. Noe de selvsagt ikke kan når det kommer til forhold men det er en annen diskusjon. Dermed vil flere vanlige mennesker stå uten forhold. Menn vil også i større grad miste mulighet til sex og intimitet. Det vil ikke kvinner, uansett status.

Dette har skapt en skjevfordeling som nå gir skjeve resultater i samfunnet. Så kan vi legge på litt nyfeminisme til potten og situasjonen forværrer seg ytterligere. Unge jenter og kvinner kan ikke åpne SoMe idag uten at de blir fortalt hvor sterke, selvstendige og uavhengige de er. Det i seg selv er jo positivt og helt sant, men det er synd dette budskapet aldri kommer alene. Det følger alltid med #weDontNeedMen eller #AllMenAreTrash etc. Disse hashtaggene har over en milliard klikk på SoMe!! Alt dette samlet skaper ikke akkurat felleskap mellom kjønnene. Tvert imot! Så, er det menns feil alene? Bør flere menn ta seg sammen og heve seg? Absolutt! Men har også kvinner et ansvar for sine negative holdninger mot menn? Absolutt. Det blir desverre ingen endring på dette når sinte mannevonde kvinner nekter å innse at de har vært med på å påvirke samfunnet i negativ retning. Dere er ikke ufeilbare.

Om dette ikke gir noe gjenklang, får dere heller sitte alene med karieren, pengene og selvtilfredsheten deres. Det vil på et tidspunkt gå negativt ut over dere selv også.

Selvfølgelig har vi alle ansvar for negative holdninger til andre. Jeg liker de aller fleste menn i min omgangskrets. Hvis jeg hadde vært singel, kunne jeg ha vurdert flere av dem som potensielle partnere. Men så har jeg heller ingen menn i min omgangskrets som jager etter unge bimboer, som mener at kvinners suksess på jobb er bare tull, at kvinner skal ta unna alt av husarbeid, at kvinner flest har for mange rettigheter osv. Slike menn hadde jeg sett negativt på. Men i stedet velger jeg bort omgang med slike menn, der dette lar seg gjøre. Og omgås kun mennene jeg ser positivt på - det er faktisk ganske mange av dem. 

[ItchyBitchySpider]

Thanos skrev (3 minutter siden):

Du vet jo squat shit om hans holdninger og relasjoner til kvinner i det virkelige liv. Men dømmer gjør du likevel. Suksessfulle menn i gode, sunde kjærlighetsrelasjoner kan også irritere seg og engasjere seg i store samfunnspørsmål. Personlig har jeg bare flotte og positive erfaringer med kvinner i min umiddelbare nærhet. Kollegaer, venner, familie, kvinnelige sjefer og partner. Men jeg ser da også mye negativitet og destruktivitet fra kvinner blandt annet på kg. Holdninger jeg frykter vil få konsekvenser for mine barn i fremtiden. Det gjør oss menn engasjert. Det ene utelukker ikke det andre.

Men han omtaler alltid kvinner negativt. Han fremstiller kvinner som tankeløse, naive, onde og løgnaktige horer. At flere kvinner på KG er destruktive, betyr ikke at hans angrep er veldig konstruktive. 

[Marihønepøne]

knooters skrev (3 timer siden):

Neineinei, for all del - mitt svar var til en post jeg oppfattet som generell og ikke spesifikk for noen sak.

Beklager, da misforsto jeg 

Endret 6. april 2023 av Marihønepøne

[Example]

ItchyBitchySpider skrev (2 timer siden):

Men han omtaler alltid kvinner negativt. Han fremstiller kvinner som tankeløse, naive, onde og løgnaktige horer. At flere kvinner på KG er destruktive, betyr ikke at hans angrep er veldig konstruktive. 

Det er heller ikke så veldig konstruktivt å angripe person og hele tiden tolke innlegg i verste mening. Dersom du er uenig noe som er skrevet, fokuser på hva du et uenig i, ikke personen bak meningen. Da blir det en mye mer fruktbar debatt - for alle parter.

[Thanos]

Rosakatt skrev (9 timer siden):

Når det kommer til det med voldtekten. Det å frivillig bli med noen er ikke det samme som at folk kan få voldta deg fordi du ble med dem. Jeg har vært med kunn gutter på hyttetur, de gjorde meg ingenting, har aldri rørt meg, men om de gjorde det er det på dem ikke meg. Jeg kan ikke kutte noen i strupen fordi de sa jo ja til å sitte på min bil til butikken, det er sykt. 

Magen min vrenges av å høre om overgrep, ser for meg alle ulike scenarioer hvordan mentaliteten når man blir utsatt for en gruppe er å spille med for å overleve. Er det greit å bare bruke noen sin kropp om de er dopet? Om de er full? Fordi de selv tok imot stoffet?

Å de filmet bare det er et overgrep fysj

Å ta imot stoff er ikke å si ja til sex

Fy f sex er noe dritt, kunne ønske vi ikke følte stimuli så vi slapp all denne torturen 

Jeg er helt enig med deg. Å si ja til stoff er ikke samtykke til gruppesex, men å ta imot dop fra 3-4 fremmede menn nede i en kjeller, på en fremmed plass, er potensiellt livsfarlig! 

Dop gjør noe med hodet og dømmekraften din. Ikke bare ødelegger den og fucker opp virkelighetsoppfatningen til offeret, den gjør akkurat det samme med mannen/mennene som begår overgrepet. Vi kan ikke velge!

@Marihønepøne Hvordan våger du å insinuere at jeg syntes offeret fortjente dette og at jeg syntes dommen var en god ting??! Jeg skulle ønske disse mannfolka ble dømt, men nå handler rettssikkerhet om langt mye mer enn hva jeg og du føler burde blitt gjort! Poenget mitt var altså et motsvar til kvinner her som hevder rettstaten driter i kvinners rettsikkerhet og bevisst frikjenner overgripere! Dette er ren løgn!!! Jeg var også fly forbannet da mediene dekket hemsedalssaken. Jeg kunne ikke forstå hvordan disse mannfolka kunne slippe unna en åpenbar grov gruppevoldtekt. (Slik det ble fremstillt i media) Men straks jeg i etterkant leste både forklaringene til offeret og de tiltalte + dommen, ble saken langt mer nyansert og ikke så åpenbar enkel.

Jeg klipper inn litt fakta om saken postet i Aftenposten som de brukte til å forklare hvorfor mennene ikke ble dømt.

 

Slik vurderte de bevisene i hemsedalsaken.

Flertallet: besto av tre juridiske dommere og en meddommer; tre menn og en kvinne. Disse mente altså at de tiltalte var skyldige.

Mindretallet: besto av tre meddommere; to kvinner og en mann. Disse mente at det ikke var tilstrekkelig bevist at tiltalte var skyldige.

I gjengivelsen av dommen bruker vi bokstavene A, B og C på de tre tiltalte og bokstaven D på fornærmede.

Flertallet: «Finner det bevist utover enhver rimelig tvil at D (fornærmede) var så ruset på alkohol og narkotika at hun ikke var i stand til å motsette seg de seksuelle handlingene. Etter flertallets syn fremstår de tiltaltes forklaringer om at D selv ønsket og tok initiativet til gjentatte samleier med alle de tre tiltalte over et lengre tidsrom som oppkonstruerte og usannsynlige.

(Problemet her var jo at flertallet ikke tok med i beregningen at tiltalte A, B og C også var svært ruset. Mindretallet tok tydeligvis dette med i vurderingen, noe jeg mener er riktig)

Mindretallet: «Finner det ikke bevist utover enhver rimelig tvil at de tiltalte forsto at D var i en slik tilstand at hun ikke kunne motsette seg de seksuelle handlingene.»

Mobilbildene

Under rettssaken ble det vist bilder tatt med mobiltelefon. Bildene viste fornærmede med åpne øyne og i bevegelse, noe som tydet på at hun ikke var bevisstløs.

Undersøkelser av kvinnens mobil viste også at telefonen ble brukt i løpet av natten i campingvognen hvor overgrepene skal ha skjedd.

Flertallet: «At hun har øynene åpne på bildet, innebærer etter flertallets syn ikke at hun har vært i en tilstand hvor hun var ute av stand til å motsette seg seksuelle handlinger».

«Flertallet kan heller ikke se at det forhold at det er blitt sendt en snapchat til og fra Ds telefon mens hun var i campingvogna, skaper tvil om hennes tilstand.»

Flertallet mener at hun ikke var i stand til å motsette seg seksuelle handlinger selv om hele kroppen hennes ikke var fullstendig lammet hele tiden.

Mindretallet: «Fornærmede har åpenbart opptrådt aktivt i forbindelse med de seksuelle handlinger, jf. de fremlagte bildene.

Videre har hun vært i stand til telefonisk kontakt med andre i tidsrommet hvor de seksuelle handlingene har funnet sted.»

(Her var også forklaringen til de tre mennene at hun ønsket sex og at hun underveis samtykket til flere av handlingene. Hennes forklaring var at hun ikke husket hva som skjedde. Hun kunne m.a.o ikke bevise eller avkrefte at hun samtykket. Her kan altså ikke retten bestemme at hun ikke samtykket og samtidig hevde at mennene med 100% sikkerhet lyver om hennes samtykke)

Personlig mener jeg saken viser mellom linjene at dette dreier seg om et overgrep og at hun ikke med viten og vilje klarte å si nei. Saken er helt jævlig. Først og fremst for offeret, men dette fikk også store konsekvenser for de tiltalte, som i etterkant av saken fikk bilder av seg postet i SoMe. Hele saken var en suppe av dop, alkohol og elendig dømmekraft fra alle involverte! Men dette var altså ikke en åpenbar grov gruppevoldtekt hvor offeret ble tvunget til sex, slik media fremstillte saken. Og nei @ItchyBitchySpider, den norske rettstat er ikke et fristed for voldtektsmenn! Den er bare ekstremt forsiktig med å dømme folk til fengsel basert på følser og synsing.

[ItchyBitchySpider]

Thanos skrev (40 minutter siden):

Jeg er helt enig med deg. Å si ja til stoff er ikke samtykke til gruppesex, men å ta imot dop fra 3-4 fremmede menn nede i en kjeller, på en fremmed plass, er potensiellt livsfarlig! 

Dop gjør noe med hodet og dømmekraften din. Ikke bare ødelegger den og fucker opp virkelighetsoppfatningen til offeret, den gjør akkurat det samme med mannen/mennene som begår overgrepet. Vi kan ikke velge!

@Marihønepøne Hvordan våger du å insinuere at jeg syntes offeret fortjente dette og at jeg syntes dommen var en god ting??! Jeg skulle ønske disse mannfolka ble dømt, men nå handler rettssikkerhet om langt mye mer enn hva jeg og du føler burde blitt gjort! Poenget mitt var altså et motsvar til kvinner her som hevder rettstaten driter i kvinners rettsikkerhet og bevisst frikjenner overgripere! Dette er ren løgn!!! Jeg var også fly forbannet da mediene dekket hemsedalssaken. Jeg kunne ikke forstå hvordan disse mannfolka kunne slippe unna en åpenbar grov gruppevoldtekt. (Slik det ble fremstillt i media) Men straks jeg i etterkant leste både forklaringene til offeret og de tiltalte + dommen, ble saken langt mer nyansert og ikke så åpenbar enkel.

Jeg klipper inn litt fakta om saken postet i Aftenposten som de brukte til å forklare hvorfor mennene ikke ble dømt.

 

Slik vurderte de bevisene i hemsedalsaken.

Flertallet: besto av tre juridiske dommere og en meddommer; tre menn og en kvinne. Disse mente altså at de tiltalte var skyldige.

Mindretallet: besto av tre meddommere; to kvinner og en mann. Disse mente at det ikke var tilstrekkelig bevist at tiltalte var skyldige.

I gjengivelsen av dommen bruker vi bokstavene A, B og C på de tre tiltalte og bokstaven D på fornærmede.

Flertallet: «Finner det bevist utover enhver rimelig tvil at D (fornærmede) var så ruset på alkohol og narkotika at hun ikke var i stand til å motsette seg de seksuelle handlingene. Etter flertallets syn fremstår de tiltaltes forklaringer om at D selv ønsket og tok initiativet til gjentatte samleier med alle de tre tiltalte over et lengre tidsrom som oppkonstruerte og usannsynlige.

(Problemet her var jo at flertallet ikke tok med i beregningen at tiltalte A, B og C også var svært ruset. Mindretallet tok tydeligvis dette med i vurderingen, noe jeg mener er riktig)

Mindretallet: «Finner det ikke bevist utover enhver rimelig tvil at de tiltalte forsto at D var i en slik tilstand at hun ikke kunne motsette seg de seksuelle handlingene.»

Mobilbildene

Under rettssaken ble det vist bilder tatt med mobiltelefon. Bildene viste fornærmede med åpne øyne og i bevegelse, noe som tydet på at hun ikke var bevisstløs.

Undersøkelser av kvinnens mobil viste også at telefonen ble brukt i løpet av natten i campingvognen hvor overgrepene skal ha skjedd.

Flertallet: «At hun har øynene åpne på bildet, innebærer etter flertallets syn ikke at hun har vært i en tilstand hvor hun var ute av stand til å motsette seg seksuelle handlinger».

«Flertallet kan heller ikke se at det forhold at det er blitt sendt en snapchat til og fra Ds telefon mens hun var i campingvogna, skaper tvil om hennes tilstand.»

Flertallet mener at hun ikke var i stand til å motsette seg seksuelle handlinger selv om hele kroppen hennes ikke var fullstendig lammet hele tiden.

Mindretallet: «Fornærmede har åpenbart opptrådt aktivt i forbindelse med de seksuelle handlinger, jf. de fremlagte bildene.

Videre har hun vært i stand til telefonisk kontakt med andre i tidsrommet hvor de seksuelle handlingene har funnet sted.»

(Her var også forklaringen til de tre mennene at hun ønsket sex og at hun underveis samtykket til flere av handlingene. Hennes forklaring var at hun ikke husket hva som skjedde. Hun kunne m.a.o ikke bevise eller avkrefte at hun samtykket. Her kan altså ikke retten bestemme at hun ikke samtykket og samtidig hevde at mennene med 100% sikkerhet lyver om hennes samtykke)

Personlig mener jeg saken viser mellom linjene at dette dreier seg om et overgrep og at hun ikke med viten og vilje klarte å si nei. Saken er helt jævlig. Først og fremst for offeret, men dette fikk også store konsekvenser for de tiltalte, som i etterkant av saken fikk bilder av seg postet i SoMe. Hele saken var en suppe av dop, alkohol og elendig dømmekraft fra alle involverte! Men dette var altså ikke en åpenbar grov gruppevoldtekt hvor offeret ble tvunget til sex, slik media fremstillte saken. Og nei @ItchyBitchySpider, den norske rettstat er ikke et fristed for voldtektsmenn! Den er bare ekstremt forsiktig med å dømme folk til fengsel basert på følser og synsing.

Det har ingenting med følelser og synsing å gjøre. Men når mannen tilstår, eller det er på det rene at han har hatt sex med ei kvinne under epilepsianfall, er jo saken klar. Likevel finner meddommerne på en eller annen dum unnskyldning for å frikjenne. Si meg - har en person under epilepsianfall samtykkekompetanse? 

[Thanos]

ItchyBitchySpider skrev (2 timer siden):

Men han omtaler alltid kvinner negativt. Han fremstiller kvinner som tankeløse, naive, onde og løgnaktige horer. At flere kvinner på KG er destruktive, betyr ikke at hans angrep er veldig konstruktive. 

Han møter vel bare idioti med idioti. At han omtaler enkeltkvinner her på kg som knehøner eller hva pokker som helst, betyr ikke at han mener kvinner generellt er dumme og ubruklige. Dette må du forstå. Får man nedsettende og dumme argumenter, så gir man ofte det tilbake. Selvom man strengt tatt burde etterstrebe å svare saklig.

[Thanos]

ItchyBitchySpider skrev (3 timer siden):

Det har ingenting med følelser og synsing å gjøre. Men når mannen tilstår, eller det er på det rene at han har hatt sex med ei kvinne under epilepsianfall, er jo saken klar. Likevel finner meddommerne på en eller annen dum unnskyldning for å frikjenne. Si meg - har en person under epilepsianfall samtykkekompetanse? 

"Likevel finner meddommerne på en eller annen dum unnskyldning for å frikjenne"

 

Da må isåfall kvinner være kvinners værste fiender når det kommer til voldtektsdommer. I f.eks Hemsedal saken var 2 av 3 meddommere kvinner. Dette var altså de som fikk de tiltalte frikjent.

Jeg har ikke rukket å lese den epilepsianfall saken, så tør ikke uttale meg om den, men jeg sitter med en merkelig følse av at det er noe med den casen som ikke er så åpenbar som media fremstiller det.

[ItchyBitchySpider]

Thanos skrev (1 minutt siden):

"Likevel finner meddommerne på en eller annen dum unnskyldning for å frikjenne"

 

Da må isåfall kvinner være kvinners værste fiender når det kommer til voldtektsdommer. I f.eks Hemsedal saken var 2 av 3 meddommere kvinner. Dette var altså de som fikk de tiltalte frikjent.

Jeg har ikke rukket å lese den epilepsianfall saken, så tør ikke uttale meg om den, men jeg sitter med en merkelig følse av at det er noe med den casen som ikke er så åpenbar som media fremstiller det.

Neida, den casen er ganske så åpenbar. Men bare sitt her og tro at voldtekter aldri skjer eller aldri kan bevises. Og at det er tilfeldig at meddommere alltid frifinner, mens juridiske dommere ønsker å domfelle.

Ja, jeg er enig med at enkelte kvinner er kvinner verst. Derfor burde utvelgelse av meddommere ha vært mye mer nøye.