God kronikk på NRK om sutrende menn

[knooters]

Hvis man "spiller med", gjør man jo jobben til dem rundt seg ganske vanskelig. Tipper alle i tråden er enige om at "nei betyr ja" er noe dritt. Men, da kan man ikke snu dette og si at "ja betyr nei", heller. Selvsagt finnes det unntak med trusler, men da er det jo en aktiv trussel fra gruppen - ikke bare at de var i flertall og kanskje så skumle ut.

Hvis et samtykke ikke skal være et samtykke, må det etter mitt skjønn være ganske åpenbart for den som "blir gitt samtykket" at det er av en person som ikke er samtykkekompetent for at det skal være rimelig å dømme noen. Folk puler jo når de er brisne, menn som kvinner, og alle som har vært ute og tatt noen øl vet vel at selv om man kan endre litt personlighet når man er full så er man jo mulig å kommunisere med selv med ganske høy promille. Hvordan det der blir med andre rusmidler, vet jeg ikke - aldri prøvd, og kommer neppe til å prøve, heller.

[Rosakatt]

knooters skrev (6 minutter siden):

Hvis man "spiller med", gjør man jo jobben til dem rundt seg ganske vanskelig. Tipper alle i tråden er enige om at "nei betyr ja" er noe dritt. Men, da kan man ikke snu dette og si at "ja betyr nei", heller. Selvsagt finnes det unntak med trusler, men da er det jo en aktiv trussel fra gruppen - ikke bare at de var i flertall og kanskje så skumle ut.

Hvis et samtykke ikke skal være et samtykke, må det etter mitt skjønn være ganske åpenbart for den som "blir gitt samtykket" at det er av en person som ikke er samtykkekompetent for at det skal være rimelig å dømme noen. Folk puler jo når de er brisne, menn som kvinner, og alle som har vært ute og tatt noen øl vet vel at selv om man kan endre litt personlighet når man er full så er man jo mulig å kommunisere med selv med ganske høy promille. Hvordan det der blir med andre rusmidler, vet jeg ikke - aldri prøvd, og kommer neppe til å prøve, heller.

Har aldri brukt dop, men vil tro det påvirker hjernen en hel del ja

[Gjest Terrameta]

On 4/2/2023 at 8:30 PM, AnonymBruker said:

Å være feminist er ikke et must. De fleste er ikke det. Men eligaritarist ja

Anonymkode: cdfed...c0c

Hva er forskjellen på det og feminist, mener du?

[Maskinfører]

Så lenge man har overtatt nedbetalt hus så trenger man ikke dette 😀

[Marihønepøne]

Thanos skrev (3 timer siden):

Det er helt naturlig. Det vil kvinner også gjøre. Det er bare færre kvinnelige toppsjefer så du hører sjeldnere om dem. Menn som har tatt stor finansiell risiko og har stablet opp en suksessfull bedrift, ønsker å ansette mennesker de kjenner seg igjen i. De ønsker driftige menn som med stor sansynlighet er villig til å legge ned like mange arbeidstimer i arbeidsplassen som lederen selv. Og statistisk sett vet de godt at å ansette en kvinne medfører langt større risiko for mer fravær og mulige svangerskapspermisjoner.

Jeg forstår godt at dette høres urettferdig ut for kvinner. At det er følseskaldt og lite medmenneskelig. Men for bedriftslederen handler det om å unngå store finansielle tap og i værste fall konkurs. Da kommer nok kvinners følser på en solid 2.plass i prioriteringskøen er jeg redd.

 

I norge står rettsikkerheten veldig sterkt. Den dømmer ikke misstenkelige gjerningspersoner til fengselsstraff dersom det ikke finnes fysiske bevis for det. Så såre enkelt, men likefullt så komplisert!

Problemet med den spesifikt kriminelle handlingen voldtekt, kontra alle andre kriminelle handlinger, er at det er verdens værste kriminelle handling å få samlet inn beviser på. Få/ingen vitner. Alkohol er ofte inn i bildet. Ord mot ord. Hvem har mest troverdighet, synsing osv. Og DERFOR blir så få voldtektspersoner dømt i slike saker.

Dette ble spesiellt tydelig i den Hemsedal voldtekten. Jeg husker den sensasjonelle overskriften i VG som virket sjokkerte over frifinnelsen. Jeg var også forbannet, for hva jeg hadde lest i mediene viste til at dette var snakk om bevisst neddoping og hardcore gruppevoldtekt av en forsvarsløs ung kvinne. Legg til at lekdommerne ble fremstillt som umodne gutter som forsvarte sine voldtektstiltale "brødre"

......men så tok jeg meg bryet og leste dommen! Og herregud det gav plutselig mening at disse mennene ikke ble dømt! For der kom det frem at offeret frivillig ble med mennene, ble tilbudt dop og takket ja. Det er videoopptak av henne under gruppesexen hvor hun roper at hun vil ha mer! Hvor hun forteller kameramannen hva hun vil ha. Hvor hun på ingen måte motsetter seg sexen, men tvert imot ba om det.

SÅ kan man selvsagt, med et fornuftig hode, tenke at hun var jo dopet ned så hun var ute av stand til å si nei. Men hvordan bevise det, når bildebevis forteller oss at hun var bevisst nok under akten til å be gutta kjøre på? Og at det var bevist at hun også frivillig takket ja til dop. Alt dette svekker jo troverdigheten hennes kraftig i retten. Og når bevisene er såpass svake, vil det ikke være grunnlag nok for en dom mot de siktede mennene. Dette kalles rettsikkerhet og har ingenting med følser å gjøre.

Var dette noe disse mannfolka burde forstått at de ikke burde gjøre? Ja absolutt. Var det nok beviser i saken som fortalte retten at hun hadde sex med dem imot sin vilje? Nei på ingen måte! Derfor ble de ikke dømt. Og ironisk nok burde du som fri kvinne i et demokratisk samfunn, være glad for det.

Når det kommer til kvinnesykdommer og lite forskning, er jeg dog godt på vei enig med deg. Det gjøres litt lite.

 

Kvinner er fornøyd akkurat nå fordi de sitter med følsen av å bli fri. Få makt. Makt over menn som de hevder har undertrykt dem. Hvorfor skal kvinner bry seg om at menn ikke får pult?

Så var det dette med å se lenger enn sin egen nesetipp da. På sikt vil det faktum at menn faller ut og ikke får seg partnere, resultere i enda flere sinte og frustrerte unge menn. Menn som melder seg ut av samfunnet. Farlige menn. Menn som før var ressurssterke og utdannet seg til ingeniører og kirurger, advokater og lærere, ser ikke lenger poenget med å bidra. Hvorfor skal de det når ingenting av det de bidrar med blir verdsatt? Alle disse nye veike mannfolka vil resultere i at viktige samfunnsfunksjoner ikke lenger blir opprettholdt. Vold og voldtekter vil øke astronomisk.

Når det ikke lenger finnes nok kirurger, hvor skal du som kvinne reddes når du trenger operasjon? Når det ikke lenger finnes nok ingeniører, hvordan skal gamlehjemmet du ville havnet på bli bygd? Listen er lang! Det er hundrevis av yrker kun menn er villige til å ta. Det nye samfunnet vil ikke bli bra. Ikke for meg. Ikke for deg. Og ikke for samfunnet. På sikt. Vi er allerede på full fart dit. Så fryd deg og gled deg mens konsekvensene av ditt etterlengtede samfunn fortsatt ikke har inntruffet skikkelig.

 

Historisk sett har 99% av både menn og kvinner hatt det jævlig. Det har aldri vært et unikt fenomen for kvinner. Selv om det er narrativet dere blir fortalt.

 

De fleste menn som er barnløse ved 40, er ikke det fordi de har valgt bort familielivet da de var yngre. Noen få er dumme nok til det. Dette er i stor grad menn som aldri har fått sjansen til å etablere seg. Kvinner derimot har blitt fortalt at barn og mann er noe som holder dem tilbake og ikke bør satses på når man er ung. Så bruker de sine beste fertile år til kariere, før det endelig går opp for dem i midten av 30 årene at klokken begynner å tikke. Da er ofte menn med høy status, som de har ønsket seg,  godt gifte og har barn. Dette gjelder selvsagt ikke alle menn og kvinner, men det er en felle flere og flere forstår når årene går og de innser at kariere og penger og status ikke gir dem lykken de håpet på.

 

Så jævlig opptatt av maskuline og feminine trekk du er! Det har jo gått i alle postene dine siden tråden startet. Og ja, du vet utmerket godt hva som legges i maskuline trekk. Du vet også svært godt hva feminine trekk er. Å være støttende ovenfor en partner er et universalt positivt trekk ved et menneske. Punktum! En super tradisjonell alfahann kan være støttende til sin partner. En superfeminin barbie blondine kan være støttende til sin partner. Å forsvare dama si fysisk mot en voldelig mann som prøver seg på henne, er et typisk maskulint trekk. Dette ser du ikke kvinner gjør, dersom mannen blir fysisk truet av en annen mann. Dette er svært enkelt.

Det her er seriøst det styggeste innlegget jeg noensinne har lest på KG og du er rapportert. Tenk å være så nedrig at du dikter opp ting som skal ha stått i en dom for å sverte et navngitt voldtektsoffer og score et billig politisk poeng! Det er så nedrig at jeg har ikke ord! Ekstra spesielt er det at du etter fri fantasi har utvidet tre fotografier til en video hvor voldtektsofferet roper om mer og instruerer den som filmer...

Dette er hva dommen sier:

"Det er lagt fram tre bilder tatt med B sin mobiltelefon. Bildene er tatt i tidsrommet kl. 0346 til kl.
0349. Det første bildet viser at D har en penis i munnen. Hun har øyene åpne. Det neste bildet viser
at D ligger i en seng sammen med B og en mann til. De er alle tre uten klær. D har øynene lukket.
Det tredje bildet viser nesten det samme som det andre bildet, men på dette bildet har D hånden
foran ansiktet."

Dette er hva du videreforteller det som: 

"Det er videoopptak av henne under gruppesexen hvor hun roper at hun vil ha mer! Hvor hun forteller kameramannen hva hun vil ha. Hvor hun på ingen måte motsetter seg sexen, men tvert imot ba om det."

Om vi ikke visste det fra før, så vet vi i hvert fall nå hvor lite vi kan stole på det du skriver.  

Følgende sitater, i tillegg til sitatet om tre bilder tatt med B sin mobiltelefon er hentet fra dommen i den såkalte hemsedalsaken. Flertallet er i denne sammenhengen alle de tre fagdommerne og en av meddommerne. 

 

"Etter flertallets syn er det framlagte bildet, som viser at D har en penis i munnen, ikke egnet til å
reise tvil om skyldspørsmålet. At hun har øynene åpne på bildet, innebærer ikke etter flertallets syn
at hun ikke har vært i en tilstand hvor hun var ute av stand til å motsette seg seksuelle handlinger."

"Etter flertallets syn framstår de tiltaltes forklaringer om at D selv ønsket og tok initiativet til
gjentatte samleier med alle de tre tiltale over et lengre tidsrom som oppkonstruerte og usannsynlige.
Etter flertallets syn må det derfor ses bort fra de tiltaltes forklaringer."

"Flertallet finner Ds forklaring om at hun ikke ønsket seksuell omgang med de tiltalte, men at hun
var ute av stand til å motsette seg dette, som troverdig."

"Flertallet finner det videre bevist utover enhver rimelig tvil at de tiltalte var klar over at D ikke var i
stand til å motsette seg de seksuelle handlingene og at de opptrådte forsettlig."

"Endelig finner flertallet det bevist utover enhver rimelig tvil at de tre tiltalte begikk overgrepene
mot D i fellesskap, jf. straffeloven § 192 tredje ledd bokstav a og at forsettet også omfatter dette."

 

 

[MyMichelle]

AnonymBruker skrev (På 4.4.2023 den 19.02):

TS skrivet det.

Anonymkode: 694ce...26b

Det er ikke jeg som rakker ned på dem, jeg forteller om andres preferanser og at jeg vet om noen som snakker stygt om kvinner med botox og fillers. Det betyr da ikke at jeg er enig med dem, da hadde jeg ikke brukt ordet «stygt».  Jeg bryr meg ikke om at noen kvinner velger botox, fillers, og/eller kosmetiske operasjoner. Deres kropp, deres valg. 

[Marihønepøne]

knooters skrev (1 time siden):

Hvis man "spiller med", gjør man jo jobben til dem rundt seg ganske vanskelig. Tipper alle i tråden er enige om at "nei betyr ja" er noe dritt. Men, da kan man ikke snu dette og si at "ja betyr nei", heller. Selvsagt finnes det unntak med trusler, men da er det jo en aktiv trussel fra gruppen - ikke bare at de var i flertall og kanskje så skumle ut.

Hvis et samtykke ikke skal være et samtykke, må det etter mitt skjønn være ganske åpenbart for den som "blir gitt samtykket" at det er av en person som ikke er samtykkekompetent for at det skal være rimelig å dømme noen. Folk puler jo når de er brisne, menn som kvinner, og alle som har vært ute og tatt noen øl vet vel at selv om man kan endre litt personlighet når man er full så er man jo mulig å kommunisere med selv med ganske høy promille. Hvordan det der blir med andre rusmidler, vet jeg ikke - aldri prøvd, og kommer neppe til å prøve, heller.

Jeg håper du ikke her sikter til Hemsedalsaken. Det er i så fall en kraftig forvrengning av saken. 

[MyMichelle]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Det har ikke blitt en hats ideologi. Det har ALLTID vært det.

Fra Sufragettenes terrorisme på tidlig 1900 tallet, men som hadde noen interne stridigheter om de virkelig ønsket stemmerettigheter fordi de var redd for at det da ville følge med verneplikt slik som det var for mennene, til 40 tallets "white feather" kampanjer hvor feministene gav tilfeldige menn hvite fjær som et symbol på at de var feige som ikke var i skyttergravene som kannonføde, til 70 tallets feminister som skrev om å utrydde og massemyrde menn, og kanskje beholde noen få som sexslaver for å føre menneskeslekten videre mens kvinner skulle oppfordres til å være politiske lesber.

Feminisme har ALLTID vært en mannshatende ideologi, det er ikke noe den har utviklet seg til å bli.

Anonymkode: 5e715...c97

Det er mange former for feminisme. Unge i dag er ikke som fortidens. Nå er det likestilling, likelønn, rett til abort som gjelder. At kvinner med annen kulturell bakgrunn skal ha samme rettigheter som norske. At kvinner selv skal bestemme om de vil bli sett som sexobjekter eller ikke. Nå til dags går det an å være stripper og feminist, fordi de selv tar kontrollen over egen kropp.

[MyMichelle]

Example skrev (10 timer siden):

Det er din tolkning. Du kan gjerne ha den, men den har ingen basis i det jeg skrev.

Men er du enig i at det du beskrev er ytterpunktene? De fleste kvinner er ikke slik du beskriver, hverken de du liker eller de du misliker. De fleste kvinner er mellom disse ytterpunktene.

[MyMichelle]

ItchyBitchySpider skrev (11 timer siden):

Arbeidsbukse Bringebær/ jord Traktorpikene fra Traktorpikene | Arbeidsklær til damer

Ifølge denne definisjonen er dette en maskulin kvinne. Kvinner bruker jeans (som også menn bruker), t-skjorter, fjellklær, boblejakker (som også menn bruker). Hvis man vil ha ei dame som kun går i kjoler og skjørt, bor man i feil land. I Norge vil en slik klesstil resultere i nyrebekkenbetennelse.

Hvorfor siterte du meg? Jeg kommenterte det han sa om hva han likte. Han går jo etter de ytterpunktene han selv skaper seg i sine definisjoner på hva han oppfatter som maskuline og feminine kvinner. 

[MyMichelle]

Her er en mann som svarer på den kronikken jeg spurte om. https://www.nrk.no/ytring/kjaerlighet-pa-app-1.16364090
 

Er det noe i det han sier, mon tro. I så fall bør det vel gjelde begge kjønn.

Jeg har aldri brukt en datingapp, eller sett hvordan den ser ut.

[Majer]

Terrameta skrev (5 timer siden):

Hva faen liksom?

Hvorfor er det flere av dere som synes det er rart at jeg stiller krav om at hun ikke har ligget med noen med et annet politisk syn? Sex påvirker belønningssenteret i hjernen og tolkes dermed som premiering. Politikk er liv eller død. For å ta et drøyt eksempel er det  interessant at mange synes det er verre å ha sex med en pedofil som aldri har forgrepet seg på noen enn en som har stemt fram politikk som fører til barneprostitusjon og barnefattigdom. Det er ille om mannen har hatt sex med en prostituert, men helt greit at han stemmer høyre og dermed bidrar til å lovliggjøre kjøp av seksuelle tjenester.

Endret 6. april 2023 av Majer

[knooters]

4 hours ago, Marihønepøne said:

Jeg håper du ikke her sikter til Hemsedalsaken. Det er i så fall en kraftig forvrengning av saken. 

Neineinei, for all del - mitt svar var til en post jeg oppfattet som generell og ikke spesifikk for noen sak.

[ItchyBitchySpider]

Marihønepøne skrev (4 timer siden):

Det her er seriøst det styggeste innlegget jeg noensinne har lest på KG og du er rapportert. Tenk å være så nedrig at du dikter opp ting som skal ha stått i en dom for å sverte et navngitt voldtektsoffer og score et billig politisk poeng! Det er så nedrig at jeg har ikke ord! Ekstra spesielt er det at du etter fri fantasi har utvidet tre fotografier til en video hvor voldtektsofferet roper om mer og instruerer den som filmer...

Dette er hva dommen sier:

"Det er lagt fram tre bilder tatt med B sin mobiltelefon. Bildene er tatt i tidsrommet kl. 0346 til kl.
0349. Det første bildet viser at D har en penis i munnen. Hun har øyene åpne. Det neste bildet viser
at D ligger i en seng sammen med B og en mann til. De er alle tre uten klær. D har øynene lukket.
Det tredje bildet viser nesten det samme som det andre bildet, men på dette bildet har D hånden
foran ansiktet."

Dette er hva du videreforteller det som: 

"Det er videoopptak av henne under gruppesexen hvor hun roper at hun vil ha mer! Hvor hun forteller kameramannen hva hun vil ha. Hvor hun på ingen måte motsetter seg sexen, men tvert imot ba om det."

Om vi ikke visste det fra før, så vet vi i hvert fall nå hvor lite vi kan stole på det du skriver.  

Følgende sitater, i tillegg til sitatet om tre bilder tatt med B sin mobiltelefon er hentet fra dommen i den såkalte hemsedalsaken. Flertallet er i denne sammenhengen alle de tre fagdommerne og en av meddommerne. 

 

"Etter flertallets syn er det framlagte bildet, som viser at D har en penis i munnen, ikke egnet til å
reise tvil om skyldspørsmålet. At hun har øynene åpne på bildet, innebærer ikke etter flertallets syn
at hun ikke har vært i en tilstand hvor hun var ute av stand til å motsette seg seksuelle handlinger."

"Etter flertallets syn framstår de tiltaltes forklaringer om at D selv ønsket og tok initiativet til
gjentatte samleier med alle de tre tiltale over et lengre tidsrom som oppkonstruerte og usannsynlige.
Etter flertallets syn må det derfor ses bort fra de tiltaltes forklaringer."

"Flertallet finner Ds forklaring om at hun ikke ønsket seksuell omgang med de tiltalte, men at hun
var ute av stand til å motsette seg dette, som troverdig."

"Flertallet finner det videre bevist utover enhver rimelig tvil at de tiltalte var klar over at D ikke var i
stand til å motsette seg de seksuelle handlingene og at de opptrådte forsettlig."

"Endelig finner flertallet det bevist utover enhver rimelig tvil at de tre tiltalte begikk overgrepene
mot D i fellesskap, jf. straffeloven § 192 tredje ledd bokstav a og at forsettet også omfatter dette."

 

 

Og der er problemet vi ser i alle voldtektssaker der gjerningsmannen blir frikjent, også der han tilstår og der det ikke er tvil om hendelsesforløpet. Juridiske dommere, som er skolert i og har en del erfaring med bevisbedømmelse under skyldspørsmålet, mener at skyldkravet er oppfylt. Mens mennesker dratt inn fra gata, frikjenner. Og da går gjerningsmannen fri. 

[AnonymBruker]

ItchyBitchySpider skrev (28 minutter siden):

Og der er problemet vi ser i alle voldtektssaker der gjerningsmannen blir frikjent, også der han tilstår og der det ikke er tvil om hendelsesforløpet. Juridiske dommere, som er skolert i og har en del erfaring med bevisbedømmelse under skyldspørsmålet, mener at skyldkravet er oppfylt. Mens mennesker dratt inn fra gata, frikjenner. Og da går gjerningsmannen fri. 

Nå er det litt av poenget med å ha meddommere da. 

Anonymkode: a8969...051

[ItchyBitchySpider]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Nå er det litt av poenget med å ha meddommere da. 

Anonymkode: a8969...051

For at de skal frikjenne menn for voldtekt fordi de synes synd på fem og ikke ønsker å påføre dem stigma?

[ClausSaus]

ItchyBitchySpider skrev (17 timer siden):

Ingen menn som får regelmessig sex bjeffer ut kvinnehat dag ut og dag inn på et kvinneforum. De er opptatt av andre ting. Menn som derimot ikke får seg noe, vil selvfølgelig skrike ut i verden at alle kvinner er vonde, falske og løgnaktige. 

… ifølge forskning som du nettopp diktet opp.

Du er virkelig ikke særlig god til dette. 😆

[ItchyBitchySpider]

ClausSaus skrev (2 minutter siden):

… ifølge forskning som du nettopp diktet opp.

Du er virkelig ikke særlig god til dette. 😆

Nei, det er ingen forskning, men logikk. Menn som har suksess med kvinner og har jevnlig sex, er ikke sint på alle kvinner i verden, for det har de ingen grunn til. De har jo kun opplevd kvinner fra en positiv side. 

Menn som kommer til kort hos kvinner derimot, er sinte på alle kvinner i verden, og tror at kvinner generelt er Satan selv.

I naturen ser du lignende hos sauer - når væren ikke lenger kan prestere seksuelt, begynner han å angripe søyene. 

[ClausSaus]

AnonymBruker skrev (16 timer siden):

Rart det der, hvordan det er samfunnets skyld at menn:

- ikke pleier vennskap

- ikke får seg partner

- ikke går til legen

- ikke tar høyere utdanning

- ikke velger å stifte familie når jevnaldrende kvinner er fertile

- ikke ønsker å binde seg

- ikke opprettholder kontakt med familie

- ikke har dype samtaler

Osv

/s

Emosjonelt ustabil gjeng det der. Også er det liksom kvinner som skal være det svake kjønnet….?

Det er ingen samfunnsstrukturer som hindrer menn i å ta ansvar for seg selv og sitt liv.

Veldig mange får det også godt til  

 

 

Anonymkode: 9c1bd...524

Nei, det er det ikke.

Men det er samfunnets skyld at kvinner fortsatt får tilleggspoeng ved over 100 studier selv om det allerede er over 50% flere kvinnelige studenter enn mannlige.

Det er samfunnets skyld at menn straffes hardere enn kvinner for samme forbrytelse.

Det er samfunnets skyld at farskapssvindel ikke bare er tillatt, men at kjerringa til alt overmål får beholde pengene etter at svindelen er oppdaget.

Og så videre.

Ikke spill dummere enn du er.

[ClausSaus]

ItchyBitchySpider skrev (1 minutt siden):

Nei, det er ingen forskning, men logikk. Menn som har suksess med kvinner og har jevnlig sex, er ikke sint på alle kvinner i verden, for det har de ingen grunn til. De har jo kun opplevd kvinner fra en positiv side. 

Menn som kommer til kort hos kvinner derimot, er sinte på alle kvinner i verden, og tror at kvinner generelt er Satan selv.

I naturen ser du lignende hos sauer - når væren ikke lenger kan prestere seksuelt, begynner han å angripe søyene. 

Det ligger ingen "logikk" i at folk ikke kan reagere på at noe er fryktelig galt, selv om det ikke rammer dem selv personlig.

Men det overrasker jo ikke at en feminist har en noe løst grep på hva logikk innebærer..