Tapte USA vietnamkrigen?

[AnonymBruker]

Anonymus Notarius skrev (24 minutter siden):

USA tapte. De trakk seg ut "frivillig" etter at Nord-Vietnam hadde erobra hele landet. Etter at Saigon falt måtte amerikanerne regelrett flykte... 

De hadde allerede begynt å trekke seg ut flere år tidligere, og derfor kapret kommunistene Saigon. 

Anonymkode: 7ec1a...53d

[AnonymBruker]

Fremmed fugl skrev (34 minutter siden):

Ok, da definerer du kun:

"Kamputalsjon og fullstendig overgivelse til fienden"

Som tap i en krig?

Da har det ikke vært noen tap i de fleste krig i verdenshistorien. Det vanligste avsluttet på krig har vært uten kapitulasjon og overgivelse.

Sånn bortsatt fra de fleste i nyere tid da, slik som de to verdenskrigene.

Anonymkode: 7ec1a...53d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 21.2.2023 den 13.08):

USA flyktet bokstavelig talt med hode mellom bena.

At USA kunne knust kommunistene betyr ingen ting. USA oppnådde ikke det de ønsket og flyktet. 
 

 

Anonymkode: 73f9e...248

Bokstavelig talt med "HODE" mellom bena? Skal du bruke et uttrykk, så bruk det i det minste rett. Det heter å flykte med HALEN mellom bena. 

Å flykte med hodet nede mellom beina er umulig og vil bety at man er dau, og derfor ikke i stand til å flykte. 

 

Anonymkode: b358f...0ec

[Fremmed fugl]

AnonymBruker skrev (58 minutter siden):

Sånn bortsatt fra de fleste i nyere tid da, slik som de to verdenskrigene.

Anonymkode: 7ec1a...53d

Her er du offer for nærhets heuristiken. Der din forståelse er preget av de to store dramatiske krigene, og enkelte av maktene som var krigførende.

Fra andre verdenskrig, som nevnte jeg eksemplet Finland. Dem overgav seg ikke til Sovjet. Er grunnen at Finland i 1940 ikke ble en Sovjetrepublikk, og at man etter verdenskriget ikke ble enn vasalstat og medlem av Warszawapakten. Eksemplene fra 1900 av krig som ikke endet med total overgivelse er lang som et vondt år. Vietnamkrigen, Koreakrigen, Sovjet og nå sist "vårt" krig i Afghanistan, Krigene i tidligere Jugoslavia, Krig mellom Etiopia og Eritrea... kan anbefale deg å lese litt mer historie, også nyere krigshistorie.

[AnonymBruker]

Fremmed fugl skrev (3 timer siden):

Fra andre verdenskrig, som nevnte jeg eksemplet Finland. Dem overgav seg ikke til Sovjet. Er grunnen at Finland i 1940 ikke ble en Sovjetrepublikk, og at man etter verdenskriget ikke ble enn vasalstat og medlem av Warszawapakten. Eksemplene fra 1900 av krig som ikke endet med total overgivelse er lang som et vondt år. Vietnamkrigen, Koreakrigen, Sovjet og nå sist "vårt" krig i Afghanistan, Krigene i tidligere Jugoslavia, Krig mellom Etiopia og Eritrea... kan anbefale deg å lese litt mer historie, også nyere krigshistorie.

Målet til sovjet var heller ikke å gjøre dem til sovjetrepublikk, de angrep for å ta land for å få en buffer mot Leningrad (St. Petersburg) som lå nære grensen. Den krigen ble avsluttet med en fredsavtale etter at finnene gav opp.

Anonymkode: 7ec1a...53d

[I Grosny]

AnonymBruker skrev (På 21.2.2023 den 13.17):

De flyktet ikke, de trakk seg ut etter press fra befolkningen. De gruslag kommunistene i kamp og kunne vunnet om de hadde blitt.

Anonymkode: 7ec1a...53d

USA kunne utslettet Vietnam , drept mange flere millioner og gjort landet til radioaktiv ørken.   Heldigvis gjorde de ikke det.

Russland kan muligens ødelegge Ukraina,  drepe alle mennesker og dyr og gjøre hele landet til en radioktiv ørken, men jeg håper ikke de er så desperate at de går etter slik "seier".

[AnonymBruker]

I Grosny skrev (7 minutter siden):

USA kunne utslettet Vietnam , drept mange flere millioner og gjort landet til radioaktiv ørken.   Heldigvis gjorde de ikke det.

Russland kan muligens ødelegge Ukraina,  drepe alle mennesker og dyr og gjøre hele landet til en radioktiv ørken, men jeg håper ikke de er så desperate at de går etter slik "seier".

De bomba rett nok med napalm og agent orange da, men de hadde nå i det minste vett på å holde seg unna atomvåpnene sine. Var ikke pent det med napalmen da.

Anonymkode: adb03...eb9

[Fremmed fugl]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Målet til sovjet var heller ikke å gjøre dem til sovjetrepublikk, de angrep for å ta land for å få en buffer mot Leningrad (St. Petersburg) som lå nære grensen. Den krigen ble avsluttet med en fredsavtale etter at finnene gav opp.

Anonymkode: 7ec1a...53d

Suomen kansanvaltainen tasavalta

Var navnet på det nye kommunistiske Finland. Fikk aldri Helsinfors som hovedstad som planen var etter Sovjet skulle erobre hele Finland.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 24.2.2023 den 12.29):

 De overgav seg ikke, de trakk seg ut frivillig. Altså ikke et tap.

 Anonymkode: 7ec1a...53d

Hvis amerikanerne trodde de hadde mulighet til å lykkes, så ville nok myndighetene forsøkt å slåss i 10 år til for å oppnå. 

Den eneste grunnen til at de valgte å trekke seg, var fordi de aldri hadde muligheten til å vinne. 

Anonymkode: 7782d...0d0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Hvis amerikanerne trodde de hadde mulighet til å lykkes, så ville nok myndighetene forsøkt å slåss i 10 år til for å oppnå. 

Den eneste grunnen til at de valgte å trekke seg, var fordi de aldri hadde muligheten til å vinne. 

Anonymkode: 7782d...0d0

Nei, de trakk seg ut fordi krigen var upopulær i befolkningen. Hadde de villet vinne ville de ha vunnet.

Anonymkode: 7ec1a...53d

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Nei, de trakk seg ut fordi krigen var upopulær i befolkningen. Hadde de villet vinne ville de ha vunnet.

Anonymkode: 7ec1a...53d

Så du påstår altså at USA ikke ønsket å vinne Vietnamkrigen? Det er da helt absurd. Hele poenget med å gå inn i krigen var jo at de ønsket å vinne den.

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (9 timer siden):

Så du påstår altså at USA ikke ønsket å vinne Vietnamkrigen? Det er da helt absurd. Hele poenget med å gå inn i krigen var jo at de ønsket å vinne den.

Militæret ønsket å vinne, og kunne enkelt klart det om politikerne hadde latt dem og ikke latt seg presse til å trekke seg ut.

Anonymkode: 7ec1a...53d

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Militæret ønsket å vinne, og kunne enkelt klart det om politikerne hadde latt dem og ikke latt seg presse til å trekke seg ut.

Anonymkode: 7ec1a...53d

Det er da åpenbart at både militæret og politikerne ønsket å vinne - men det beviser på ingen måte at de kunne ha vunnet.

For det første handler det om det rent militære. USA var ikke i stand til å tilpasse seg godt nok til terreng, klima, vietnamesernes geriljakrig, motstanden i befolkningen osv., så det er langt fra sikkert at USA ville vunnet selv om de hadde pøst på med mye mere militær kraft.

Å påstå at de "kunne enkelt klart det" er en påstand du ser ut til å ha trekt fra løse lufta, og du mangler i hvert fall totalt begrunnelse eller kilder for dette.

For det andre, må militære ressurser komme fra et sted, både materiell og mennesker. Når denne kosten blir alt for høy i forhold til den mulige gevinsten, handler det ikke lenger bare om vilje, men også om evne og om prioriteringer.

USA hadde kommet til et punkt hvor kostnadene med krigen var mye høyere enn utsikten til å vinne, og de ga derfor opp - de tapte.

At du mener at de kunne ha vunnet hvis de hadde hatt større vilje og flere ressurser å kaste inn, endrer ikke på det faktum at det gjorde de ikke, så de tapte.

Endret 27. februar 2023 av Capitan Fracassa

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (14 minutter siden):

At du mener at de kunne ha vunnet hvis de hadde hatt større vilje og flere ressurser å kaste inn, endrer ikke på det faktum at det gjorde de ikke, så de tapte.

Nei, de tapte ikke. De trakk seg ut frivillig. Tapere er de som kapitulerer og må underskrive fredsavtaler.

Anonymkode: 7ec1a...53d

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (35 minutter siden):

Nei, de tapte ikke. De trakk seg ut frivillig.

De trakk seg ut fordi de ikke klarte å oppnå målene for krigen og fordi kostnadene ble for store.

Sitat

Tapere er de som kapitulerer og må underskrive fredsavtaler.

Anonymkode: 7ec1a...53d

USA oppnådde ingen av sine mål med krigen, og motparten oppnådde sine. Du bruker en formalistisk definisjon på å tape som du hverken har begrunnet eller vist til noen kilder for.

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (51 minutter siden):

De trakk seg ut fordi de ikke klarte å oppnå målene for krigen og fordi kostnadene ble for store.

Nei, de trakk seg ut fordi befolkningen protesterte mot krigen. Hadde de fortsatt hadde de vunnet.

Anonymkode: 7ec1a...53d

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Nei, de trakk seg ut fordi befolkningen protesterte mot krigen.

... noe de gjorde fordi krigen gikk dårlig og kostet mer enn de klarte å oppnå. 

Sitat

Hadde de fortsatt hadde de vunnet.

Anonymkode: 7ec1a...53d

Du har gjentatt dette et utall ganger nå, men ennå ikke engang forsøkt å begrunne det. 

Hva om du faktisk forsøket å begrunne påstanden din i stedet for kun å hakk i plata? 

[Illuminatum]

AnonymBruker skrev (På 21.2.2023 den 12.01):

USA mistet drøyt 50 000 soldater og måtte trekke seg ut fra Vietnam-krigen. Betyr det at de tapte krigen? Var det virkelig ikke mer som skulle til for å slå "verdens største militærmakt"?

Tap av liv i vestlige lands militære er så lite akseptert at det ikke skal mye til før de må gi opp i en militær konflikt.

Sånn sett er Russland sterkere militært, rett og slett fordi de aksepterer millioner i tapte soldater uten å gi seg.

Anonymkode: 1a768...e86

Det var fri presse som vant krigen.

Befolkningen ville ikke akseptere tapstallene. I Russland er det ikke fri presse slik at befolkningen får styrt informasjon.

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (På 27.2.2023 den 13.34):

... noe de gjorde fordi krigen gikk dårlig og kostet mer enn de klarte å oppnå. 

Nei, krigen gikk godt da de begynte å trekke seg ut. Hadde de holdt oppe presset ville kommunistene tapt. Men hippiene og studentene protesterte og fikk mediene på sin side og presset politikerne til å trekke seg ut.

Anonymkode: 7ec1a...53d