Tapte USA vietnamkrigen?

[AnonymBruker]

USA mistet drøyt 50 000 soldater og måtte trekke seg ut fra Vietnam-krigen. Betyr det at de tapte krigen? Var det virkelig ikke mer som skulle til for å slå "verdens største militærmakt"?

Tap av liv i vestlige lands militære er så lite akseptert at det ikke skal mye til før de må gi opp i en militær konflikt.

Sånn sett er Russland sterkere militært, rett og slett fordi de aksepterer millioner i tapte soldater uten å gi seg.

Anonymkode: 1a768...e86

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (18 minutter siden):

USA mistet drøyt 50 000 soldater og måtte trekke seg ut fra Vietnam-krigen. Betyr det at de tapte krigen? Var det virkelig ikke mer som skulle til for å slå "verdens største militærmakt"?

Tap av liv i vestlige lands militære er så lite akseptert at det ikke skal mye til før de må gi opp i en militær konflikt.

Sånn sett er Russland sterkere militært, rett og slett fordi de aksepterer millioner i tapte soldater uten å gi seg.Anonymkode: 1a768...e86

Militær styrke måles i antall soldater og kvaliteten på de. Her gruslegger USA russerne.

USA tapte ikke vietnam-krigen, de trakk seg ut fordi befolkningen ikke ønsket å fortsette, de kunne knust kommunistene om de hadde gått inn for det.

Anonymkode: 7ec1a...53d

[AnonymBruker]

Om de tapte kan diskuteres, men de vant i hvert fall ikke!

Anonymkode: 811e9...b52

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Militær styrke måles i antall soldater og kvaliteten på de. Her gruslegger USA russerne.

USA tapte ikke vietnam-krigen, de trakk seg ut fordi befolkningen ikke ønsket å fortsette, de kunne knust kommunistene om de hadde gått inn for det.

Anonymkode: 7ec1a...53d

Det er som å si at Barsil kunne vunnet VM-finalen om de hadde gått inn for det.

Hvis USA kunne vunnet så hadde de gjort det. At de ikke vant skyldes at det ikke var noe de kunne gjøre for å vinne.

Anonymkode: 3097c...d82

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Det er som å si at Barsil kunne vunnet VM-finalen om de hadde gått inn for det.

Hvis USA kunne vunnet så hadde de gjort det. At de ikke vant skyldes at det ikke var noe de kunne gjøre for å vinne.

Anonymkode: 3097c...d82

Hadde villet kunne de gruslagt kommunistene, de trakk seg ut fordi støtten i befolkningen forsvant. USA var og er militært overlegne alle andre.

Anonymkode: 7ec1a...53d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Hadde villet kunne de gruslagt kommunistene, de trakk seg ut fordi støtten i befolkningen forsvant. USA var og er militært overlegne alle andre.

Anonymkode: 7ec1a...53d

De er ikke militært overlegne hvis de ikke klarer å vinne kriger. Uansett årsak.

Anonymkode: 3097c...d82

[Michaelhe]

AnonymBruker skrev (57 minutter siden):

USA mistet drøyt 50 000 soldater og måtte trekke seg ut fra Vietnam-krigen. Betyr det at de tapte krigen? Var det virkelig ikke mer som skulle til for å slå "verdens største militærmakt"?

Tap av liv i vestlige lands militære er så lite akseptert at det ikke skal mye til før de må gi opp i en militær konflikt.

Sånn sett er Russland sterkere militært, rett og slett fordi de aksepterer millioner i tapte soldater uten å gi seg.

Anonymkode: 1a768...e86

USA tapte fordi de kjempet mot et folk som var villig til å godta større ofre enn dem selv. Vietnameserne ofret millioner, USA ofret 50 000 for en utenrikspolitisk abstraksjon. Men hvilke ofre huskes i USA, og hvor er alle Hollywood filmene om livet til den vietnamesiske bonden som en dag plutselig befinner seg midt mellom krigende motparter? USA blir sur på de styrende i et land, og så dør enorme mengder av sivile for å ramme ulike diktatorer eller fiender. Og når alt er over, og landet ligger i ruiner, har USA dårlig samvittighet for å ødelagt psyken til egne soldater, men ingen for menneskene i det landet de invaderte. Dette er en stor svakhet i USAs måte å tenke, og jeg tror de skaper fiender de egentlig ikke trenger å ha.

Endret 21. februar 2023 av Michaelhe

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 minutter siden):

De er ikke militært overlegne hvis de ikke klarer å vinne kriger. Uansett årsak.

Anonymkode: 3097c...d82

De kunne klart det og ville klart det om de fortsatte krigen, men når folk ønsket seg ut fulgte regjeringen opp det. Hadde de fortsatt krigen hadde de vunnet lett.

Anonymkode: 7ec1a...53d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (45 minutter siden):

Militær styrke måles i antall soldater og kvaliteten på de. Her gruslegger USA russerne.

USA tapte ikke vietnam-krigen, de trakk seg ut fordi befolkningen ikke ønsket å fortsette, de kunne knust kommunistene om de hadde gått inn for det.

Anonymkode: 7ec1a...53d

USA flyktet bokstavelig talt med hode mellom bena.

At USA kunne knust kommunistene betyr ingen ting. USA oppnådde ikke det de ønsket og flyktet. 
 

 

Anonymkode: 73f9e...248

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

USA flyktet bokstavelig talt med hode mellom bena.

At USA kunne knust kommunistene betyr ingen ting. USA oppnådde ikke det de ønsket og flyktet. Anonymkode: 73f9e...248

De flyktet ikke, de trakk seg ut etter press fra befolkningen. De gruslag kommunistene i kamp og kunne vunnet om de hadde blitt.

Anonymkode: 7ec1a...53d

[Gjest Bieter]

Vietnamkrigen, ja. Krigen der USA, igjen, støttet et upopulært, uønsket maktsøkende alternativ i Vietnam. Presidenten de støttet fikk bl.a flere tusen sivile som protesterte drept. De forsøkte stanse at den popluære Ho Chi Minh med sin bevegelse vant makt, da de var redd for at det skulle utvide Sovjet sin innflytelse m.m.  Igjen støttet Sovjet den riktige siden, den som var ønsket majoriteten av folket.

Det er en grunn til at mange av oss er veldig skeptiske til USA og hva de sier idag. De har lang historie med å trene terrorister, bygge opp til voldelige statskupp og generelt terrorisere og ødelegge i andre land. Både ødeleggelsen i Libya og Irak var bygget på propaganda-løgner. Listen over land begynner bli ganske land.

21 minutter siden, AnonymBruker said:

De flyktet ikke, de trakk seg ut etter press fra befolkningen.

Anonymkode: 7ec1a...53d

Vietnameserne viste at USA var uønsket. Selfølgelig, da de støttet en upopulær side som var kjent for korrupsjon, og USA bidro til krig og elendighet med ubeskrivelige tap. Noen år etter de trakk seg ut, sanksjonerte de landet. Noe de gjør ganske ofte, og endeløse rekker av barn og syke som ikke får tak i medisiner og mat har dødd på grunn av sanksjoner.

Endret 21. februar 2023 av Bieter

[AnonymBruker]

Bieter skrev (5 minutter siden):

Vietnameserne viste at USA var uønsket. Selfølgelig, da de støttet en upopulær side som var kjent for korrupsjon, og USA bidro til krig og elendighet med ubeskrivelige tap. Noen år etter de trakk seg ut, sanksjonerte de landet. Noe de gjør ganske ofte, og endeløse rekker av barn og syke som ikke får tak i medisiner og mat har dødd på grunn av sanksjoner.

Sør-Vietnam ønsket støtten fra USA slik de at kunne vinne over kommunistene og videreføre demokratiet. Hadde de vunnet ville det spart mange liv og hindret mye lidelse for vitenameserne som de har opplevd under kommunistenes styre.

Anonymkode: 7ec1a...53d

[Flintis]

Ja de tapte og de kunne nok ha vunnet om de hadde gått inn med alt på et tidligere tidspunkt. Politisk ble krigen kostbar og døde og skadde unge menn er ikke populært. Heller ikke ofre for napalm og andre krigshandlinger.

Militært var vel bla. luftstyrkene mindre overlegne ved krigens begynnelse enn det de ble.

Diplomatisk kunne dette vært unngått ved å ta Ho Chi Min på alvor etter 1. verdenskrig.

[Gjest Beelzebub]

3 hours ago, AnonymBruker said:

De kunne klart det og ville klart det om de fortsatte krigen, men når folk ønsket seg ut fulgte regjeringen opp det. Hadde de fortsatt krigen hadde de vunnet lett.

Anonymkode: 7ec1a...53d

Hvis min tante hadde baller ville hun vært min onkel.

[AnonymBruker]

De tapte, moralsk og forsåvidt innenrikspolitisk. Det går aldri bra når amerikanerne skal leke verdenspoliti. Koster gruelig mange liv og penger, før de uansett trekker seg ut/gir opp. Når skal de lære?

Anonymkode: adb03...eb9

[Utsiden]

Det er vel ingen tvil om USA hadde satt alle kluter til hadde knust Nord Vietnam og deres allierte i Vietnam. Men slik som det var ble kostnaden for stor og  krigen ble upopulær på hjemmebane. Istede for å beseire motstanderen ble krigsmålet å ødelegge Vietnam, og det gjorde de. 

Vietnameserne har gjort en knakenes jobb med å bygge opp igjen landet. 

[AnonymBruker]

Uavgjort 2-2 vel.

Anonymkode: 4f9cf...4e9

[AnonymBruker]

Grunnen til at USA ikke vant krigen var fordi de aldri dedikerte nok styrker til å kjempe der.  De styrkene de hadde der minnet mer om ett bidrag og dette er noe mange i militæret kritiserte på den tiden, de mente USA burde sette inn større styrker.

Anonymkode: a45de...3b5

[AnonymBruker]

12 hours ago, AnonymBruker said:

USA mistet drøyt 50 000 soldater og måtte trekke seg ut fra Vietnam-krigen. Betyr det at de tapte krigen? Var det virkelig ikke mer som skulle til for å slå "verdens største militærmakt"?

Tap av liv i vestlige lands militære er så lite akseptert at det ikke skal mye til før de må gi opp i en militær konflikt.

Sånn sett er Russland sterkere militært, rett og slett fordi de aksepterer millioner i tapte soldater uten å gi seg.

Anonymkode: 1a768...e86

Ja de kapitulerte og overga Sør-Vietnam til Nord-Vietnam

Russland jo sitt Vietnam i Afghanistan da, der ga de seg

Anonymkode: f4c8b...bcf

[AnonymBruker]

11 hours ago, AnonymBruker said:

De kunne klart det og ville klart det om de fortsatte krigen, men når folk ønsket seg ut fulgte regjeringen opp det. Hadde de fortsatt krigen hadde de vunnet lett.

Anonymkode: 7ec1a...53d

Tja lett og lett, de klarte det jo ikke på de 14-15 årene de var aktive der borte 

Anonymkode: f4c8b...bcf