Er Jesus beviset på at Gud eksisterer?

[Leifr]

Kalmusrot skrev (3 timer siden):

Dette er historieforfalskning i seg selv.

Absolutt. De eldste skriftene vi har (som handler om noe annet enn hvem som skylder hvor mange sauer til hvem) er en fin blanding av religiøse myter og eventyr. Bortimot fire tusen år gamle, komplett med klager over hvor mye bedre alt var før da menn var ekte menn og helter var ekte helter, osv. 

Så har vi for eksempel den greske litterære tradisjonen, da... var mer enn et par grekere rundt omkring i Judea på den tida også. Konseptet "litterær fiksjon" var ikke fremmed i noe tilfelle. 

 

 

Endret 28. februar 2023 av Leifr

[Capitan Fracassa]

Leifr skrev (2 minutter siden):

Nei; de beste/tidligste primærkildene vi har viser at det noen tiår senere fantes en ny religiøs bevegelse som hevdet seg å være grunnlagt av denne henrettede jødiske profeten. Regner det som lite sannsynlig at hele personen skulle være oppdiktet, siden det på den tiden fortsatt ville være noen medlemmer i live som hadde vært med fra starten. Men detaljene er uklare utover det. Evangeliene slik vi kjenner dem er etter alt å dømme skrevet ned en god del senere, basert på muntlige overleveringer og evt. eldre skriftlige kilder som vi ikke har... 

@Druid har jo rett i at vi ikke har gode historiske bekreftelser på at Jesus har eksistert, men jeg er allikevel helt enig i ditt innlegg forøvrig. 

Konsensus blant vitenskapelige bibelforskere er at Jesus ganske sikkert var en ekte person som ble korsfestet, og som predikerte armageddon og at guds rike snart skulle komme.

Men det meste ut over det, som historiene om Jesu fødsel, en god del av historiene om hva han skal ha sagt og gjort, og hans oppstandelse, er det ingen konsensus om, og god grunn til å betvile.

[Leifr]

Capitan Fracassa skrev (9 minutter siden):

@Druid har jo rett i at vi ikke har gode historiske bekreftelser på at Jesus har eksistert, men jeg er allikevel helt enig i ditt innlegg forøvrig. 

Konsensus blant vitenskapelige bibelforskere er at Jesus ganske sikkert var en ekte person som ble korsfestet, og som predikerte armageddon og at guds rike snart skulle komme.

Men det meste ut over det, som historiene om Jesu fødsel, en god del av historiene om hva han skal ha sagt og gjort, og hans oppstandelse, er det ingen konsensus om, og god grunn til å betvile.

Ordla meg kanskje litt upresist; "nei" betyr ikke "nei, du tar feil" men "nei, helt riktig, det har vi ikke". Sekundærkilder er det beste vi har.

Man kan også nevne, i tilfelle noen ikke har fått det med seg, at det var haugevis av wannabe-profeter rundt omkring der på den tida, og apokalyptiske bevegelser var ingen unik idé. Gjerne med en politisk side.  Life of Brian er ikke helt på bærtur. 

 

Endret 28. februar 2023 av Leifr

[Gjest Ramona1970]

Druid skrev (7 timer siden):

Faktisk er det motsatt: gamle nedskrevne tekster har mer til felles med fantasier og roman enn forsøk på å etablere  reelle historiske kildedokumenter. Man var egentlig veldig lite interessert i historisk etterrettelighet, men angi ett overordnet budskap som skulle si noe generisk. 

Oldtidens historiesamlere var gonzo-journalister før det var kult. 

Det er litt slik vi har funnet røttene til flere av historiene om Jesus ; du finner de samme historiene fra ulike kilder fra ulike steder og ulike tidsepoker som inneholder det samme funksjonelle budskapet.

Jeg er 100% uenig.