Menn som shamer damer for utsvevende sexliv - hva hadde de sagt hvis

[AnonymBruker]

SmuleSMitt skrev (1 minutt siden):

Tror vel helst at menn som shamer kvinner for å lett kunne gå til sengs med folk og ha sex med mange, egentlig bare holder på med projisering av selvforakt. Det de vet at bor i de selv - bruk-og-kast-mentalitet og egoisme, tillegges kvinnene. Slik slipper mennene å forholde seg til egne sjelelige skavanker, men kan anta at det er disse "løsslupne" kvinnene som har de dårlige egenskapene. Hence nøkkel og lås-metaforen og annet crap.

Mener du at det blir som at de som er utro gjerne er de mest sjalu som partnere? Fordi de selv har svin på skogen, ser de spøkelser på lys dag hos partner også?

Anonymkode: f6cb2...3bf

[AnonymBruker]

Kipling skrev (2 minutter siden):

Jeg tror ikke vi er så forskjellige, hverken menn eller kvinner. Og i den grad du mener kulturen er drivende, så er vi jo alle marinert i den samme kulturen så det skulle jo tilsi at forskjellene ble enda mindre.

Enig i at vold og porno er helt forkastelig, men vold har ikke noe med kulturen å gjøre. Med mindre vi snakker om midtøsten så har jeg aldri støtt på noen gruppe med menn som syns det var greit å banke kvinner, så i den grad menn er voldelige mot kvinner så tror jeg det er mere på tross av kulturen enn på grunn av den.

Porno derimot er en motbydelig greie som desverre er en del av kulturen, både kulturen blant menn seg imellom og den bredere kulturen.

Jeg pleide å være mye mer liberal og “moderne”, men jo mer opplyst jeg blir jo mer konservativ blir jeg. Det stemmer rett og slett ikke at folk var dummere i gamledager, snarere tvert imot de fleste gamle konservative verdier hadde argumenter for seg som har blitt glemt. Fornuften bak dem har blitt glemt og verdiene bortforklares som “bare gammeldagse” og så klapper folk seg selv på skulderen for å være “opplyste” og ikke tro på tull, når realiteten er at “opplystheten” deres handler om at de ikke skjønner begrunnelsen og derfor tror det ikke var noen grunn.

Men du presenterer dine søkte meninger som en "sannhet", og det er de ikke. Du kan snakke om hvem du er og hva du vil ha, men du kan ikke presentere en universell sannhet om kjønn. Og, sorry, men du har ikke peil på evolusjon. Det du babler om er skikkelig uvitende vulgær-darwinisme.

 

Anonymkode: 45e9c...1ec

[Kipling]

7 minutter siden, AnonymBruker said:

Men det var ingen grunn til å mishandle og voldta kona, banke ungene, røyke inne, kjøre uten sikkerhetsbelte, drikke bort alle pengene, stenge kvinnen hjemme ved kjøkkenet slik at hun ikke hadde mulighet til å forlate forholdet, fryse ut damer med barn utenfor ekteskap osv. Det finnes NULL grunn til å gjøre noen av disse tingene, annet enn at de som gjorde det, tenkte utelukkende på egen vinning. Jeg har vært gift med en slik gammeldags mann, og jeg har aldri vært mer ulykkelig enn den gangen.

Anonymkode: f6cb2...3bf

Kulturen har da aldri oppfordret folk til å gjøre de tingene… Når i norges historie har kulturen pushet at folk burde drikke bort alle pengene, eller mishandle kona si? Drittsekker fødes hvert minutt, men det at noen ikke klarte å oppføre seg betyr ikke at det var en kulturell verdi i norge at man skulle holde på sånn.

Eneste unntaket er de to siste, og fornuften bak det var at man anerkjente at ekteskapet er til for å skape familier med stabile rammer fordi det er det beste miljøet å oppdra barn i, og at dette gjøres best med mor hjemme. Derfor var det et poeng at man hadde separate og ulike kjønnsroller, og derfor var det et poeng at det ble sett ned på å få barn utenfor ekteskapet, og det var med god grunn også.

[AnonymBruker]

Kipling skrev (8 minutter siden):

Kulturen har da aldri oppfordret folk til å gjøre de tingene… Når i norges historie har kulturen pushet at folk burde drikke bort alle pengene, eller mishandle kona si? Drittsekker fødes hvert minutt, men det at noen ikke klarte å oppføre seg betyr ikke at det var en kulturell verdi i norge at man skulle holde på sånn.

Eneste unntaket er de to siste, og fornuften bak det var at man anerkjente at ekteskapet er til for å skape familier med stabile rammer fordi det er det beste miljøet å oppdra barn i, og at dette gjøres best med mor hjemme. Derfor var det et poeng at man hadde separate og ulike kjønnsroller, og derfor var det et poeng at det ble sett ned på å få barn utenfor ekteskapet, og det var med god grunn også.

Og konsekvensen av dette var at kvinnen var låst i forholdet og ikke eide nåla i veggen. Hun hadde ikke råd til å forlate en mann og måtte godta alt fra vold, utroskap til økonomisk dumskap. Det som også var konsekvensen, var at kun KVINNEN som hadde sex med gift mann, ble sett ned på. Mens mannen, som stod foran presten og lovet evig troskap til kona, for så å bryte løftet sitt på det groveste, slapp unna. Hvorfor var dette riktig?

Nei, det er ikke nødvendig med MOR hjemme, det holder at det er en FORELDER. Det finnes ingen vitenskapelige belegg for at kvinner er bedre oppdragere enn menn. Det er bare at menn forstod at ved å være hjemme med barn, så skaper de ingen verdier, og eier ingenting. De kunne derfor ikke ha mulighet til å styre som de ville hvis de gikk hjemme. Det var mye mer gunstig for dem at dama tok det tyngste, ekleste og kjedeligste arbeidet, ubetalt, og ble avhengig av dem slik at hun ikke kunne stikke av. 

Det var aldri oppfordret å slå kone og barn? Les gjerne bibelen. "Den man elsker, tukter man". Det var heller ikke ansett som voldtekt hvis mannen tvang til seg sex med kona mot hennes vilje - dette ble ansett som en del av hennes "ekteskapelige plikter". Du har selv skreket høyt om at det skal være voldelig makt bak en lovbestemmelse for at den skal kunne effektueres. Vel, når det ikke var forbudt å voldta kona, hvorfor skulle menn la være? Det kom jo ikke noe pol'ti og hentet dem hvis de gjorde det.

Anonymkode: f6cb2...3bf

[Kipling]

21 minutter siden, AnonymBruker said:

Men du presenterer dine søkte meninger som en "sannhet", og det er de ikke. Du kan snakke om hvem du er og hva du vil ha, men du kan ikke presentere en universell sannhet om kjønn. Og, sorry, men du har ikke peil på evolusjon. Det du babler om er skikkelig uvitende vulgær-darwinisme.

 

Anonymkode: 45e9c...1ec

Mer peil enn deg tydeligvis. Menn lever med en risiko for å ikke være faren til barnet som kvinnen aldri vil ha, så derfor blir kvinnens historikk og seksualmoral veldig mye viktigere enn mannens. Er hun jomfru, så har du rimelig god grunn til å tro at barnet som kommer 9mnder senere er ditt. Hvis hun ikke er det og har hatt et casual forhold til sex, who knows? Er vel derfor kvinner har jomfruhinne i utgangspunktet. Det er forsåvidt også grunnen til at spedbarn generelt sett ligner mer på far enn på mor rett etter fødselen, fordi både mor og barn var helt avhengig i at far trodde på at det var hans.

[AnonymBruker]

Kipling skrev (2 minutter siden):

Mer peil enn deg tydeligvis. Menn lever med en risiko for å ikke være faren til barnet som kvinnen aldri vil ha, så derfor blir kvinnens historikk og seksualmoral veldig mye viktigere enn mannens. Er hun jomfru, så har du rimelig god grunn til å tro at barnet som kommer 9mnder senere er ditt. Hvis hun ikke er det og har hatt et casual forhold til sex, who knows? Er vel derfor kvinner har jomfruhinne i utgangspunktet. Det er forsåvidt også grunnen til at spedbarn generelt sett ligner mer på far enn på mor rett etter fødselen, fordi både mor og barn var helt avhengig i at far trodde på at det var hans.

Og det er jo der du tar helt feil. Hvis du lurer, kan du ta dna-test av ungen, og jeg som mora til flere unger kan med hånda på hjertet si at det ikke spiller noen rolle for meg at de er biologiske, hadde følt det på en prikk likt om de hadde vært adopterte. Og i tillegg liker jeg mye bedre å bruke den lange utdanninga mi på jobb enn å være 24/7-serviceinstitusjon for menn, barn og gamle. Og i tillegg synes jeg mannlige horebukker er verre enn kvinnelige, vi horer nå i det minste rundt med folk vi har lyst på, sånn mellom langvarige forhold.

Anonymkode: 45e9c...1ec

[Embla82]

Majer skrev (41 minutter siden):

Dersom alle damer kun hadde hatt sex i forhold ville flere menn søkt forhold.

Men er det en fordel? Personlig foretrekker jeg at bare menn som virkelig er forelsket og ønsker å være sammen med meg går inn for det. Det blir jo bare tull om menn som egentlig ikke liker meg så godt skal ville være sammen med meg kun for å få regelmessig sex til de møter noen de liker bedre. Da er det bedre om de ligger rundt til de virkelig forelsker seg. 

At noen har tilknytningsproblemer er en annen sak. Det kan ikke kvinner generelt løse ved å ha mindre sex. 

[AnonymBruker]

Kipling skrev (5 minutter siden):

Mer peil enn deg tydeligvis. Menn lever med en risiko for å ikke være faren til barnet som kvinnen aldri vil ha, så derfor blir kvinnens historikk og seksualmoral veldig mye viktigere enn mannens. Er hun jomfru, så har du rimelig god grunn til å tro at barnet som kommer 9mnder senere er ditt. Hvis hun ikke er det og har hatt et casual forhold til sex, who knows? Er vel derfor kvinner har jomfruhinne i utgangspunktet. Det er forsåvidt også grunnen til at spedbarn generelt sett ligner mer på far enn på mor rett etter fødselen, fordi både mor og barn var helt avhengig i at far trodde på at det var hans.

Altså, er du virkelig så lite uopplyst? Mange kvinner har ingen jomfruhinne, og "hinnemyten" har blitt arrestert for lengst:

Myten om jomfruhinna — Ung.no

Jomfruhinner er en myte. Jenter har en krans i skjeden (forskning.no)

Enten er du VELDIG ung, typ i begynnelsen av 20-årene, eller så er du SVÆRT uopplyst. Her raknet denne "biologiske" argumentasjonen din.

Risiko for å ikke være faren er heller ingen argument i dag, når det finnes DNA-test som med nesten 100 prosent sikkerhet kan fastslå hvorvidt du er far til barnet. 

Det er heller ikke noe vitenskapelig bevis for at spedbarn ligner mest på far ved fødselen. Tre av mine barn har alltid lignet meg, mens det fjerde er som snytt ut av nesa på faren. Det er ikke slik at barn på en magisk måte endrer ansiktstrekk fra farens til morens noen dager etter fødselen. Hvis du tror på det, er du verken utdannet eller opplyst.

Anonymkode: f6cb2...3bf

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Og det er jo der du tar helt feil. Hvis du lurer, kan du ta dna-test av ungen, og jeg som mora til flere unger kan med hånda på hjertet si at det ikke spiller noen rolle for meg at de er biologiske, hadde følt det på en prikk likt om de hadde vært adopterte. Og i tillegg liker jeg mye bedre å bruke den lange utdanninga mi på jobb enn å være 24/7-serviceinstitusjon for menn, barn og gamle. Og i tillegg synes jeg mannlige horebukker er verre enn kvinnelige, vi horer nå i det minste rundt med folk vi har lyst på, sånn mellom langvarige forhold.

Anonymkode: 45e9c...1ec

Forøvrig mulig enkelte ikke henger med og fremdeles har en arkaisk hjerne, men de fleste er nå heldigvis mer plastiske. Vil nesten kalle det et evolusjonsmessig fortrinn å klare å endre seg i pakt med omgivelsene.. Hvordan var det nå med Darwin😁? 

Anonymkode: 45e9c...1ec

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Det er heller ikke noe vitenskapelig bevis for at spedbarn ligner mest på far ved fødselen.

Sikker?

Anonymkode: 10e8f...c15

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Forøvrig mulig enkelte ikke henger med og fremdeles har en arkaisk hjerne, men de fleste er nå heldigvis mer plastiske. Vil nesten kalle det et evolusjonsmessig fortrinn å klare å endre seg i pakt med omgivelsene.. Hvordan var det nå med Darwin😁? 

Anonymkode: 45e9c...1ec

Bingo.

Anonymkode: f6cb2...3bf

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Sikker?

Anonymkode: 10e8f...c15

Han kom jo ikke med noen link, og jeg fant ingenting ved å google. Søkte på "nyfødte farens ansiktstrekk", "spedbarn ligner på faren" og et par andre varianter. Null vitenskapelige artikler om emnet. Det er også ulogisk at et barn skal endre ansiktstrekkene fra far til mor i løpet av noen dager. Vi er jo ikke laget av gummi.

Anonymkode: f6cb2...3bf

[Kipling]

6 minutter siden, AnonymBruker said:

Og konsekvensen av dette var at kvinnen var låst i forholdet og ikke eide nåla i veggen. Hun hadde ikke råd til å forlate en mann og måtte godta alt fra vold, utroskap til økonomisk dumskap. Det som også var konsekvensen, var at kun KVINNEN som hadde sex med gift mann, ble sett ned på. Mens mannen, som stod foran presten og lovet evig troskap til kona, for så å bryte løftet sitt på det groveste, slapp unna. Hvorfor var dette riktig?

Nei, det er ikke nødvendig med MOR hjemme, det holder at det er en FORELDER. Det finnes ingen vitenskapelige belegg for at kvinner er bedre oppdragere enn menn. Det er bare at menn forstod at ved å være hjemme med barn, så skaper de ingen verdier, og eier ingenting. De kunne derfor ikke ha mulighet til å styre som de ville hvis de gikk hjemme. Det var mye mer gunstig for dem at dama tok det tyngste, ekleste og kjedeligste arbeidet, ubetalt, og ble avhengig av dem slik at hun ikke kunne stikke av. 

Det var aldri oppfordret å slå kone og barn? Les gjerne bibelen. "Den man elsker, tukter man". Det var heller ikke ansett som voldtekt hvis mannen tvang til seg sex med kona mot hennes vilje - dette ble ansett som en del av hennes "ekteskapelige plikter". Du har selv skreket høyt om at det skal være voldelig makt bak en lovbestemmelse for at den skal kunne effektueres. Vel, når det ikke var forbudt å voldta kona, hvorfor skulle menn la være? Det kom jo ikke noe pol'ti og hentet dem hvis de gjorde det.

Anonymkode: f6cb2...3bf

Tror du han hadde råd til å forlate henne? Det å være husmor i dag er en lett jobb og en mann kan klare det selv takket være 15 forskjellige maskiner som gjør mesteparten av jobben, men i gamle dager var det faktisk en fulltidsjobb. Hun hadde ikke sjangs til å forlate ham fordi hun ikke kunne tjene pengene selv, og han hadde ikke sjangs til å forlate henne fordi han ikke kunne gjøre det arbeidet selv og hadde ikke råd til å ansette noen fulltid for å gjøre det. Livet var hardt på den tiden, og derfor var det et poeng at man holdt sammen fordi det faktisk var nødvendig for å ha sjangs på å gi barna et godt liv.

Og ja det var kvinnen som ble shamet, fordi det er hun som blir gravid og kvinner tilgjengelig for casual sex som var “mangelvare”.

Hva slags jobber tror du menn historisk sett har pleid å ha i norge? Tror du dommer, bankmann eller adelig arving var normalen? Mor måtte være den som var hjemme, fordi mor ikke var fysisk sterk nok til å kunne jobbe i gruven, på fiskebåten, på åkeren eller i skogen.

Snakker du om å gi ris på rumpa for å straffe dårlig oppførsel, eller snakker du om en dritings psycho som slår familien sin halvt ihjel fordi han hadde en kjip dag? De to tingene er rimelig forskjellige, og norsk kultur har absolutt aldri promotert det å denge familien sin. 

Og jeg tror de fleste menn lot være fordi de ikke er psykopater som hater kona si. Men det at det ses på som hennes plikt å ha sex med mannen sin er ikke det samme som at samfunnet heier på at han skal voldta henne. Det var vel ingen som syns noe annet enn at det beste var at de var glad i hverandre og hadde sex fordi de ville det, som blir langt unna din påstand om at kulturen promoterte at man skulle mishandle og voldta kona.

[Kipling]

16 minutter siden, AnonymBruker said:

Og det er jo der du tar helt feil. Hvis du lurer, kan du ta dna-test av ungen, og jeg som mora til flere unger kan med hånda på hjertet si at det ikke spiller noen rolle for meg at de er biologiske, hadde følt det på en prikk likt om de hadde vært adopterte. Og i tillegg liker jeg mye bedre å bruke den lange utdanninga mi på jobb enn å være 24/7-serviceinstitusjon for menn, barn og gamle. Og i tillegg synes jeg mannlige horebukker er verre enn kvinnelige, vi horer nå i det minste rundt med folk vi har lyst på, sånn mellom langvarige forhold.

Anonymkode: 45e9c...1ec

Det var et svar til påstand om at det ikke var biologiske/evolusjonære grunner til at menn bryr seg. Hvor lett var det å ta en DNA test i år 1631? Eller år 30 000 BC for den saks skyld?

[AnonymBruker]

Kipling skrev (2 minutter siden):

Tror du han hadde råd til å forlate henne? Det å være husmor i dag er en lett jobb og en mann kan klare det selv takket være 15 forskjellige maskiner som gjør mesteparten av jobben, men i gamle dager var det faktisk en fulltidsjobb. Hun hadde ikke sjangs til å forlate ham fordi hun ikke kunne tjene pengene selv, og han hadde ikke sjangs til å forlate henne fordi han ikke kunne gjøre det arbeidet selv og hadde ikke råd til å ansette noen fulltid for å gjøre det. Livet var hardt på den tiden, og derfor var det et poeng at man holdt sammen fordi det faktisk var nødvendig for å ha sjangs på å gi barna et godt liv.

Og ja det var kvinnen som ble shamet, fordi det er hun som blir gravid og kvinner tilgjengelig for casual sex som var “mangelvare”.

Hva slags jobber tror du menn historisk sett har pleid å ha i norge? Tror du dommer, bankmann eller adelig arving var normalen? Mor måtte være den som var hjemme, fordi mor ikke var fysisk sterk nok til å kunne jobbe i gruven, på fiskebåten, på åkeren eller i skogen.

Snakker du om å gi ris på rumpa for å straffe dårlig oppførsel, eller snakker du om en dritings psycho som slår familien sin halvt ihjel fordi han hadde en kjip dag? De to tingene er rimelig forskjellige, og norsk kultur har absolutt aldri promotert det å denge familien sin. 

Og jeg tror de fleste menn lot være fordi de ikke er psykopater som hater kona si. Men det at det ses på som hennes plikt å ha sex med mannen sin er ikke det samme som at samfunnet heier på at han skal voldta henne. Det var vel ingen som syns noe annet enn at det beste var at de var glad i hverandre og hadde sex fordi de ville det, som blir langt unna din påstand om at kulturen promoterte at man skulle mishandle og voldta kona.

Så lenge noe oppfattes som PLIKT, vil det skapes forventninger. Har man et veldig skjevt maktforhold, så vil tvang oppstå. Fordi man kan. Som sagt, i Bibelen sies det at "den man elsker, tukter man". Det oppfordres til vold i oppdragelsesøyemed, og tanken har vært at kvinner var like lite fornuftige som små barn, og måtte oppdras av menn - først far, så mann. 

Du sier selv at det er maskiner som gjør mesteparten av jobben nå. Derfor er det ingen poeng i å ha kvinnen hjemme - maskiner gjør all jobben. 

Anonymkode: f6cb2...3bf

[AnonymBruker]

Dette er jo nok en tråd i nyfeminismens ånd. Dere er de evige offer, norske kvinner født etter 1990 er historiens mest priviligerte mennesker. Norge er det meste likestilte landet i hele verden, men fortsatt hyler dere om undertrykkelse på 1400-tallet. Det er denne offerrollen som skaper alle de sinte kvinnene i dagens samfunn. Kvinner i 2023 tror de er undertrykt, og dette er ikke tilfellet. Det er mye snakk om incels, men alle kvinncels på Kg må også nevnes. 

Anonymkode: 73c5d...492

[Kipling]

17 minutter siden, AnonymBruker said:

Altså, er du virkelig så lite uopplyst? Mange kvinner har ingen jomfruhinne, og "hinnemyten" har blitt arrestert for lengst:

Myten om jomfruhinna — Ung.no

Jomfruhinner er en myte. Jenter har en krans i skjeden (forskning.no)

Enten er du VELDIG ung, typ i begynnelsen av 20-årene, eller så er du SVÆRT uopplyst. Her raknet denne "biologiske" argumentasjonen din.

Risiko for å ikke være faren er heller ingen argument i dag, når det finnes DNA-test som med nesten 100 prosent sikkerhet kan fastslå hvorvidt du er far til barnet. 

Det er heller ikke noe vitenskapelig bevis for at spedbarn ligner mest på far ved fødselen. Tre av mine barn har alltid lignet meg, mens det fjerde er som snytt ut av nesa på faren. Det er ikke slik at barn på en magisk måte endrer ansiktstrekk fra farens til morens noen dager etter fødselen. Hvis du tror på det, er du verken utdannet eller opplyst.

Anonymkode: f6cb2...3bf

Og du tror det er et viktig poeng at det ikke er en hinne men en krans?

Er det da en total myte at kvinner ofte blør første gangen? Er det en total myte at det ofte gjør vondt første gangen? Er det blod og smerte hver eneste gang for de stakkars kvinnene, i og med at det ikke finnes noen hinne som endrer seg? Stakkars kvinner, høres brutalt ut, og dyrt med tanke på hvor mange laken som ryker.

Menn har hatt det problemet i hundretusenvis av år, tror du instinktene som har blitt formet gjennom så lang tid forsvinner på 30 år?

Nei det er ikke noe magisk, men de vokser fort så på noen uker og måneder så kan de faktisk se ganske annerledes ut. Det er ikke som om man beholder spedbarn-ansiktet livet ut og at det bare blir større mens man vokser.

[AnonymBruker]

Kipling skrev (2 minutter siden):

Det var et svar til påstand om at det ikke var biologiske/evolusjonære grunner til at menn bryr seg. Hvor lett var det å ta en DNA test i år 1631? Eller år 30 000 BC for den saks skyld?

Men vi er ikke i 1631. De brente hekser på bål tidligere, skal vi begynne med det nå? Siden det har vært noe sånt før? Vi drev med årelating før vi fikk medisiner mot forskjellige sykdommer. Skal vi begynne med det? Vi har drevet med tokt, kidnapping og slaveri i vikingtiden. Skal vi starte opp med det igjen? I 2023 er det ingen belegg for menn til å bry seg. Det finnes prevensjon (som dere menn ikke gidder å bruke, for "det er jo dama sitt ansvar", og "det er jo kjeeeedelig med kondom"), det finnes abort og det finnes DNA-test. Menn i 2023 løper derfor svært liten risiko til å ikke vite om de er far til et konkret barn. 

Far er nesten alltid barnets biologiske pappa (forskning.no)

Forskningen over viser at far er nesten alltid den biologiske pappaen, og at det heller ikke var så annerledes tidligere. Menns eventuelle frykt for å måtte fostre opp andres barn, er derfor sånn cirka grunnløs.

 

Anonymkode: f6cb2...3bf

[AnonymBruker]

Kipling skrev (Akkurat nå):

Og du tror det er et viktig poeng at det ikke er en hinne men en krans?

Er det da en total myte at kvinner ofte blør første gangen? Er det en total myte at det ofte gjør vondt første gangen? Er det blod og smerte hver eneste gang for de stakkars kvinnene, i og med at det ikke finnes noen hinne som endrer seg? Stakkars kvinner, høres brutalt ut, og dyrt med tanke på hvor mange laken som ryker.

Menn har hatt det problemet i hundretusenvis av år, tror du instinktene som har blitt formet gjennom så lang tid forsvinner på 30 år?

Nei det er ikke noe magisk, men de vokser fort så på noen uker og måneder så kan de faktisk se ganske annerledes ut. Det er ikke som om man beholder spedbarn-ansiktet livet ut og at det bare blir større mens man vokser.

Du har fortsatt ingen link, men påstand. Du har allerede bommet mht. jomfruhinna. Nei, ikke alle blør. Og hvis du leser den nederste linken, så kan utseendet på kransen ikke fastslå om kvinnen har hatt sex tidligere. Man blør også gjerne litt hvis det har vært veldig lang tid uten, og hvis den nye partneren er mye større enn den gamle. Det har med skjøre slimhinner å gjøre. 

For øvrig, så er mennesker nettopp forskjellige fra dyr, fordi de har INTELLEKT i tillegg til instinkter. Du slår ikke i hjel naboen og stjeler bilen hans, fordi du ikke liker ham og vil ha den konkrete bilen. Du drar ikke ned buksa og begynner å tilfredsstille deg selv midt i en butikk, bare fordi du blir kåt av å se en fin dame. Du bæsjer ikke på gata, selv om du virkelig MÅ på do. Du fiser ikke under familiemiddagen. Hadde du vært styrt utelukkende av instinkter, så ville du har gjort alt dette. Det går ikke an å cherrypicke i instinkter. Enten styres du av intellekt, eller så styres du av dyriske instinkter. Og da er det gjennomført overalt, ikke bare når det gjelder valg av partner.

Forresten, hva er grunnen til at du aldri har vært i et forpliktende forhold? Har damene du truffet ikke vært jomfruelige nok, eller har de nektet å rydde og vaske etter deg dagen lang? Eller er du bare ikke forholdstypen?

Anonymkode: f6cb2...3bf

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Men vi er ikke i 1631. De brente hekser på bål tidligere, skal vi begynne med det nå? Siden det har vært noe sånt før? Vi drev med årelating før vi fikk medisiner mot forskjellige sykdommer. Skal vi begynne med det? Vi har drevet med tokt, kidnapping og slaveri i vikingtiden. Skal vi starte opp med det igjen? I 2023 er det ingen belegg for menn til å bry seg. Det finnes prevensjon (som dere menn ikke gidder å bruke, for "det er jo dama sitt ansvar", og "det er jo kjeeeedelig med kondom"), det finnes abort og det finnes DNA-test. Menn i 2023 løper derfor svært liten risiko til å ikke vite om de er far til et konkret barn. 

Far er nesten alltid barnets biologiske pappa (forskning.no)

Forskningen over viser at far er nesten alltid den biologiske pappaen, og at det heller ikke var så annerledes tidligere. Menns eventuelle frykt for å måtte fostre opp andres barn, er derfor sånn cirka grunnløs.

 

Anonymkode: f6cb2...3bf

Bure-kara visste å ha kontroll på damene sine. Reeespekt.

Anonymkode: 10e8f...c15