Nei til verneplikt for kvinner!

[Fru Uperfekt]

Hank Amarillo skrev (3 timer siden):

Delta-kravene er mye høyere enn brannkonstabel. Just sayin'

Og det har nok sine grunner, er imot forskjellige krav for menn/kvinner

[Zeruda]

On 12/22/2022 at 1:16 PM, Urias said:

Er dette en seriøs artikkel?

Du verden. Her bekrefter de altså det svært mange har hevdet hele tiden: For feministene så gjelder likestilling kun der det er snakk om makt og penger. Greit å få det bekrefta.

Er selv liberal feminist og liker ikke hvordan du drar alle feminister over samme kam. 
Jeg vet at mange feminister kun er opptatt av egne privilegier. 
 

I mange år kalte jeg meg equalist i stedet for feminist. 
Jeg er feminist og støtter transseksuelle, juridisk abort for menn, surrogati, eggdonasjon, sexkjøp og stripping. 

Er imot verneplikt. 
Om det på død og liv må være verneplikt, burde det gjelde for begge kjønn. 

Idiotargumentet om at kvinner har hovedansvaret for barn er et sexistisk, utdatert argument som ikke hører hjemme i dagens samfunn med alle slags familiekonstellasjoner. Det finnes hjem der far er hjemme med baby, hjem med to fedre og barnfrie (som meg). 

[Zeruda]

12 hours ago, Fru Uperfekt said:

Ekte feminister bør være pro verneplikt for kvinner

Eller imot tvungen verneplikt for alle, uavhengig av kjønn. 

[Gjest theTitanic]

GP950mAh skrev (På 22.12.2022 den 12.53):

Nei til verneplikt, punktum. Slaveri hører ikke hjemme i det 21. århundret.

Nei, i det 21 århundre vil vi heller bli drept av fiender.. Selvsagt ingen som gidder forsvare landet sitt. Noe lignende til motstandsbevegelsen under 2 verdenskrig hadde aldri eksistert i dag. Nå vil alle ha premie bare de orker å stå opp om morgenen. Passiv aggressive meldinger og tomme trusler på some stopper neppe en invasjon.

[always]

likestilling skrev (På 23.12.2022 den 18.45):

Hvor er det kvinner blir diskriminert i dagens samfunn?

Kvinner blir diskriminert i arbeidslivet. I ansettelsesprosessen fordi de kan føde barn, eller allerede har barn. De får også lavere lønn enn menn i sammenlignbare stillinger. De blir også diskriminert i helsevesenet. Det blir ikke forsket nok på såkalte "kvinnesykdommer ". Det er også for dårlig svangerskaps og fødselsomsorg hvor man umyndiggjør kvinner.

Endret 25. desember 2022 av always

[Mr X]

Absolutt! Historien viser dessverre at en nasjon som ikke evner å forsvare seg har ikke livets rett.

[Helene1982]

Mr X skrev (14 minutter siden):

Absolutt! Historien viser dessverre at en nasjon som ikke evner å forsvare seg har ikke livets rett.

Historien viser ikke dette i det hele tatt. Norge for eksempel vil jo aldri ha et forsvar som kan forsvare oss mot stormakter. jeg mener at vi likevel skal ha et forsvar, men at forhandlinger og avtaler også er viktig

Endret 25. desember 2022 av Helene1982

[viren]

13 minutter siden, Helene1982 said:

Historien viser ikke dette i det hele tatt. Norge for eksempel vil jo aldri ha et forsvar som kan forsvare oss mot stormakter. jeg mener at vi likevel skal ha et forsvar, men at forhandlinger og avtaler også er viktig

Så dersom Russland invaderte oss tenker du at vi skal forhandle oss til fred? Det er ensbetydende med å overgi makten til dem. Selv om vår egen forsvarsmakt ikke er sterk nok til å forhindre en invasjon, er den likevel svært viktig. Vi er medlem i NATO, noe som betyr at vi må bidra med våre styrker dersom det skulle bli et angrep på et annet land, og på lik linje vil andre medlemsland sende sine styrker dersom Norge skulle bli invadert. 

Vårt forsvar må være sterkt nok til å tåle minst 5 dagers angrep uten hjelp, (responstiden fra NATO vil være på mellom 5 og 30 dager). Det betyr at det norske forsvaret er helt essensielt dersom vi også i fremtiden skal ha et land vi kaller Norge, med vår kultur, våre verdier, lovgivning og selvråderett.

Russland har invadert Krim og deretter angrepet Ukraina, og har med det vist at de siste årenes politikk med handel og forhandling var en bom fra vestlige lands side. Vi trodde at ved å knytte "fienden" tettere til oss gjennom fredelige avtaler ville vi unngå krig. Den reelle konsekvensen er at vi har gjort oss avhengige av et land som ikke har noen skrupler når det gjelder å gå til krig, og som blant annet vises i strømproblematikken vi nå opplever.

Den eneste løsningen er å ruste opp forsvaret kraftig, både for å kunne holde unna ved en eventuell invasjon, for å kunne bidra øvrige land i alliansen og for en avskrekkende effekt. Det hjelper ikke om vi sitter her og holder hender og synger fredssanger hvis fienden overhodet ikke er interessert i verken fred eller forhandlinger. Så naive kan vi ikke tillate oss å være.

[Helene1982]

viren skrev (3 minutter siden):

Så dersom Russland invaderte oss tenker du at vi skal forhandle oss til fred? Det er ensbetydende med å overgi makten til dem. Selv om vår egen forsvarsmakt ikke er sterk nok til å forhindre en invasjon, er den likevel svært viktig. Vi er medlem i NATO, noe som betyr at vi må bidra med våre styrker dersom det skulle bli et angrep på et annet land, og på lik linje vil andre medlemsland sende sine styrker dersom Norge skulle bli invadert. 

Vårt forsvar må være sterkt nok til å tåle minst 5 dagers angrep uten hjelp, (responstiden fra NATO vil være på mellom 5 og 30 dager). Det betyr at det norske forsvaret er helt essensielt dersom vi også i fremtiden skal ha et land vi kaller Norge, med vår kultur, våre verdier, lovgivning og selvråderett.

Russland har invadert Krim og deretter angrepet Ukraina, og har med det vist at de siste årenes politikk med handel og forhandling var en bom fra vestlige lands side. Vi trodde at ved å knytte "fienden" tettere til oss gjennom fredelige avtaler ville vi unngå krig. Den reelle konsekvensen er at vi har gjort oss avhengige av et land som ikke har noen skrupler når det gjelder å gå til krig, og som blant annet vises i strømproblematikken vi nå opplever.

Den eneste løsningen er å ruste opp forsvaret kraftig, både for å kunne holde unna ved en eventuell invasjon, for å kunne bidra øvrige land i alliansen og for en avskrekkende effekt. Det hjelper ikke om vi sitter her og holder hender og synger fredssanger hvis fienden overhodet ikke er interessert i verken fred eller forhandlinger. Så naive kan vi ikke tillate oss å være.

Det er du som har sagt at vi enten må ha forhandlinger og avtaler eller et sterkt forsvar. Jeg mener at både avtalen vi har med NATO og et sterkt forsvar er viktig.

[viren]

12 minutter siden, Helene1982 said:

Det er du som har sagt at vi enten må ha forhandlinger og avtaler eller et sterkt forsvar. Jeg mener at både avtalen vi har med NATO og et sterkt forsvar er viktig.

Jeg mente å sitere brukeren Velvia på utsagnet "Helt enig med dem og det er bedre å satse på ikke-voldelige løsninger. Millitærisering er å gå feil vei." og ikke deg, men: Jeg har ikke sagt enten eller. Vi har jo frem til nå alltid valgt fredelige samtaler der vi kunne, og det å ruste opp forsvaret betyr ikke en endring i den praksisen.

[Gjest GP950mAh]

theTitanic skrev (2 timer siden):

Nei, i det 21 århundre vil vi heller bli drept av fiender.. Selvsagt ingen som gidder forsvare landet sitt. Noe lignende til motstandsbevegelsen under 2 verdenskrig hadde aldri eksistert i dag. Nå vil alle ha premie bare de orker å stå opp om morgenen. Passiv aggressive meldinger og tomme trusler på some stopper neppe en invasjon.

Mange verver seg frivillig allerede idag, en stat som virkelig er verdt å forsvare vil folk melde seg frivillig for å forsvare uten at man trenger å ty til tvang.

[Gjest Velvia]

Problemet er at menn styrer verden og da fungerer det på den måten.

Endret 27. desember 2022 av Rhodiola
for å fjerne sitering av slettet innlegg - Rhodiola, adm.

[sicario]

I en reel krigssituasjon er det svært mange viktige funksjoner kvinner kan fylle, som ikke er direkte stridende.

Krigsindustri feks. Samband/kommunikasjon. Sanitet. Forsyning. 

om ikke verneplikt, så i hvert fall mobilisering av kvinner i krig. Vil kunne fylle mange støttefunksjoner som kan frigjøre menn til væpnede grener i forsvaret.

[Mr X]

GP950mAh skrev (3 timer siden):

Mange verver seg frivillig allerede idag, en stat som virkelig er verdt å forsvare vil folk melde seg frivillig for å forsvare uten at man trenger å ty til tvang.

Tullprat! Se hva de måtte gjøre i Ukraina når fienden stod i ved grensen klart til angrep. Alle menn mellom 18 og 60 fikk utreiseforbud for å være igjen for å forsvare moderlandet. Vi kan fint klare oss med frivillige hvis vi kun skal ha et bittelite forsvar, sånn til bruk i intops og veldig lavintensitet operasjoner. Skal vi derimot ha et forsvar som skal ha til hensikt å forsvare norsk suverenitet på fastlandet så må vi ha et forsvar som faktisk har litt utholdenhet. I dag har forsvaret nesten ingen utholdenhet, men det er nå det politikerne våre ønsker å betale for. Skal vi ha utholdenhet trenger vi et større volum enn det vi klarer å produsere i dag. Forsvaret klarer ikke å beholde sine grenaderer i lengre tid enn under to år i gjennomsnitt. Det blir ikke så mye schvung over det, dessverre!

[Mr X]

sicario skrev (2 timer siden):

I en reel krigssituasjon er det svært mange viktige funksjoner kvinner kan fylle, som ikke er direkte stridende.

Krigsindustri feks. Samband/kommunikasjon. Sanitet. Forsyning. 

om ikke verneplikt, så i hvert fall mobilisering av kvinner i krig. Vil kunne fylle mange støttefunksjoner som kan frigjøre menn til væpnede grener i forsvaret.

Forsvaret ved totalforsvaret er fullstendig avhengig av at også kvinnene stiller opp der de kan.

[Gjest GP950mAh]

Mr X skrev (6 minutter siden):

Tullprat! Se hva de måtte gjøre i Ukraina når fienden stod i ved grensen klart til angrep. Alle menn mellom 18 og 60 fikk utreiseforbud for å være igjen for å forsvare moderlandet. Vi kan fint klare oss med frivillige hvis vi kun skal ha et bittelite forsvar, sånn til bruk i intops og veldig lavintensitet operasjoner. Skal vi derimot ha et forsvar som skal ha til hensikt å forsvare norsk suverenitet på fastlandet så må vi ha et forsvar som faktisk har litt utholdenhet. I dag har forsvaret nesten ingen utholdenhet, men det er nå det politikerne våre ønsker å betale for. Skal vi ha utholdenhet trenger vi et større volum enn det vi klarer å produsere i dag. Forsvaret klarer ikke å beholde sine grenaderer i lengre tid enn under to år i gjennomsnitt. Det blir ikke så mye schvung over det, dessverre!

Flere vernepliktige gir ikke et bedre forsvar, det gir bare flere døde for ingenting. Målet er at Norge skal holde ut lenge nok til at våre NATO-allierte kan komme og hjelpe oss, til det trenger vi en veltrent frivillig styrke, ikke umotiverte vernepliktige som sjeldent har god nok trening eller motivasjon.

[Mr X]

GP950mAh skrev (21 minutter siden):

Flere vernepliktige gir ikke et bedre forsvar, det gir bare flere døde for ingenting. Målet er at Norge skal holde ut lenge nok til at våre NATO-allierte kan komme og hjelpe oss, til det trenger vi en veltrent frivillig styrke, ikke umotiverte vernepliktige som sjeldent har god nok trening eller motivasjon.

Hva baserer du din vurdering på?

[Snok1]

sicario skrev (3 timer siden):

om ikke verneplikt, så i hvert fall mobilisering av kvinner i krig. Vil kunne fylle mange støttefunksjoner som kan frigjøre menn til væpnede grener i forsvaret.

#funfact

Der ER verneplikt for kvinner i Norge i dag. 

[sicario]

Snok1 skrev (12 minutter siden):

#funfact

Der ER verneplikt for kvinner i Norge i dag. 

I know.

Poenget mitt var ikke om jeg er for eller mot verneplikt for kvinner. Men at i en reel krigstilstand vil være mye å hente på å mobilisere inn kvinner i en masse støttefunksjoner og industri/produksjon.

Slik som verneplikten er i dag, så er andelen aktive kvinner i forsvaret minimal og ubetydelig i den store sammenheng. Derav mobiliseringsbehovet i en tenkt krig.

[Snok1]

sicario skrev (7 minutter siden):

Slik som verneplikten er i dag, så er andelen aktive kvinner i forsvaret minimal og ubetydelig i den store sammenheng.

Andelen kvinner i forsvaret 29%.
https://folkogforsvar.no/verneplikten-i-utvikling/