Vil USA ha verdenskrig?

[Amossa]

NordicViking skrev (15 minutter siden):

Russland kan stoppe krigen i morgen dersom Putin er interessert i fred, men så langt har han ikke vist noen tegn til å avslutte det han selv startet. 

Det kan også Ukraina gjøre.  I stedet reiser denne Zelenskyj til USA og ber om mer våpenstøtte. 

Det neste blir vel at vi ser ham tale i Stortinget.  I militærgrønn genser, til alle stortingsrepresentantenes applaus.  Som i kongressen i USA.  

Hva godt fører dette til?  

[Melkebarten]

1 hour ago, Amossa said:

Det kan også Ukraina gjøre.  I stedet reiser denne Zelenskyj til USA og ber om mer våpenstøtte. 

Det neste blir vel at vi ser ham tale i Stortinget.  I militærgrønn genser, til alle stortingsrepresentantenes applaus.  Som i kongressen i USA.  

Hva godt fører dette til?  

For at de skal ha fred, så må de jo også ha noe og forhandle om. Ukraina vil forståelig nok ha igjen det som er deres. Hva vil Russland? Allerede her er man ute og kjører.

Uten våpenstøtte har de ikke mulighet til og forsvare seg, slik de gjør. Man kan jo bare tenke seg utfallet hvis land ikke forsvarte seg og fikk hjelp fra andre.

[PetterKanin]

Amossa skrev (9 timer siden):

Det kan også Ukraina gjøre.  I stedet reiser denne Zelenskyj til USA og ber om mer våpenstøtte. 

Det neste blir vel at vi ser ham tale i Stortinget.  I militærgrønn genser, til alle stortingsrepresentantenes applaus.  Som i kongressen i USA.  

Hva godt fører dette til?  

Nei, Ukraina kan ikke bare la være å forsvare seg, det vil bli et helvete for det ukrainske folk i flere tiår fremover. Russland kan la være å fortsette angrepskrigen. 

At noen mener man bare skal finne seg i å bli overtatt er sykt. Om man har noen gjenlevende familie som levde under okkupasjonen eller kjenner noen andre som gjorde det, qå kan man spørre disse hvorfor man ikke skal godta det.

Endret 23. desember 2022 av PetterKanin

[Nymerïa]

Enda en tulling skrev (11 timer siden):

Sikkerhetsgarantier for Russland, f.eks?

Folk her inne har gang på gang nektet for at Russlands sikkerhetsbehov har noe som helst med krigen å gjøre, men er det ikke da rart at en relativt ukontroversiell president i et EU- og Natoland som Macron foreslår å forhandle om nettopp det?

Han får kjeft for forslaget, men ikke fordi det ikke er et tema, men fordi man ikke er villig til å gi Russland noe som helst.

https://www.euronews.com/my-europe/2022/12/04/russia-needs-security-guarantees-to-end-the-war-in-ukraine-says-macron

Hvorfor er det bare Russlands sikkerhetsbehov som teller? Hva med at Russland blir holdt ansvarlig for at naboene ikke føler seg sikre etter at Russland gang på gang invaderer? Det er Russland som utgjør en sikkerhetsrisiko mot naboene. De andre oppfører seg som folk.

Forøvrig så får USA trappe opp støtten kraftig hvis de vil ha krig. Det de holder på med nå holder ikke.

[Tiuren]

On 12/21/2022 at 8:32 PM, Bibbi_ said:

For meg virker det som USA vil ha krig. Nå skal de gi Ukraina avansert luftvernsystem. Som Russland da har advart de mot å gjøre. Jeg skjønner jo man ikke skal la seg presse av Russland. Men, hvorfor er det ingen som jobber for fred? Er vel kun Macron i Frankrike som har prøvd å prate med Putin. Å Erdogan i Tyrkia. Men hvorfor er det bare å pøse på med våpen til Ukraina? Og hvorfor bestemmer USA over verden? Jeg skjønner jo at man ikke kan overgi seg. Men de stakkars menneskene som bor i Ukrania! Å pøse på med mer våpen hele tiden haler jo ut krigen på en måte. Flere blir drept. 

Hvorfor prøver man ikke mer på å få til forhandlinger og fred? 

Innimellom synes jeg Ukraina er utakknemlige. Vi gir og gir av våpenlagrene våre. Men hele tide roper Zelenskyj vi må få mer våpen, mer avansert våpen, steng luftrommet vårt. 

 

Hvordan ser du for deg at krigen, invasjonen, skal slutte om Ukraina ikke får de våpnene de trenger for å forsvare seg?

Det blir som at lille "Lise" på 16 år og 50 kg skal forhandle med en 120kg voldtektsforbryter om de skal ha sex... Har du ikke noe å forhandle med blir forhandlingene korte. 

[Snok1]

Enda en tulling skrev (11 timer siden):

Sikkerhetsgarantier for Russland, f.eks?

Folk her inne har gang på gang nektet for at Russlands sikkerhetsbehov har noe som helst med krigen å gjøre, men er det ikke da rart at en relativt ukontroversiell president i et EU- og Natoland som Macron foreslår å forhandle om nettopp det?

Han får kjeft for forslaget, men ikke fordi det ikke er et tema, men fordi man ikke er villig til å gi Russland noe som helst.

https://www.euronews.com/my-europe/2022/12/04/russia-needs-security-guarantees-to-end-the-war-in-ukraine-says-macron

NATO og FN og alle Russlands nabostater kan gi Russland løfter om at de aldri skal angripe Russland, mot at Russland betingelsesløst trekker seg HELT ut av Ukraina.

Det er dette du tenker på, ikke sant?

[Snok1]

Amossa skrev (9 timer siden):

Det kan også Ukraina gjøre.  I stedet reiser denne Zelenskyj til USA og ber om mer våpenstøtte. 

Det neste blir vel at vi ser ham tale i Stortinget.  I militærgrønn genser, til alle stortingsrepresentantenes applaus.  Som i kongressen i USA.  

Hva godt fører dette til?  

Det fører til et fritt og demokratisk Ukraina og en verden som styres av et felles sett med regler som gir og sikrer samme makt og rettigheter for små demokratier som for store land.

Dette er viktig for alle land. Det er svært viktig for små demokratiske land med en åpen økonomi som er nabo med en stor autokratisk atommakt som systematisk angriper sine naboland.

Kan du gi meg ett eksempel på et slikt land? Jeg skal gi deg ett hint: Folk i dette landet sies å være født med ski på beina.

[Enda en tulling]

Snok1 skrev (5 timer siden):

NATO og FN og alle Russlands nabostater kan gi Russland løfter om at de aldri skal angripe Russland, mot at Russland betingelsesløst trekker seg HELT ut av Ukraina.

Det er dette du tenker på, ikke sant?

Hva mener du, om jeg har noen formening om hvordan en slik avtale bør se ut, helt konkret?
Det har jeg ikke sagt noe om, det er jo det de må forhandle om når russerne har lagt fra sine helt konkrete ønsker når det gjelder sikkerhetsgarantier, og Vesten/Ukraina har kommet med sine motkrav.

Problemet er imidlertid at tilliten på begge sider er så ikke-eksisterende at ingen av partene vil stole på motpartens løfter. Det lover ikke godt for fortsettelsen.

Men uansett er ikke dette et argument mot at sikkerhetssituasjonen faktisk er en del av konflikten.

[Enda en tulling]

Nymerïa skrev (6 timer siden):

Hvorfor er det bare Russlands sikkerhetsbehov som teller? Hva med at Russland blir holdt ansvarlig for at naboene ikke føler seg sikre etter at Russland gang på gang invaderer? Det er Russland som utgjør en sikkerhetsrisiko mot naboene. De andre oppfører seg som folk.

Forøvrig så får USA trappe opp støtten kraftig hvis de vil ha krig. Det de holder på med nå holder ikke.

Har jeg sagt det?? Poenget med forhandlinger er vel å komme fram til en løsning begge parter kan leve med. Men det er jo visse skjær i sjøen, se mitt svar til Snok1.

[Snok1]

Enda en tulling skrev (2 minutter siden):

Hva mener du, om jeg har noen formening om hvordan en slik avtale bør se ut, helt konkret?
Det har jeg ikke sagt noe om, det er jo det de må forhandle om når russerne har lagt fra sine helt konkrete ønsker når det gjelder sikkerhetsgarantier, og Vesten/Ukraina har kommet med sine motkrav.

Problemet er imidlertid at tilliten på begge sider er så ikke-eksisterende at ingen av partene vil stole på motpartens løfter. Det lover ikke godt for fortsettelsen.

Men uansett er ikke dette et argument mot at sikkerhetssituasjonen faktisk er en del av konflikten.

Det er jo åpenbart at Russland må trekke seg helt ut av hele Ukraina inkludert Donbass og Krim. Først da kan man begynne å forhandle om krigserstatninger fra Russland til Ukraina. 
Hva er sjansene for at dette skjer med Putin ved roret?

Putin må selvsagt bombes til forhandlingsbordet.

[Topsi]

Bibbi_ skrev (På 21.12.2022 den 20.32):

r vel kun Macron i Frankrike som har prøvd å prate med Putin. Å Erdogan i Tyrkia

Erdogan tenket ikke på fred, han tenker på sin egen ræv mens han terroriserer alle han ikke  liker både i og utenfor Tyrkia 

[Snok1]

Enda en tulling skrev (5 minutter siden):

Har jeg sagt det?? Poenget med forhandlinger er vel å komme fram til en løsning begge parter kan leve med. Men det er jo visse skjær i sjøen, se mitt svar til Snok1.

Russerne må også pelle seg ut av Moldova og Georgia.
Hele Røverstaten skulle strengt tatt vært satt under administrasjon av noen som har kompetanse på å drive et land.

Endret 23. desember 2022 av Snok1

[ludden]

Bibbi_ skrev (På 21.12.2022 den 20.32):

For meg virker det som USA vil ha krig. Nå skal de gi Ukraina avansert luftvernsystem. Som Russland da har advart de mot å gjøre. Jeg skjønner jo man ikke skal la seg presse av Russland. Men, hvorfor er det ingen som jobber for fred? Er vel kun Macron i Frankrike som har prøvd å prate med Putin. Å Erdogan i Tyrkia. Men hvorfor er det bare å pøse på med våpen til Ukraina? Og hvorfor bestemmer USA over verden? Jeg skjønner jo at man ikke kan overgi seg. Men de stakkars menneskene som bor i Ukrania! Å pøse på med mer våpen hele tiden haler jo ut krigen på en måte. Flere blir drept. 

Hvorfor prøver man ikke mer på å få til forhandlinger og fred? 

Innimellom synes jeg Ukraina er utakknemlige. Vi gir og gir av våpenlagrene våre. Men hele tide roper Zelenskyj vi må få mer våpen, mer avansert våpen, steng luftrommet vårt. 

 

For å få til fredsforhandlinger må begge parter ønske dette, så lenge putin ikke vil så er det umulig. Du mener at usa og de andre landene ikke skal hjelpe ukraina??? Da hadde putin vunnet, og han ville ikke gitt seg med å ta ukraine da han ønsker å bygge opp russland slik som det var før, dvs.litauen ,latvia og flere andre land ville blitt putin sine neste kriger. Norge hadde også ligget farlig til da, putin kunne tenkt seg alle naturressursene vi har her til lands. Klart Zelensky trenger mer våpen, det er nemlig forbruksvare i enhver krig!

[Enda en tulling]

Snok1 skrev (5 minutter siden):

Det er jo åpenbart at Russland må trekke seg helt ut av hele Ukraina inkludert Donbass og Krim. Først da kan man begynne å forhandle om krigserstatninger fra Russland til Ukraina. 
Hva er sjansene for at dette skjer med Putin ved roret?

Putin må selvsagt bombes til forhandlingsbordet.

 

Snok1 skrev (2 minutter siden):

Russerne må også pelle seg it av Moldova og Georgia også. 
Hele Røverstaten skulle strengt tatt vært satt under administrasjon av noen som har kompetanse på å drive et land.

Jaja. Man får jo bare håpe at ikke du har en jobb innenfor diplomati, utenrikspolitikk og/eller forsvar....

Det samme gjelder forøvrig også dine meningsfeller her inne...

[Snok1]

Enda en tulling skrev (23 minutter siden):

 

Jaja. Man får jo bare håpe at ikke du har en jobb innenfor diplomati, utenrikspolitikk og/eller forsvar....

Det samme gjelder forøvrig også dine meningsfeller her inne...

Du får håpe.

[Lonehill]

Så lenge vi fortsetter å sende våpen, sikrer vi at krigen fortsetter til siste kampføre ukrainer er død. 

Når Ukraina ikke har igjen flere soldater til å betjene våpnene vi forsyner dem med, hva da? 

Skal vi begynne å sende soldater sammen med våpnene for å holde krigen igang? 

[Snok1]

Lonehill skrev (28 minutter siden):

Så lenge vi fortsetter å sende våpen, sikrer vi at krigen fortsetter til siste kampføre ukrainer er død. 

Når Ukraina ikke har igjen flere soldater til å betjene våpnene vi forsyner dem med, hva da? 

Skal vi begynne å sende soldater sammen med våpnene for å holde krigen igang? 

FYI: Ukrainerne vinner. Russerne har ikke en gang vinteruniformer, og ukrainerne øderlegger forsyningslinjene deres. Den Røde Armé er en papirtiger.

[Lonehill]

Snok1 skrev (5 minutter siden):

FYI: Ukrainerne vinner. Russerne har ikke en gang vinteruniformer, og ukrainerne øderlegger forsyningslinjene deres. Den Røde Armé er en papirtiger.

Det var sånn det var. Og denne papirtigeren er det som gjør at vi er nødt til å bruke uhorvelige summer for å ruste opp Nato noe dyrisk. 

Akkurat... Kjempelogisk. Genial tankegang. 

[Tiuren]

35 minutter siden, Lonehill said:

Så lenge vi fortsetter å sende våpen, sikrer vi at krigen fortsetter til siste kampføre ukrainer er død. 

Når Ukraina ikke har igjen flere soldater til å betjene våpnene vi forsyner dem med, hva da? 

Skal vi begynne å sende soldater sammen med våpnene for å holde krigen igang? 

Jeg har ikke sett gode beregninger på dette så jeg tar noen tommelfingerberegninger. Russland er vel omtrent 3 ganger så stort som Ukraina. Ukraina er invadert, og vil mobilisere alle menn mellom 18 og 60 mens Russland bare kan mobilisere deler av befolkningen før krigstrettheten slår inn (mye støy rundt 300.000, neste forsyning til kjøttkverna vil bli mer smertefull). Så jeg tror de mobiliserbare styrkene er ganske like på begge sider. Tar så med at det krever betydelig mer å invadere en å forsvare så blir det enda verre... 

[Snok1]

Lonehill skrev (19 minutter siden):

 

Lonehill skrev (19 minutter siden):

Det var sånn det var. Og denne papirtigeren er det som gjør at vi er nødt til å bruke uhorvelige summer for å ruste opp Nato noe dyrisk. 

Akkurat... Kjempelogisk. Genial tankegang. 

Akkurat... Kjempelogisk. Genial tankegang. 

Det er én av årsakene. Det er ikke vårt eller andre NATO-lands forsvar som banker russerne. Det er det ukrainske forsvaret. 
Norge og andre NATO-land må ruste opp av denne grunn sammen med et knippe andre grunner.

I tillegg må vi selvsagt erstatte utstyr som er gitt til ukraina, og arsenal går ikke på billigsalg om dagen.