Hvorfor tror folk på "survival of the fittest"?

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (13 minutter siden):

Jeg er enig med deg at presise navn er viktig, det jeg mener å si at den faktiske effekten er viktigere enn hva den kalles.

En del av de beste egenskapene et individ kan ha, er at det har større sjanse til å unngå å dø før det får avkom også. Så statistisk sett, vil slike individ i større grad unngå denne skjebnen.

Men det er selvsagt bare statistikk, så for alt vi vet har det blitt født et menneske med noen helt fantastiske mutasjoner, men så døde det og foreldrene i en bilkollisjon på vei hjem fra fødestuen. 😜

Jeg er helt enig med deg at den som er "fittest" ikke på noen måte er garantert å leve videre, men jeg har aldri tolket uttrykket "survival of the fittest" til å bety dette. Jeg er allikevel enig med deg at "natural selection" er et bedre uttrykk, og at "The Theory of Evolution by Natural Selection" er en dekkende beskrivelse. 

Jeg synes allikevel at det er avgjørende å få fram at denne naturlige seleksjonen fungerer på individnivå, og både handler om individet overlever til det blir seksuelt aktivt, og i hvilken grad det klarer å parre seg og få levedyktig avkom.

Som jeg har vært inne på tidligere i tråden her, kan det være egenskaper som er en fordel for indivitets parringsmulighet, men en ulempe for arten, og naturlig seleksjon vil allikevel gi fordel til denne egenskapen.

Nei, det er faktisk ganske viktig hva det kalles. Hvis vi kaller det "guds finger", så vil folk tro at der er en gud med i spillet. Hvis vi kaller det "Allahs vilje", så vil det bety at der er en gud med i spillet som heter Allah og at det er den guden som styrer alt.

Derfor er det viktig hva det kalles. Derfor likte ikke Charles Darwin frasen, "survival of the fittest". Det er det ingen andre biologer eller antropologer som gjør heller, for den delen.

Evolutionary biologists criticise the manner in which the term is used by non-scientists and the connotations that have grown around the term in popular culture. The phrase also does not help in conveying the complex nature of natural selection, so modern biologists prefer and almost exclusively use the term natural selection.
https://en.wikipedia.org/wiki/Survival_of_the_fittest

Nei, at en småfugl skapes med de beste gener en småfugl kan ha garanterer ikke at den dermed vil ha større sjanse for å bli klekket fremfor andre småfugler som risikerer både å bli sparket ut av redet før de er klekket av en gjøkunge, i tillegg til å bli spist av ekorn og andre dyr.

Dette er en kompleks tilfeldighet som handler om den kompleksitet som er i naturen.

"Survival of the fittest" er ikke en frase du har skapt. Derfor er ikke hvordan du "tolker" den relevant. Den ble først satt på trykk i boken, "The man versus the state" av Herbert Spencer. Den han forklarte at det er moralsk galt å i det hele tatt ha en stat, fordi den hjelper alltid de svakeste. Han hadde en intensjon med begrepet. Det er det som bestemmer hva som legges i begrepet.

Anonymkode: 9fc90...2a2

[AnonymBruker]

For øvrig skriver Ernst Mayr en morsom setning om den falske tautologien, "survival of the fittest":

"Who survives? The fittest. Who are the fittest? Those that survive."

Fra hans bok, The Growth of Biological Thought: Diversity, Evolution, and Inheritance.

Anonymkode: 9fc90...2a2

[AnonymBruker]

Ingen flere forslag om hvorfor folk tror på en uvitenskapelig og motbevist påstand?

Anonymkode: 9fc90...2a2

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Ingen flere forslag om hvorfor folk tror på en uvitenskapelig og motbevist påstand?

Anonymkode: 9fc90...2a2

"Survival of the fittest" er ikke noen påstand. Det er et uttrykk som kan tolkes på forskjellige, mer eller mindre vitenskapelige måter. 

Jeg forstår hvordan uttrykket vanligvis brukes, nemlig at de individene som er best egnet til å overleve og parre seg også sprer sine gener mest. 

På denne måten er uttrykket hverken uvitenskapelig eller motbevist. 

[jabx]

AnonymBruker skrev (På 19.12.2022 den 22.49):

Fordi hvis en hypotese, eller teori, ikke kan testes, ikke kan prøves, så kan den heller ikke slås fast. Da kan den like godt være feilaktig som riktig. Skal en kunne slå fast en vitenskapelig hypotese eller teori må en kunne forutsi noe basert på den.

"Fittest" har en snever opprinnelse. At folk tolker det som religiøse tolker skrifter, som de selv føler for gjør det ikke noe sant av den grunn. "Fittest" ble i sin opprinnelse brukt for å rettferdiggjøre "den sterkes rett", ikke bare over de svake, men også over økonomien.

Så er spørsmålet som denne tråden handler om, hvorfor innbiller folk seg at det er sant når det ikke er det?

Anonymkode: 9fc90...2a2

Om det kan testes eller ikke, har jo ingenting med hva man kaller det å gjøre.

[jabx]

AnonymBruker skrev (På 21.12.2022 den 9.11):

Et godt eksempel er for øvrig hvis noen sier at "Anne kjører fort". Det er ikke en vitenskapelig påstand. Det er ikke en påstand som hjelper oss på noen måte. Vi kan ikke si noe om når Anne forlot punkt A eller ankommer punkt B basert på påstanden, "Anne kjører fort". Det sier oss ikke noe som gjør at vi kan predikere, forutsi, noe som helst. Det er ikke en faktuell påstand.

Derimot hvis Anne kjører fra punkt A og holder en gjennomsnittshastighet på 80km/t så vet vi hvor langt Anne har kjørt etter en time. Eller hvis Anne ankommer et julebord men ikke husker når hun dro hjemmefra, bare at hun nullstilte kjørecomputeren når hun dro. Kjørecomputeren viser at Anne har holdt 50km/t gjennomsnittshastighet og vi vet det er 25km fra Annes hjem til der julebordet er. Da vet vi hvor lenge det er siden Anne dro hjemmefra.

Slikt er vitenskap.

Når folk sier at "fittest kan være alt mulig", så mister "fittest" som sådan all verdi. Det er som når vi sier at "Anne kjører fort".

Hvis man skal teste/måle noe så må man naturligvis definere ord, uttrykk og annet.

Men det betyr ikke at man ikke kan være mindre presis i dagligtale.

[Gjest PanteneProVVV]

AnonymBruker skrev (På 15.12.2022 den 17.38):

Charles Darwin skrev at de dårligst tilpassede artene døde ut. Det er logisk og vitenskapelig, vi kan se på de arter som er dødd ut og si at de døde ut for de var ikke godt nok tilpasset det miljø de befant seg i. Det kan vi til og med si om en av de arter som nylig er dødd ut: dodo-fuglen. Den var uredd for mennesket, derfor døde den ut. Hadde den vært mer sky av seg hadde den sannsynligvis eksistert den dag i dag.

Darwin sa ikke noe om "de svakeste", bare at de arter som døde ut var dårligst tilpasset det miljø de befant seg i. Han var en forsker, han likte å forholde seg til fakta.

Det var en annen mann (selvfølgelig en mann!) som leste Charles Darwins "the origin of species", og mente at en bedre setning enn, "de dårligst tilpassede artene dør ut", var at individene i alle artene var i konstant konkurranse mot hverandre og at de som derfor var best tilpasset levde videre.

Charles Darwin likte ikke frasen, "survival of the fittest". Hvordan skal en kunne se på et individ i en art og kunne forutsi at, "den er best tilpasset, derfor vil den leve videre"? Vi kan fint peke på en historisk tyrannosaurus rex og si, "se, den der har fått mange avkom for den er så godt tilpasset", men det sier jo ingenting om hvor godt arten vedkommende er en del av vil leve videre eller ei. Det er ikke en vitenskapelig påstand.

Personen som fant på setningen, Herbert Spencer, ble senere en ivrig forkjemper for sosial-darwinismen, som for øvrig verken er særlig sosial eller særlig darwinistisk (det har den til felles med nasjonal-sosialismen, som verken er særlig nasjonalistisk eller særlig sosialistisk). Han mente at svake skulle ryddes av veien, skulle dø ut. Han var en ivrig tilhenger av laissez-faire-kapitalisme og mente at staten skulle blande seg så lite som mulig i bedrifters virksomheter.

Charles Darwin lot seg overtale og tok dessverre inn setningen i sin femte utgave av, "the origin of the species". Han gjorde det fordi han ble overbevist av andre om at det ville oppklare en hver misforståelse om hva "naturlig utvelgelse" betyr for noe.

Dessverre har dette ført til langt alvorligere misforståelser, som på ingen måte er Charles Darwins feil. Disse misforståelsene har ført til støtte for eugenikk, som eksempelvis førte til de massedrapene nazistene sto bak. I dag har vi jo folk som prater om "betamenn" og "alfamenn", selv om der ikke er noe vitenskapelig belegg for det. Det er ikke minst blitt brukt for å undertrykke kvinner. Alt dette dreier seg om misforståelser av hva Charles Darwin mente.

Men hans funn kan best summeres opp i, "de dårligst tilpassede artene dør ut".

For det han fant var ikke bare at de dårligst tilpassede artene døde ut, men også at arter flest samarbeidet godt, også urfolk. Det ser antropologer den dag i dag. Urfolk som lever fra jakt til jakt har et sosialt veldig sterkt samfunn og deres liv er derfor veldig gode.

Dessverre går nok ikke frasen, "survival of the fittest", av moten med det første. Men vitenskapelig er det ikke.
Det hadde vært mer vitenskapelig å si, "survival of the friendliest".

Så gjenstår da spørsmålet, hvorfor tror folk på noe som verken er vitenskapelig eller en gang sagt av Charles Darwin?

While the phrase "survival of the fittest" is often used to mean "natural selection", it is avoided by modern biologists, because the phrase can be misleading. For example, survival is only one aspect of selection, and not always the most important. Another problem is that the word "fit" is frequently confused with a state of physical fitness. In the evolutionary meaning "fitness" is the rate of reproductive output among a class of genetic variants.
https://en.wikipedia.org/wiki/Survival_of_the_fittest

Charles Darwin not only did not coin the phrase “survival of the fittest” (the phrase was invented by Herbert Spencer), but he argued against it. In “On the Origin of Species,” he wrote: “it hardly seems probable that the number of men gifted with such virtues [as bravery and sympathy] ... could be increased through natural selection, that is, by the survival of the fittest.”

Darwin was very clear about the weakness of the survival-of-the-fittest argument and the strength of his “sympathy hypothesis” when he wrote: “Those communities which included the greatest number of the most sympathetic members would flourish best and rear the greatest number of offspring.” What Darwin called “sympathy,” in the words of Paul Ekman, “today would be termed empathy, altruism, or compassion.”

Darwin goes so far in his compassion argument as to tie the success of human evolution (and even “lower animals”) to the evolution of compassion. He writes that as the human race evolved from “small tribes” into large civilizations, concern about the well-being of others extended to include not just strangers but “all sentient beings.”
https://www.nbcnews.com/better/relationships/survival-fittest-has-evolved-try-survival-kindest-n730196
(til mod: jeg tror dette er fem setninger)

The phrase ‘survival of the fittest’ is often incorrectly attributed to Darwin. In fact, it was coined by the philosopher Herbert Spencer in response to reading Origin of Species five years after the first edition was published. Alfred Russel Wallace, whose own theory about the mechanics of evolution was almost identical to Darwin's, wrote to Darwin in 1866 with a lengthy criticism of Darwin’s term ‘natural selection’ and pleaded with him to minimise confusion by adopting 'Survival of the fittest'. Darwin introduced the phrase in a few places in his works from 5th edition of Origin in 1869. However, he never abandoned the term ‘natural selection’ and only saw ‘survival of the fittest’ as a synonym or auxiliary phrase to help make his meaning clear to his readers.
https://www.darwinproject.ac.uk/commentary/survival-fittest

Anonymkode: 9fc90...2a2

Ja, det er mer korrekt å si "survival of the kindest", noe det virket som er ganske bred enighet om i dag. Spesielt menneskearten hadde ikke klart den fremragende utviklingen uten å sette egenskaper som samarbeid og empati først. Det virker på meg som "survival of the fittest" for det meste blir brukt villedende og av egoistiske grunner av mennesker som heller vil trumfe gjennom et poeng enn å sette seg inn i menneskehetens historie og de sosiologiske prosesser som omslutter denne. 

Endret 30. desember 2022 av PanteneProVVV

[Capitan Fracassa]

PanteneProVVV skrev (20 timer siden):

Ja, det er mer korrekt å si "survival of the kindest", noe det virket som er ganske bred enighet om i dag. Spesielt menneskearten hadde ikke klart den fremragende utviklingen uten å sette egenskaper som samarbeid og empati først.

Du har helt rett i at empati og samarbeid er viktige egenskaper for utbredelse og overlevelse av mange arter, men det er allikevel helt feil å endre «survival of …» til å bare handle om dette.

For det første er selv sosiale arter avhengig av veldig mye annet enn samarbeid og empati for å overleve, og for det andre finnes det veldig mange ikke-sosiale arter som har nådd stor utbredelse. Edderkoppers utbredelse er f.eks. i liten grad å takke for dens evne til å være snill og grei. 🤓

Sitat

Det virker på meg som "survival of the fittest" for det meste blir brukt villedende og av egoistiske grunner av mennesker som heller vil trumfe gjennom et poeng enn å sette seg inn i menneskehetens historie og de sosiologiske prosesser som omslutter denne. 

Da har vi helt forskjellige oppfatninger av dette uttrykket. Selv Darwin syntes jo at «survival of the fittest» var et utmerket uttrykk og tok det inn i 5.-utgaven av boken sin.

Jeg er absolutt enig i at uttrykket kan og har blitt misbrukt også, men da fordi noen vrir det vekk fra uttrykkets opprinnelige betydning.

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Selv Darwin syntes jo at «survival of the fittest» var et utmerket uttrykk og tok det inn i 5.-utgaven av boken sin.

The phrase ‘survival of the fittest’ is often incorrectly attributed to Darwin. In fact, it was coined by the philosopher Herbert Spencer in response to reading Origin of Species five years after the first edition was published. Alfred Russel Wallace, whose own theory about the mechanics of evolution was almost identical to Darwin's, wrote to Darwin in 1866 with a lengthy criticism of Darwin’s term ‘natural selection’ and pleaded with him to minimise confusion by adopting 'Survival of the fittest'. Darwin introduced the phrase in a few places in his works from 5th edition of Origin in 1869. However, he never abandoned the term ‘natural selection’ and only saw ‘survival of the fittest’ as a synonym or auxiliary phrase to help make his meaning clear to his readers.
https://www.darwinproject.ac.uk/commentary/survival-fittest

Darwin also criticized the ‘survival of the fittest’ argument often, presenting instead a hypothesis for human evolution that centered sympathy. “Communities, which included the greatest number of the most sympathetic members, would flourish the best, and rear the greatest number of offspring,” he wrote. Over the years, evolutionary biologists and psychologists have added cooperation, kindness, friendliness, and niceness to their interpretation of Darwinism, asserting that it’s humans’ ability to live with each other, feel each other’s pain, care for their young and loved ones that make Homo sapiens the species that won out over all the others.
https://theswaddle.com/weve-completely-misunderstood-survival-of-the-fittest-evolutionary-biologists-say/

The central focus of this perspective is to provide evidence to document that selection based on survival of the fittest is insufficient for other than microevolution. Realistic probability calculations based on probabilities associated with microevolution are presented. However, macroevolution (required for all speciation events and the complexifications appearing in the Cambrian explosion) are shown to be probabilistically highly implausible (on the order of 10−50) when based on selection by survival of the fittest. We conclude that macroevolution via survival of the fittest is not salvageable by arguments for random genetic drift and other proposed mechanisms.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0079610722000347?via%3Dihub

Anonymkode: 9fc90...2a2

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (28 minutter siden):

….

Anonymkode: 9fc90...2a2

Nå bare kiresbærplukker du negative omtaler av «survival of the fittest» i stedet for å diskutere saklig. Det går jo an å gjøre det så enkelt som å tolke det slik SNL gjør også:

Sitat

Survival of the fittest er et engelsk uttrykk som beskriver at de best tilpassede individene overlever i kampen for tilværelsen ute i naturen.

Uttrykket ble brukt av Charles Darwin i hans femte utgave av boka Artenes opprinnelse som en forklaring på mekanismen naturlig utvalg.

Uttrykket ble først benyttet av vitenskapsmannen Herbert Spencer.

Jeg påstår absolutt ikke at uttrykket er perfekt og ikke kan misbrukes eller misforstås, men det er heller ingen grunn til å bare ta det i verst mulig mening.

[Gjest PanteneProVVV]

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Du har helt rett i at empati og samarbeid er viktige egenskaper for utbredelse og overlevelse av mange arter, men det er allikevel helt feil å endre «survival of …» til å bare handle om dette.

For det første er selv sosiale arter avhengig av veldig mye annet enn samarbeid og empati for å overleve, og for det andre finnes det veldig mange ikke-sosiale arter som har nådd stor utbredelse. Edderkoppers utbredelse er f.eks. i liten grad å takke for dens evne til å være snill og grei. 🤓

Da har vi helt forskjellige oppfatninger av dette uttrykket. Selv Darwin syntes jo at «survival of the fittest» var et utmerket uttrykk og tok det inn i 5.-utgaven av boken sin.

Jeg er absolutt enig i at uttrykket kan og har blitt misbrukt også, men da fordi noen vrir det vekk fra uttrykkets opprinnelige betydning.

"Charles Darwin not only did not coin the phrase “survival of the fittest” (the phrase was invented by Herbert Spencer), but he argued against it. In “On the Origin of Species,” he wrote: “it hardly seems probable that the number of men gifted with such virtues [as bravery and sympathy] ... could be increased through natural selection, that is, by the survival of the fittest.”

Darwin was very clear about the weakness of the survival-of-the-fittest argument and the strength of his “sympathy hypothesis” when he wrote: “Those communities which included the greatest number of the most sympathetic members would flourish best and rear the greatest number of offspring.” What Darwin called “sympathy,” in the words of Paul Ekman, “today would be termed empathy, altruism, or compassion.”

He even calls compassion “the almost ever-present instinct” when a fellow human witnesses the suffering of another. In other words, Darwin believed that compassion was a natural instinct that we all share. The bumper-sticker way of teaching and labeling Darwin’s ideas as exclusively focused on the “survival of the fittest” is not only misleading; it completely misses his idea that humanity’s success hinges on its level of compassion or sympathy."-https://www.nbcnews.com/better/relationships/survival-fittest-has-evolved-try-survival-kindest-n730196

 

 

 

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (17 minutter siden):

Jeg påstår absolutt ikke at

Men du påstår at:

Capitan Fracassa skrev (2 timer siden):

Selv Darwin syntes jo at «survival of the fittest» var et utmerket uttrykk

Dette er en feilaktig påstand. Derfor har jeg lagt inn en del kilder som motbeviser påstanden din. Jeg gjorde teksten stor for flere av disse har vært nevnt tidligere i denne tråden, likevel kommer en feilaktig påstand om at Charles Darwin skulle ha ment at det var et fantastisk uttrykk.

Det mente han ikke. Tvert i mot.

Det som skjedde var at Herbert Spencer, som var velformuet og hang med andre velformuede, mente at "survival of the fittest", var et bedre begrep enn, "natural selection", for det var det han så blant bedriftene han investerte penger i. Men Herbert Spencer hadde ikke gjort det møysommelige arbeid som Charles Darwin hadde gjort. Derfor skjønte han heller ikke hvor verdifullt og godt begrepet "natural selection" var. Han mente at begrepet "natural selection" burde byttes ut med "survival of the fittest".
Charles Darwin var alt annet enn enig. Men flere la press på Charles Darwin for å få han til å benytte dette begrepet i sitt enestående verk. Til slutt ga han etter, men han erstattet ikke sitt "natural selection", i stedet brukte han, "survival of the fittest" for å styrke sitt begrep, "natural selection". Men han likte ikke frasen "natural selection".

Nåja, du kom med en kildeløs påstand. SNL hevder heller ikke at Charles Darwin trykket frasen til sitt bryst. Så det hele ligger hos deg, du må bevise påstanden din.

Anonymkode: 9fc90...2a2

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (På 31.12.2022 den 18.32):

Dette er en feilaktig påstand. Derfor har jeg lagt inn en del kilder som motbeviser påstanden din. Jeg gjorde teksten stor for flere av disse har vært nevnt tidligere i denne tråden, likevel kommer en feilaktig påstand om at Charles Darwin skulle ha ment at det var et fantastisk uttrykk.

Nå har da ingen her påstått at Darwin mente at uttrykket var "fantastisk", men at det var godt nok til at han valgte å ta det inn i 5.-utgaven av boken sin.

Når det gjelder kildene dine, så ser jeg ikke at de motbeviser det jeg skriver. Den første gjentar det vi alle er enige om, at Darwin ikke oppfant uttrykket, men tok det inn i boken sin, og at han allikevel beholdt og brukte "natural selection" også.

Selv synes jeg også at "natural selection" i de fleste sammenhenger er et bedre uttrykk, men jeg ser ikke poenget med å lage en demonisert stråmannversjon av "survival of the fittest", det holder fint å argumentere mot feilaktig bruk av uttrykket. Den andre kilden lager en slik stråmannversjon av uttrykket og argumenterer mot den. 

Den tredje lenka skjønner jeg virkelig ikke hvordan er relevant i det hele tatt, men det er mulig at skyldes at jeg bare har tilgang (så vidt jeg kan se) et abstract, og ikke artikkelen - et abstract som for meg ser ut til å angripe hele evolusjonsteorien, ikke spesifikt dette uttrykket.

AnonymBruker skrev (På 31.12.2022 den 18.32):

Nåja, du kom med en kildeløs påstand. SNL hevder heller ikke at Charles Darwin trykket frasen til sitt bryst. Så det hele ligger hos deg, du må bevise påstanden din.

Anonymkode: 9fc90...2a2

Jeg ser at wikipedia skriver om dette:

In July 1866 Alfred Russel Wallace wrote to Darwin about readers thinking that the phrase "natural selection" personified nature as "selecting", and said this misconception could be avoided "by adopting Spencer's term" Survival of the fittest. Darwin promptly replied that Wallace's letter was "as clear as daylight. I fully agree with all that you say on the advantages of H. Spencer's excellent expression of 'the survival of the fittest'. This however had not occurred to me till reading your letter. It is, however, a great objection to this term that it cannot be used as a substantive governing a verb".

Her er Darwins brev:

Så Darwin kalte selv uttrykket for "excellent expression", ganske nært "utmerket" som jeg brukte. Kilde godt nok? Den eneste innvendingen Darwin har her, er at "Natural selection" lettere kan brukes som subjekt i en setning.

 

Sitat

Charles Darwin var alt annet enn enig. Men flere la press på Charles Darwin for å få han til å benytte dette begrepet i sitt enestående verk. Til slutt ga han etter

Jeg ser at du så kommer med kildeløse påstander om at Darwin var i mot det, men ble presset til å ta det inn. Jeg mener absolutt ikke å ha stor kunnskap innen området, og lærer gjerne, så fint om du kommer med kilder for disse påstandene, særlig siden det ser ut til å være det motsatte av det Darwin selv skrev i brevet jeg lenket til.

 

For å summere opp, så tror jeg vi er enige om at:

• Darwin fant ikke opp "survival of the fittest"
• Darwin tok inn utrrykket i senere versjoner av boken sin, ikke i stedet for "natural selection", men i tillegg til.
•  "Survival of the fittest" er upresist (hva legges i "fittest"), og har blitt misbrukt.

Så ser vi ut til å være uenige om annet. "Natural Selection" sier ingenting om hva seleksjons-kriteriene er, og kan feilaktig antyde at det er en bevisst seleksjon, noe Darwin over ser ut til å være enig i, og derfor tok med "survival of the fittest" som en slags forklaring på hva seleksjonen gikk ut på.

Nå er "fittest" høyst upresist, som gjør at det absolutt trengs ekstra forklaring på hva som menes med dette, at det ikke bare handler om "sterkest", men om alle egnethets-egenskapene som gjør at individer selv lever opp og får avkom, eller at de bidrar til at andre individer med sammenfallende gener gjør det.

Endret 2. januar 2023 av Capitan Fracassa

[AnonymBruker]

Om man ser seg rundt og ser alle mennesker som er født med misdannelser, læreevner osv så virker det ikke som det er de mest egnende som i størst grad bringer genene sine videre ihvertfall…

Anonymkode: 8dcb4...5cf

[AnonymBruker]

On 1/25/2023 at 6:28 AM, AnonymBruker said:

Om man ser seg rundt og ser alle mennesker som er født med misdannelser, læreevner osv så virker det ikke som det er de mest egnende som i størst grad bringer genene sine videre ihvertfall…

Anonymkode: 8dcb4...5cf

Velferdsstaten og industriell revolusjon har gjort at evolusjonen nesten bare består i hvor mange barn man får. På kort sikt er derfor det man ser på som tradisjonelle krav i evolusjonsteorien (helse, intelligens, styrke ol) nærmest irrelevante. Idioter som har så dårlig helse at de ikke kunne fått barn som overlevde uten et moderne og gratis helsevesen kan få så mange barn de vil. Det gjør de også, i mye større grad enn høyt utdannede med høy intelligens.

Over tid vil det gjøre det umulig for velferdsstaten og kanskje hele samfunnet å overleve. Med mindre vi har funnet opp intelligente roboter som vil oss vel innen da vil det bli massedød av mange som ikke kan klare seg uten moderne helsehjelp, slik det var i hele verdenshistorien fram til de siste 100-200 årene. Det blir heldigvis ikke i vår levetid.

Anonymkode: e5d16...cff