Hvorfor tror folk på "survival of the fittest"?

[AnonymBruker]

Survival of the fittest = de som er best tilpasset miljøet de lever i viderefører sine gener, og etter mange generasjoner har hele arten endret seg. Det er vel ganske udiskutabelt, og gjelder både på individnivå og artsnivå, og er det som gjør at artene utvikler seg og endrer seg. For eksempel de fugler med lengst nebb har lettere for å spise innsikter i barken på trærne, og derfor overlever fremfor broren som har kortere nebb. Den med langt nebb får avkom med lange nebb, det de med lengst nebb overlever i større grad og igjen fører genene for langt nebb videre…  Og plutselig oppstår det en mutasjon som er veldig fordelaktig for å overleve/kamuflere seg/fange mat eller lignende, og når denne mutasjonen er ført videre så vil individene med de samme genene har større overlevelsesrate enn de uten… Vipps så har en ny art evolvert. 
 

 

Anonymkode: d1436...c3c

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (21 minutter siden):

Ingenting av det du skrev forklarer hvorfor folk innbiller seg at "survival of the fittest" er vitenskapelig.

Anonymkode: 9fc90...2a2

...og du har ikke kommet med noen god grunn til at uttrykket ikke er vitenskapelig. Uttrykket er upresist og har blitt misbrukt, men i dets opprinnelige betydning er det da ganske så vitenskapelig.

 

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Survival of the fittest = de som er best tilpasset miljøet de lever i viderefører sine gener, og etter mange generasjoner har hele arten endret seg. Det er vel ganske udiskutabelt, og gjelder både på individnivå og artsnivå, og er det som gjør at artene utvikler seg og endrer seg.

Helt enig, jeg klarer ikke å se hva som er uvitenskapelig ved dette.

 

[AnonymBruker]

Og det finnes beviser i bøtter og spann, både dna, fossiler og vitenskapelige observasjoner m.m.

Anonymkode: d1436...c3c

[AnonymBruker]

Synes "survival of the fittest" er et bra slagord for å forklare evolusjonen. 

Ordet fit på engelsk betyr vel at noe passer. At de som har egenskaper som passer best til miljøet de bor i får fleste overlevende barn som igjen får flest barn osv. For eksempel har man sett i mange arter, også mennesket, at en gruppe som bor på øyer med dårlig tilgang på mat, men også med få naturlige fiender, over tid blir mindre, kortere, tynnere. De på øyene som klarer seg med minst mat og samtidig ikke trenger å overvinne fiender med muskelkraft eller løpsstyrke, overlever og får flere korte små barn.

Der rareste rundt Darwin synes jeg er at han får æren for å oppdage evolusjonen. Jeg tenker heller at han populariserte idéen. Det må da ha vært bønder og avlsfolk som har tenkt sitt før Darwin? Driver man med hunde- eller hesteavl så ser man forskjellene ta form etter ikke så mange generasjoner.

Anonymkode: 8dac8...d61

[Michaelhe]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Ingenting av det du skrev forklarer hvorfor folk innbiller seg at "survival of the fittest" er vitenskapelig.

Anonymkode: 9fc90...2a2

Hvem er "folk" her? snakker du om nordmenn i dag eller om ting som står i veldig gamle bøker? Hvis det er det første, er du sikker på at dette stemmer? Hvis det stemmer så er det jo nærliggende å tro at skolen har sviktet.

Oh hva mener du med "vitenskapelig"? 

Endret 19. desember 2022 av Michaelhe

[AnonymBruker]

Michaelhe skrev (14 minutter siden):

Hvem er "folk" her? snakker du om nordmenn i dag eller om ting som står i veldig gamle bøker? Hvis det er det første, er du sikker på at dette stemmer? Hvis det stemmer så er det jo nærliggende å tro at skolen har sviktet.

Oh hva mener du med "vitenskapelig"? 

Kan du vennligst lese hovedinnlegget? Der får du svar på spørsmålene dine.

AnonymBruker skrev (På 15.12.2022 den 17.38):

Charles Darwin skrev at de dårligst tilpassede artene døde ut. Det er logisk og vitenskapelig, vi kan se på de arter som er dødd ut og si at de døde ut for de var ikke godt nok tilpasset det miljø de befant seg i. Det kan vi til og med si om en av de arter som nylig er dødd ut: dodo-fuglen. Den var uredd for mennesket, derfor døde den ut. Hadde den vært mer sky av seg hadde den sannsynligvis eksistert den dag i dag.

Darwin sa ikke noe om "de svakeste", bare at de arter som døde ut var dårligst tilpasset det miljø de befant seg i. Han var en forsker, han likte å forholde seg til fakta.

Det var en annen mann (selvfølgelig en mann!) som leste Charles Darwins "the origin of species", og mente at en bedre setning enn, "de dårligst tilpassede artene dør ut", var at individene i alle artene var i konstant konkurranse mot hverandre og at de som derfor var best tilpasset levde videre.

Charles Darwin likte ikke frasen, "survival of the fittest". Hvordan skal en kunne se på et individ i en art og kunne forutsi at, "den er best tilpasset, derfor vil den leve videre"? Vi kan fint peke på en historisk tyrannosaurus rex og si, "se, den der har fått mange avkom for den er så godt tilpasset", men det sier jo ingenting om hvor godt arten vedkommende er en del av vil leve videre eller ei. Det er ikke en vitenskapelig påstand.

Personen som fant på setningen, Herbert Spencer, ble senere en ivrig forkjemper for sosial-darwinismen, som for øvrig verken er særlig sosial eller særlig darwinistisk (det har den til felles med nasjonal-sosialismen, som verken er særlig nasjonalistisk eller særlig sosialistisk). Han mente at svake skulle ryddes av veien, skulle dø ut. Han var en ivrig tilhenger av laissez-faire-kapitalisme og mente at staten skulle blande seg så lite som mulig i bedrifters virksomheter.

Charles Darwin lot seg overtale og tok dessverre inn setningen i sin femte utgave av, "the origin of the species". Han gjorde det fordi han ble overbevist av andre om at det ville oppklare en hver misforståelse om hva "naturlig utvelgelse" betyr for noe.

Dessverre har dette ført til langt alvorligere misforståelser, som på ingen måte er Charles Darwins feil. Disse misforståelsene har ført til støtte for eugenikk, som eksempelvis førte til de massedrapene nazistene sto bak. I dag har vi jo folk som prater om "betamenn" og "alfamenn", selv om der ikke er noe vitenskapelig belegg for det. Det er ikke minst blitt brukt for å undertrykke kvinner. Alt dette dreier seg om misforståelser av hva Charles Darwin mente.

Men hans funn kan best summeres opp i, "de dårligst tilpassede artene dør ut".

For det han fant var ikke bare at de dårligst tilpassede artene døde ut, men også at arter flest samarbeidet godt, også urfolk. Det ser antropologer den dag i dag. Urfolk som lever fra jakt til jakt har et sosialt veldig sterkt samfunn og deres liv er derfor veldig gode.

Dessverre går nok ikke frasen, "survival of the fittest", av moten med det første. Men vitenskapelig er det ikke.
Det hadde vært mer vitenskapelig å si, "survival of the friendliest".

Så gjenstår da spørsmålet, hvorfor tror folk på noe som verken er vitenskapelig eller en gang sagt av Charles Darwin?

While the phrase "survival of the fittest" is often used to mean "natural selection", it is avoided by modern biologists, because the phrase can be misleading. For example, survival is only one aspect of selection, and not always the most important. Another problem is that the word "fit" is frequently confused with a state of physical fitness. In the evolutionary meaning "fitness" is the rate of reproductive output among a class of genetic variants.
https://en.wikipedia.org/wiki/Survival_of_the_fittest

Charles Darwin not only did not coin the phrase “survival of the fittest” (the phrase was invented by Herbert Spencer), but he argued against it. In “On the Origin of Species,” he wrote: “it hardly seems probable that the number of men gifted with such virtues [as bravery and sympathy] ... could be increased through natural selection, that is, by the survival of the fittest.”

Darwin was very clear about the weakness of the survival-of-the-fittest argument and the strength of his “sympathy hypothesis” when he wrote: “Those communities which included the greatest number of the most sympathetic members would flourish best and rear the greatest number of offspring.” What Darwin called “sympathy,” in the words of Paul Ekman, “today would be termed empathy, altruism, or compassion.”

Darwin goes so far in his compassion argument as to tie the success of human evolution (and even “lower animals”) to the evolution of compassion. He writes that as the human race evolved from “small tribes” into large civilizations, concern about the well-being of others extended to include not just strangers but “all sentient beings.”
https://www.nbcnews.com/better/relationships/survival-fittest-has-evolved-try-survival-kindest-n730196
(til mod: jeg tror dette er fem setninger)

The phrase ‘survival of the fittest’ is often incorrectly attributed to Darwin. In fact, it was coined by the philosopher Herbert Spencer in response to reading Origin of Species five years after the first edition was published. Alfred Russel Wallace, whose own theory about the mechanics of evolution was almost identical to Darwin's, wrote to Darwin in 1866 with a lengthy criticism of Darwin’s term ‘natural selection’ and pleaded with him to minimise confusion by adopting 'Survival of the fittest'. Darwin introduced the phrase in a few places in his works from 5th edition of Origin in 1869. However, he never abandoned the term ‘natural selection’ and only saw ‘survival of the fittest’ as a synonym or auxiliary phrase to help make his meaning clear to his readers.
https://www.darwinproject.ac.uk/commentary/survival-fittest

Anonymkode: 9fc90...2a2

Anonymkode: 9fc90...2a2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (59 minutter siden):

Synes "survival of the fittest" er et bra slagord for å forklare evolusjonen.

Men vitenskap baserer seg ikke på synsing. Den baserer seg på fakta. Det Charles Darwin så var altså at de dårligst tilpassede artene døde ut. Da hjalp det ikke at enkelte individer pulte aldri så mye. Arten var dårlig tilpasset og døde derfor ut.

Det er altså ikke en vitenskapelig påstand. Det er en sosialdarwinistisk påstand som har som mål å fremme en rasistisk og anti-menneskelig politikk, der en skal fremme "den sterkes rett".

Anonymkode: 9fc90...2a2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Og det finnes beviser i bøtter og spann, både dna, fossiler og vitenskapelige observasjoner m.m.

Anonymkode: d1436...c3c

Nei, det finnes beviser for at de arter som er dårligst tilpasset dør ut. Det finner vi ikke bare i form av fossiler, det ser vi selv den dag i dag.

Det finnes ingen beviser for at det at noen dyr puler mye gjør at arten lever videre. Bare se på dodo-fuglen. Eller den tasmanske tigeren.

Anonymkode: 9fc90...2a2

[AnonymBruker]

Fenomenet kapital forrykker den naturlige balansen.

Elementært.

Anonymkode: 7e9b4...d2c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Survival of the fittest = de som er best tilpasset miljøet de lever i viderefører sine gener, og etter mange generasjoner har hele arten endret seg. Det er vel ganske udiskutabelt, og gjelder både på individnivå og artsnivå, og er det som gjør at artene utvikler seg og endrer seg. For eksempel de fugler med lengst nebb har lettere for å spise innsikter i barken på trærne, og derfor overlever fremfor broren som har kortere nebb. Den med langt nebb får avkom med lange nebb, det de med lengst nebb overlever i større grad og igjen fører genene for langt nebb videre…  Og plutselig oppstår det en mutasjon som er veldig fordelaktig for å overleve/kamuflere seg/fange mat eller lignende, og når denne mutasjonen er ført videre så vil individene med de samme genene har større overlevelsesrate enn de uten… Vipps så har en ny art evolvert. 
 

 

Anonymkode: d1436...c3c

Survival of the fittest = "de som er svake, utstøtte, trenger hjelp, fortjener å dø", i følge Herbert Spencer selv. Hva du tolker eller misoppfatter det som er likegyldig for hva det faktisk betyr.

Spencer has been credited with the idea that Darwinian evolution provides a natural justification for the notion that ‘might is right’. In fact he believed that the model for economic competition could be found in competition for resources in nature; but competition could be managed for the good of society, so long as it did not lead to increased power for the state. If private charity led to the support for an idle underclass then it was a failure, an idea that when combined with population management, tends towards support for eugenics.
https://www.bl.uk/collection-items/first-use-of-the-phrase-survival-of-the-fittest

Anonymkode: 9fc90...2a2

[Michaelhe]

AnonymBruker skrev (21 minutter siden):

Kan du vennligst lese hovedinnlegget? Der får du svar på spørsmålene dine.

Anonymkode: 9fc90...2a2

Greit, det var ikke dine ord  Sorry.

Men jeg vet fortsatt ikke hvem "folk" er?

Skal jeg tippe, så er grunnen til at "folk" assosiererer spencers ord med darwin at Spencer var en gigant i sin samtidig, og hadde kolossal betydning i USA. I USA sitter også de som krangler om Paley fortsatt, og dermed sitter vi alle og diskuterer eldgamle og utdaterte uttrykk langt inn i bioteknologiens tidsalder. Dawkins har sitt Huxley kostyme klart, og kristenfolket kler seg ut som biskop ved årlige karnevall i dagsnytt atten og på bbc. "Same procedure as last year, miss sophie? same procedure as every year!" "Har dere foresten sett den flotte filmen Inherit the Wind? Den ser vi etter debatten!" "ja, det gjør vi, skål!"

Endret 19. desember 2022 av Michaelhe

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 15.12.2022 den 21.30):

"... Vi mennesker bør derfor søke etter vår plass der vi kan både gi og ta til økosystemene rundt oss. Den industrielle/kapitalistiske tankemåten er derimot bare bygd på å ta, bygg ut elva med fabrikker og slipp ut giftig avfall. Ta, uten å gi. Og det er ikke bærekraftig i lengden. Vi må finne balansen og vår plass i det hele, fordi vi mennesker er ikke "onde skapninger" som bare vil ødelegge heller. Vi er elsket av naturen og har unike evner til å forstå, tenke og skape. Vi kan bygge vakre og velfungerende systemer som er godt for oss selv og andre arter i miljøet rundt oss. ..."

Anonymkode: 9694a...8c7

Jeg håper inderlig det moderne samfunn vil utvikle seg i en retning med dette fremst i bevisstheten. Jeg så et veldig interessant program (husker dessverre ikke hva det het) der de la frem resultatene etter en rekke datasimuleringer med tre forskjellige utgangspunkt. Hensikten var å se i hvilken grad et samfunn ville utvikle seg i en positiv, bærekraftig retning over lengre tid, eller om det ikke var en levedyktig modell for langsiktig suksess. De tre variablene var basert på forskjellige fremgangsmåter som på sett og vis også kan speile mennesketyper.

Det ble skissert slik (husker ikke ordrett beskrivelsene, men dette var sånn ca tendensen)

Type 1: Spisse albuer, konfronterende, egoistisk, brøyter seg frem, setter seg selv først. Dette ble veldig enkelt demonstrert/visualisert med at to mennesker møter hverandre på en vei. Ved et uhell skumper de inn i hverandre. Type 1 blir aggressiv, drar til personen og kommer seg videre ganske kjapt. Dette skjer ved hvert tilfelle av skumpeuhell.

Type 2: Medgjørlig, mild, unnvikende, setter andre foran seg selv. Type 2 vil alltid gå videre ved et skumpeuhell, og aldri ta konfrontasjonen.

Type 3: Mild, trygg, raus, egalitært tankesett. Type 3 vil gå videre etter første skumpeuhell. Men etter andre eller tredje vil Type 3 ta en konfrontasjon. 

Simuleringene viste at Type1 hadde kjapp suksess, men bare til et visst punkt. Etter det gikk alt til helvete. Ingen varig suksess rate.

Simulering Type 2 fikk lite og sen progresjon, stigende kurve men ingen varig suksess her heller.

Simulering Type 3 fikk en jevn progresjon, stigende progresjon. Mens Type 1 gikk opp som en bjørn og ned som en skinnfell, så fikk Type 3 en varig, stigende suksess med et lavere, men jevnere tempo. Kurven fortsatte å stige uten tegn til å falle.

Så konklusjonen var veldig hyggelig. Konklusjonen er at den beste modellen for et velfungerende samfunn er der vi kjemper både for oss selv og for andre. At vi både er rause og runde i kantene, men ikke lar oss tråkke på i lengden. På mange måter synes jeg dette burde være opplagt, da vi alle kan kjenne på hvor utrygt det må være å falle utenfor samfunnet. Men noen kapitalister har jo Ayn Rand som superhelt og rettesnor, og i et slik samfunn er tuftet på de egoistiskes premisser. Noe som skaper et kaldt, utrygt samfunn for de aller fleste, bortsett fra de uten skrupler. Med de kan også fort møte seg selv i døra.

Anonymkode: 0edcc...b11

[jabx]

AnonymBruker skrev (På 15.12.2022 den 17.38):

Charles Darwin likte ikke frasen, "survival of the fittest". Hvordan skal en kunne se på et individ i en art og kunne forutsi at, "den er best tilpasset, derfor vil den leve videre"? Vi kan fint peke på en historisk tyrannosaurus rex og si, "se, den der har fått mange avkom for den er så godt tilpasset", men det sier jo ingenting om hvor godt arten vedkommende er en del av vil leve videre eller ei. Det er ikke en vitenskapelig påstand.

Hvorfor skal man kunne forutsi noe? "Fittest" kan bare være et ord som betyr "den som er best tilpasset miljøet".

[AnonymBruker]

jabx skrev (1 time siden):

Hvorfor skal man kunne forutsi noe? "Fittest" kan bare være et ord som betyr "den som er best tilpasset miljøet".

Fordi hvis en hypotese, eller teori, ikke kan testes, ikke kan prøves, så kan den heller ikke slås fast. Da kan den like godt være feilaktig som riktig. Skal en kunne slå fast en vitenskapelig hypotese eller teori må en kunne forutsi noe basert på den.

"Fittest" har en snever opprinnelse. At folk tolker det som religiøse tolker skrifter, som de selv føler for gjør det ikke noe sant av den grunn. "Fittest" ble i sin opprinnelse brukt for å rettferdiggjøre "den sterkes rett", ikke bare over de svake, men også over økonomien.

Så er spørsmålet som denne tråden handler om, hvorfor innbiller folk seg at det er sant når det ikke er det?

Anonymkode: 9fc90...2a2

[Christina82]

Ryddet for brukerdebatt og tilsvar til dette. 

Christina82, mod

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 19.12.2022 den 22.49):

Fordi hvis en hypotese, eller teori, ikke kan testes, ikke kan prøves, så kan den heller ikke slås fast. Da kan den like godt være feilaktig som riktig. Skal en kunne slå fast en vitenskapelig hypotese eller teori må en kunne forutsi noe basert på den.

"Fittest" har en snever opprinnelse. At folk tolker det som religiøse tolker skrifter, som de selv føler for gjør det ikke noe sant av den grunn. "Fittest" ble i sin opprinnelse brukt for å rettferdiggjøre "den sterkes rett", ikke bare over de svake, men også over økonomien.

Så er spørsmålet som denne tråden handler om, hvorfor innbiller folk seg at det er sant når det ikke er det?

Anonymkode: 9fc90...2a2

Et godt eksempel er for øvrig hvis noen sier at "Anne kjører fort". Det er ikke en vitenskapelig påstand. Det er ikke en påstand som hjelper oss på noen måte. Vi kan ikke si noe om når Anne forlot punkt A eller ankommer punkt B basert på påstanden, "Anne kjører fort". Det sier oss ikke noe som gjør at vi kan predikere, forutsi, noe som helst. Det er ikke en faktuell påstand.

Derimot hvis Anne kjører fra punkt A og holder en gjennomsnittshastighet på 80km/t så vet vi hvor langt Anne har kjørt etter en time. Eller hvis Anne ankommer et julebord men ikke husker når hun dro hjemmefra, bare at hun nullstilte kjørecomputeren når hun dro. Kjørecomputeren viser at Anne har holdt 50km/t gjennomsnittshastighet og vi vet det er 25km fra Annes hjem til der julebordet er. Da vet vi hvor lenge det er siden Anne dro hjemmefra.

Slikt er vitenskap.

Når folk sier at "fittest kan være alt mulig", så mister "fittest" som sådan all verdi. Det er som når vi sier at "Anne kjører fort".

Mange ser ut til å tro at "fittest" har noe å gjøre med "den som knuller mest" ("survival of the fuckiest"). Ingen steder har Charles Darwin skrevet noe om at den som knuller mest er den som lever videre. Eller at de arter som knuller mest er de som lever videre. På den tiden han levde på hadde han blitt revet i fillebiter hvis han kom med en så uvitenskapelig påstand! Hele hans verk hadde gått i glemmeboken i så fall. Alt hans arbeid ville vært forgjeves. Han visste hvor viktig det var at han kom med vitenskapelige påstander, at han kunne bygge sine påstander og hypoteser på fakta, og at han kunne bevise alle påstander han kom med.
Det er sant at en del arter får mange, enkelte arter flere hundre, avkom for å sikre at der er noen av neste generasjon som klarer seg videre. Men der er enda flere arter som tar vare på og sikrer sitt avkom mot forskjellige rovdyr. Ikke bare enkeltvis men også i hele grupper.

Men det er feil at noen "sikrer sine gener". Etter fire-fem generasjoner er de genene visket ut. Artens gener lever videre, men individets gener viskes ganske fort ut. Derfor var Charles Darwin opptatt av arter som helhet, ikke individer.

Mange ser også ut til å glemme den frasen som Charles Darwin selv brukte, som han lot seg overtale til å erstatte, "natural selection". Den er til dels diffus, tilsvarende noe slikt som, "Anne kjører fort nedover skibakken". Vi vet ikke når Anne begynte å kjøre nedover skibakken, vi vet heller ikke når Anne når bunnen av skibakken, vi vet bare retningen Anne kjører i. På samme måte vet vi ikke hvilke individer som vil føre arten videre, eller hvor mange avkom enkelte individer får. Vi vet bare at arten blir ført videre.

Vi vet ikke en gang om de som er "fittest" fører arten videre, eller overlever. Det er poenget med frasen "natural selection". Det hele er komplisert og dreier seg om mange faktorer. Et individ i arten kan ha arvet de beste gener som noensinne kan arves av to foreldre, men likevel dø som ung fordi et rovdyr tilfeldigvis gikk forbi og spiste denne som ung.

Selv når det gjelder arv er det komplisert. Der er en gammel vits om at Einstein og Miss World slo seg sammen og bestemte seg for å få barn sammen, for de ville arve de beste egenskaper mennesket hadde, tenkte de. Så fikk de barn. Så viste det seg at barna arvet Einsteins utseende og Miss Worlds hjerne.

Arv er, selv med all den kunnskap vi har i dag, ganske tilfeldig. Der er en naturlig utvelgelse som både kan velge til og velge vekk sykdommer. Velge til og velge vekk gode og dårlige egenskaper.

Naturen har ikke et mål om at de som er mest "fit" skal overleve. Den har ikke en gang et mål om at alle skal parre seg.

Hvorfor tror folk da på "survival of the fittest"? Det er vel gjerne det at de tror at de selv vil sitte på den tronen, "jeg er den som er fittest". Det er ikke det at folk tror de er det, det er det at de ønsker de var det.
Som det fremkommer i tråden så er der ingen vitenskapelige argumenter for frasen, "survival of the fittest". Derimot har det kommet en rekke personangrep. Det har til og med vært så alvorlig at en moderator har måttet gripe inn. Så det er noe følelsesmessig som rører ved folk med frasen, "survival of the fittest". Det handler ikke om vitenskap eller om noe faktuelt. Det handler om følelser.

Men hvorfor folk er så opphengt i det når det er vitenskapelig feil aner jeg faktisk ikke. Jeg kan ikke si at det er følelser; jeg har ingen beviser for det. Men jeg kan si at jeg synes det er trist at folk lar seg overbevise så veldig av noe som samtidig er så veldig feil.

Anonymkode: 9fc90...2a2

[AnonymBruker]

Folk tror på det fordi de selv lever og regner seg derfor som "the fittest" fordi det pleier egoet selv om de egentlig er av dem som burde vært utdødd.... 

Anonymkode: aebe7...8d9

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Men det er feil at noen "sikrer sine gener". Etter fire-fem generasjoner er de genene visket ut. Artens gener lever videre, men individets gener viskes ganske fort ut. Derfor var Charles Darwin opptatt av arter som helhet, ikke individer.

Det er her du gjør den store feilen. Det som er "motoren" i evolusjonen, er tilfeldige mutasjoner som oppstår i ett gen i et enkelt-individ.

Hvis mutasjonen er fordelaktig og gjør at akkurat dette individet (og/eller dets avkom med samme genet) i snitt får flere avkom enn individer uten dette genet, så vil dette genet ikke viskes ut, men derimot spre seg til større og større andel av arten.

Hvis dette genet i tillegg er fordelaktig for artens overlevelse og utbredelse, vil den få arten som helhet til å øke også.

Om du kaller dette "survival of the fittest", "natural selection" eller noe annet er ikke viktig, men det viktige er at det er mutasjoner og gener hos enkeltindivid som er det avgjørende for evolusjon.

 

Og hva i all verden mener du med at gener "viskes ut"? Et gen vil enten arves eller ikke, og hvis det er fordelaktig i naturlig seleksjon vil det arves av stadig flere individer.

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (35 minutter siden):

Det er her du gjør den store feilen. Det som er "motoren" i evolusjonen, er tilfeldige mutasjoner som oppstår i ett gen i et enkelt-individ.

Hvis mutasjonen er fordelaktig og gjør at akkurat dette individet (og/eller dets avkom med samme genet) i snitt får flere avkom enn individer uten dette genet, så vil dette genet ikke viskes ut, men derimot spre seg til større og større andel av arten.

Hvis dette genet i tillegg er fordelaktig for artens overlevelse og utbredelse, vil den få arten som helhet til å øke også.

Om du kaller dette "survival of the fittest", "natural selection" eller noe annet er ikke viktig, men det viktige er at det er mutasjoner og gener hos enkeltindivid som er det avgjørende for evolusjon.

 

Og hva i all verden mener du med at gener "viskes ut"? Et gen vil enten arves eller ikke, og hvis det er fordelaktig i naturlig seleksjon vil det arves av stadig flere individer.

Jo, det er viktig hva det kalles. Jeg forklarte allerede hvorfor.

Tenk deg at en mutasjon eller en rekke mutasjoner gjør at et individ i en art får de beste egenskaper som et individ i den arten noensinne kan ha. Får alt det positive. Men så spises det individet allerede som ung, som føll, eller "barn", av et rovdyr. Slik er "natural selection". Der er tilfeldigheter som gjør at enkelte klarer seg videre. "Survival of the fittest" insinuerer at det hele er enkelt, den som er "fittest" er GARANTERT å leve videre.

Det er faktuelt feil.

Anonymkode: 9fc90...2a2

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (30 minutter siden):

Jo, det er viktig hva det kalles. Jeg forklarte allerede hvorfor.

Jeg er enig med deg at presise navn er viktig, det jeg mener å si at den faktiske effekten er viktigere enn hva den kalles.

Sitat

Tenk deg at en mutasjon eller en rekke mutasjoner gjør at et individ i en art får de beste egenskaper som et individ i den arten noensinne kan ha. Får alt det positive. Men så spises det individet allerede som ung, som føll, eller "barn", av et rovdyr.

En del av de beste egenskapene et individ kan ha, er at det har større sjanse til å unngå å dø før det får avkom også. Så statistisk sett, vil slike individ i større grad unngå denne skjebnen.

Men det er selvsagt bare statistikk, så for alt vi vet har det blitt født et menneske med noen helt fantastiske mutasjoner, men så døde det og foreldrene i en bilkollisjon på vei hjem fra fødestuen. 😜

Sitat

Slik er "natural selection". Der er tilfeldigheter som gjør at enkelte klarer seg videre. "Survival of the fittest" insinuerer at det hele er enkelt, den som er "fittest" er GARANTERT å leve videre.

Det er faktuelt feil.

Anonymkode: 9fc90...2a2

Jeg er helt enig med deg at den som er "fittest" ikke på noen måte er garantert å leve videre, men jeg har aldri tolket uttrykket "survival of the fittest" til å bety dette. Jeg er allikevel enig med deg at "natural selection" er et bedre uttrykk, og at "The Theory of Evolution by Natural Selection" er en dekkende beskrivelse. 

Jeg synes allikevel at det er avgjørende å få fram at denne naturlige seleksjonen fungerer på individnivå, og både handler om individet overlever til det blir seksuelt aktivt, og i hvilken grad det klarer å parre seg og få levedyktig avkom.

Som jeg har vært inne på tidligere i tråden her, kan det være egenskaper som er en fordel for indivitets parringsmulighet, men en ulempe for arten, og naturlig seleksjon vil allikevel gi fordel til denne egenskapen.

Endret 21. desember 2022 av Capitan Fracassa