Alle disse flate takene....

[AnonymBruker]

Da vi tegnet hus for å bygge var det dyrere å bygge med flatt tak enn med saltak. Just saying. 

 

Selv synes jeg skråtak gir masse sjarm til rommet, men ser mange fine hus med flate tak også 😊

Anonymkode: 93742...96f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Men det er jo helt klart at dette kan minne om en kartong med vindu og takrenne, samt pipe og litt. Ulovlig er kanskje å overdrive noe, men ellers er jo kommentaren spot on.

Anonymkode: 0d26e...836

Det er det det minner DEG om, det er ikke en universell sannhet. Meg minner slike hus med flatt tak om hus i Hellas og Spania😍 elsker hus med flatt tak.

Anonymkode: df6a0...8a1

[Amossa]

Jeg liker heller ikke hus med flate tak.  For meg er det estetisk lite vakkert. Husene ser ut som fuglebur.  Har lagt merke til at disse nye husene også ofte mangler vindusomramminger.  Vinduer og dører er som sorte hull i husveggen. 
Hadde det endog vært klatreplanter langs veggene som myknet opp.  Men nei, det skal visst være så stilrent som mulig!  

Akseptere at andre liker dette, men tror ikke at denne byggestilen er den mest fornuftige når det gjelder verdivekst.  Det er en moteflopp som går over.  

[-jk-]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Dernest er det ikke alle saltak som gir lav vegg i andre etasje. Det er fullt mulig å ha helt normalt høy vegg i andre etasje og skråtak som starter f.eks. fra 2,5 eller 2,7 meter opp. 

Anonymkode: 0af56...0ef

Det er fullt mulig, men det blir et fryktelig høyt hus om man skal ha litt vinkel på taket og ikke bare 10-15 grader. Fort 9-10 meter og det er svært mange steder slike mønehøyder ikke blir akseptert. Ofte vil man bruke tillatt mønehøyde til å ha litt høyere takhøyde overalt i huset, mange bygger med 2,60-2,70 nå istedenfor "gammel" standard på 2,40. Det blir spesielt fint om man har store vinduer fra gulv til tak i stua. 

[slask]

12 hours ago, AnonymBruker said:

Hvorfor har nybygg og nye hus alltid flatt tak? Det minner veldig om gamle sovjetblokker. Stygge og formløse firkanter. Skjønner de vil bygge billig, men er det virkelig så mye å spare på å plassere et lite tak oppå byggene? Er det ikke mange fordeler med skråtak i forhold til å hindre snøansamling foreksempel?

Anonymkode: 07357...13f

Litt mer jobb å lage skråtak, og dermed dyrere. Enklere HMS-messig og mindre materialer. Asfalt takpapp og evt membran.
Så trengs bare nedløp, og ikke takrenner.
Og så blir bygget lavere og sikkert enklere å byggemelde.

Det jeg misliker med flate kasser er at det ikke er takutstikk og veggkledning har null beskyttelse mot vær og vind, annet enn maling/beis.

 

[AnonymBruker]

Amossa skrev (1 time siden):

Akseptere at andre liker dette, men tror ikke at denne byggestilen er den mest fornuftige når det gjelder verdivekst.  Det er en moteflopp som går over.  

Du mener funksjonalisme som stilretning er en moteflopp som går over? Det kan jo hende, men med tanke på at den har holdt seg ganske moderne i store deler av verden i 100 år, så tillater jeg meg å tvile litt på denne spådommen.

Anonymkode: 5f9c9...314

[-jk-]

slask skrev (9 timer siden):

Det jeg misliker med flate kasser er at det ikke er takutstikk og veggkledning har null beskyttelse mot vær og vind, annet enn maling/beis.

Det er lett å fikse, ved å bruke andre materialer enn treverk. Det finnes mange typer platekledning man kan bruke som ikke påvirkes noe særlig av elementene. Vedlikeholdsfrie, råtefrie og særdeles holdbare. Men det blir vanskelig å bytte farge på huset i etterkant

Kirken i Porsgrunn er f.eks kledd med hvite porselensplater. 

[AnonymBruker]

slask skrev (14 timer siden):

Litt mer jobb å lage skråtak, og dermed dyrere. Enklere HMS-messig og mindre materialer. Asfalt takpapp og evt membran.
Så trengs bare nedløp, og ikke takrenner.
Og så blir bygget lavere og sikkert enklere å byggemelde.

Det jeg misliker med flate kasser er at det ikke er takutstikk og veggkledning har null beskyttelse mot vær og vind, annet enn maling/beis.

 

Feil. Det er billigere å bygge skråtak enn det er å bygge flatt tak pga høyere krav til tetting, løsninger for å bli kvitt overvann og at man må inn med taktekker. Vi hadde denne runden med entreprenør og arkitekt i 2020 hvor vi vurderte kostnader for og imot.

Anonymkode: 93742...96f

[AnonymBruker]

-jk- skrev (12 timer siden):

Det er fullt mulig, men det blir et fryktelig høyt hus om man skal ha litt vinkel på taket og ikke bare 10-15 grader. Fort 9-10 meter og det er svært mange steder slike mønehøyder ikke blir akseptert. Ofte vil man bruke tillatt mønehøyde til å ha litt høyere takhøyde overalt i huset, mange bygger med 2,60-2,70 nå istedenfor "gammel" standard på 2,40. Det blir spesielt fint om man har store vinduer fra gulv til tak i stua. 

Ja, det blir nok litt høyt, men det ser ikke så massivt ut som en bolig med flatt tak med samme høyde.

Vi har 2,40 i hver etasje, bortsett fra i stua som har 4,5 meter til toppen av saltaket og store vinduer fra gulv til tak i stua. Bygget har en mønehøyde på 8,8 meter og planen og loven tillater 9 meter  

Anonymkode: 0af56...0ef

[slask]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

Feil. Det er billigere å bygge skråtak enn det er å bygge flatt tak pga høyere krav til tetting, løsninger for å bli kvitt overvann og at man må inn med taktekker. Vi hadde denne runden med entreprenør og arkitekt i 2020 hvor vi vurderte kostnader for og imot.

Anonymkode: 93742...96f

Du virker skråsikker, og kanskje har du rett...i ditt tilfelle.  Er det alltid (klart) billigere med skråtak?

Det er mer krevende arbeidsmessig med skråtak og mer krevende å sikre arbeiderne.
Hva med skråtak der det er oppløft og arker?  Blir fort mer jobb da.
Klart du må ha fagmessig taktekking på flatt tak, men det er også plankekjøring for de som kan.

Tenker du at alle flatklossene som spretter opp ville vært rimeligere om skråtak ble valgt? Det høres litt rart ut.
Det er vel ikke sikkert at "ditt prosjekt" er noen fasit..., prismessig...?
 

[Rosa Dartle]

Det er ikke flatt tak som er problemet. Det finnes f.eks mange kule hus fra 70-tallet med flatt tak. Problemet er at mange av de nye husene som settes opp med flatt tak nå, ikke har hatt en eneste arkitekt til å se på tegningene. Det er null tanker om estetikk og eksteriør, bare å få satt opp en rimeligst mulig kasse som ivaretar minstekrav i TEK.

[slask]

Just now, Rosa Dartle said:

Det er ikke flatt tak som er problemet. Det finnes f.eks mange kule hus fra 70-tallet med flatt tak. Problemet er at mange av de nye husene som settes opp med flatt tak nå, ikke har hatt en eneste arkitekt til å se på tegningene. Det er null tanker om estetikk og eksteriør, bare å få satt opp en rimeligst mulig kasse som ivaretar minstekrav i TEK.

Ja, penger er nærmest utelukkende det som bestemmer.
Inkl. drivkraften for å gjøre fortjeneste.

[-jk-]

Rosa Dartle skrev (3 timer siden):

Det er ikke flatt tak som er problemet. Det finnes f.eks mange kule hus fra 70-tallet med flatt tak. Problemet er at mange av de nye husene som settes opp med flatt tak nå, ikke har hatt en eneste arkitekt til å se på tegningene. Det er null tanker om estetikk og eksteriør, bare å få satt opp en rimeligst mulig kasse som ivaretar minstekrav i TEK.

Det gjelder da nesten alle hus med saltak også. Det meste er dørgende kjedelige greier. Men det er jo kundens valg, om man vil kjøpe et ferdighus av enkleste sort eller få en arkitekt til å tegne et hus kun for seg. 

Et kjedelig hus blir ikke noe mer spennende av å slenge et saltak på toppen, for å si det slik. 

[Snok1]

AnonymBruker skrev (På 23.11.2022 den 11.09):

Stygge og formløse firkanter.

Tenk gjennom denne setningen. 

[Snok1]

-jk- skrev (På 23.11.2022 den 16.12):

Som regel er det sterke begrensninger på maks mønehøyde i utbyggingsområder. Er man begrenset til f.eks 7 meter så har man valget mellom flatt tak og to fulle etasjer, eller skråtak i 2.etasje med de begrensninger det medfølger. 

Dette er fasit. Man får mer ut av gjeldende regulering.

Ofte -men slett ikke alltid- blir det også vakkert og med robiste tekniske detaljer.

Det beste er kanskje at haterne i Arkitekturopprøret kollektivt går av skaftet. Da blir det fest for oss med god smak.

[AnonymBruker]

-jk- skrev (16 minutter siden):

Det gjelder da nesten alle hus med saltak også. Det meste er dørgende kjedelige greier. Men det er jo kundens valg, om man vil kjøpe et ferdighus av enkleste sort eller få en arkitekt til å tegne et hus kun for seg. 

Et kjedelig hus blir ikke noe mer spennende av å slenge et saltak på toppen, for å si det slik. 

Kan love deg at det ikke alltid hjelper med arkitekt. De vi kontaktet tegnet rimelig dølle hus.

Snok1 skrev (11 minutter siden):

Dette er fasit. Man får mer ut av gjeldende regulering.

Ofte -men slett ikke alltid- blir det også vakkert og med robiste tekniske detaljer.

Det beste er kanskje at haterne i Arkitekturopprøret kollektivt går av skaftet. Da blir det fest for oss med god smak.

Fasit med modifikasjoner, kanskje. Det er både krav om gesims- og mønehøyde i planen. Loven sier maks 9 meter til møne og 8 meter til gesims, med mindre planen bestemmer noe annet. En bolig med flatt tak har som kjent ikke noe møne, men bare gesims. Dvs. med maksgrensen til loven, kan taket i stua være en liten meter høyere ved saltak enn flatt tak  

Anonymkode: 0af56...0ef

[Snok1]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Dvs. med maksgrensen til loven, kan taket i stua være en liten meter høyere ved saltak enn flatt tak  

Dette praktiseres vilt forskjellig rundt i kommunene. Blir utbygger nektet å bugge opp til mønhøyde er det bare å klage inn til plan og bygg hvor H/FrP/KrF/V er mer enn glade for å vise hvordan de stiller opp for næringslivet.

Det er en selsom dans med streng koreografi, men den har avstedkommet mange flotte boområder. Det skal sies!

[AnonymBruker]

Det er billig å bygge og byggherrene tjener millioner på idiotiske folk som kjøper. Sånn er det.

Anonymkode: 3f497...33d

[Rosa Dartle]

-jk- skrev (1 time siden):

Det gjelder da nesten alle hus med saltak også. Det meste er dørgende kjedelige greier. Men det er jo kundens valg, om man vil kjøpe et ferdighus av enkleste sort eller få en arkitekt til å tegne et hus kun for seg. 

Et kjedelig hus blir ikke noe mer spennende av å slenge et saltak på toppen, for å si det slik. 

Her jeg bor er det ikke det at kunden bestiller et slikt hus som er mest utbredt. Det er at store utbyggere kjøper tomter og setter opp slikt. Så kommer det familier som trenger et sted å bo, og da har de disse å velge i.

For øvrig enig i at det er mange kjedelige hus med saltak også. Det er vel generelt måten det bygges boliger på i Norge som er et problem. Heldigvis finnes det noen mer visjonære som også klarer å bygge kule boliger med uteområder med kvalitet til en grei pris, men det virker som det er altfor få av dem.

[AnonymBruker]

Snok1 skrev (42 minutter siden):

Dette praktiseres vilt forskjellig rundt i kommunene. Blir utbygger nektet å bugge opp til mønhøyde er det bare å klage inn til plan og bygg hvor H/FrP/KrF/V er mer enn glade for å vise hvordan de stiller opp for næringslivet.

Det er en selsom dans med streng koreografi, men den har avstedkommet mange flotte boområder. Det skal sies!

Nja, loven praktiseres ikke forskjellig, men kommuner kan selvsagt ha forskjellige bestemmelser om maks høyde på møne og gesims.

Poenget mitt er at et møne er hvor to skrå takflater møter hverandre. Et flatt tak har ikke møne, og må derfor forholde seg til regelen for gesims. Gesimsen er der hvor veggen møter yttertaket.

Nå kan det selvsagt være ulike regler for høyder på gesims og møne for de ulike taktypene, men i vår kommune er det ingen eksempler hvor gesimshøyden på flatt tak er høyere enn mønet ved saltak. 

Anonymkode: 0af56...0ef