Alle disse flate takene....

[AnonymBruker]

Hvorfor har nybygg og nye hus alltid flatt tak? Det minner veldig om gamle sovjetblokker. Stygge og formløse firkanter. Skjønner de vil bygge billig, men er det virkelig så mye å spare på å plassere et lite tak oppå byggene? Er det ikke mange fordeler med skråtak i forhold til å hindre snøansamling foreksempel?

Anonymkode: 07357...13f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (41 minutter siden):

Hvorfor har nybygg og nye hus alltid flatt tak? Det minner veldig om gamle sovjetblokker. Stygge og formløse firkanter. Skjønner de vil bygge billig, men er det virkelig så mye å spare på å plassere et lite tak oppå byggene? Er det ikke mange fordeler med skråtak i forhold til å hindre snøansamling foreksempel?

Anonymkode: 07357...13f

Jeg elsker var flatt tak.

70kvm stort terasse ,uerstattelig om sommeren og ved fint vær.

Få det på skåtak !

 

Ellers aldri hade noen problemer med snø ,regn osv.

 

Anonymkode: efa4d...613

[AnonymBruker]

Helt uproblematisk med flatt tak..nyere hus er bygd for å tåle den belastningen snø og regn medfører. Dessuten er det helt fantastisk å kunne ha en stor takterrasse.

Utseendemessig handler det bare om personlig smak, og den er heldigvis forskjellig. Vil heller ikke tro at det er så mye billigere å bygge med flatt tak..

Anonymkode: 14fde...4af

[AnonymBruker]

Det kan bygges tettere i boligstrøk. Høye tårn med takterrasse, ingen sol i hagen, faktisk ingen hage å snakke om. Ikke noe for meg men billig for utbygger som selger til sykt høye priser. 

Anonymkode: ec41d...a64

[AnonymBruker]

Så mye mer praktisk inne, ingen skråtak å ta hensyn til. 

Anonymkode: ef35d...347

[kar90]

Typisk for de som etterspørr slike utbygginger er at de kommer fra bygda og tettsteder og er oppvokst med at det lokale kjøpesenteret, som mange av dem selv bor oppå, er selve essensen med tilværsen. Harryfolk som gjerne bor milevis unna nærmeste by (Oslo) og er vant til at "grønne lunger" er utsikten mot noen trær og parkeringsplass. De bor gjerne i  Lillestrøm, Lørenskog, Nesodden og andre tett befolkede tettsted og ingenmannsland, og vil bo i typisk blokkområder og moderne boligblokker. De må selfølgelig også ha de grellseste verandaene som står til hån ut mot resten av omgivelsene og ligner boligområder i fattige slumområder i sør-amerika. Boligområder i solrike Rio osv er drømmen. De syns det er "urbant" og status og bo på fortettningssteder som dovrekvartalet, og utbyggere elsker slike. Slike boligkompleks og bolighus selger som varmt hvetebrød bare du har en bra landingsside og er overdrevent oppløftende visuallisering med litt trær og syklister. Jeg jobbet selv med å utvikle slike salgssider for mange boligutbyggere. Innflyttere får takterrasen sin, og boligutbyggere tjener seg rike på lavkvalitetsbygg som stuer folk sammen på få kvadratmeter, og resultatet er og et arkitektonisk vakum der det eneste som betyr noe er å ha utsikt og terasse. Ingen krav om at byggene skal ivareta og tilpasse seg nærliggende arkitektur eller landskap og sørger for at man setter pris på områdene.

Poenget er, de fleste i Norge kommer fra slike små områder og tettsteder og har ingen begrep om hva arkitektonisk kvalitet og helhet er. Det eneste som teller for sånne harryfolk er sol, terasse, bil og kjøpesenter. Boligutvikling går dermed etter disse behovene.

Endret 23. november 2022 av kar90

[AnonymBruker]

Skråtak er noe drit. Ødelegger hele øverste etasje når det kommer til skap, innredning, oppbevaring og romfølelse. Det finnes ikke praktisk.

Hvordan huset ser ut utenfra bryr jeg meg særdeles lite om. Da skal man være i overkant opptatt av design. Jeg bor jo tross alt inne, ikke i nabohuset eller i hagen. 

Anonymkode: ddcc9...1fc

[AnonymBruker]

Flatt tak er jo kjekt, men ikke akkurat pent i mine øyne.

Fra tb.no:

Anonymkode: 0d26e...836

[kar90]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Flatt tak er jo kjekt, men ikke akkurat pent i mine øyne.

Fra tb.no:

Anonymkode: 0d26e...836

Det skulle vært ulovlig å bygge noe sånt. Kartonger med vindu og takrenne.

[AnonymBruker]

kar90 skrev (2 minutter siden):

Det skulle vært ulovlig å bygge noe sånt. Kartonger med vindu og takrenne.

«Det er bare jeg som har god smak. Alle må like det samme som meg! Alt annet skulle vært ulovlig!»

Anonymkode: 5f9c9...314

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

«Det er bare jeg som har god smak. Alle må like det samme som meg! Alt annet skulle vært ulovlig!»

Anonymkode: 5f9c9...314

Men det er jo helt klart at dette kan minne om en kartong med vindu og takrenne, samt pipe og litt. Ulovlig er kanskje å overdrive noe, men ellers er jo kommentaren spot on.

Anonymkode: 0d26e...836

[AnonymBruker]

Veldig fine rom i øverste etasje da og takterrasse, men Norge er kanskje ikke det beste landet for det, man ender ofte med mer utbedringer eller lekkasjer og annet etter en del år med flatt tak i dette nedbørs landet

Anonymkode: 98d80...ea3

[kar90]

AnonymBruker skrev (19 minutter siden):

«Det er bare jeg som har god smak. Alle må like det samme som meg! Alt annet skulle vært ulovlig!»

Anonymkode: 5f9c9...314

Det burde være ulovlig. Slike lavkvalitetshus går på bekostning av omgivelsene. Det er omgivelsene som betaler prisen for den dritten der, og der har ikke annen funksjon enn at noen skal bo med mest mulig takareal. Det er å sende regninga over på alle andre. Hvilken nytteverdi at noen kan sole seg på taket sitt til sjenanse for omgivelsene? Det må være et minimums krav at noe som er svært billig utført skal være til stor nytte, og da skulle disse "boligene" vær omgjort til en mer arealutnyttende høyblokk. Man kan ikke drive å bygge slike ting med mindre det er snakk om annleggsboliger.

 

 

 

[AnonymBruker]

kar90 skrev (2 minutter siden):

Det burde være ulovlig. Slike lavkvalitetshus går på bekostning av omgivelsene. Det er omgivelsene som betaler prisen for den dritten der, og der har ikke annen funksjon enn at noen skal bo med mest mulig takareal. Det er å sende regninga over på alle andre. Hvilken nytteverdi at noen kan sole seg på taket sitt til sjenanse for omgivelsene? Det må være et minimums krav at noe som er svært billig utført skal være til stor nytte, og da skulle disse "boligene" vær omgjort til en mer arealutnyttende høyblokk. Man kan ikke drive å bygge slike ting med mindre det er snakk om annleggsboliger.

Og hva er det med utbyggingen som er vist over som tilsier at den er spesielt billig? Det at alle husene er like eller at du ikke liker stilen? Med tanke på byggekostnader kan jeg vanskelig se for meg at flate tak er noe billigere å bygge, men arealutnyttelsen blir selvsagt bedre enn med skrå tak.

Personlig liker jeg funkisstil og ville mye heller hatt flatt tak enn skråtak om jeg noen gang ville ha enebolig igjen. Synes du virkelig det skulle vært ulovlig fordi DU ikke synes det er pent?

Om det skulle være byggekostnader som motivasjon så synes jeg det også er greit. Med tanke på hvor mye dyrere det er blitt å bygge, både med tanke på tekniske krav og materialpriser, så bør vel utbyggere etterstrebe å bygge boliger folk har råd til å bo i også?

Anonymkode: 5f9c9...314

[AnonymBruker]

kar90 skrev (52 minutter siden):

Det skulle vært ulovlig å bygge noe sånt. Kartonger med vindu og takrenne.

Synes de er fine jeg! 

Anonymkode: 82f8c...6fc

[kar90]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Synes de er fine jeg! 

Anonymkode: 82f8c...6fc

Det går jenter rundt med rosa hår og tattoveringer i trynet og sier det samme om seg selv. Det bærer ikke mye vekt.

[AnonymBruker]

Jeg har arkitekttegnet enebolig med flatt tak. Var nøye med å ha takutstikk og spotter i takutstikket, samt flere hjørner enn bare fire. Har også bygd huset i kombinasjon hvit murpuss og royalimpregnert kledning. Taket i seg selv var mye dyrere enn et vanlig skråtak, så det var ikke for å spare penger. Har to etasjer uten knevegger og skråtak, og er veldig fornøyd med det (hadde enebolig med skråtak før).

Arkitektonisk liker jeg mer fransk stil; de bygger vanvittig mye fint og klassisk nedover i Europa. Men den stilen passet ikke inn der vi bygget, så det får bli neste gang🙂

Anonymkode: 93baa...cbc

[AnonymBruker]

kar90 skrev (11 minutter siden):

Det går jenter rundt med rosa hår og tattoveringer i trynet og sier det samme om seg selv. Det bærer ikke mye vekt.

Jeg er en 45 år gammel kvinnelig og konservativ revisor.

Jeg liker funkishus. De er praktiske. 

Om du er så ekstremt opptatt av tradisjon og skråtak finnes det sikkert verneverdige områder der du kan bo. 

Anonymkode: ddcc9...1fc

[-jk-]

Som regel er det sterke begrensninger på maks mønehøyde i utbyggingsområder. Er man begrenset til f.eks 7 meter så har man valget mellom flatt tak og to fulle etasjer, eller skråtak i 2.etasje med de begrensninger det medfølger. 

Flate tak er for øvrig svært sjelden flate, en helning på 4 grader er ganske vanlig. 

Personlig er jeg mest glad i pulttak med svak helning, si 12 grader. Med hele taket vendt mot sør får man utnyttet svært mye av takarealet til solceller, spesielt om man plasserer pipa på nordsiden, på utsiden av bygget. Da får man også en varierende takhøyde i 2.etg, kanskje fra 2,20 i ene enden til 3,70 i den andre. 

[AnonymBruker]

Det er litt misoppfatninger her. Alle hus med flate tak, har ikke takterrasse. Takterrassen regnes i mange tilfeller inn i arealet på boligen, slik at veldig mange (og særlig større utbyggingsprosjekter) ikke har brukbart areal på taket.

Dernest er det ikke alle saltak som gir lav vegg i andre etasje. Det er fullt mulig å ha helt normalt høy vegg i andre etasje og skråtak som starter f.eks. fra 2,5 eller 2,7 meter opp. 

Anonymkode: 0af56...0ef