Atle Antonsen anmeldt for rasisme

[Entern]

fotosyntesen skrev (1 minutt siden):

Hva du tror om AA er egentlig uinteressant. Polititet har henlagt saken 2, to ganger for ikke å  være rasisme, men et fylleforsøk for humor.

At rasisme og invisisjonsorganisasjonen mener noe annet er jo bare et bevis for at de fortsatt ønsker penger fra statsbudsjettet så de slipper å jobbe med ekte antirasisme.

Jepp, enig.

[fotosyntesen]

Jeg tror faktisk årsaken til at "antirasistene" ønsker å dra ut AA-saken i offentligheten, er at de ønsker mest mulig fokus bort fra det faktum at det IKKE var en hvit middelaldrende mann som skjøt under Pride tilstelningen, men en fundamentalistisk muslim med bokstavtro tiltro til Koranen.

[Jegern Puahate]

4 hours ago, Samfunnsdebatt said:

Hvordan klarer de selverklærte «anti»rasistene å stå for rasistiske ytringer (som nedsettende ytringer basert på andres hudfarge) og få støtte i de da? 

Trolig fordi de besitter en selektiv empati og moral. 

[parmanoia]

Hvor lenge er lenge nok vekk fra rampelyset for antirasitisk senter og Ali? Er det de som skal bestemme når AA skal få jobbe igjen? 

[Charlie Amberson]

4 hours ago, Velvia said:

Hvor går grensene for hva man kan si? Er det noe man ikke kan si under dekke av uytringsfrihet?

Ja, trusler, sjikane, åpenbar beviselig rasisme er ulovlig og kan straffes i rettapparet. For sosial straff gjelder andre mer flytende omskiftelige regler.

[Charlie Amberson]

20 minutter siden, parmanoia said:

Hvor lenge er lenge nok vekk fra rampelyset for antirasitisk senter og Ali? Er det de som skal bestemme når AA skal få jobbe igjen? 

Antonsen var (er?) idiot, ja. Men hvis straffen blir for hard så havner sympatien fort på feil person. Der tror jeg mange kanselleringskåte fort kan feilberegne.

[Kvittre]

Jegern Puahate skrev (15 timer siden):

Taktisk manøver fra AA sin side for å komme tilbake i det gode selskap. Han sikter muligens til oss som mener følgende:

-At saken er en smule overdrevent, å få en ufin og kanskje sårende fyllekommentar har de fleste alminnelige nordmenn opplevd.

-Ensidig fokus på påstått rasisme fra hvite kontra null fokus den andre veien.

-At denne Jirde kanskje ikke burde skrike høyest om stempling av andre basert på hudfarge, eller lurvete utspill. Ref "fuck politet", "fuck Listhaug" og generalisering av hvite menn.

 

Åpenbart forferdelig menneskesyn, liksom.

Nja.. hvis du leser i kommentarfeltet på Facebook tror jeg ikke det er de han sikter til. Jeg har støtter antonsen 100% fordi jeg tror på at dette var en spøk, nå har det kommet fra at også golden var til stede og er allerede kjent som Atles bestevenn. Derfor blir jeg også oppgitt når han får « støtte» av faktiske rasister som bruker dette som « en seier for ytringsfriheten « . Tror eventuelt nye lyttere og nye fans ble skuffa over fredagens sending. 
Enig i at saken er overdrevet, ensidig fokus, og at jirde har slengt litt med leppa selv. Det betyr ikke at antonsen eller faktiske antonsen fans ønsker at rasister skal bruke dette som en seier for deres sak. 

[Kvittre]

Callisto83 skrev (15 timer siden):

Det var dette jeg lurte litt på, i forhold til sitatet fra Atle Antonsen VG.

Min første tanke når jeg hørte om denne saken, var A) Atle Antonsen blir sikkert en dust i fylla, og B) Uttalelsene blekner garantert i forhold til hva en hijabi får høre fra sine egne, hvis hun skulle bli observert på en pub på kvelden. Men den delen hører man sjeldent om.

Hun har fått masse pes fra « sine egne» over at hun gikk på pub og drakk alkohol. Jeg tror ikke det er antonsen uttlalse alene som gjør at hun ikke er tilbake på jobb. 

[Fru Uperfekt]

Velvia skrev (6 timer siden):

Hvor går grensene for hva man kan si? Er det noe man ikke kan si under dekke av uytringsfrihet?

Ja en kan feks ikke oppfordre til drap om jeg ikke husker feil

[Hank Amarillo]

Velvia skrev (7 timer siden):

At du snakker om drama queen overrasker meg ikke så mye. Mistenker ikke deg og dine meningsfeller for å ha finesse og kompetanse nok til å forstå dere på traumer.

Meningsfeller?

Jeg vet nok om traumer til å vite at det i det hele tatt er motbydelig å snakke om "traumer" i denne konteksten. Det forsimpler det å ha faktiske traumer og traumelidelser.

[Gjest Velvia]

2 hours ago, Hank Amarillo said:

Meningsfeller?

Jeg vet nok om traumer til å vite at det i det hele tatt er motbydelig å snakke om "traumer" i denne konteksten. Det forsimpler det å ha faktiske traumer og traumelidelser.

Virkelig?

[Hank Amarillo]

Velvia skrev (5 minutter siden):

Virkelig?

Virkelig, ja

[Entern]

Hank Amarillo skrev (2 timer siden):

Meningsfeller?

Jeg vet nok om traumer til å vite at det i det hele tatt er motbydelig å snakke om "traumer" i denne konteksten. Det forsimpler det å ha faktiske traumer og traumelidelser.

Enig.

[Entern]

Jegern Puahate skrev (7 timer siden):

Trolig fordi de besitter en selektiv empati og moral. 

Jepp.

[Entern]

fotosyntesen skrev (9 timer siden):

Jeg tror faktisk årsaken til at "antirasistene" ønsker å dra ut AA-saken i offentligheten, er at de ønsker mest mulig fokus bort fra det faktum at det IKKE var en hvit middelaldrende mann som skjøt under Pride tilstelningen, men en fundamentalistisk muslim med bokstavtro tiltro til Koranen.

Det er det meget, meget mulig at du har helt rett i.

ARS burde skifte navn til Anti-Vestlig Senter.

[Lava Anne]

fotosyntesen skrev (På 22.1.2023 den 9.03):

Hva du tror om AA er egentlig uinteressant. Polititet har henlagt saken 2, to ganger for ikke å  være rasisme, men et fylleforsøk for humor.

At rasisme og invisisjonsorganisasjonen mener noe annet er jo bare et bevis for at de fortsatt ønsker penger fra statsbudsjettet så de slipper å jobbe med ekte antirasisme.

Nei, det speiler først og fremst en særdeles interessant diskusjon om intensjon og effekt. At det er henlagt to ganger er overhodet ikke noe bevis på at det ikke var rasistisk. Det er et konklusjon om at det etter intensjonen ikke var ment rasistisk. Jeg skjønner ikke hvorfor folk som ikke har noe med saken å gjøre, har så behov for å beskytte ham, når selv han og venner av ham mener han har tråkket i baret og at han har kommet med rasistiske utsagn. Jeg har verken boikottet Antonsen eller deltatt i noen felles inkvisisjon, men en sånn oppførsel må ha føltes forjævlig, særlig for en som har fått så mye rasistisk hets og trusler i forkant at hun har gått med voldsalarm. At folk kaller henne drama queen etc etc. er så lite sympatisk at det er vanskelig å ta noe som helst av denne kritikken seriøst. Null sympati for Sumaya, All sympati for Antonsen. Det er absurd å bevitne.

[Lava Anne]

Entern skrev (På 22.1.2023 den 18.38):

Det er det meget, meget mulig at du har helt rett i.

ARS burde skifte navn til Anti-Vestlig Senter.

Entern, slutt da, du er jo egentlig en bra fyr. Ikke kjøp konspirasjoner.

[Entern]

Lava Anne skrev (7 minutter siden):

Entern, slutt da, du er jo egentlig en bra fyr. Ikke kjøp konspirasjoner.

Jeg tok muligens litt hardt i. 😅

[Samfunnsdebatt]

Lava Anne skrev (47 minutter siden):

Nei, det speiler først og fremst en særdeles interessant diskusjon om intensjon og effekt. At det er henlagt to ganger er overhodet ikke noe bevis på at det ikke var rasistisk. Det er et konklusjon om at det etter intensjonen ikke var ment rasistisk. Jeg skjønner ikke hvorfor folk som ikke har noe med saken å gjøre, har så behov for å beskytte ham, når selv han og venner av ham mener han har tråkket i baret og at han har kommet med rasistiske utsagn. 

Men det du ikke tar med i mente her, 

er at folk som forsvarer at han ikke var rasistisk da han trodde han spøkte om et tema de hadde til relasjon sammen, like fullt mener det er 100 % ikke akseptabelt å si noe slikt. 

Har du sett noen si at det er greit å si slikt til mennesker? Om ikke: Hva synes du da om holdningene forsvarerne da har om at det er uakseptabelt og det vil være rasistisk så lenge sender kan tro mottaker vil oppleve det som rasisme ? 

[fotosyntesen]

Lava Anne skrev (7 timer siden):

Nei, det speiler først og fremst en særdeles interessant diskusjon om intensjon og effekt. At det er henlagt to ganger er overhodet ikke noe bevis på at det ikke var rasistisk. Det er et konklusjon om at det etter intensjonen ikke var ment rasistisk. Jeg skjønner ikke hvorfor folk som ikke har noe med saken å gjøre, har så behov for å beskytte ham, når selv han og venner av ham mener han har tråkket i baret og at han har kommet med rasistiske utsagn. Jeg har verken boikottet Antonsen eller deltatt i noen felles inkvisisjon, men en sånn oppførsel må ha føltes forjævlig, særlig for en som har fått så mye rasistisk hets og trusler i forkant at hun har gått med voldsalarm. At folk kaller henne drama queen etc etc. er så lite sympatisk at det er vanskelig å ta noe som helst av denne kritikken seriøst. Null sympati for Sumaya, All sympati for Antonsen. Det er absurd å bevitne.

Dine UNDERdrivelser av den langvarige hetskampanjen AA er blitt utsatt for i snart 3 måneder er grunnen til at folk støtter opp AA. De aller fleste inkludert meg har ment hele tiden at utsagnet isolert sett kan tolkes rasistisk. Selv folk som har sagt noe rasistisk i fylla fortjener ikke heksejakten som "rasist og inkvisisjonssenteret" holder på med. De må faktisk kunne bli ferdig med en sak og ikke forfølge liksomrasister inn i døden. Jeg kan faktisk ikke stå til ansvar for andres betraktninger av Sumaya. Hennes tøffe omgangstone av både politiet og Listhaug og såkalte blendahvite menn viser en kvinne som er vant med å slenge med leppa.