Baneheia-saken del 3 - Etterspill justismord og veien mot riktig dom.

[Duff]

[Hansehan]

Og ikke bare skulle den oppnå kontakt med Eg_A, den skulle i tillegg velge Eg_A istedenfor flere andre master som hadde god dekning på åstedet.

Jeg kan love dere at hvis Kristiansen hadde hatt trafikk via en mast som faktisk hadde dekning på åstedet, så hadde den som foreslo at han kunne sittet hjemme og hatt dekning via en mast i Baneheia, utenfor rekkevidde, istedenfor Eg_A, blitt ledd ut og aldri mer blitt tatt seriøst i saken.

[yamask]

TuttaHutta skrev (29 minutter siden):

Det fremstår nå svært utydelig etter min mening.
EG_A dekket store deler av Baneheia, og hadde primærdekning frem til 3. Stampe, i følge Telenor og Teleplan.

Dersom Mehnert mener EG_A ikke dekker Baneheia, så bør han forklare hvorfor?

"13:33 

Gjentar konklusjon

Amundsen går gjennom flere undersøkelser, og at de prøvde med tekstmeldinger i tillegg til samtaler.

– Alle målinger som er har foretatt, bygger sterkt under konklusjonen. At det er lite sannsynlig at telefonen og SIM-kortet var på åstedet når de aktuelle meldingene ble sendt eller mottatt, sier Amundsen.

Han viser en skisse de har tegnet som viser hvor Eg A-basestasjonen gir mobildekning.

 

– Den viser tydelig at den ikke dekker åstedet."

 

Fra fvn.no sin livesending. 

 

Hope this helps

[Nymphadora]

TuttaHutta skrev (31 minutter siden):

Det fremstår nå svært utydelig etter min mening.
EG_A dekket store deler av Baneheia, og hadde primærdekning frem til 3. Stampe, i følge Telenor og Teleplan.

Dersom Mehnert mener EG_A ikke dekker Baneheia, så bør han forklare hvorfor?

Er nok bare du som synes dette er utydelig...

[askefast]

Det som er skremmende er hvor slett politiarbeid som er gjort. Nå viser det seg at Viggo hadde to aktive telefoner, telenor som han har trafikk på. Men vi vet ingenting om eventuell trafikk på Netcom. For alt vi vet, så kan Viggo ha sittet i bua og ringt en lengre samtale fra denne også. 

I tillegg viser gjennomgang at det var kommunikasjon mellom Viggo sin telefon og ene broren litt tidligere på dagen. 

Det er to oppringninger mellom broren og fasttelefonen i det aktuelle tidsrommet. Hvorfor sies det ikke noe om hvem som snakket med broren? Var det foreldrene? Kanskje svigerinnen? 

[Vingemutter]

Bjørn Amundsen:

Quote

– Vår konklusjon på fire målinger er at det er svært lite sannsynlig at Eg A, som basestasjonen heter, kunne dekke det området som politiet pekte på som åstedene. Vi klarte aldri å få det til på noen som helst målinger. Det blir spurt om hvorfor vi ikke brukte ordet som umulig. Det kunne vi helt sikkert ha gjort. Vi valgte å bruke ord som lite sannsynlig og svært lite sannsynlig. Og vi klarte aldri å gjenskape det i de målingene vi gjorde.

Boom. Tydeligere kan det knapt sies fra en sakkyndig i en vitneboks.

[Vingemutter]

Det gikk nettopp en (brann?)alarm i retten. 

Endret 14. mai 2024 av Vingemutter
Over streken.

[¤flicka¤]

Håper det fører til en diskusjon om forskjellen på reell tvil og konstruert tvil. Jeg tenker jo at jo mer man vet om et tema, jo mindre tilbøyelig er man til være skråsikker og bruke ord som aldri/alltid/mulig/umulig, som er ord retten gjerne vil høre. Og da er vi fort over på formuleringen «kan ikke utelukke», som betyr hva? 

[Anglaise]

Og hvor er overskriftene i nettavisene om "Sakkyndig i Baneheia-saken: Svært lite sannsynlig at mobiltrafikken til Kristiansen dekket åstedet på drapstidspunktet"?? Aftenposten har vel nå hatt hhv. en overskrift om "Skadene på jentene kan ikke sikkert si noe om én eller to gjerningsmenn" og "Ikke bevis for bare én gjerningsmann iht. DNA-bevisene" (ikke direkte sitat fra overskriftene - men sånn ca slik jeg husker dem i farten). Ikke et ord i dag. 

Hvilke medier dekker saken redelig? Mulig jeg er for oppgitt og negativt innstilt til dekningen av saken - gjerne korriger meg om inntrykket ikke stemmer (helt).

[Duff]

Hva er det bistandsadvokatene egentlig vil her, få en dom og et svar på hva som skjedde eller fengsle Viggo?

[Vingemutter]

5 minutter siden, Duff said:

Hva er det bistandsadvokatene egentlig vil her, få en dom og et svar på hva som skjedde eller fengsle Viggo?

Jeg tror de gjør sitt beste for å få sine klienter til å fremstå som både irrasjonelle og usympatiske. Det står i advokateden at man skal gjøre sånn, mener jeg. 

[tr0ndern]

Duff skrev (24 minutter siden):

Hva er det bistandsadvokatene egentlig vil her, få en dom og et svar på hva som skjedde eller fengsle Viggo?

Forsvarerne skal tale sin klients sak. 

[Vingemutter]

3 minutter siden, tr0ndern said:

Forsvarerne skal tale sin klients sak. 

De er ikke forsvarere. De er bistandsadvokater. De skal bistå de etterlatte. Det er ikke det de gjør.

[Vingemutter]

 

Dette er interessant:

Quote

Han sier utstyret bare kunne se de seks sterkeste signalene. Eg A var ikke inne på denne listen. På åstedet var det seks andre, men det var ikke seks faste basestasjoner, men det var mange forskjellige basestasjoner.

Jøss. Det har lenge vært kjent at det var dekning fra rundt 6 andre basestasjoner, men her virker det som dette er en misforståelse. Her virker det som han sier at utstyret deres var begrenset til å se 6 andre basestasjoner. Men det var ikke de samme 6 som dukket opp i displayet til enhver tid. Hvilket må bety at det var dekning fra potensielt en god del fler enn 6 basestasjoner på åstedet.

Men ikke spor fra EG_A.

Sannsynlighetsberegning er noe dritt, men...

[Duff]

tr0ndern skrev (53 minutter siden):

Forsvarerne skal tale sin klients sak. 

Jeg tenker på advokaten til jentenes foreldre.

[Cookiesandcream]

Anglaise skrev (2 timer siden):

Og hvor er overskriftene i nettavisene om "Sakkyndig i Baneheia-saken: Svært lite sannsynlig at mobiltrafikken til Kristiansen dekket åstedet på drapstidspunktet"?? Aftenposten har vel nå hatt hhv. en overskrift om "Skadene på jentene kan ikke sikkert si noe om én eller to gjerningsmenn" og "Ikke bevis for bare én gjerningsmann iht. DNA-bevisene" (ikke direkte sitat fra overskriftene - men sånn ca slik jeg husker dem i farten). Ikke et ord i dag. 

Hvilke medier dekker saken redelig? Mulig jeg er for oppgitt og negativt innstilt til dekningen av saken - gjerne korriger meg om inntrykket ikke stemmer (helt).

Jeg reagerer også på hva mange av mediene velger å trekke ut som overskrifter. For eksempel har VG overskriften "Ringte Jan Helge Andersen mest". Ja, JHA stod på øverst på VKs ringeliste, men hovedpoenget var vel at det faktisk ikke var noe påfallende endring i ringemønsteret før og etter 19. mai, slik JH og faren påstod. De som kun leser overskrifter og ikke hele artikkelen/referatet fra retten vil jo få feil, eller hvertfall et ensidig, inntrykk av det som ble sagt. Det er jo heller ikke det viktigste jeg ville trukket ut fra rettsdagen i dag. Overskriften kunne for eksempel vært at det var tilnærmet umulig at VKs mobiltelefon var på åstedet under ugjerningene, men det er visst ikke så viktig... Sånn har det vært mange ganger i løpet av denne rettssaken og jeg lurer på om mediene egentlig ikke har lært noe som helst?

Endret 14. mai 2024 av Cookiesandcream

[Callisto83]

Cookiesandcream skrev (7 minutter siden):

Jeg reagerer også på hva mange av mediene velger å trekke ut som overskrifter. For eksempel har VG overskriften "Ringte Jan Helge Andersen mest". Ja, JHA stod på øverst på VKs ringeliste, men hovedpoenget var vel at det faktisk ikke var noe påfallende endring i ringemønsteret før og etter 19. mai, slik JH og faren påstod. De som kun leser overskrifter og ikke hele artikkelen/referatet fra retten vil jo få feil, eller hvertfall et ensidig, inntrykk av det som ble sagt. Det er jo heller ikke det viktigste jeg ville trukket ut fra rettsdagen i dag. Overskriften kunne for eksempel vært at det var tilnærmet umulig at VKs mobiltelefon var på åstedet under ugjerningene, men det er visst ikke så viktig... Sånn har det vært mange ganger i løpet av denne rettssaken og jeg lurer på om mediene egentlig ikke har lært noe som helst?

I de nye avhørene av VK i 2021, hevdet VK at han og JHA gled fra hverandre på den tiden. Teledata viser at det var konstant kontakt. 

[Anglaise]

Cookiesandcream skrev (3 minutter siden):

Jeg reagerer også på hva mange av mediene velger å trekke ut som overskrifter. For eksempel har VG overskriften "Ringte Jan Helge Andersen mest". Ja, JHA stod på øverst på VKs ringeliste, men hovedpoenget var vel at det faktisk ikke var noe påfallende endring i ringemønsteret før og etter 19. mai, slik JH og faren påstod. De som kun leser overskrifter og ikke hele artikkelen/referatet fra retten vil jo få feil, eller hvertfall et ensidig, inntrykk av det som ble sagt. Det er jo heller ikke det viktigste jeg ville trukket ut fra rettsdagen i dag. Overskriften kunne for eksempel vært at det var tilnærmet umulig at VKs mobiltelefon var på åstedet under ugjerningene, men det er visst ikke så viktig... Sånn har det vært mange ganger i løpet av denne rettssaken og jeg lurer på om mediene egentlig ikke har lært noe som helst?

Ja, overskriftene virker ofte misvisende/ensidige - de gjengir ikke hva som egentlig er essensen av hva som foregår i retten. Eks. ang. skadene på jentene - hovedpoenget var jo nettopp at stikkene var likt utført, men selvfølgelig kan man ikke fastslå sikkert ut fra en obduksjonsrapport om det var én person, to eller ti. Det kan likevel tale ganske sterkt for én gjerningsperson. Og ang. DNA-bevisene var hovedpoenget at det er flust av funn av JHA, niente av VK, men her igjen kan jo så klart ikke DNA-bevis mot én teoretisk sett utelukke en til eller to eller ti på åstedet - men det taler også sterkt for én gjerningsperson. 

Enten har ikke mediene lært noe som helst, eller de ønsker mest mulig klikk (at VK kan være skyldig likevel - DET tror jeg generer klikk). Eller det er en forsvarsmekanisme, det vet det har dummet seg ut ifm. justismordet på VK og håper at det kanskje ikke var et justismord likevel. Eller så er journalistene mindre oppegående og klarer ikke se tankefeilen som ligger i "det kan ikke utelukkes" og alt det der.

[Anglaise]

Callisto83 skrev (2 minutter siden):

I de nye avhørene av VK i 2021, hevdet VK at han og JHA gled fra hverandre på den tiden. Teledata viser at det var konstant kontakt. 

Begge deler kan være sant. De kan ha ringt hverandre en del og samtidig  ha glidd fra hverandre sammenlignet med tidligere. Dataene viser også at VK ringte andre enn JHA, mao. at VK hadde flere venner og at det ikke var Knoll og Tott som bare hang med hverandre.

[Callisto83]

Anglaise skrev (9 minutter siden):

Begge deler kan være sant. De kan ha ringt hverandre en del og samtidig  ha glidd fra hverandre sammenlignet med tidligere. Dataene viser også at VK ringte andre enn JHA, mao. at VK hadde flere venner og at det ikke var Knoll og Tott som bare hang med hverandre.

Jeg tar bare utgangspunkt i hva politioverbetjent Peter Mehnert forklarte i retten om kontakten dem imellom. Teledata fra VKs mobilbruk, perioden mars til september år 2000:

– Hvem er det han har mest kontakt med? Var det bare Jan Helge, eller var det andre? Og hvem var det i så fall? Rett og slett for å danne oss et bilde av omgangskretsen hans. Og som vi ser øverst, det er Jan Helge Andersens nummer. Han ringte mest til Jan Helge Andersen i perioden." (VG)