Baneheia-saken del 3 - Etterspill justismord og veien mot riktig dom.

[minimymlen]

Callisto83 skrev (1 time siden):

Den nye etterforskningen har etter min mening hoppet fullstendig over en del av konteksten. Og i stedet kun fokusert på GSM dekning - som man ikke kan si noe om så lenge etterpå, og et begrenset antall prøver.

Borte er kunnskapen om det meget spesielle vennskapet mellom JHA og VK på den tiden, og det omfattende arbeidet på åstedet for å skjule to jenter i et populært turområde. Som jeg ikke tror JHA har gjort alene på eget initiativ.

Jeg tror med andre ord den opprinnelige etterforskningen, og dommen, er langt mer riktig enn det som er vedtatt som sannhet nå. Det er min mening, og det er egentlig ingenting som overbeviser meg om noe annet hvis da ikke plutselig JHA skulle tilstå at han gjorde alt alene.

Kan du presisere litt hva du legger i det uthevede?

[Lord Friendzone]

Callisto83 skrev (På 7.1.2023 den 16.30):

Nei, jeg tror ikke VK er et offer for justismord. 

 

Anglaise skrev (11 timer siden):

Jeg har lest de fleste av dine innlegg i disse Baneheia-trådene, og forstår at du ikke endrer mening. Men hva er det du mener du har skjønt som ikke Riksadvokaten, Borgarting lagmannsrett og "hele Norge" har forstått? <snip>

Jeg er absolutt enig med Anglaise her, men vil bare komme med noen refleksjoner:

Når vi i dag argumenterer for at Oslo politidistrikt og Riksadvokaten «selvfølgelig har tatt riktig avgjørelse» så kommer man til et aldri så lite tankekors. For i årene før frifinnelsen begynte jo stadig flere «vanlige folk» å ta sitt eget standpunkt, stikk i strid med etablerte «sannheter» fra autoriteter som Agder politidistrikt, domstolene, gjenopptakelseskommisjonen og media. De siste årene før frifinnelsen reagerte jeg selv med vantro på argumenter som «han er tross alt dømt i to rettsinstanser» og «kommisjonen ville aldri ha avslått solide begjæringer».

Så hvorfor har det samme argumentet plutselig blitt gyldig for oss som støtter frifinnelsen?

 

Fordi det er store forskjeller på de to ytterpunktene, og jeg regner jo med at de fleste av oss tar disse faktorene med i regnestykket. Både sakens omstendigheter og kvaliteten på selve etterforskningene har som kjent blitt vidt forskjellige, så i tillegg til konkrete bevis ligger det også i kortene at Riksadvokatens til slutt har tatt en riktig og endelig avgjørelse i saken mot VK.

 

Følgende grunner kan da trekkes frem:

• Det satt særdeles langt inne å skulle gjenåpne saken, til tross for at bevisene lenge har vært veldig sterke i VKs favør. Det var jo åpenbart at dersom Baneheia (av alle saker) virkelig skulle bli avslørt som justismord så ville det bli en rettsskandale av dimensjoner, og systemets trang til å beskytte seg selv har vært veldig sterk. Det gikk ganske enkelt enorm prestisje i saken.
• Den nye etterforskningen har avdekket en rekke nye bevis, alle i VKs favør. 13 nye DNA-treff fra JHA, på intime steder på begge jentene. Dommerkortet som viste at VK spilte bedriftskamp kvelden før drapene, og som skulle ha blitt funnet av Agder-politiet 20 år tidligere. Overgrepsanmeldelse og erstatningskrav mot JHA, som åpenbart ville ha vært av interesse for VKs støttespillere, men ble holdt skjult.
• Statsadvokatene i Oslo og Riksadvokaten gikk tross alt imot sine egne da de la ned påstand om frifinnelse. Riksadvokaten uttalte at avgjørelsen ikke var vanskelig, og har pekt på åpenbare svakheter i det som før ble regnet som bevis for VKs skyld, som JHAs forklaring. Den nye etterforskningen har i bunn og grunn filleristet og latterliggjort Agder-politiets opprinnelige etterforskning, selv om dette momentet i praksis kamufleres av den nøkterne, juridisk korrekte språkdrakten.
• Uavhengige eksperter har i stadig større grad gitt støtte til VKs uskyld, både om DNA, teledata, atferd og avhørsteknikker. Det har også vært tydelig at aktører som hadde en rolle i saken har nektet å forholde seg til all ny informasjon, da spesielt Arne Pedersen.
• Alle ønsker selvsagt at skyldige skal få sin straff, men absolutt ingen ønsker at barnemordere skal slippe unna. Dette blir ytterligere en årsak til den høye terskelen for gjenåpning, da flertallet neppe ville ha stemt i VKs favør med mindre de oppriktig trodde på hans uskyld. Når systemet som helhet endelig har vist vilje til å korrigere sine tidligere feil så blir dét i seg selv en slags kvalitetssikring av frifinnelsen.
• Stemningen som rådet i kjølvannet av disse ufattelige ugjerningene førte i sin tid til et enormt press på Agder-politiet, og hele Norge pustet lettet ut da de to kameratene ble pågrepet. Vi hadde tillit til politiet, og alle regnet med at de hadde solid grunnlag for begge pågripelsene. Det var skylapper og bekreftelsesfeller som rådet, og ingen stoppet egentlig opp for å gjøre kritiske vurderinger underveis.
• JHAs stadig endrede forklaringer, som nok vil fortsette enda en stund, gjør hans fortelling bare enda mer vinglete og usannsynlig. Da han ble konfrontert med nye DNA-treff snakket han om blackout og demens. Plutselig er han ikke lenger sikker på om VK faktisk utførte overgrep, han bare så at han dro ned buksa på seg selv mens han selv satt med ryggen til. Gavepakken han fikk i det første avhøret er også godt dokumentert, og forklarer hvorfor han valgte å utpeke kameraten.

Så en av mange lærdommer fra denne saken må bli at «vanlige folk» gjerne må tenke selv og stille kritiske spørsmål, heller enn å konkludere på forhånd med at rettssystemet er nærmest ufeilbarlig og at domstolene automatisk lander på riktige svar.

[Samfunnsdebatt]

Callisto83 skrev (2 timer siden):

Den nye etterforskningen har etter min mening hoppet fullstendig over en del av konteksten. Og i stedet kun fokusert på GSM dekning - som man ikke kan si noe om så lenge etterpå, og et begrenset antall prøver.

Borte er kunnskapen om det meget spesielle vennskapet mellom JHA og VK på den tiden, og det omfattende arbeidet på åstedet for å skjule to jenter i et populært turområde. Som jeg ikke tror JHA har gjort alene på eget initiativ.

Jeg tror med andre ord den opprinnelige etterforskningen, og dommen, er langt mer riktig enn det som er vedtatt som sannhet nå. Det er min mening, og det er egentlig ingenting som overbeviser meg om noe annet hvis da ikke plutselig JHA skulle tilstå at han gjorde alt alene.

Er det noen spesiell grunn til at du tenker han ikke kan ha gjort det? 

- Mangel på ferdigheter? 
- Mangel på tid til å kappe grener? 
- Annet? 

[Millimani]

Callisto83 skrev (3 timer siden):

Borte er kunnskapen om det meget spesielle vennskapet mellom JHA og VK på den tiden, og det omfattende arbeidet på åstedet for å skjule to jenter i et populært turområde. Som jeg ikke tror JHA har gjort alene på eget initiativ.

Hvorfor klarer du ikke å tenke at han kan ha brukt god tid til å forberede ugjerningen? Han var i Baneheia i timevis kvelden før med en meget påfallende oppførsel, og det vet du. De timene kan han ha brukt til å finne et egnet åsted, forberede åstedet med kapping av kvister, greiner og nedfall fra trærne, lagt det lett tilgjengelig for å dekke over ofrene. Han hadde vært i heimevernet i mange år, og det vet du. I heimevernet lærer man diverse teknikker, og det vet du. Han hadde lyst til å drepe, og det går jeg også ut fra at du vet. Han og VK var ikke så mye sammen akkurat i den tiden, sies det.

[Anglaise]

@Lord Friendzone, veldig gode poenger, og er så klart helt enig med deg. God "korreksjon". Jeg mener jo heller ikke VK er uskyldig fordi rettssystemet nå har frikjent ham, men fordi en rasjonell vurdering av bevisene tilsier det. 

[tjuva]

On 12/1/2022 at 12:34 PM, kraftwerk said:

De har jo ikke en fullverdig dna-profil av Vassbakk, de har ikke funnet noe i den profilen foruten Y-kromosom. Så at de har alle markører på han, er fullstendig feil. Påtalemyndighetene TROR dette er riktig, fordi de har en lik mutasjon i dette kromosomet, men det er det eneste. Og det er derfor Vassbakk-saken står veldig svakt for påtalemyndighetene. 
 

Men dette er avsporing

Statistisk sett, så kan det være 17-18 menn i Norge med samme Y profil. og alle må ha samme stamfar. 
Sjanses for at det er Vassbakk, er der over all sansynlighet.

[tjuva]

On 1/7/2023 at 4:30 PM, Callisto83 said:

Nei, jeg tror ikke VK er et offer for justismord. 

Jeg må spørre.
Når politet, statsadvokat, riksadvokat mener han er uskyldig. 
Hvilke bevis er det du mener du tolker så mye bedre enn dem?
Hvilken kompetanse har du på feltet?
Hva er det du mener beviser over all sannsynlighet at Viggo var med på dette? Annet enn ordene til JHA. som beviselig har lyvd flere ganger i både avhør og i retten.
Hvorfor tror du mer på en løgner enn en som det ikke finnes så mye som ett eneste bevis i mot?

Jeg må bare si, hvis det var to som deltok i ugjerningen, hvorfor har ikke tanken om at det kan ha vært noen andre enn Viggo som var med?
selvfølgelig hadde JHA tørt å dra Viggo inn i dette selv om det ikke er noe sant i det, nettopp for å få en mildere straff.
Mannen er ikke dum selv om han er som han er.

[Anglaise]

Callisto83 skrev (15 timer siden):

Den nye etterforskningen har etter min mening hoppet fullstendig over en del av konteksten. Og i stedet kun fokusert på GSM dekning - som man ikke kan si noe om så lenge etterpå, og et begrenset antall prøver.

Borte er kunnskapen om det meget spesielle vennskapet mellom JHA og VK på den tiden, og det omfattende arbeidet på åstedet for å skjule to jenter i et populært turområde. Som jeg ikke tror JHA har gjort alene på eget initiativ.

Jeg tror med andre ord den opprinnelige etterforskningen, og dommen, er langt mer riktig enn det som er vedtatt som sannhet nå. Det er min mening, og det er egentlig ingenting som overbeviser meg om noe annet hvis da ikke plutselig JHA skulle tilstå at han gjorde alt alene.

Altså er en mann skyldig i barnedrap fordi teledata (etter din mening) ikke utelukker ham, at han hadde en bestevenn og at oppryddingen var omfattende? 

[Callisto83]

tjuva skrev (2 timer siden):

Jeg må spørre.
Når politet, statsadvokat, riksadvokat mener han er uskyldig. 
Hvilke bevis er det du mener du tolker så mye bedre enn dem?
Hvilken kompetanse har du på feltet?
Hva er det du mener beviser over all sannsynlighet at Viggo var med på dette? Annet enn ordene til JHA. som beviselig har lyvd flere ganger i både avhør og i retten.
Hvorfor tror du mer på en løgner enn en som det ikke finnes så mye som ett eneste bevis i mot?
 

Egentlig litt merkelig argumentasjon, siden Viggo ble dømt både i 2001 og 2002 til 21 års fengsel og forvaring.. Hvorfor tvilte noen av dere på det de sa den gangen? Hvilken kompetanse har du på feltet?

Det er vel nettopp denne ukritiske tilliten til makta som preger Baneheia saken, eller hva?

tjuva skrev (2 timer siden):

Jeg må bare si, hvis det var to som deltok i ugjerningen, hvorfor har ikke tanken om at det kan ha vært noen andre enn Viggo som var med?
selvfølgelig hadde JHA tørt å dra Viggo inn i dette selv om det ikke er noe sant i det, nettopp for å få en mildere straff.
Mannen er ikke dum selv om han er som han er.

Ironisk nok mente Klomsæt det samme i den første begjæringen om gjenopptagelse. Men etterhvert ble det sikkert lurere å lempe alt over på JHA. Hvem tenker du i såfall dette skulle være?

Hvis man faktisk ser på saken litt objektivt, og baserer seg på vitnebeskrivelser + mer fra den tiden, virker det ikke spesielt sannsynlig at det skulle dreie seg om noen andre enn VK og JHA.

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (1 time siden):

Hvis man faktisk ser på saken litt objektivt, og baserer seg på vitnebeskrivelser + mer fra den tiden, virker det ikke spesielt sannsynlig at det skulle dreie seg om noen andre enn VK og JHA.

Det har du forsåvidt rett i. Baserer man seg i tillegg til vitnebeskrivelser også på de tekniske bevisene virker det ikke spesielt sannsynlig at det skulle dreie seg om noen andre enn JHA(alene).

[Lana01]

Callisto83 skrev (18 minutter siden):

Litt sånn som i årene 2000 - 2002 med andre ord.

JHA  har forklart i avhør, ang dna bevis

Han fikk blakcout

Han har fått demens

at han ikke vet om VK faktisk utførte noen overgrep.  Han innrømmer praktisk talt , at VK ikke utførte noen overgrep

Hva tenker du om dette?

VK  var heller ikke med kvelden før, da det det hele ble forberedt/planlagt Hvorfor var han med, når han ikke utførte noen overgrep, og heller ikke var med på forberedelsene? 

Det er ingenting igjen av forklaringen til JHA, den er revet fullstendig i fra hverandre, og ikke minst bevisene viser at VK ikke var med

Hva er greia?  Hater du VK, for det som har skjedd før Baneheia, og derfor  ikke vil gi slipp?  eller beskytter du JHA? 

 

Endret 13. januar 2023 av Lana01

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (1 time siden):

Egentlig litt merkelig argumentasjon, siden Viggo ble dømt både i 2001 og 2002 til 21 års fengsel og forvaring.. Hvorfor tvilte noen av dere på det de sa den gangen? Hvilken kompetanse har du på feltet?

Det er vel nettopp denne ukritiske tilliten til makta som preger Baneheia saken, eller hva?

Egentlig ikke så veldig merkelig når man ser at inntil ikke så veldig lenge siden så var det dette som var hovedargumentet man ble møtt med. At han var dømt i to rettsinstanser og fått 5 avslag i gk, og at det nærmest var en slags hybris og konspiratorisk å se på bevisene selv og tro man hadde mer peiling enn disse. Man må jo kunne si at det er litt merkelig hvor enkelt det var å snu 180 grader på dette.

Før: vi trenger ikke se på bevisene, de er vurdert av ørten rettsinstanser, de vet hva de driver med - han er skyldig.

Nå: vi plent nekter å se på bevisene, de ørten rettsinstansene som nå har frikjent vet ikke hva de driver med - han er skyldig samma f

Fremstår ikke så veldig rasjonelt motivert i hvertfall.

[Lord Friendzone]

tjuva skrev (8 timer siden):

<snip> Jeg må bare si, hvis det var to som deltok i ugjerningen, hvorfor har ikke tanken om at det kan ha vært noen andre enn Viggo som var med? <snip>

 

Callisto83 skrev (5 timer siden):

Ironisk nok mente Klomsæt det samme i den første begjæringen om gjenopptagelse. Men etterhvert ble det sikkert lurere å lempe alt over på JHA. Hvem tenker du i såfall dette skulle være?

Hvis man faktisk ser på saken litt objektivt, og baserer seg på vitnebeskrivelser + mer fra den tiden, virker det ikke spesielt sannsynlig at det skulle dreie seg om noen andre enn VK og JHA.

For det første tror jeg tjuva bare spurte *hvis* det hypotetisk sett skulle være to gjerningsmenn, hvorfor måtte den andre absolutt være VK. Det er uansett ingenting som indikerer at VK engang har vært på eller ved åstedet, eller peker klart i retning av at det var to. Derimot tyder alt på at JHA var alene.

Slik jeg har tolket Klomsæt gjorde han ikke noen umiddelbar evaluering rundt antall gjerningsmenn, han antok nok bare at det var to siden saken hadde vært bygget rundt den oppfatningen. Klomsæt ble uansett overrasket da psykolog Atle Austad fortalte om Kripos sin gjerningsmannsprofil, som altså i den tidlige fasen hadde konkludert med én gjerningsmann. Denne profilen ble som kjent holdt skjult, men Klomsæt fikk tilgang til den.

Alle skjønner at en slik profil aldri kan bli noen sikker fasit, men det er likevel interessant at den ble holdt skjult, og at konklusjonen gikk i strupen på myten om at én gjerningsmann ikke kunne ha utført ugjerningene alene. Dermed blir den nok et eksempel på Agder-politiets manipulasjon og håndplukking av bevis. Alt som var gunstig for VK måtte lukes bort!

Etterhvert som Klomsæt fikk utført nye DNA-analyser (og mottok kompetente tolkninger av disse) ble det reist ytterligere tvil om at det måtte ha vært to gjerningsmenn. Så det var ingen som plutselig fikk et innfall om å «lempe alt over på JHA», som du antyder. Dette er helt enkelt hva bevisene forteller.

For den saks skyld trengte nok Klomsæt noe tid før han fikk dannet seg et klart bilde etter å ha fått disse nye opplysningene, uten at det behøver å ligge noen dramatikk i dette.

[tjuva]

18 minutter siden, Lord Friendzone said:

 

For det første tror jeg tjuva bare spurte *hvis* det hypotetisk sett skulle være to gjerningsmenn, hvorfor måtte den andre absolutt være VK. 

Det er helt riktig 😊

[Polly Ester]

Jeg lurer fortsatt på hvordan de som fortsatt tror VK var med forklarer at de fant DNA kun fra JHA og ingenting fra Viggo. 

[winscp]

1 hour ago, Polly Ester said:

Jeg lurer fortsatt på hvordan de som fortsatt tror VK var med forklarer at de fant DNA kun fra JHA og ingenting fra Viggo. 

Jeg tror tanken er at man ikke alltid finner DNA fra gjerningsmannen i gamle saker. Se for eksempel på Tengs-saken, der man nå har ett eneste DNA-treff fra den siktede. Det ene DNA-treffet kunne like gjerne ikke vært mulig å finne, om man hadde hatt litt mer uflaks. Så da er tanken at Viggo kan være en gjerningsmann som tilfeldigvis ikke har etterlatt noe DNA, og i hvertfall ikke noe som fortsatt bestod da prøvene ble undersøkt ca 20 år senere.

Jeg synes dette er en merkelig måte å tenke på, når man har funnet så mange treff fra mannen vi vet at var på åstedet. Prøvene var tydeligvis godt nok samlet inn og bevart til å påvise JHAs DNA mange steder. Atpåtil fant man en delprofil som stemmer med obdusenten, samtidig som den stemmer med "Viggos allell". Det ble en god illustrasjon på at forurensning faktisk er noe som skjer, og ikke bare noe DNA-ekspertene finner på fordi de er betalt av Viggos familie.

Kombinert med mobilbeviset, Jan Helges åpenbare motiv for og mulighet til å skylde på kompisen, Jan Helges mange påvisbare feil når han forklarer handlingsforløpet, observasjoner av Jan Helge alene i Baneheia dagen før, fremstår det ekstremt usannsynlig at Viggo deltok på noen måte.

Generelt tror jeg nok vi snakker en del forbi hverandre i denne tråden. De som mener Viggo er skyldig, mener de har sett på hele bevisbildet, i like stor (større) grad som oss andre. Det er bare at de vekter bevisene radikalt annerledes.

Mobilbeviset tror jeg f.eks. anses som helt nøytralt. Det sier ingenting, med noen som helst sannsynlighetsovervekt, om hvor Viggo befant seg. ("Baneheia har rar dekning, det vet alle som bor her")

DNA-funnene fra Jan Helge forklares nok som jeg har skrevet ovenfor, i tillegg til at "Jan Helge gjorde mer enn han innrømmer".

Alle feil i Jan Helges forklaring puttes i "han gjorde mer enn han innrømmer"-sekken.

Viggos feil i rundspørring og avhør tror jeg veier ekstremt tungt i dag. Det regnes ikke som plausible muligheter at han har glemt, utelatt ting han oppfattet som uviktig i øyeblikket, eller løyet fordi han hadde andre grunner til å frykte oppmerksomhet fra politet. Ingen feil fra andre vitner regnes som sammenlignbare med Viggos feil. (Ikke en gang han fyren Viggo og Jan Helge møtte på gjerningsdagen, som heller ikke nevnte for politiet at han hadde møtt dem.)

[Hank Amarillo]

winscp skrev (1 time siden):

De som mener Viggo er skyldig, mener de har sett på hele bevisbildet, i like stor (større) grad som oss andre. Det er bare at de vekter bevisene radikalt annerledes.

Det er vel det som er mantraet til kreasjonistene, creation science - som det heter på engelsk, vi ser på de samme bevisene men tolker dem ulikt. Blir litt det samme. #SameEnergy

[Lord Friendzone]

Tidligere toppleder i Kripos, Knut Holen, var som kjent en av de få «på den andre siden» som uttalte seg mens VK fortsatt kjempet for gjenåpning og frifinnelse. Blant annet bidro han i dokumentarserien om Baneheia, hvor han uttalte at det var «helt betenkelig» at de som hadde stått i spissen for etterforskningen nå nektet å svare på henvendelser.

I dag retter han kraftig kritikk mot sine egne i et intervju i Dagbladet:

«Enkelte personer i styret og medlemmer i Kripospensjonistene mener, og skjønner ikke at jeg engasjerer meg i saker som Orderud-saken og Baneheia-drapene. Det er åpenbart at de er mer opptatt av å forsvare politiets rykte enn rettssikkerhet. <snip>  I min verden er det ingen tvil; både i Baneheia-saken og Orderud-saken skjedde det justismord. Det er en skamplett for både politiet og påtalemyndigheten. <snip> Det er trist, og ikke en rettsstat verdig når de som har viet yrkeskarrieren sin til å jobbe for lov og rett, forsvarer overgrep begått av rettsstaten».

Tidligere Kripos-topp: - Sett på som sviker og forræder (Dagbladet, i dag)

Endret 14. januar 2023 av Lord Friendzone

[Lana01]

Lord Friendzone skrev (3 timer siden):

Tidligere toppleder i Kripos, Knut Holen, var som kjent en av de få «på den andre siden» som uttalte seg mens VK fortsatt kjempet for gjenåpning og frifinnelse. Blant annet bidro han i dokumentarserien om Baneheia, hvor han uttalte at det var «helt betenkelig» at de som hadde stått i spissen for etterforskningen nå nektet å svare på henvendelser.

I dag retter han kraftig kritikk mot sine egne i et intervju i Dagbladet:

«Enkelte personer i styret og medlemmer i Kripospensjonistene mener, og skjønner ikke at jeg engasjerer meg i saker som Orderud-saken og Baneheia-drapene. Det er åpenbart at de er mer opptatt av å forsvare politiets rykte enn rettssikkerhet. <snip>  I min verden er det ingen tvil; både i Baneheia-saken og Orderud-saken skjedde det justismord. Det er en skamplett for både politiet og påtalemyndigheten. <snip> Det er trist, og ikke en rettsstat verdig når de som har viet yrkeskarrieren sin til å jobbe for lov og rett, forsvarer overgrep begått av rettsstaten».

Tidligere Kripos-topp: - Sett på som sviker og forræder (Dagbladet, i dag)

Bra han tar til ordet. Håper granskingen ser på  dette også. Hvem som har trukket i hvilke tråder, og om det har vært en "felles forståelse"

og her blir den tidligere riksadvokaten Tor Axsel Busch  nevnt igjen

- Etter styremøtet har jeg fra tidligere kolleger blitt orientert om at flere har reagert på hva jeg holder på med. Hvis dette er riktig, blir det ikke bedre når tidligere riksadvokat Tor-Aksel Busch også skal ha hatt en mening om dette, sier Knut Holen.

og dette sier Eivind Pedersen

- Det måtte en ny Riksadvokat og en ny sammensetning i Gjenopptakelseskommisjonen for på at Viggo Kristiansen skulle bli frifunnet. Ingen andre vill høre på oss i alle disse åra, sier Pedersen.

Den tidligere journalisten mener det var for tette bånd mellom forrige riksadvokat, Tor-Aksel Busch, og Stine Sofies Stiftelse, som ble opprettet av pårørende etter drapene. I 2020, året etter at Jørn Sigurd Maurud tok over som riksadvokat, mottok Tor-Aksel Busch Barnerettsprisen til Stine Sofies Stiftelse.

https://www.dagbladet.no/nyheter/matte-en-ny-riksadvokat-til/77526030

– Vi har hatt verdens beste riksadvokat for barn! Det var beskjeden da tidligere riksadvokat, Tor-Aksel Busch, tirsdag mottok Stine Sofies Barnerettspris 2020.

https://www.stinesofiesstiftelse.no/aktuelt/barnerettspris-til-tor-aksel-busch?fbclid=IwAR3TO5cSfbE_-6OADb6pWipSEMuS9EBeD3LLSry28Nzp6c9fEt7meIMtTzQ

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/matte-en-ny-riksadvokat-til/77526030

- Det var en uttalt enighet mellom Agder-politiet og riksadvokat Tor-Aksel Busch om at i tilfelle Viggo Kristiansen skulle få gjenopptatt saken sin, skulle det raskt reises ny tiltale mot Kristiansen. Det var enighet om at det de omtaler som «de samlede bevis» var nok til å få Kristiansen dømt igjen.

https://www.dagbladet.no/nyheter/anklager-politiet-hadde-avtale/77566349

og brevet til Arne Pedersen

 

Pedersen viser til at det i «alle år har vært en uttrykt enighet mellom politiledelsen i Agder og overordnet påtalemyndighet om styrken i de samlede bevisene som førte til domfellelsene».

Han viser også til at denne enigheten ikke endret seg under Kristiansens mange forsøk på å få saken gjenåpnet.

Derfor, skriver Pedersen, forventet han at det «relativt umiddelbart ville bli besluttet ny tiltale fra Riksadvokaten når det likevel ble besluttet at saken kunne gjenopptas».

https://www.tv2.no/nyheter/brevet-fra-kriminalsjefen/14746160/

 

Endret 14. januar 2023 av Lana01
la til et avsnitt

[nisselue]

11 hours ago, Polly Ester said:

Jeg lurer fortsatt på hvordan de som fortsatt tror VK var med forklarer at de fant DNA kun fra JHA og ingenting fra Viggo. 

Det som RMI i sin tid sa var utelukkelsesbevis for JHAs overgep på den andre jenta mens det ikke er utelukkelsesbevis for VK. Joda, en helt ærlig ført rettssak dette.