Baneheia-saken del 3 - Etterspill justismord og veien mot riktig dom.

[Gjest Ramona1970]

Lana01 skrev (3 timer siden):

-Nei,det kan vi vel ikke si, bortsett fra at det er to ofre som kan løpe fritt, svarte Rognum, før han ble avbrutt av Hagen.

https://www.nrk.no/norge/advarte-mot-sterke-bilder-1.522219

Hva mente han med dette da, to ofre som kan løpe fritt? 

[Hansehan]

Ramona1970 skrev (13 minutter siden):

Hva mente han med dette da, to ofre som kan løpe fritt? 

Det er vel den vanlig understøttelsen av narrativet "én mann kan ikke ha gjort dette alene," som påtalemyndigheten hele tiden pushet.

[Gjest Ramona1970]

Hansehan skrev (1 minutt siden):

Det er vel den vanlig understøttelsen av narrativet "én mann kan ikke ha gjort dette alene," som påtalemyndigheten hele tiden pushet.

Men ofrene er da døde, de løper ikke rundt  

[Sweetheaven]

Ramona1970 skrev (8 minutter siden):

Men ofrene er da døde, de løper ikke rundt  

For en usmakelig kommentar! Tenke seg at noen synes dette er til å spøke med! 

[Susan Sto Helit]

Ramona1970 skrev (8 minutter siden):

Men ofrene er da døde, de løper ikke rundt  

Ideen er da at en mann ikke kan drepe to barn, fordi det ene vil stikke av når det ser hva som skjer med det andre. 

Noe som sikkert høres logisk ut for mange av oss. Helt til vi tar inn over oss at når man trues med at det skjer noe ille med deg selv eller andre dersom du ...., så oppføre man seg gjerne pent for å forsøke å unngå at det skjer. 

[Gjest Ramona1970]

Sweetheaven skrev (3 minutter siden):

For en usmakelig kommentar! Tenke seg at noen synes dette er til å spøke med! 

Det var så veldig langt fra en spøk, det er ingenting å le av her. Jeg skjønte rett og slett ikke hva han mente.

Susan Sto Helit skrev (3 minutter siden):

Ideen er da at en mann ikke kan drepe to barn, fordi det ene vil stikke av når det ser hva som skjer med det andre. 

Noe som sikkert høres logisk ut for mange av oss. Helt til vi tar inn over oss at når man trues med at det skjer noe ille med deg selv eller andre dersom du ...., så oppføre man seg gjerne pent for å forsøke å unngå at det skjer. 

Skjønner, han mener de kunne løpt under ugjerningen.

Det er en ting til han ikke tenker på, og det er at åstedet var nøye valgt ut så det skulle bli vanskeligere å stikke av.

[Lana01]

Ramona1970 skrev (11 minutter siden):

Det var så veldig langt fra en spøk, det er ingenting å le av her. Jeg skjønte rett og slett ikke hva han mente.

Skjønner, han mener de kunne løpt under ugjerningen.

Det er en ting til han ikke tenker på, og det er at åstedet var nøye valgt ut så det skulle bli vanskeligere å stikke av.

Når man snakker om usmakelig er det kommentaren til Rognum, som var det, ikke det at man lurte på hva han mente med dette. Man forlanger veldig mye av jentene, når man mener de burde ha kunnet handlet , i en slik ekstrem  situasjon. Dette så vi på Utøya også, folk ble handlingslammet, og disse var også  langt eldre en jentene i Baneheia. Helt uforståelig at noen mener at en voksen mann med kniv, ikke kan ha kontroll på to barn. 

[Sciurus]

Tråden er ryddet for brudd på rommets retningslinjer.

Sciurus, mod

[kraftwerk]

yamask skrev (21 timer siden):

Pluss at han har stukket penis i munnen til en liten jente i 1989, også er voldtekten av det nære familiemedlemmet ganske tydelig beskrevet. Grov voldtekt. 

Angående det første tilfellet ble moren til den lille jenta møtt med trusler om politianmeldelse av Berit Andersen, og da vedkommende noen dager etterpå gikk til politiet for å høre om en politianmeldelse forelå fortalte denne politimannen at sånne hendelser måtte man bare regne med skjedde - for sønnen hans hadde nemlig stukket penis i en støvsuger. Jeg har fått et litt annet inntrykk av bibelbeltet etter å ha satt meg inn i Baneheiasaken. 

 

 

Hva er det med moren hans egentlig? Sitter på NRK og benekter hele saken også, hun kan jo umulig være riktig klok. Hun er nok veldig klar over hva sønnen er istand til å finne på, iht historiene du snakker om her. Jeg blir aldeles sjokkert, og blir pinlig berørt på hennes vegne som står frem på rikskanalen på den måten. Igjen, hun kan umulig være vel bevart. Hadde jeg hatt en sønn som oppførte seg sånn, jeg hadde dødd av skam, men jeg hadde også dratt han i ørene ned på politistasjonen. Og det tror jeg gjelder de fleste mødre, hvis barnet/ungdommen hadde holdt på sånn.
 

(Har ikke lest boka enda, venter på melding fra biblioteket om at den har kommet inn). 

Endret 18. november 2022 av kraftwerk

[Callisto83]

Det er ingen som beskytter JHA, men det er påfallende hvor mange saker om JHA som dukker opp kjempelenge etterpå. Jeg tror ingenting på at JHA ble "fredet" av politiet i Agder under etterforskningen av Baneheiasaken. Det hadde vært i alles interesse om tidligere hendelser kom til overflaten i år 2000. Hvorfor meldte for eksempel ikke kameraten til JHA seg allerede da?

Dette er det lov å lure på. (Spesielt når man husker denne tiden godt.)

Endret 21. november 2022 av Sciurus
Innlegget er ryddet for slettet sitat.

[Gjest Ramona1970]

Callisto83 skrev (1 minutt siden):

Det hadde vært i alles interesse om tidligere hendelser kom til overflaten i år 2000.

De trengte det ikke. De hadde allerede JHA, så hvorfor skulle de grave?

[Callisto83]

Ramona1970 skrev (Akkurat nå):

De trengte det ikke. De hadde allerede JHA, så hvorfor skulle de grave?

Fordi i slike saker, så finnes det gjerne andre ofre?

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (1 minutt siden):

Det er ingen som beskytter JHA, men det er påfallende hvor mange saker om JHA som dukker opp kjempelenge etterpå

Det har du helt rett i. Det er påfallende at voldtekten som ble anmeldt i 2009 tilslutt kom frem først i 2021. Da ved nærmest tilfeldig. 

Hva er din teori på at Agder politikammer/statsadvokat ikke sendte denne informasjonen til gjenopptakelseskommisjonen?

 

[Callisto83]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

Det har du helt rett i. Det er påfallende at voldtekten som ble anmeldt i 2009 tilslutt kom frem først i 2021. Da ved nærmest tilfeldig. 

Hva er din teori på at Agder politikammer/statsadvokat ikke sendte denne informasjonen til gjenopptakelseskommisjonen?

 

Hva ble konklusjonen når dette nylig ble etterforsket?

Jeg tror på ingen måte at dette ble holdt skjult med vilje. I 2009 ville ikke en slik anmeldelse mot JHA være synonymt med at VK var uskyldig.

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (Akkurat nå):

Hva ble konklusjonen når dette nylig ble etterforsket?

At man ikke kunne utelukke forbi enhver rimelig at Arne Pedersen hadde glemt det.

Hvor plausibelt, på en skala fra en til ti, tenker du det er at han skulle kunne glemme at det var kommet inn en slik voldtekstanmeldelse på JHA? Som kom samtidig eller omtrent samtidig som de skrev på påtegningen til gjenopptakelseskomiteen.

Saken er forøvrig innklaget til riksadvokaten så ikke helt avsluttet.

[Callisto83]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

At man ikke kunne utelukke forbi enhver rimelig at Arne Pedersen hadde glemt det.

Hvor plausibelt, på en skala fra en til ti, tenker du det er at han skulle kunne glemme at det var kommet inn en slik voldtekstanmeldelse på JHA? Som kom samtidig eller omtrent samtidig som de skrev på påtegningen til gjenopptakelseskomiteen.

Saken er forøvrig innklaget til riksadvokaten så ikke helt avsluttet.

Var Arne Pedersen den eneste som visste om denne anmeldelsen? Det er vel der svaret var nei hvis jeg ikke husker feil, så hypotesen om at han skjulte dette med vilje virker ikke spesielt sannsynlig.

(Du må også huske på at i Klomsæts første krav om gjenopptagelse, argumenterte Klomsæt for flere gjerningspersoner)

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (Akkurat nå):

Var Arne Pedersen den eneste som visste om denne anmeldelsen? Det er vel der svaret var nei hvis jeg ikke husker feil, så hypotesen om at han skjulte dette med vilje virker ikke spesielt sannsynlig.

Hvor plausibelt, på en skala fra en til ti tenker du det er at Arne Pedersen skulle ha glemt at det var kommet inn en slik anmeldelse?

[Lana01]

Callisto83 skrev (32 minutter siden):

Det er ingen som beskytter JHA, men det er påfallende hvor mange saker om JHA som dukker opp kjempelenge etterpå. Jeg tror ingenting på at JHA ble "fredet" av politiet i Agder under etterforskningen av Baneheiasaken. Det hadde vært i alles interesse om tidligere hendelser kom til overflaten i år 2000. Hvorfor meldte for eksempel ikke kameraten til JHA seg allerede da?

Dette er det lov å lure på. (Spesielt når man husker denne tiden godt.)

 I rapporten ble det konkludert med at verken barnevernsvakten, politiets register eller JHA  sine foreldre kunne kaste noe lys over saken." 

Det er utarbeidet en rapport! så dette var altså ikke noe som "kom frem" i ettertid for å sverte JHA? Istedet kan man spørre seg. Hvorfor politiet ikke avhørte gutten eller familien? og hvorfor er dette hemmeligholdt?

Det kan være flere grunner til at gutten ikke sto fram, skyldfølelse, redd for å bli blandet inn.. misstenkt? eller at han ventet på at politiet skulle kontakte han. Det er heller ikke han sitt ansvar, men politiet som ikke gjorde jobben sin

JHA  var "fredet" av politiet  fordi han sin  sannhet  var viktig for å få tatt VK.. Gjerningmannprofilen som ikke eksisterte. A P , sine ord. . JHA  ikke var tatt i løgn Politiet  presset på for å få han til å endre hvem, han voldtok. Vitner som ikke ble ført for retten. Kniver som ikke ble undersøkt osv. Listen er lang. også i ettertid  med  voldtekts anklagen +  det andre som har kommet  frem, som ble  skjult for Oslo politiet og G.K 

Når man er veldig standhaftig på at VK sin fortid er viktig for saken, men avfeier det som kommer opp JHA  som rykter,. kan man jo lure? 

Endret 19. november 2022 av Lana01

[Lana01]

Callisto83 skrev (50 minutter siden):

Det er ingen som beskytter JHA, men det er påfallende hvor mange saker om JHA som dukker opp kjempelenge etterpå. Jeg tror ingenting på at JHA ble "fredet" av politiet i Agder under etterforskningen av Baneheiasaken. Det hadde vært i alles interesse om tidligere hendelser kom til overflaten i år 2000. Hvorfor meldte for eksempel ikke kameraten til JHA seg allerede da?

Dette er det lov å lure på. (Spesielt når man husker denne tiden godt.)

En ting til . Hoved poenget til politiet var VK  sin fortid, og at de ikke kunne se at noen ville debutere "så voldsomt"  Det var VK, som var pådriveren her. JHA  hadde jo ikke en slik fortid

Dette narrativet ville sprukket , om det kom frem, Argumentet  har jo også blitt brukt utallige ganger her inne. 

 

Endret 19. november 2022 av Lana01

[Sciurus]

Tråden er ryddet for brukerdebatt, personangrep og avsporinger.

Sciurus, mod