USA begynner å gå lei sin pitbull terrier Zelenskyj

[Akryl]

https://www.nrk.no/urix/usa-skal-ha-bedt-ukraina-fremsta-som-mer-apne-for-fredsforhandlinger-1.16168392

Men han nekter å oppføre seg. Ute av kontroll. Spørs hvor lenge de vil beholde ham?

[norw]

Forhåpentligvis lenge. Han har fremstått som den rette til å lede landet i denne krigen.

Kan ikke se hva man skal forhandle om som både Ukraina og Russland kan akseptere. Mange som mener at de bør forhandle, men sjeldent at det sies noe om hva de liksom bør forhandle om.

[Imariuz]

Akryl skrev (13 timer siden):

https://www.nrk.no/urix/usa-skal-ha-bedt-ukraina-fremsta-som-mer-apne-for-fredsforhandlinger-1.16168392

Men han nekter å oppføre seg. Ute av kontroll. Spørs hvor lenge de vil beholde ham?

Zelensky er valgt av det ukrainske folket, så han kan ikke USA, Russland eller noen andre fjerne. Han har naturligvis rett til å nekte å forhandle med de russiske krigshisserne som okkuperer landet, og USA og vesten bør støtte ukrainerne uansett. Ukrainas president er ingens terrier, selv om krem-trollene liker å hevde det.

[prt90]

Hva skal Ukraina forhandle med Putin om egentlig? Ca like lurt som å forhandle med Hitler.

[kar90]

Hvem er det som nekter å oppføre seg? Fyren som kjemper for sitt lands frihet, eller svinene som kommer for å ødelegge det?

[Caniggia]

Akryl skrev (På 7.11.2022 den 19.42):

https://www.nrk.no/urix/usa-skal-ha-bedt-ukraina-fremsta-som-mer-apne-for-fredsforhandlinger-1.16168392

Men han nekter å oppføre seg. Ute av kontroll. Spørs hvor lenge de vil beholde ham?

En del politiske kommentatorer (bl.a. Washington Post)  tror at dette «rådet» fra USA først og fremst har sammenheng med at den avvisende holdningen til forhandlinger blir stadig mindre populær blant land utenfor NATO som rammes av krigens økonomiske konsekvenser. Å signalisere større «åpenhet» til forhandlinger er derfor primært en måte å opprette goodwill på.

Men hvis republikanerne får flertall både i huset og senatet, kan det nok tenkes at holdningen til krigen blir mer lunken. Vi får se.

Endret 8. november 2022 av Caniggia

[Akryl]

Imariuz skrev (På 8.11.2022 den 9.40):

Zelensky er valgt av det ukrainske folket, så han kan ikke USA, Russland eller noen andre fjerne. Han har naturligvis rett til å nekte å forhandle med de russiske krigshisserne som okkuperer landet, og USA og vesten bør støtte ukrainerne uansett. Ukrainas president er ingens terrier, selv om krem-trollene liker å hevde det.

Hvis pitbull terrier faller i unåde hos USA, vil det fremtvinges endring i Ukraina. Ukraina kan ikke holde ut uten støtte fra USA.

Kanskje han flytter til Berverly Hills og starten karrieren på ny.

[Akryl]

kar90 skrev (På 8.11.2022 den 16.16):

Hvem er det som nekter å oppføre seg? Fyren som kjemper for sitt lands frihet, eller svinene som kommer for å ødelegge det?

Begge

[jabx]

Akryl skrev (På 7.11.2022 den 19.42):

https://www.nrk.no/urix/usa-skal-ha-bedt-ukraina-fremsta-som-mer-apne-for-fredsforhandlinger-1.16168392

Men han nekter å oppføre seg. Ute av kontroll. Spørs hvor lenge de vil beholde ham?

Det er Ukraina som har blitt angrepet, så det er de som må bestemme selv. Det virker som Zelensky har meget god kontroll, med tanke på hvordan soldatene hans latterliggjør svake russiske amatører.

[Gjest ChadMcChadson]

Hele greia er at de er lei av å hele tiden sende penger og våpen ned dit

Det har visstnok blitt sendt 1 trillion dollar ned dit. Det er nesten like mye som hele oljefondet. 

USA ser seg lei av at han er utakknemmelig og hele tiden krever mer av omverden. Min hypotese er at det hele forsvinner i et sort hull og er egentlig den største korrupsjonssaken vi har hatt i nyere tid. Men det finner vi trolig ikke ut før det har gått mange mange år.

[Druid]

Alternativet er å sende inn tropper i en motreaksjon, og iallefall foreløpig er det et dårligere valg.

For det er helt klart at Russland ikke har noen planer om å stoppe med Ukraina.

[I Grosny]

Druid skrev (22 minutter siden):

Alternativet er å sende inn tropper i en motreaksjon, og iallefall foreløpig er det et dårligere valg.

For det er helt klart at Russland ikke har noen planer om å stoppe med Ukraina.

Planer eller ikke planer, det er begrenset hvor hardt Russland kan herje med sine provinser, de mobiliserte og deres familier før Russland går i oppløsning. 40 %  av russerne har også venner eller slektninger i Ukraina. Maxim Katz spår på youtube stor forandring og mulig oppløsning av Russland i 2024. Jeg  er ganske sikker på at det smarteste vesten kan gjøre er å ligge lavt og vente på at Russland skal ødelegge seg selv. Nå ser det ut som Russland innser at de ikke er utrustet for vinterktig, og tar de mer eller mindre vinterferie, så er det begrenset hvor mye de kan komme tilbake.

[Isambard]

Det lønner seg å ha en pitbull til president år man har Russland som nabo.

[Snok1]

Isambard skrev (Akkurat nå):

Det lønner seg å ha en pitbull til president år man har Russland som nabo.

Det blir mer og mer åpenbart, både på slagmarken og i Kreml. 😃

[Capt. Obvious]

I Grosny skrev (På 14.11.2022 den 18.40):

Planer eller ikke planer, det er begrenset hvor hardt Russland kan herje med sine provinser, de mobiliserte og deres familier før Russland går i oppløsning. 40 %  av russerne har også venner eller slektninger i Ukraina. Maxim Katz spår på youtube stor forandring og mulig oppløsning av Russland i 2024. Jeg  er ganske sikker på at det smarteste vesten kan gjøre er å ligge lavt og vente på at Russland skal ødelegge seg selv. Nå ser det ut som Russland innser at de ikke er utrustet for vinterktig, og tar de mer eller mindre vinterferie, så er det begrenset hvor mye de kan komme tilbake.

Det er jo nettopp det jeg oppfatter at USA gjør nå, de forsøker å vente det ut så lenge som mulig, med mindre det skulle komme en alvorlig nok provokasjon (Et missil som lander feil er ikke det, og det skal man være glad for, for hadde USA reagert som Russland selv i slike saker, så hadde verden stått i brann for lenge siden).

[_popcorn_]

Ryddet for brukerangrep, brukerdebatt, avsporinger, og innlegg fra utestengte brukere, og svar til dette. 

_popcorn_, adm

[TheOneLinePuncher]

ChadMcChadson skrev (På 12.11.2022 den 0.35):

Hele greia er at de er lei av å hele tiden sende penger og våpen ned dit

Det har visstnok blitt sendt 1 trillion dollar ned dit. Det er nesten like mye som hele oljefondet. 

USA ser seg lei av at han er utakknemmelig og hele tiden krever mer av omverden. Min hypotese er at det hele forsvinner i et sort hull og er egentlig den største korrupsjonssaken vi har hatt i nyere tid. Men det finner vi trolig ikke ut før det har gått mange mange år.

1 trillion dollar er vel mer enn oljefondet.

[Gjest ChadMcChadson]

Just now, Vepsen said:

1 trillion dollar er vel mer enn oljefondet.

Oljefondet er litt mer. 1.2ish. Går jo opp og ned hele tiden.

[TheOneLinePuncher]

ChadMcChadson skrev (Akkurat nå):

Oljefondet er litt mer. 1.2ish. Går jo opp og ned hele tiden.

Én trillion er én million million million, altså 1 000 000 000 000 000 000, som også kan skrives som 10¹⁸. Ordet er dannet av det latinske prefikset tri- og endelse fra million. Prefikset henviser til at tallet tilsvarer 1 000 000³. Én trillion er også det samme som tusen billiarder eller én million billioner.

[Gjest ChadMcChadson]

38 minutter siden, Vepsen said:

Én trillion er én million million million, altså 1 000 000 000 000 000 000, som også kan skrives som 10¹⁸. Ordet er dannet av det latinske prefikset tri- og endelse fra million. Prefikset henviser til at tallet tilsvarer 1 000 000³. Én trillion er også det samme som tusen billiarder eller én million billioner.

åja stemmer trillion har forskjellig mening på norsk og engelsk