Vidkun Quisling uskyldig dømt?

[Gjest plusskatten]

Ser det er mye snakk om gjenopptagelser av straffesaker. Hva synes du om rettssaken mot her Quisling? Var han uskyldig?

[Gjest Nimbus2000]

Rettssikkerheten ble ikke prioritert høyt i landsviksoppgjøret. Quisling var ikke uskyldig, men han skulle nok ikke hatt dødsstraff. Dødsstraff ble vedtatt  av London-regjeringenunder krigen og ikke var del av norsk lov da Quisling begikk kuppet. Så Qusling ble dømt etter lov med tilbakevirkende kraft og det skal ikke skje i en rettsstat.

Endret 29. oktober 2022 av Nimbus2000

[Entern]

plusskatten skrev (53 minutter siden):

Ser det er mye snakk om gjenopptagelser av straffesaker. Hva synes du om rettssaken mot her Quisling? Var han uskyldig?

Han var veldig skyldig.

[Entern]

Nimbus2000 skrev (39 minutter siden):

Rettssikkerheten ble ikke prioritert høyt i landsviksoppgjøret. Quisling var ikke uskyldig, men han skulle nok ikke hatt dødsstraff. Dødsstraff ble vedtatt  av London-regjeringenunder krigen og ikke var del av norsk lov da Quisling begikk kuppet. Så Qusling ble dømt etter lov med tilbakevirkende kraft og det skal ikke skje i en rettsstat.

Eh, vi skjøt altfor få.

[Gjest Nimbus2000]

Entern skrev (1 time siden):

Eh, vi skjøt altfor få.

Vet ikke om de burde blitt skutt. Men de som fikk livstid burde i det minste ha sonet livstiden. Det er helt absurd at disse landssvikerne og krigsforbryterne ble benådet på 50 tallet og slapp unna med under 10 års fengsel selv om de hadde gjort de verste forbrytelsene mot staten og menneskeheten. 

Endret 29. oktober 2022 av Nimbus2000

[Djækklåsst]

plusskatten skrev (1 time siden):

Ser det er mye snakk om gjenopptagelser av straffesaker. Hva synes du om rettssaken mot her Quisling? Var han uskyldig?

På 30-tallet mente man jo det stod mellom Tyskland og Sovjetunionen som den makten som ville overta hegemoniet i Europa. At det endte opp med at USA kom inn i bildet og «reddet» Vest-Europa kunne ingen forutse.

Quisling er selvsagt ikke uskyldig av den grunn, men flere som kjempet for tyskerne på østfronten f.eks. hadde edle motiver: å stanse kommunismen, hvor nazistene virket å være eneste alternativ.

Endret 29. oktober 2022 av Djækklåsst

[Entern]

Nimbus2000 skrev (12 minutter siden):

Vet ikke om de burde blitt skutt. Men de som fikk livstid burde i det minste ha sonet livstiden. Det er helt absurd etter min mening at disse mennene ble benådet på 50 tallet og slapp unna med under 10 års fengsel selv om de hadde gjort de verste forbrytelsene mot staten og menneskeheten. 

Enig.

[Entern]

Djækklåsst skrev (11 minutter siden):

På 30-tallet mente man jo det stod mellom Tyskland og Sovjetunionen som den makten som ville overta hegemoniet i Europa. At det endte opp med at USA kom inn i bildet og «reddet» Vest-Europa kunne ingen forutse.

Quisling er selvsagt ikke uskyldig av den grunn, men flere som kjempet for tyskerne på østfronten f.eks. hadde edle motiver: å stanse kommunismen, hvor nazistene virket å være eneste alternativ.

Haha edle motiver nei, de dro ut for å myrde sivile «undermennesker» og det var det de gjorde, ingenting edelt med dem.

Og hvorfor «»? USA reddet Vesten, ingen «».

[Gjest Athena Catalina]

Han var så skyldig  som det kan få blitt. 

[Djækklåsst]

Entern skrev (9 minutter siden):

Haha edle motiver nei, de dro ut for å myrde sivile «undermennesker» og det var det de gjorde, ingenting edelt med dem.

Og hvorfor «»? USA reddet Vesten, ingen «».

Der gjaldt sikkert også for en del. Jo Nesbø har jo snakket om dette, da hans far var frontkjemper, uten at jeg vet om hans motiver var å «myrde sivile undermennesker».

Jeg tror nok Nansen sitt ettermæle dro fordel av at han døde før krigen, for så negativ som han var til Sovjet, så kunne han kanskje risikert å ødelegge ryktet sitt slik Hamsun gjorde.

Men hovedpoenget mitt er uansett at det for mange fremstod som at nazistene eller kommunistene var de eneste to reelle alternativene. Pest eller kolera, altså, hvor enkelte kanskje hadde valgt annerledes om USA i kompani med Storbritannia hadde fremstått som et mer reelt alternativ på et tidigere tidspunkt. Alltid lett å være etterpåklok.

Endret 29. oktober 2022 av Djækklåsst

[Entern]

Djækklåsst skrev (Akkurat nå):

Der gjaldt sikkert også for en del. Jo Nesbø har jo snakket om dette, da hans far var frontkjemper, uten at jeg vet om hans motiver var å «myrde sivile undermennesker».

Jeg tror nok Nansen sitt ettermæle dro fordel av at han døde før krigen, for så negativ som han var til Sovjet, så kunne han kanskje risikerte å ødelegge ryktet sitt slik Hamsun gjorde.

Men hovedpoenget mitt er uansett at det for mange fremstod som at nazistene eller kommunistene var de eneste to reelle alternativene. Pest eller kolera, altså.

Aldri stol på noen med nære & kjære som var involvert i SS. De er ute etter å renvaske sine.

Ja Nansen var heldig som døde når han gjorde, sånn sett.

Folk som meldte seg inn i SS hadde ikke et noenlunde fornuftig, «pest eller kolera» syn. De var ytterliggående nazister, de fleste av dem. Så løy de og kom med unnskyldninger etterpå. Akkurat som IS-folk og IS-bruder, samme ulla.

Jeg hater og kommunismen, men det skaper ingen gråsone i dette tilfellet. Disse menneskene var søppel. Ondskapsfullt, morderisk søppel.

[Flintis]

Entern skrev (6 minutter siden):

Haha edle motiver nei, de dro ut for å myrde sivile «undermennesker» og det var det de gjorde, ingenting edelt med dem.

Og hvorfor «»? USA reddet Vesten, ingen «».

Nja det var helt andre tider politisk og rasemessig ideologisk igjennom samfunnet på 30, 40 og 50 tallet.

Det var noe som het vinterkrigen også og fortsettelseskrigen lignet vel noe. Jeg er fornøyd med at de ble dømt i sin samtid selv om loven ikke burde ha vært tilbakevirkende.

Quisling oppfattet vel seg selv som et formildende mellomledd mellom befolkningen og okupasjonsmakten om det var tilfelle skal jeg overlate til andre å mene noe om foreløpig.

[Entern]

Flintis skrev (Akkurat nå):

Nja det var helt andre tider politisk og rasemessig ideologisk igjennom samfunnet på 30, 40 og 50 tallet.

Det var noe som het vinterkrigen også og fortsettelseskrigen lignet vel noe. Jeg er fornøyd med at de ble dømt i sin samtid selv om loven ikke burde ha vært tilbakevirkende.

Quisling oppfattet vel seg selv som et formildende mellomledd mellom befolkningen og okupasjonsmakten om det var tilfelle skal jeg overlate til andre å mene noe om foreløpig.

Det var andre tider men morderiske ekstremister var ikke normen da heller.

Quisling var en moderat nazist, og nazistyret hadde vært verre hvis Terboven hadde styrt, mest sannsynlig.

[Gjest Viva_2017]

Entern skrev (3 minutter siden):

Aldri stol på noen med nære & kjære som var involvert i SS. De er ute etter å renvaske sine.

Ja Nansen var heldig som døde når han gjorde, sånn sett.

Folk som meldte seg inn i SS hadde ikke et noenlunde fornuftig, «pest eller kolera» syn. De var ytterliggående nazister, de fleste av dem. Så løy de og kom med unnskyldninger etterpå. Akkurat som IS-folk og IS-bruder, samme ulla.

Jeg hater og kommunismen, men det skaper ingen gråsone i dette tilfellet. Disse menneskene var søppel. Ondskapsfullt, morderisk søppel.

Man «meldte seg ikke inn» i SS. Mener du NS? Det stemmer absolutt ikke at de fleste som meldte seg inn i NS var «ytterliggående nazister». Hvor i all verden har du dette fra? Er det så dårlig stelt med historiefaget i skolen at voksne mennesker går rundt så uvitende om vår nære historie?

[Vera]

Djækklåsst skrev (7 minutter siden):

Der gjaldt sikkert også for en del. Jo Nesbø har jo snakket om dette, da hans far var frontkjemper, uten at jeg vet om hans motiver var å «myrde sivile undermennesker».

Jeg tror nok Nansen sitt ettermæle dro fordel av at han døde før krigen, for så negativ som han var til Sovjet, så kunne han kanskje risikert å ødelegge ryktet sitt slik Hamsun gjorde.

Men hovedpoenget mitt er uansett at det for mange fremstod som at nazistene eller kommunistene var de eneste to reelle alternativene. Pest eller kolera, altså, hvor enkelte kanskje hadde valgt annerledes om USA i kompani med Storbritannia hadde fremstått som et mer reelt alternativ på et tidigere tidspunkt. Alltid lett å være etterpåklok.

Men hvor sto egentlig Hamsun ifht Nazismen? Da vi leste Hamsun på grunnskolen var det opplest og vedtatt at han sto på tyskernes side - men da jeg leste Hamsun som litt mer voksen (VGs) var jeg alltid forundret over at dette geniet av en forfatter kunne feile så totalt i sitt menneskesyn..jeg har aldri fått det til å stemme. Men jeg har ikke satt meg mer inn i saken.

[Djækklåsst]

Vera skrev (2 minutter siden):

Men hvor sto egentlig Hamsun ifht Nazismen? Da vi leste Hamsun på grunnskolen var det opplest og vedtatt at han sto på tyskernes side - men da jeg leste Hamsun som litt mer voksen (VGs) var jeg alltid forundret over at dette geniet av en forfatter kunne feile så totalt i sitt menneskesyn..jeg har aldri fått det til å stemme. Men jeg har ikke satt meg mer inn i saken.

Jeg tror vel han først og fremst var anti-USA. Som førte til at han ble tyskervennlig da det ble krig mellom disse to. Men Hamsun har jeg ikke satt meg særlig godt inn i, annet enn at han ble beskyldt for (og kanskje også dømt for?) landssvik.

[Djækklåsst]

Entern skrev (11 minutter siden):

Aldri stol på noen med nære & kjære som var involvert i SS. De er ute etter å renvaske sine.

Ja Nansen var heldig som døde når han gjorde, sånn sett.

Folk som meldte seg inn i SS hadde ikke et noenlunde fornuftig, «pest eller kolera» syn. De var ytterliggående nazister, de fleste av dem. Så løy de og kom med unnskyldninger etterpå. Akkurat som IS-folk og IS-bruder, samme ulla.

Jeg hater og kommunismen, men det skaper ingen gråsone i dette tilfellet. Disse menneskene var søppel. Ondskapsfullt, morderisk søppel.

Om du mener NS var det mange helt vanlige nordmenn som meldte seg inn der, uten å være i nærheten av ytterliggående nazister.

[PITTY]

Finnes det noe dokumentar med litt dybde ang. Quisling?

Jeg er ikke proff men mener å ha fått med meg et sted at han forventet en invasjon fra Storbrittania, og da mente han altså at Tyskland var bedre å være alliert med.

Er det naturlig å tro at Quisling visste om massedrapene av jøder?

[Gugglo]

Hvis noen ønsker å sette deg litt inn i hvem som ble nazister og hvorfor så anbefaler jeg deg å lese Aimèe Sommerfelt sin bok "Ung front". Den er dramatisert, men handler i stor grad om hennes, og andres, erfaringer med krigen, hvem som gikk med på hvilken side, motivasjon, hvordan folk tenkte og hvorfor. Boken hennes vant flere priser, den er meget bra. Den ble ferdig rett etter krigen (utgitt 1945).

[Gugglo]

PITTY skrev (6 minutter siden):

Finnes det noe dokumentar med litt dybde ang. Quisling?

Jeg er ikke proff men mener å ha fått med meg et sted at han forventet en invasjon fra Storbrittania, og da mente han altså at Tyskland var bedre å være alliert med.

Er det naturlig å tro at Quisling visste om massedrapene av jøder?

Historikerne har lenge antatt at Vidkun Quisling må ha hatt nokså god kunnskap om jødeutryddelsene, men har aldri kunnet dokumentere konkret hva han visste. Nå fremlegges for første gang konkret og detaljert informasjon Quisling personlig fikk tilsendt om jødeutryddelsene.

Da lagmannsrettens dom falt over Quisling i 1945, ble han bare dømt for uaktsomt drap på jøder som ble deportert fra Norge: «Retten antar at tiltalte ikke har vært seg fullt bevisst at jødene ved den aksjon han satte i gang ville utsettes for å miste livet, da en den gang ikke hadde det kjennskap til tyskernes behandling av jødene i gasskamre o.l. som en senere har hatt,» sto det i dommen. Dette var galt. Quisling skulle vært dømt strengere.

https://www.hlsenteret.no/aktuelt/arrangementer/2019/hva-visste-quisling.html

NRK har for øvrig en veldig god dramatisering av rettssaken mot Quisling.

https://tv.nrk.no/serie/vidkun-quisling-et-liv-en-rettssak/sesong/1/episode/1