Per Orderud uskyldig dømt ?

[Blokkfløyte]

VetAlt skrev (18 minutter siden):

Lars var nok 180 mannen. I samtalen skryter innringeren av å eie et ombygget våpen fra 1. Verdenskrig. Lars ble i 1996 dømt for å eie et slik våpen. Dette kommer frem i boken til Øystein Milli. 

Det er sant. Hadde helt glemt den Milli-hypotesen. Den er jo interessant siden den gir Lars G en større rolle i det hele. Innringeren sier tross alt at det er han som skal gjøre det. Det i seg selv er jo en fordel for ekteparet.

Sandberg og co har imidlertid en annen hypotese, altså mannen i Paustfamilien. 

 

[Mmmwhatever]

Blokkfløyte skrev (3 minutter siden):

Det er sant. Hadde helt glemt den Milli-hypotesen. Den er jo interessant siden den gir Lars G en større rolle i det hele. Innringeren sier tross alt at det er han som skal gjøre det. Det i seg selv er jo en fordel for ekteparet.

Sandberg og co har imidlertid en annen hypotese, altså mannen i Paustfamilien. 

 

Den hypotesen virker mildt sagt søkt. 
Det er jo en velkjent forsvarsadvokat-taktikk, det Sandberg driver med. Kom med mange nok alternative (søkte) teorier, og oppkonstruer tvil om så mange bevis du kan, for å forsøke å få noen i juryen til å tvile nok til at det blir frikjennelse. 

[Blokkfløyte]

Mmmwhatever skrev (16 minutter siden):

Eller de forsøkte å få det til å se ut som at Annes jobb var motivet for drapet, ikke gården. For hvis gården hadde vært eneste mulige motiv for trippeldrapet, hadde alt pekt mot Per og Veronica fra dag 1. 
 

Hele denne greia med at gårdstvisten er et så åpenbart motiv for disse drapene sliter jeg skikkelig med. Jeg kunne til nød skjønt det som motiv/utløsende for et impulsivt, affektivt drap, men ikke et drap som er planlagt i detalj 5 måneder i forveien. Og så har de liksom gått der og venta og latet som ingenting og hatt et normalt liv uten å tenke seg om eller angre i løpet av de 5 mnd? Virker totalt usannsynlig ... Skjønner virkelig ikke at noen tror på det.

 

[Blokkfløyte]

Mmmwhatever skrev (7 minutter siden):

Den hypotesen virker mildt sagt søkt. 
Det er jo en velkjent forsvarsadvokat-taktikk, det Sandberg driver med. Kom med mange nok alternative (søkte) teorier, og oppkonstruer tvil om så mange bevis du kan, for å forsøke å få noen i juryen til å tvile nok til at det blir frikjennelse. 

Hva er det som er søkt med den? Nysgjerrig.

Om de skulle slenge ut teorier i hytt og vær, kunne de jo heller bare hevet seg på Millis ide. Den endrer jo solid på LGs troverdighet, som jo er positivt for ekteparet.

Om Sandberg mener KKs troverdighet faller totalt av dnasporet, så må en vel anta tilsvarende troverdighetsfall for LG pga 180-samtalen? Hvorfor skulle de i så fall gripe til det søkte alternativet med paustsønnen? Eller kan det hende den er mer solid forankret enn du skal ha det til?

 

 

 

 

 

Endret 18. juni 2024 av Blokkfløyte

[VetAlt]

Blokkfløyte skrev (14 minutter siden):

Det er sant. Hadde helt glemt den Milli-hypotesen. Den er jo interessant siden den gir Lars G en større rolle i det hele. Innringeren sier tross alt at det er han som skal gjøre det. Det i seg selv er jo en fordel for ekteparet.

Sandberg og co har imidlertid en annen hypotese, altså mannen i Paustfamilien. 

 

Jeg kjenner ikke så godt til Paust teorien. Annet enn en som var til stede i begravelsen til Per Paust, ektemannen til Anne. 

Endret 18. juni 2024 av VetAlt

[Blokkfløyte]

VetAlt skrev (7 minutter siden):

Jeg kjenner ikke så godt til Paust teorien. Annet enn en som var til stede i begravelsen til Per Paust, ektemannen til Anne. 

Paust sønn. Du kan google om du vil, så ser du hva det går i. 

[VetAlt]

Blokkfløyte skrev (Akkurat nå):

Paust sønn. Du kan google om du vil, så ser du hva det går i. 

Og hvorfor skulle han brukt våpen fra Molde + lars sitt? Hvilket hat hadde han mot Anne og hennes foreldre?

[strilamann]

Blokkfløyte skrev (På 17.6.2024 den 21.57):

Man kan nok finne kampen deres naturlig uansett hva sannheten er. Sånne ting er ikke veldig relevante for å vite hva som er sant.

Men trass flere løgner fra alle de dømte, finner i alle fall jeg P og V mer troverdige i de klippene jeg har hørt fra rettsaken enn disse konstruerte fortellingene til LG og KK. Spesielt juleselskapfortellingen til KK er som en dårlig roman. Det virker i grunnen mer sannsynlig at P og K holder skuddet skjult fordi de er redd for at det skal tolkes som et tegn på at de har drept, enn at kiosklitteraturen til KK skal være sann. Det er egentlig ganske sprøtt at LG og KK får legge premisser for dommen i så stor grad som de gjør. Morsomt at etterforskerne lar seg manipulere på den måten til å kjøre hele saken ut på vill kurs

Når det gjelder juleselskapet så er Veronicas versjon av hvordan vådeskuddet skjedde bevist som løgn. Det er ikke mulig at skuddet har gått slik det har gitt slik hun har fortalt at Kristin stod. Kristin sin versjon vet vi heller ikke om er riktig, men den er i alle fall ikke fysisk umulig slik som Veronicas versjon er.

[Blokkfløyte]

VetAlt skrev (19 minutter siden):

Og hvorfor skulle han brukt våpen fra Molde + lars sitt? Hvilket hat hadde han mot Anne og hennes foreldre?

Vel, det er er en del info om dette rundt omkring i media. Svarttrost-serien tar noe av dette for seg.

Han var ikke så glad i Anne. Det er også noen uttalelser fra folk om motiv knyttet til arv etter farens død (Anne fikk alt). Men vet ikke om det stemmer.

Det er også folk som har vitnet om at han kjente Lars og Kristin. Han kjente visstnok også moldemannen med pistolene.

 

 

Endret 18. juni 2024 av Blokkfløyte

[Blokkfløyte]

strilamann skrev (6 minutter siden):

Når det gjelder juleselskapet så er Veronicas versjon av hvordan vådeskuddet skjedde bevist som løgn. Det er ikke mulig at skuddet har gått slik det har gitt slik hun har fortalt at Kristin stod. Kristin sin versjon vet vi heller ikke om er riktig, men den er i alle fall ikke fysisk umulig slik som Veronicas versjon er.

Men at hun forteller en umulig historie om et våpen som går av, gjør ikke KKs historie om drapsplanlegging mer troverdig. 

 

[Mmmwhatever]

Blokkfløyte skrev (30 minutter siden):

Hele denne greia med at gårdstvisten er et så åpenbart motiv for disse drapene sliter jeg skikkelig med. Jeg kunne til nød skjønt det som motiv/utløsende for et impulsivt, affektivt drap, men ikke et drap som er planlagt i detalj 5 måneder i forveien. Og så har de liksom gått der og venta og latet som ingenting og hatt et normalt liv uten å tenke seg om eller angre i løpet av de 5 mnd? Virker totalt usannsynlig ... Skjønner virkelig ikke at noen tror på det.

 

Alle som kjenner til odelsgårder, vet at det kan knytte seg sterke følelser til dem. Det var heller ikke «bare» gården. 
Det var en sønn som var sterkt knyttet til foreldrene sine, og som var altfor tett oppå dem i altfor høy alder. Marie vasket klærne hans, lagde middag etc. Han var en voksen mann! Ikke sunn familiedynamikk i det hele tatt. Så ble han sammen med ei jente som ikke ble godtatt, spesielt av Kristian, som oppførte seg skikkelig dårlig mot Veronica. 
Kristian var en vriompeis, at han kalte huset sitt Kristianborg sier mye om selvfølelsen og makta han satt med i familien. Han oppførte seg også dårlig mot sønnen, som aldri var bra nok, mens Anne var den flinke gullungen med imponerende karriere. Per driftet gården som Kristian aldri ville gi slipp på juridisk. Økonomien var dårlig. Huset på Orderud var nedslitt og dårlig. 
Per havnet i en umulig skvis mellom kona og faren. Han var ikke den skarpeste kniven i skuffen, og presterte å forfalske en kjøpekontrakt. Han visste at han var i ferd med å bli avslørt. Han var i en bitter rettsstrid med sin far, hvor alt han hadde jobbet for i mange år sto på spill, og hvor han kunne miste alt - gården, forholdet til foreldrene, muligheten til å jobbe som jurist, anseelse i bygda. 

Det er et meget sterkt motiv, synes nå jeg. Per var under et knallhardt press. 

[Blokkfløyte]

Mmmwhatever skrev (1 minutt siden):

Alle som kjenner til odelsgårder, vet at det kan knytte seg sterke følelser til dem. Det var heller ikke «bare» gården. 
Det var en sønn som var sterkt knyttet til foreldrene sine, og som var altfor tett oppå dem i altfor høy alder. Marie vasket klærne hans, lagde middag etc. Han var en voksen mann! Ikke sunn familiedynamikk i det hele tatt. Så ble han sammen med ei jente som ikke ble godtatt, spesielt av Kristian, som oppførte seg skikkelig dårlig mot Veronica. 
Kristian var en vriompeis, at han kalte huset sitt Kristianborg sier mye om selvfølelsen og makta han satt med i familien. Han oppførte seg også dårlig mot sønnen, som aldri var bra nok, mens Anne var den flinke gullungen med imponerende karriere. Per driftet gården som Kristian aldri ville gi slipp på juridisk. Økonomien var dårlig. Huset på Orderud var nedslitt og dårlig. 
Per havnet i en umulig skvis mellom kona og faren. Han var ikke den skarpeste kniven i skuffen, og presterte å forfalske en kjøpekontrakt. Han visste at han var i ferd med å bli avslørt. Han var i en bitter rettsstrid med sin far, hvor alt han hadde jobbet for i mange år sto på spill, og hvor han kunne miste alt - gården, forholdet til foreldrene, muligheten til å jobbe som jurist, anseelse i bygda. 

Det er et meget sterkt motiv, synes nå jeg. Per var under et knallhardt press. 

Kanskje for et impulsivt drap, ja. Det kunne det ha vært for visse personer.  Men dette var jo noe helt annet enn et impulsivt drap. 

(Det gjentas og gjentas at fyren er dum, men har på ingen måte inntrykk av det. Folk er ikke dumme bare fordi de sliter med å kommunisere.)

[tove77]

Blokkfløyte skrev (7 timer siden):

Her for eks. Nederst i saken

https://www.nrk.no/norge/politietterforsker_-ble-nektet-a-undersoke-dokument-funn-1.14552553

 

Men om du er en av dem som mener alt PO sier er løgn, kan du sikkert se bort fra det.

Jeg har aldri påstått at jeg tror alt PO sier er løgn, jeg er bare opptatt av å vite hvor info kommer fra.. Er interessert i så mange detaljer som mulig i saken, og dette var en interresant artikkel jeg ikke har lest. Takk for lenken! Jeg skal finne de nøyaktig formuleringen i boka rundt dette. 
 

Problemet i denne saken er at det er så mange motstridende forklaringer. Noen virker  sier Per var en etterdilter, mens Veronica var sjefen, så kommer en annen og sier, nei, det stemmer absolutt ikke. Noen sier Veronica tok Per for pengene, andre sier, nei, absolutt ikke, og sånn fortsetter det. 
 

Men det største problemet er det som har blitt påpekt tidligere i tråden. Alle de fire dømte lyver. Men hvem lyver minst? 

[Gjest nitrogen]

Blokkfløyte skrev (16 minutter siden):

Kanskje for et impulsivt drap, ja. Det kunne det ha vært for visse personer.  Men dette var jo noe helt annet enn et impulsivt drap. 

(Det gjentas og gjentas at fyren er dum, men har på ingen måte inntrykk av det. Folk er ikke dumme bare fordi de sliter med å kommunisere.)

 Har ikke Per Orderud juridisk embetseksamen? Folk med en slik grad tilhører ikke klassen jeg vil anse som "dumme"

Per er utdannet jurist :

https://www.nrk.no/norge/de-tiltalte-i-orderudsaken-1.522769

 

Her er dommen :

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/L00qb4/her-er-dommen?utm_source=login-flow

 

Endret 18. juni 2024 av nitrogen

[Blokkfløyte]

tove77 skrev (9 minutter siden):

Jeg har aldri påstått at jeg tror alt PO sier er løgn, jeg er bare opptatt av å vite hvor info kommer fra.. Er interessert i så mange detaljer som mulig i saken, og dette var en interresant artikkel jeg ikke har lest. Takk for lenken! Jeg skal finne de nøyaktig formuleringen i boka rundt dette. 
 

Problemet i denne saken er at det er så mange motstridende forklaringer. Noen virker  sier Per var en etterdilter, mens Veronica var sjefen, så kommer en annen og sier, nei, det stemmer absolutt ikke. Noen sier Veronica tok Per for pengene, andre sier, nei, absolutt ikke, og sånn fortsetter det. 
 

Men det største problemet er det som har blitt påpekt tidligere i tråden. Alle de fire dømte lyver. Men hvem lyver minst? 

Eller hvem lyver om de mest avgjørende tingene?

Beklager om det så ut som jeg antydet at du mente alt han sa var løgn. Det var mer ment som en "om du er en av dem", ble litt dumt formulert. 🙂

 

[K.B.]

Blokkfløyte skrev (22 minutter siden):

Kanskje for et impulsivt drap, ja. Det kunne det ha vært for visse personer.  Men dette var jo noe helt annet enn et impulsivt drap. 

(Det gjentas og gjentas at fyren er dum, men har på ingen måte inntrykk av det. Folk er ikke dumme bare fordi de sliter med å kommunisere.)

Alt @Mmmwhatever beskriver er helt korrekt. Hvorfor du tenker at det skal resultere i en impulsiv handling forstår jeg ikke. Tvisten pågikk over lang tid, så det er stress, sinne, frustrasjon, skuffelse og hat som bygger seg opp over tid. Og du må ta inn over deg de andre faktorene som er nevnt, som gjør at denne "muligheten" i det hele tatt åpner seg. Så ja selvfølgelig vil dette bli en planlagt handling og ikke en impulsiv handling som f.eks en slåsskamp på byen. Du må huske at ting var så ille at Per og Kristian ikke engang snakket sammen, til tross for å bo rett ved siden av hverandre.

[miss spjåk]

nitrogen skrev (29 minutter siden):

 Har ikke Per Orderud juridisk embetseksamen? Folk med en slik grad tilhører ikke klassen jeg vil anse som "dumme"

Per er utdannet jurist :

https://www.nrk.no/norge/de-tiltalte-i-orderudsaken-1.522769

 

Her er dommen :

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/L00qb4/her-er-dommen?utm_source=login-flow

 

Dette @Blokkfløyte er verdt å merke seg fra dommen i linken over. Når man ser bakgrunnen forstår man mer. Starter da faren oppdager at han ikke lenger er eier av gården sin. 

"Kristian Magnus Orderud tok i juni 1997 kontakt med advokat. Bakgrunnen var at han hadde oppdaget at han i følge sin selvangivelse, som Per Kristian Orderud hadde fylt ut for ham, ikke lenger sto oppført som eier av Orderud gård. For å hindre eventuelle rettslige disposisjoner over eiendommen, lot Kristian Magnus Orderud, som hadde grunnbokshjemmelen, tinglyse en urådighetserklæring på gården. Det førte til at da Per Kristian Orderud kom på sorenskriverkontoret for å tinglyse skjøte på gården, ble han avvist.

Per Kristian Orderud tok ut stevning mot faren ved Nes herredsrett  25. september 1997. Han gjorde gjeldende at han var eier av gården, og viste til at dette fremgikk av kjøpekontrakt av 15. desember 1995, og at det ble bekreftet av skjøtet datert 2. juli 1996. Faren tok til motmæle, og bestred gyldigheten av kjøpekontrakten."

Endret 18. juni 2024 av miss spjåk

[Blokkfløyte]

miss spjåk skrev (8 minutter siden):

Dette @Blokkfløyte er verdt å merke seg fra dommen i linken over. Når man ser bakgrunnen forstår man mer. Starter da faren oppdager at han ikke lenger er eier av gården sin. 

"Kristian Magnus Orderud tok i juni 1997 kontakt med advokat. Bakgrunnen var at han hadde oppdaget at han i følge sin selvangivelse, som Per Kristian Orderud hadde fylt ut for ham, ikke lenger sto oppført som eier av Orderud gård. For å hindre eventuelle rettslige disposisjoner over eiendommen, lot Kristian Magnus Orderud, som hadde grunnbokshjemmelen, tinglyse en urådighetserklæring på gården. Det førte til at da Per Kristian Orderud kom på sorenskriverkontoret for å tinglyse skjøte på gården, ble han avvist.

Per Kristian Orderud tok ut stevning mot faren ved Nes herredsrett  25. september 1997. Han gjorde gjeldende at han var eier av gården, og viste til at dette fremgikk av kjøpekontrakt av 15. desember 1995, og at det ble bekreftet av skjøtet datert 2. juli 1996. Faren tok til motmæle, og bestred gyldigheten av kjøpekontrakten."

Forstår mer av hva? Jeg kjenner til dette du skriver. Det er ikke omfanget eller kvaliteten på konflikten jeg stiller spørsmål ved, men hvilke konsekvenser det har hatt. Altså om jeg kjøper det som et motiv for det som skjedde.

[Blokkfløyte]

K.B. skrev (22 minutter siden):

Alt @Mmmwhatever beskriver er helt korrekt. Hvorfor du tenker at det skal resultere i en impulsiv handling forstår jeg ikke. Tvisten pågikk over lang tid, så det er stress, sinne, frustrasjon, skuffelse og hat som bygger seg opp over tid. Og du må ta inn over deg de andre faktorene som er nevnt, som gjør at denne "muligheten" i det hele tatt åpner seg. Så ja selvfølgelig vil dette bli en planlagt handling og ikke en impulsiv handling som f.eks en slåsskamp på byen. Du må huske at ting var så ille at Per og Kristian ikke engang snakket sammen, til tross for å bo rett ved siden av hverandre.

Jeg tror du har misforstått  meg

Jeg kunne sett det som motiv (eller utløsende årsak) om drapene var impulsive, affektive. Men det var de ikke. 

Endret 18. juni 2024 av Blokkfløyte

[miss spjåk]

Blokkfløyte skrev (8 minutter siden):

Jeg tror du har misforstått  meg

Jeg kunne sett det som motiv (eller utløsende årsak) om drapene var impulsive, affektive. Men det var de ikke.

Fordi du ikke tror ekteparet var så kyniske at de kunne planlegge noe slikt frem i tid? 

Mange drap blir planlagt i god tid før det skjer. Ifølge kristin planla de alt i detalj og se det- de  kom nesten unna med det! Kjøp av sko på Lille vinkel, to par i kvinnestr. De ga tilogmed Kristin detaljen om hvor sikringsskapet var. 30 samtaler om "minnebrikker." Men de glemte b.la avløseren og leieboeren, som var viktige vitner i retten.