Per Orderud uskyldig dømt ?

[Blokkfløyte]

VetAlt skrev (5 minutter siden):

Se Spekter på nrk nett tv fra 2009. 

Mener også dokumentaren på nrk, Gåten Orderud, tar for deg dette. Og podcasten til Svarttrost. 

[miss spjåk]

tove77 skrev (På 13.12.2023 den 10.09):

 

Per påstår i retten at forholdene til foreldrene var helt ok, de bare snakket ikke sammen. Nei, de snakket ikke sammen på to år, Per forfalsket farens underskrift, og når søsteren hans blir utsatt for to attentatforsøk, det siste et mordforsøk, ringer han ikke for å spørre hvordan det går med henne. Når søsterens mann dør av kreft, går ikke han og Veronica i begravelsen

Hvor kommer dette frem?

Forfalskningen av farens underskrift er noe av det som var utløsende for mordene antagelig. Faren ville ha ny rettsak. Som hadde vært ille for Pers omdømme og muligens en fremtidig karriere som jurist. Dømt for forfalskning..

"svina vil ha rettsak" ,som Veronika skrev i dagboken. 

[K.B.]

Blokkfløyte skrev (2 minutter siden):

Er dette noe du vet, eller støtter du deg på Kripos? Er det naturlig å tenke at fagfolk innen glass er så på jordet?  Tror ikke nødvendigvis at det trenger å være fagfolk som tar feil her. 

Jeg har min informasjon fra podcasten til Svarttrost og når du hører på den, så synes jeg ærlig talt synd på Sandberg. Fyren er vel tidligere etterforsker og ser ut til å ha kastet all logikk over bord. At han har fått noen fra en fagforening for glassmestere eller hva det nå var tenker jeg at ikke er spesielt relevant. Kripos har sett bevisene i en kontekst på åstedet. Sandberg leter etter steder han kan finne sprekker i etterforskningen han kan skape tvil, det har han ikke lykkes med. Sandberg har startet med utgangspunktet: "Per Orderud er ikke skyldig" Det er ikke akkurat en vitenskapelig fremgangsmåte. Det han har funnet av "bevis" har han sydd sammen på en måte som var ganske pinlig å høre på.

[bullehurk]

Soleil70 skrev (4 timer siden):

kan det tenkes at bare Veronica sto bak og ikke Per?

Tror du er inne på noe her, Veronica er smart og manipulativ ....  Per er et "naut" som lar seg styre.  Men det er bare Kristin som er kaldblodig nok til å utføre et drap, alene eller med innleid hjelp (kanskje Jugo-mafia ?)

[Toast]

5 hours ago, Hanne67 said:

Jeg tror ikke Per og Veronica står bak drapene og er uskyldig dømt.

De hadde ikke kjempet så hardt og så lenge, om de ikke trodde de skulle bli frikjent. Ikke noe nytt med justismord i dette landet. 

Tror ikke man skal undervurdere det opplevde sosialpsykologiske presset fra sine nære omgangskrets. Vi mennesker er flokkdyr, og det er å miste sin troverdighet/status blant nære venner og familie er noe man for all det vil unngå. Det er dypt biologisk forankret.

Per og Veronicas venner har fra første stund trodd på dem og støttet dem. De har bidratt med å samle inn penger og selv donert til den private etterforskningen for å få fram gjenopptagelse.

Tipper både Per og Veronica føler et konstant søkelys på dem selv og alle handlinger de gjør. Om de plutselig slutter å være aktive i kampen for deres sak, kan de nære vennene smått begynne å ane ugler i mosen. Dette kan bidra til at Per og Veronica velger å stille opp i media gang på gang bare for å beholde troverdigheten. Det er ikke urimelig at dette er en frykt som står så sterkt at de er villige til å "fake" kampen helt til de dør, bare for å beholde troverdighet og respekt blant sine nære relasjoner.

Endret 17. juni 2024 av Toast

[Blokkfløyte]

Toast skrev (11 minutter siden):

Tror ikke man skal undervurdere det opplevde sosialpsykologiske presset fra sine nære omgangskrets. Vi mennesker er flokkdyr, og det er å miste sin troverdighet/status blant nære venner og familie er noe man for all det vil unngå. Det er dypt biologisk forankret.

Per og Veronicas venner har fra første stund trodd på dem og støttet dem. De har bidratt med å samle inn penger og selv donert til den private etterforskningen for å få fram gjenopptagelse.

Tipper både Per og Veronica føler et konstant søkelys på dem selv og alle handlinger de gjør. Om de plutselig slutter å være aktive i kampen for deres sak, kan de nære vennene smått begynne å ane ugler i mosen. Dette kan bidra til at Per og Veronica velger å stille opp i media gang på gang bare for å beholde troverdigheten. Det er ikke urimelig at dette er en frykt som står så sterkt at de er villige til å "fake" kampen helt til de dør, bare for å beholde troverdighet og respekt blant sine nære relasjoner.

Man kan nok finne kampen deres naturlig uansett hva sannheten er. Sånne ting er ikke veldig relevante for å vite hva som er sant.

Men trass flere løgner fra alle de dømte, finner i alle fall jeg P og V mer troverdige i de klippene jeg har hørt fra rettsaken enn disse konstruerte fortellingene til LG og KK. Spesielt juleselskapfortellingen til KK er som en dårlig roman. Det virker i grunnen mer sannsynlig at P og K holder skuddet skjult fordi de er redd for at det skal tolkes som et tegn på at de har drept, enn at kiosklitteraturen til KK skal være sann. Det er egentlig ganske sprøtt at LG og KK får legge premisser for dommen i så stor grad som de gjør. Morsomt at etterforskerne lar seg manipulere på den måten til å kjøre hele saken ut på vill kurs

Endret 17. juni 2024 av Blokkfløyte

[densatt]

De som skulle straffes i denne saken har fått sin straff. Helt riktig å ikke gi dem en ny runde i retten. 

[Blokkfløyte]

K.B. skrev (54 minutter siden):

Jeg har min informasjon fra podcasten til Svarttrost og når du hører på den, så synes jeg ærlig talt synd på Sandberg. Fyren er vel tidligere etterforsker og ser ut til å ha kastet all logikk over bord. At han har fått noen fra en fagforening for glassmestere eller hva det nå var tenker jeg at ikke er spesielt relevant. Kripos har sett bevisene i en kontekst på åstedet. Sandberg leter etter steder han kan finne sprekker i etterforskningen han kan skape tvil, det har han ikke lykkes med. Sandberg har startet med utgangspunktet: "Per Orderud er ikke skyldig" Det er ikke akkurat en vitenskapelig fremgangsmåte. Det han har funnet av "bevis" har han sydd sammen på en måte som var ganske pinlig å høre på.

Når man hører hvor han vil så tenker jeg ikke logikken er så ille. Han søker jo bare etter punkter som kan gi gjennoptakelse, for eksempel Kripos sitt slurv med å dokumentere den trerota, eller dette rotet med kulen i morgenkåpen. Men man forventer kanskje en annen logikk? Tydelige bevis på uskyld? 

Jeg synes det er spennende at Anne hadde morgenkåpe. Hvilke omtendigheter er det egentlig som gjør at hun har tatt denne på, altså tatt seg tid til å ta den på? Tar man på seg slikt og springer opp om en hører pistolskudd? Har hun bare hørt glass som knuses? Eller har noe annet skjedd?

 

Et lite tillegg:

Sandberg er tidligere journalist, ikke tidligere etterforsker. Men han har jo med seg i Teamet  tidligere Kripos-etterforsker Knut Holen.

 

Endret 17. juni 2024 av Blokkfløyte

[Gjest nitrogen]

Blokkfløyte skrev (34 minutter siden):

Man kan nok finne kampen deres naturlig uansett hva sannheten er. Sånne ting er ikke veldig relevante for å vite hva som er sant.

Men trass flere løgner fra alle de dømte, finner i alle fall jeg P og V mer troverdige i de klippene jeg har hørt fra rettsaken enn disse konstruerte fortellingene til LG og KK. Spesielt juleselskapfortellingen til KK er som en dårlig roman. Det virker i grunnen mer sannsynlig at P og K holder skuddet skjult fordi de er redd for at det skal tolkes som et tegn på at de har drept, enn at kiosklitteraturen til KK skal være sann. Det er egentlig ganske sprøtt at LG og KK får legge premisser for dommen i så stor grad som de gjør. Morsomt at etterforskerne lar seg manipulere på den måten til å kjøre hele saken ut på vill kurs

Når vi vet at tidlig i etterforskingen var norsk Politi overbevist  om at drapene hadde sin bakgrunn i gårdstvisten 

Veronica og Per var tidlig utpekt som hovedmistenkte i attentatsforsøkene mot Anne, nå i ettertid viser det seg at Kristin må ha hatt minst en finger med i dette.

Ble aldri dette sporet mot Davor Smailagic etterforsket?

 

Davor Smailagic skal ha fortalt Vetle Hrtska at han og to andre var på Orderud i forbindelse med drapene.

Endret 17. juni 2024 av nitrogen

[K.B.]

Blokkfløyte skrev (1 time siden):

Når man hører hvor han vil så tenker jeg ikke logikken er så ille. Han søker jo bare etter punkter som kan gi gjennoptakelse, for eksempel Kripos sitt slurv med å dokumentere den trerota, eller dette rotet med kulen i morgenkåpen. Men man forventer kanskje en annen logikk? Tydelige bevis på uskyld? 

Jeg synes det er spennende at Anne hadde morgenkåpe. Hvilke omtendigheter er det egentlig som gjør at hun har tatt denne på, altså tatt seg tid til å ta den på? Tar man på seg slikt og springer opp om en hører pistolskudd? Har hun bare hørt glass som knuses? Eller har noe annet skjedd?

 

Et lite tillegg:

Sandberg er tidligere journalist, ikke tidligere etterforsker. Men han har jo med seg i Teamet  tidligere Kripos-etterforsker Knut Holen.

 

Det er nettopp poenget, han søker etter grunner til å gjenoppta saken og det gjør han på en ukritisk måte. Du kan garantert finne feil og slurv i etterforskningen, det forventer jeg i en så omstendelig sak, men mye av det han kommer med er søkt, som f.eks. glasset, dette med morgenkåpen og kula må jeg ha fra andre kilder for å helt forstå, forklaringen hans var veldig involvert på dette punktet. Men her er det store problemet han står ovenfor: Saken starter med en gårdstvist, en forfalsket signatur, en odelsgutt som har fått sin første dame han er hodestups forelsket i, og som vi alle kan se, så er ikke Per den skarpeste kniven i skuffen, han gjorde alt Veronica sa, legg til to småkriminelle, en hel haug med bevis som underbygger at de har konspirert sammen og det hele kulminerer med de tre drapene i kårboligen. Så indisierekken er særdeles sterk i denne saken, derfor ble alle fire også dømt. Det Sandberg & Co legger frem mangler helt grunnleggende ting som: Midler, mulighet og motiv, som er hjørnestenen i enhver etterforskning. Drapsmenn fra Jugoslavia som skyter vilt rundt seg med kaliber .22lr, stjålet fra en klubb i Norge, som igjen skal trekkes opp til større linjer i internasjonal politikk fordi Anne var sekretær for Johan Jørgen Holst og måtte derfor tas av dage er så vanvittig søkt. Hvis Sandberg hadde gått gjennom etterforskningen og funnet legitime hull og fått informasjon som kunne utfylle manglene på en åpen måte der han ikke allerede har bestemt seg for konklusjonen, så skulle jeg lyttet, men det han har presentert er rett og slett flaut. At Per føler seg uskyldig fordi han ikke fysisk trykket på avtrekkeren, sier vel mest om hans mulighet til å ha vanntette skott i hodet. 
Beklager det med Sandberg skulle ha vært etterforsker, jeg blandet med Holen, som for øvrig driter på ettermælet sitt ved å låne sin kredibilitet til denne "etterforskningen" 
At vi har hatt justismord i Norge og nå er plutselig alle saker fra årtusenskiftet justismord er å ikke forstå hvor sjelden det tross alt er. Som nevnt før, så hadde det vært fint om den opprinnelige etterforskningen fikk frem mer detaljer om hvem som gjorde hva, det hadde gjort det enklere i ettertid, men det betyr ikke at dommen er feil.
At de fire kunne være så dumme å tro at de ikke skulle bli mistenkt er kanskje det mest fascinerende i denne saken.

[Krokenguri]

densatt skrev (9 timer siden):

De som skulle straffes i denne saken har fått sin straff. Helt riktig å ikke gi dem en ny runde i retten. 

Enig. Jeg er enig også i at hele historien her har jo ikke kommet frem. Det hviler nok endel synsing og ikke helt riktige konklusjoner på alt. 

Men alt i alt så tenker jeg faktisk denne gangen at det som evnt står feil  fra dommen . Ikke utgør noen forskjell iht nytt resultat. 

Feks at kristin ble frikjent fra attentat forsøk  pga dna sier jo egentlig ikke nødvendigvis helt hvem som gjorde det. Selv om det styrker mistanken mot kristin. Uansett knytter hennes dna at det er i den kretsen attentatforsøket kommer fra. 

Per har snakket seg ganske greit inn i saken selv, han kan nok virke ganske troskyldig. Men at han har vært helt uvitende her, kan han ikke være. 

At de andre har kokkelert mye uten han, kan jeg godt  tenke meg. I så måte skjønner jeg jo om han har vært litt passiv på siden, føler på lite skyld.  Men når du vet hva som skjer. Ikke gjør noe med det. Så er man skyldig i denne saken. 

Og tenker dette er en sak og hendelse som har utviklet seg over tid. 

Tror ikke noen ny rettsak utgjør noen stor forskjell. Og da blir det bortkastede skattepenger på en ny runde her. 

[Blokkfløyte]

K.B. skrev (9 timer siden):

Det er nettopp poenget, han søker etter grunner til å gjenoppta saken og det gjør han på en ukritisk måte. Du kan garantert finne feil og slurv i etterforskningen, det forventer jeg i en så omstendelig sak, men mye av det han kommer med er søkt, som f.eks. glasset, dette med morgenkåpen og kula må jeg ha fra andre kilder for å helt forstå, forklaringen hans var veldig involvert på dette punktet. Men her er det store problemet han står ovenfor: Saken starter med en gårdstvist, en forfalsket signatur, en odelsgutt som har fått sin første dame han er hodestups forelsket i, og som vi alle kan se, så er ikke Per den skarpeste kniven i skuffen, han gjorde alt Veronica sa, legg til to småkriminelle, en hel haug med bevis som underbygger at de har konspirert sammen og det hele kulminerer med de tre drapene i kårboligen. Så indisierekken er særdeles sterk i denne saken, derfor ble alle fire også dømt. Det Sandberg & Co legger frem mangler helt grunnleggende ting som: Midler, mulighet og motiv, som er hjørnestenen i enhver etterforskning. Drapsmenn fra Jugoslavia som skyter vilt rundt seg med kaliber .22lr, stjålet fra en klubb i Norge, som igjen skal trekkes opp til større linjer i internasjonal politikk fordi Anne var sekretær for Johan Jørgen Holst og måtte derfor tas av dage er så vanvittig søkt. Hvis Sandberg hadde gått gjennom etterforskningen og funnet legitime hull og fått informasjon som kunne utfylle manglene på en åpen måte der han ikke allerede har bestemt seg for konklusjonen, så skulle jeg lyttet, men det han har presentert er rett og slett flaut. At Per føler seg uskyldig fordi han ikke fysisk trykket på avtrekkeren, sier vel mest om hans mulighet til å ha vanntette skott i hodet. 
Beklager det med Sandberg skulle ha vært etterforsker, jeg blandet med Holen, som for øvrig driter på ettermælet sitt ved å låne sin kredibilitet til denne "etterforskningen" 
At vi har hatt justismord i Norge og nå er plutselig alle saker fra årtusenskiftet justismord er å ikke forstå hvor sjelden det tross alt er. Som nevnt før, så hadde det vært fint om den opprinnelige etterforskningen fikk frem mer detaljer om hvem som gjorde hva, det hadde gjort det enklere i ettertid, men det betyr ikke at dommen er feil.
At de fire kunne være så dumme å tro at de ikke skulle bli mistenkt er kanskje det mest fascinerende i denne saken.

Sandberg mener vel ikke at det er jugoslavisk "mordmafia" som står bak. Etter det jeg forstår mener han Anne var hovedmålet, men at det fremdeles var noe personlig bak det hele. Men ikke Per O. (Men har ikke lest begjæringen, de peker sikkert i flere retninger der.)

Synes ikke det fremstår som noe umulighet at KK og LG har hatt et samarbeid med denne andre personen. 

 

(Per O virker heller ikke som at han "ikke er den skarpeste kniven  i skuffa". Han fremstår vel egentlig relativt oppegående,men kanskje ikke den mest taleføre og muligens noe unnvikende. Men det er noe annet enn å være dum.)

 

[tove77]

miss spjåk skrev (12 timer siden):

Hvor kommer dette frem?

Forfalskningen av farens underskrift er noe av det som var utløsende for mordene antagelig. Faren ville ha ny rettsak. Som hadde vært ille for Pers omdømme og muligens en fremtidig karriere som jurist. Dømt for forfalskning..

"svina vil ha rettsak" ,som Veronika skrev i dagboken. 

Jeg er ganske sikker på det var i Milli og Næss' bok om Orderud-saken jeg leste det. (Kan sjekke, men det blir ikke umiddelbart, lånte boken på biblioteket). Jeg hørte både på podcast og så tv-serien samtidig, men tror det var i boken det sto om dette. Den gikk i dybden på en del ting som ikke har kommet fram andre steder. Detaljer kanskje, men likevel viktig for å danne seg et helhetlig bilde. 

Jeg anbefaler også boken "Troverdighet i rettsalen" av Line Norman Hjorth. Hun analyserer Orderud-saken og hvordan de ulike aktørene framstår i retten. Hvorfor trodde man mer på Kristin enn på Per? Hvilke psykologiske mekanismer spiller inn? Veldig interessant. 

 

Forøvrig mener jeg det var helt riktig at saken ikke blir gjenopptatt. Ingenting av det Sandberg har kommet med er nye bevis, eller bevis i det hele tatt. Uten substans, slik jeg har skrevet tidligere i tråden. Svartrosts podcast går grundig gjennom alt dette. 

Endret 18. juni 2024 av tove77

[Roffelars]

Sorry. Men her har Sandberg dummet seg ut og blitt høy på seg selv. Får Nancy Drew-vibes. Koker suppe av spiker. 
Hvilke i huleste av innleide profesjonelle mordere skal bruke kaliber 22 til å drepe mennesker? Er jo samme kaliber skiskytterne bruker. 
Veronica og Per har jo null troverdighet. Å bli tatt i løgn på såpass alvorlige ting gjør neppe uskyldige. 
Anne var målet? Hvilke statshemmeligheter var det profesjonelle ville stoppe henne fra å gjøre hva? Om det var den linken av spor man skulle følge hadde det vært mer logisk om hun og foreldrene ble drept med et skudd. Men her lyset det passion-drap lang vei. Brukt mange skudd som lyste hat og sinne. Av glade (eh..sinte) amatører. 

Hvem som skjøt hvem spiller ingen rolle. De fire dømte var alle skyldige og må leve med det til de selv skal møte dødsriket. Ikke la dere lure av Pers krokodilletårer. Han synes bare synd på seg selv for det han har vært med på. Skal han innrømme skyld mister han alle vennene og støttegrupper. 

[Blokkfløyte]

Roffelars skrev (3 minutter siden):

Sorry. Men her har Sandberg dummet seg ut og blitt høy på seg selv. Får Nancy Drew-vibes. Koker suppe av spiker. 
Hvilke i huleste av innleide profesjonelle mordere skal bruke kaliber 22 til å drepe mennesker? Er jo samme kaliber skiskytterne bruker. 
Veronica og Per har jo null troverdighet. Å bli tatt i løgn på såpass alvorlige ting gjør neppe uskyldige. 
Anne var målet? Hvilke statshemmeligheter var det profesjonelle ville stoppe henne fra å gjøre hva? Om det var den linken av spor man skulle følge hadde det vært mer logisk om hun og foreldrene ble drept med et skudd. Men her lyset det passion-drap lang vei. Brukt mange skudd som lyste hat og sinne. Av glade (eh..sinte) amatører. 

Hvem som skjøt hvem spiller ingen rolle. De fire dømte var alle skyldige og må leve med det til de selv skal møte dødsriket. Ikke la dere lure av Pers krokodilletårer. Han synes bare synd på seg selv for det han har vært med på. Skal han innrømme skyld mister han alle vennene og støttegrupper. 

Har han sagt at det er snakk om profesjonelle mordere?

Den eneste jeg har hørt som eksplisitt har antydet at det ble leid inn folk er lagsmannsdommeren i rettsbelæringa 🙂

Men, synes du virkelig Kirkemo har mer troverdighet? 

 

[Gjest Bromance]

Jeg skal ikke uttale meg for mye ene eller andre veien, men jeg syns det er nok som skurrer i denne saken til at jeg ble overrasket av at saken ikke ble tatt opp på ny.

Vi har hatt nok justismord i Norge syns jeg, så alle steiner bør snus for å få frem den fullstendige sannheten (hvis det er mulig). Kanskje utfallet i saken ville vært den samme som nå hvis den ble tatt opp, men ved å la være så utforsker man ikke muligheten for at man nok en gang har avsagt en feilaktig dom.

[Roffelars]

Blokkfløyte skrev (5 minutter siden):

Har han sagt at det er snakk om profesjonelle mordere?

Den eneste jeg har hørt som eksplisitt har antydet at det ble leid inn folk er lagsmannsdommeren i rettsbelæringa 🙂

Men, synes du virkelig Kirkemo har mer troverdighet? 

 

Du tror noen amatører er interessert i Anne og evt hennes ektemann, som overhodet ikke har noe med gårdstvisten å gjøre? 
Alle er løgnere. Og har medvirket til drap på tre uskyldige mennesker på sitt vis. 
Om Sandberg klarer å finne ut om det ble skutt 14 skudd istedet for 13 og andre helt irrelevante ting for saken er tullete. Folk ville blitt overrasket, men politietterforskere vil ofte gjøre små ubetydelige feil i etterforskningen i saker, men som ikke nødvendigvis har så mye å si for det endelige resultatet (endelig domfellelse).  

[Blokkfløyte]

Roffelars skrev (9 minutter siden):

Du tror noen amatører er interessert i Anne og evt hennes ektemann, som overhodet ikke har noe med gårdstvisten å gjøre? 
Alle er løgnere. Og har medvirket til drap på tre uskyldige mennesker på sitt vis. 
Om Sandberg klarer å finne ut om det ble skutt 14 skudd istedet for 13 og andre helt irrelevante ting for saken er tullete. Folk ville blitt overrasket, men politietterforskere vil ofte gjøre små ubetydelige feil i etterforskningen i saker, men som ikke nødvendigvis har så mye å si for det endelige resultatet (endelig domfellelse).  

 # Ja, det fins jo noen andre som kanskje ikke var så glad i henne, og som kanskje rotet seg inn i noe skjebnesvangert, og som kanskje var *litt* mer triggerhappy enn Per orderud.

# Politietterforskere kan også gjøre store, betydelige feil, spesielt om de henger seg opp i én historie og ikke ser på hele terrenget. Det er da ikke ukjent?

# De eneste som beviselig har kjøpt eller hatt våpen i denne historien, er KK og LG. At Orderudparet har hatt våpnene, er basert KUN på KK og LGs fortellinger.  

Våpenbeviset er noe av det mest sentrale i dommen, og utelukkende basert på KK og LGs forklaringer. Deres troverdighet er vel så viktig her.  Om troverdigheten svikter, svekkes også våpenbeviset. 

Endret 18. juni 2024 av Blokkfløyte

[Blokkfløyte]

Jeg så forresten en dokumentar her om dagen, som på en merkelig måte minnet meg om komplekset i Orderudsaken. Dokumentaren om Chase Merritt, Two shallow graves.

Kanskje ikke så lett å se hvorfor den minnet meg om det, men anbefales likevel 🙂

[Kardemommete]

Roffelars skrev (42 minutter siden):

Sorry. Men her har Sandberg dummet seg ut og blitt høy på seg selv. Får Nancy Drew-vibes. Koker suppe av spiker. 
Hvilke i huleste av innleide profesjonelle mordere skal bruke kaliber 22 til å drepe mennesker? Er jo samme kaliber skiskytterne bruker. 
Veronica og Per har jo null troverdighet. Å bli tatt i løgn på såpass alvorlige ting gjør neppe uskyldige. 
Anne var målet? Hvilke statshemmeligheter var det profesjonelle ville stoppe henne fra å gjøre hva? Om det var den linken av spor man skulle følge hadde det vært mer logisk om hun og foreldrene ble drept med et skudd. Men her lyset det passion-drap lang vei. Brukt mange skudd som lyste hat og sinne. Av glade (eh..sinte) amatører. 

Hvem som skjøt hvem spiller ingen rolle. De fire dømte var alle skyldige og må leve med det til de selv skal møte dødsriket. Ikke la dere lure av Pers krokodilletårer. Han synes bare synd på seg selv for det han har vært med på. Skal han innrømme skyld mister han alle vennene og støttegrupper. 

Mossad bruker visst cal 22....