Realistisk utvikling i Russland-krigen

[Rododendron]

Hvordan ser den (etter din mening) mest realistiske utviklingen i krigen ut etter din mening? 

[apekatten123]

Russland trekker seg tilbake før de gjør nye mer strukturerte angrep mot kherson-regionene, pengestrømmen fra verden til Ukraina vil minske over tid, noe som gjør at Ukraina må gå i forhandlinger og gi fra seg kherson og krimhalvøya. De må også muligens gi fra seg mariupo, donbas, luhansk og donetsk. 

Eller

Om Ukraina klarer å stå imot lenge nok, er det muligheter for at Putin blir fjernet av sine egne. 

Worst case:

I verstefall samarbeider Ukraina og Nato om å late som om Ukraina gir opp Kherson og Krim. Ukraina trekker seg ut av disse områdene så Nato kan angripe russiske styrker i det som fortsatt anses som Ukrainsk territorie.

 

Endret 15. oktober 2022 av apekatten123

[Averyx]

2 minutter siden, Rododendron said:

Hvordan ser den (etter din mening) mest realistiske utviklingen i krigen ut etter din mening? 

Snart kommer Russland til å iscenesette angrep mot enten Russland eller Hviterussland. De vil så hevde at dette var utført av Ukraina.

Dette vil legitimere et fullt angrep og krig mot Ukraina.

Russland gjorde dette i den andre krigen mot Tsjetsjenia (1999-2002). Da sprengte FSB sivile boligblokker i fillebiter, og Russland la skylden på Tsjetsjenerne. Da var Putin allerede Statsminister/President.

Det er nøyaktig samme retorikk nå. Russland kaller Ukrainerne for terrorister.

[amit]

Jeg tror at vi snart vil få se en false flag aksjon av USA i Ukraina, muligens med atomvåpen. Demokratene ligger dårlig an i USA før mellomvalget i november og planlegger ganske sikkert en ”hendelse” før mellomvalget. En atomsprengning i Ukraina, som Russland får skylden for, vil passe dem glimrende.

[Flintis]

Reslistisk eller ikke, jeg kan drodle litt.

Militært går det dårlig for Russland, dette skyldes jo stor motstandsvilje og eksterne våpen på Ukrainsk side. 

Det må altså til større styrker og da politisk vilje til å få til dette. Skjer ikke dette vil Russland tape krigen og da før eller siden måtte forhandle tipper de ender opp med en kortidor til en militærbase på krim 

I motsatt fall vinner Russland og da spørs det om det kan forhandles før det ikke er igjen noe Ukraina. Mulig Nato da vil engasjere seg mer fysisk, men jeg tror ikke det, tror heller de kjører fram endel styrker på østgrensen f.eks i Polen.

Mulig det vil bli et øst og vest Ukraina under Russisk og Nato kontroll.

Retorikken er hard og diplomatiet sliter, heldigvis prates det sammen fortsatt.

[I Grosny]

Det er mulig at mobiliseringen i Russland vil svekke og destabilisere Russland. Massevis av folk har blitt sendt i krigen mot sin vilje, og det er ingen  hjemløse igjen i Moskvas gater. Mange av de mobiliserte er syke eller invalide, og kan f.eks. ha vanskeligheter med å få sin insulin. En million russiske menn har rømt landet, og det er sannsynligvis en over snittet høy prosent av ressurs-sterke blant disse.

[Baktus2024]

Hvordan vil maktbalansen i verden se ut om Russland ikke kommer seirende ut av krigen ? Da står Kina alene og kan umiddelbart avslutte sine våte drømmer om Taiwan ..verdensbilde , slik vi har kjent det , vil bli helt annerledes..det faktum øker tjangsen for at denne krigen kan ende i atomkrig. 

[Baktus2024]

Vi kjenner alle ,fra skolebøkene , hvordan terrorbalansen har holdt verden borte fra verdenskrig..det har vært selve funksjonen til atomvåpnene..når en av hovedaktørene i denne terrorbalansen blir presset opp i et hjørne , så vil verden bli en annen , maktbalansemessig..da er atomkrig uunngåelig

[Collan]

3 minutter siden, Svinet said:

Hvordan vil maktbalansen i verden se ut om Russland ikke kommer seirende ut av krigen ? Da står Kina alene og kan umiddelbart avslutte sine våte drømmer om Taiwan ..verdensbilde , slik vi har kjent det , vil bli helt annerledes..det faktum øker tjangsen for at denne krigen kan ende i atomkrig. 

Kina har realistisk sett ingen sjanser til å erobre Taiwan per nå, og heller ikke i framtida. Den kinesiske marinen er mindre enn den Japanske. Kina har to hangarskip; et steingammel som tidligere var et sovjetisk hangarskip, og et egetbygd som var ferdigstilt i 2017. Det tar laaang tid å lære seg å beherske et hangarskip, trene piloter til å ta av og lande, og til å integrere det med resten av marinen og flyvåpenet.

USA derimot har hatt hangarskip siden 1930-åra, og har 11 aktive hangarskip.

Et par andre ting som gjør Kina veldig sårbart:

• Kina har verdens raskest aldrende befolkning, på grunn av ettbarnspolitikkken som varte i nesten 40 år. Det er anslått at Kina kanskje så tidlig som i 2050 vil ha halvparten så mange innbyggere som de har nå. Allerede nå er flesteparten av innbyggerne godt over 40 år gamle.
• Kina er en eksportdreven økonomi, som eksporterer forbruksvarer til vestlige land. For dem ville det være katastrofalt å bli utsatt for et sanksjonsregime som det Russland er utsatt for.
• Kina importerer 90% av oljen sin. Mesteparten av den kommer med tankskip fra Persiagulfen. Kina har ikke marineskip med rekkevidde til å nå helt dit. USA kan plassere noen skip i denne leden som blokkerer trafikken av oljetankere til Kina. I løpet av tre måneder vil mesteparten av Kina stoppe opp.

Kina har, i likhet med Russland, et problem med at regimet er autoritært og toppstyrt. Ingen vil være den som bringer dårlige nyheter til Xi Jinping/Vladimir Putin, så Xi og Putin mangler sannsynligvis oversikt over viktige faktorer.

[PITTY]

Russland begynte vel med bakkestyrker i håp om å kunne overta Ukraina i noenlunde orden og tilstand. Nå har vi kommet dit at det skal seires for enhver pris for Russland uansett om de med sin teppebombing kun vil overta et land som er jevnet med jorden. De er godt på vei.

[Collan]

14 minutter siden, PITTY said:

Russland begynte vel med bakkestyrker i håp om å kunne overta Ukraina i noenlunde orden og tilstand. Nå har vi kommet dit at det skal seires for enhver pris for Russland uansett om de med sin teppebombing kun vil overta et land som er jevnet med jorden. De er godt på vei.

De er ikke godt på vei. De hadde allerede erobret og okkupert store deler av Luhansk gjennom hybridkrig med russisk-støttede separatistbevegelser siden 2014. Etter at de starta offensiven der i april 2022 brukte de helt til september på å erobre litt mer enn de allerede hadde erobret, før Ukraina gikk til motoffensiv og gjenerobret store områder i september. Nå er Russland på vikende front flere steder, framfor alt Kherson på nordsiden av elva Dnipro.

Ukraina har skutt i stykker de to broene som gir forbindelse til sørsiden med HIMARS. Det er mulig for mennesker å gå over, men ikke for kjøretøy. Styrkene på nordsiden får sterkt begrensede forsyninger via ferger, men kommandantene vet at de taksisk sett hadde vært smartes å trekke styrkene ut derfra til et område der de kan forsyne dem. Problemet er at Putin ikke vil gå med på det, det vil være et for stort prestisjetap å gi fra seg den ene store byen Russland har klart å erobre.

[I Grosny]

Collan skrev (På 19.10.2022 den 22.02):

De er ikke godt på vei. De hadde allerede erobret og okkupert store deler av Luhansk gjennom hybridkrig med russisk-støttede separatistbevegelser siden 2014. Etter at de starta offensiven der i april 2022 brukte de helt til september på å erobre litt mer enn de allerede hadde erobret, før Ukraina gikk til motoffensiv og gjenerobret store områder i september. Nå er Russland på vikende front flere steder, framfor alt Kherson på nordsiden av elva Dnipro.

Ukraina har skutt i stykker de to broene som gir forbindelse til sørsiden med HIMARS. Det er mulig for mennesker å gå over, men ikke for kjøretøy. Styrkene på nordsiden får sterkt begrensede forsyninger via ferger, men kommandantene vet at de taksisk sett hadde vært smartes å trekke styrkene ut derfra til et område der de kan forsyne dem. Problemet er at Putin ikke vil gå med på det, det vil være et for stort prestisjetap å gi fra seg den ene store byen Russland har klart å erobre.

I krig vil den mest brutale ha størst vinnersjanse, og nå aner jeg en skremmende russisk eskalering. Det planlegges unntakstilstand i Russland. Hvorfor? Har de tenkt å gjøre noe så ekkelt at de forventer  at NATO kommer til å angripe selve Russland inkludert Moskva? Det som konkret planlegges nå er evakuering av Kherson, og inn med 150000 mobiliserte styrker som mildt sagt er langt unna elite.  Det kan være at Putin ønsker å ofre dem, bruke desom agn for  å tiltrekke seg Ukrainske styrker, og når Ukrainerne vinner Kherson og kommer  i stort antall så kommer atombomba og Putin utsletter alt liv i Kherson og gjør distriktet rundt til en atomørken. Den radioaktive strålinge sikrer at Ukraina gir opp den landsdelen. Dette kan trigge fullskala Natoangrep og være årsak for denne unntakstilstanden.

Endret 3. november 2022 av I Grosny

[Collan]

20 hours ago, I Grosny said:

I krig vil den mest brutale ha størst vinnersjansen, og nå aner jeg en skremmende russisk eskalering. Det planlegges unntakstilstand i Russland. Hvorfor? Har de tenkt å gjøre noe så ekkelt at de forventer  at NATO kommer til å angripe selve Russland inkludert Moskva? Det som konkret planlegges nå er evakuering av Kherson, og inn med 150000 mobiliserte styrker som mildt sagt er langt unna elite.  Det kan være at Putin ønsker å ofre dem, bruke desom agn for  å tiltrekke seg Ukrainske styrker, og når Ukrainerne vinner Kherson og kommer  i stort antall så kommer atombomba og Putin utsletter alt liv i Kherson og gjør distriktet rundt til en atomørken. Den radioaktive strålinge sikrer at Ukraina gir opp den landsdelen. Dette kan trigge fullskala Natoangrep og være årsak for denne unntakstilstanden.

Det er ikke gitt at den som er mest brutal har størst vinnersjanser. Historien er full av eksempler på at den mest brutale parten ikke har vunnet, f. eks. Tyskland i 2. verdenskrig.

Russland er på papiret en sterkere militærmakt enn Ukraina. En viktig årsak til at de ikke klarte å erobre Kiyv i mars er at diktaturer ofte gjør det dårligere enn demokratier i krig. Russland har en sentralistisk militærorganisasjon der ordrer kommer fra toppen, underoffiserer som sersjanter får i liten grad fatte egne avgjørelser. Som et resultat har fire russiske generaler blitt bekreftet drept så langt, tallet er muligens så høyt som 12. Ukraina derimot lar lokale kommandører ta initiativ og fatte avgjørelser.

Dessuten har diktatorer en tendens til å blande seg direkte inn i kamper. Under 2. verdenskrig satt Hitler i det såkalte Ulvehiet og detaljstyrte tropper på Østfronten, noe som generelt ga et mye dårligere resultat enn om de lokale offiseren på østfronten hadde kunnet bestemme.

Putin har også blandet seg direkte inn i kampene. Strategisk sett vil det være fordelaktig å evakuere soldatene som er på nordvestsiden av elva Dnipro i Kherson. Dette er Russlands best trente og mest motiverte soldater, men fordi Ukraina har skutt i stykker broa med HIMARS får de nesten ikke forsyninger. Russland risikerer å tape mange av disse soldatene.

At Russland skulle bruke disse som agn for å så slippe en atombombe på Kherson kan jeg garantere at vi ikke vil se. Mesteparten av Kherson ligger ved elva Dnipro, som ikke er all verdens bred. Hvis de slipper en atombombe her vil den gjøre skade på sørøstsiden av Dnipro også, og den har Russland ennå full kontroll over. Vannforsyningen til Krym-halvøya styres derfra, og Russland vil garantert ikke stråleforgifte befolkningen på Krym.

Russland har på papiret hatt den mektigste hæren i denne krigen. Problemet er at mye av den er nettopp "på papiret". For å opprettholde bevilgninger har lokale byråkrater laget fiktive hæravdelinger for å stjele pengene som skulle gå til å utruste disse fiktive avdelingene. En svært høy andel av Russlands avanserte tanks av typen T-82 og T-90 har blitt kanibalisert for deler av korrupte soldater og offiserer som har solgt disse på svartebørsen.

[jabx]

Averyx skrev (På 15.10.2022 den 14.21):

Snart kommer Russland til å iscenesette angrep mot enten Russland eller Hviterussland. De vil så hevde at dette var utført av Ukraina.

Dette vil legitimere et fullt angrep og krig mot Ukraina.

Russland gjorde dette i den andre krigen mot Tsjetsjenia (1999-2002). Da sprengte FSB sivile boligblokker i fillebiter, og Russland la skylden på Tsjetsjenerne. Da var Putin allerede Statsminister/President.

Det er nøyaktig samme retorikk nå. Russland kaller Ukrainerne for terrorister.

Eh, Russland er allerede i full krig og med fullt angrep mot Ukraina. Likevel blir de slått tilbake.

[jabx]

amit skrev (På 15.10.2022 den 23.00):

Jeg tror at vi snart vil få se en false flag aksjon av USA i Ukraina, muligens med atomvåpen. Demokratene ligger dårlig an i USA før mellomvalget i november og planlegger ganske sikkert en ”hendelse” før mellomvalget. En atomsprengning i Ukraina, som Russland får skylden for, vil passe dem glimrende.

Det er Russland som driver med False Flag-operasjoner, ikke USA. Jeg klarer heller ikke å se hvordan "en atomsprengning i Ukraina" vil hjelpe i mellomvalget.

[jabx]

I Grosny skrev (På 20.10.2022 den 1.26):

I krig vil den mest brutale ha størst vinnersjansen,

I denne krigen er det Ukrainas list og smarte bruk av blant annet HIMARS som har gjort at de har kunnet slå tilbake. De har systematisk ødelagt viktige militære mål, uten å gå i direkte kamp med russiske styrker.

[StinkySocks]

Russerne trodde kanskje ikke at noen andre kom til å blande seg inn i det hele tatt, og at hele konflikten uansett ville være over før noen faktisk rakk å gjøre noe.

Sett med russiske øyne kan hele greia også være en moralsk berettiget handling. Amerikanerne kan vel finne på å gå til krig i Midtøsten for å forsvare deres interesser (skaffe olje, for eksempel) og Russland går til krig med sitt eget naboland for å forsvare deres egne interesser.

[jabx]

StinkySocks skrev (1 time siden):

Russerne trodde kanskje ikke at noen andre kom til å blande seg inn i det hele tatt, og at hele konflikten uansett ville være over før noen faktisk rakk å gjøre noe.

Sett med russiske øyne kan hele greia også være en moralsk berettiget handling. Amerikanerne kan vel finne på å gå til krig i Midtøsten for å forsvare deres interesser (skaffe olje, for eksempel) og Russland går til krig med sitt eget naboland for å forsvare deres egne interesser.

Hvilke interesser? Det eneste Ukraina er, er noe Putin ser på som noe han kan eie og gjøre til en del av sin drøm om et russisk imperium.

Nei, Russlands krig her er ren ondskap.

[I Grosny]

En analytiker på youtube, Maxim  Katz , mener at Russland vil gå i oppløsning i 2024. Lurer på om han sa at krigen vil slutt vinteren 2023?  Denne spesialopersjonen, man kan lure på hva det er , men effekten er iallfall en oppløsning av Russland. Katz håper egentlig at Russland vil reorgainsere seg etter USA eller tysklandmodell, med forbundsrepublikker/stater. Tydelige tegn på Russlands oppløsning er at folk ikke vet hvem som er gjeldende myndighet og får forskjellige beskjeder fra forskjellige hold. Delstatsmyndigheter blir overkjørt fra Moskva. Presset på delstatene er såpass høyt at det ligger på grensa til å presse fram revolusjon. I Burjatia (Irkutskområdet) blir 13 ganger så stor andel av folketallet som i Moskva sendt til krigen/ den usikre død. Katz sammeligner forhold i provinsene med Finland før den finske revolusjonen, som kom etter at Moskva endret Finlandspolitikken brutalt.

Er spesialoperasjonens egentlige formål å oppløse eller omorganisere  Russland, og er dette den nødvendige destabilisering for å gjøre dette mulig? Er Putin hemmelig agent for utenlandske makter? For hvem ? Kina?   Jeg kan selvfølgelig ikke si hva som ligger bak prosjektet "spesialoperasjon", men vi ser iallfall effekten, og Putin har hevdet at den går etter planen.

Endret 3. november 2022 av I Grosny

[Gjest vilkåret]

Vesten sine sanksjoner mot Russland rammer vesten selv så hardt at vi går i finanskrise

USA vil sannsynligvis prøve noe desperate og grusomt for å ikke tape krigen

Vesten taper mot Russland

Vesten vil være svekket økonomisk i lang tid fremover

Norge vil nok klare seg bedre enn de fleste

Befolkningen i vesten blir nødt å innse at de ble holdt for narr, at vi ikke er så sterke som vi blir fortalt, og andre nasjoner er ikke så svake som de blir fremstilt