Lillesøster Skrevet 3. desember 2005 #21 Skrevet 3. desember 2005 Det er flere aspekter ved denne saken. Men isolert sett så synes jeg det er rart at mannen får lov til å langsomt drepe seg selv. Når godtar vi dette ellers på andre arenaer i samfunnet?
Gjest Melk Skrevet 3. desember 2005 #22 Skrevet 3. desember 2005 Det er flere aspekter ved denne saken. Men isolert sett så synes jeg det er rart at mannen får lov til å langsomt drepe seg selv. Når godtar vi dette ellers på andre arenaer i samfunnet? ← Man godtar slikt, gjør man ikke? Folk kan jo nekte å trene, spise seg ihjel, drikke seg ihjel osv. Når man blir bevisstløs, kan staten gripe inn, man kan ikke tvinge folk til behandling de ikke vil ha om de er ved sine fulle fem. (tror jeg) Jeg synes kommunen ikke burde gi seg i denne saken, ut fra hva jeg har lest.
Gjest Gjesta Skrevet 3. desember 2005 #23 Skrevet 3. desember 2005 Det er flere aspekter ved denne saken. Men isolert sett så synes jeg det er rart at mannen får lov til å langsomt drepe seg selv. Når godtar vi dette ellers på andre arenaer i samfunnet? ← - Narkomane - Gamle som ikke vil spise for ikke å være andre til byrde - Alkoholikere
Bønna Skrevet 3. desember 2005 #24 Skrevet 3. desember 2005 Jeg synes kommunen ikke burde gi seg i denne saken, ut fra hva jeg har lest. ← Jøss, vi er jo enige, jo. Jeg synes også at samfunnsinteressene bør veie tyngere enn individuelle eiendomsrettigheter.
Gjest Gjesta Skrevet 3. desember 2005 #25 Skrevet 3. desember 2005 Jeg synes også at samfunnsinteressene bør veie tyngere enn individuelle eiendomsrettigheter. ← Enig. For uten samfunnet er eiendomsretten ingenting verdt.
Lillesøster Skrevet 3. desember 2005 #26 Skrevet 3. desember 2005 - Narkomane - Gamle som ikke vil spise for ikke å være andre til byrde - Alkoholikere ← Verken en Narkoman eller en alkoholiker har ikke døden som hensikt når de begynner å ruse seg. Jeg forstår rett og slett ikke sammenligningen. Man må se på intensjonen bak handlingen. Mannen burde ivaretas av psykisk helsevern.
Bønna Skrevet 3. desember 2005 #27 Skrevet 3. desember 2005 (endret) Enig. For uten samfunnet er eiendomsretten ingenting verdt. ← Ja, ikke sant. Jeg skulle likt å se liberalistene håndheve eiendomsretten uten staten. Eller andre former for offentlig styring og kontroll. Det kunne bli morsomt å se liberalistene forsvare seg mot tyvene med Ayan Rand-sitater. Slik som ”Du har ingen rett til å gjøre dette!” og ”Tyveri er galt!”. Når så eiendomsretten er en statlig tvang som er tredd nedover hodet på befolkningen, ser jeg heller ingen grunn til at de som ikke klarer seg så godt på arbeidsmarkedet skal godta eiendomsretten, uten at det samtidige også innrømmes lett tilgjengelige og gode trygderettigheter. Slik som for eksempel en borgerlønn det går an å leve av. Det er urimelig, at de som ikke har så høy verdi på arbeidsmarkedet, med statsmakt tvinges til å godta eiendomsretten, uten at de til gjengjeld får retten til statlige trygder det går an å leve av. Endret 4. desember 2005 av Bønna
Christiane Skrevet 4. desember 2005 #28 Skrevet 4. desember 2005 Men er det en menneskerett å eie land da, egentlig? ← Eftersom eiendomsretten er en forlengelse av retten til å eie seg selv og produktene av eget arbeid, ser jeg på det som en menneskerett å få beholde jorden du selv har ervervet gjennom ditt eget arbeid. Det at staten skal kunne da det fra deg i ”fellesskapets interesse” er intet annet enn kvalmende. Om du kjøper en tomt for å bygge et hus, og eneste adferdsvei er å lage en grusvei gjennom en del av naboens hage, hva skjer da? Veier din rett til å komme ut og inn av tomten din tyngre enn naboens rett til å bevare hagen sin? ← Da kan du går inn for å lage en avtale med din nabo vedrørende problemstillingen. Kanskje du kan få adgang gjennom hans/hennes have ved økonomiske godtgjørelser? Forøvrig er man temmelig dum om man ikke har tenkt på å ha en utvei fra tomten sin, før man kjøper den og skal bygge villaen. Om du var født i Kina , ville du da hatt like stor rett til eiendom som når du er født i den vestlige verden? ← Selvsagt burde man ha det, men i Kina er man velsignet med et kommunistisk diktatur, slik at individets interesser er sekundært i forhold til ”fellesskapets” interesser. Er det riktig at vi i vesten tviholder på våre rettigheter, når folk i kollektivistiske samfunn som feks Kina ikke har, og aldri vil ha, muligheter til å eie en brøkdel av det vi eier? Ikke for å sette igang diskusjon om forskjeller i verden, men når andre er nødt til å ofre personlige goder for at samfunnet skal fungere, hvorfor kan ikke vi? ← Så fordi mange folk i Kina og lignende kollektivistiske marerittstater er fattige, uten rettigheter og eiendom, så bør ikke vi forvente å ha det heller?
Christiane Skrevet 4. desember 2005 #29 Skrevet 4. desember 2005 Liberalisme er jo i realiteten bare et middel for å hevde de øvre klassers særinteresser. ← Når vi snakker om svada, bortsett fra at det ser ut til å være av den mer sosialistiske (huff) typen Liberalisme er et middel for å bygge opp under prinsippet om individets rettigheter, derunder retten til liv, frihet, eiendom og streben efter lykke. Det enkelte individ eier seg selv og dermed også produktet av eget arbeid. Vold og tvang kan ikke aksepteres uansett motiv, med mindre den er i gjengjeldende form.
Christiane Skrevet 4. desember 2005 #30 Skrevet 4. desember 2005 Enig. For uten samfunnet er eiendomsretten ingenting verdt. ← Festelig. Med den begrunnelsen kan man berettige og unnskylde etthvert statlig overgrep på eiendomsretten og individets rett til å eie seg selv
Gjest Gjest_trådstarter_* Skrevet 4. desember 2005 #31 Skrevet 4. desember 2005 Grunnen til at det er slik i Kina er vel heller at befolkningstallet er for høyt! Det er ikke plass til at alle skulle kunnet eie så mye, uansett styreform i landet. Det er fortsatt ettbarnspolitikk i Kina pga overbefolkning. Man må søke om å få bli gravid bl.a. Ang vei over naboens eiendom, om man skal tilby naboen kompensasjon for å få bygge vei over eiendommen, da har vi jo akkurat samme problemstilling som i dette tilfellet! Forskjellen her er at det er kommunen, på vegne av naboene, som tilbyr kompensasjon. Og den kompensasjonen er høyere enn de fleste privatpersoner ville hatt muligheten til å tilby! Skjønner ikke helt logikken din her, hva ville du sagt om naboen din nektet deg å bygge vei da? Akkurat som bonden her? Hadde det vært feil å nekte fordi du hadde vært privatperson, men når det er kommunene som vil bygge, er det helt ok å nekte?
Gjest Gjest_trådstarter_* Skrevet 4. desember 2005 #32 Skrevet 4. desember 2005 Forøvrig er man temmelig dum om man ikke har tenkt på å ha en utvei fra tomten sin, før man kjøper den og skal bygge villaen. Så om dette er eneste tomten du har råd til å kjøpe da? Eller si om du bodde i Kina da og det var den eneste tomten i bygda di som fantes, for her var det fullt fra før? Man er ikke nødvendigvis dum selv om man har begrensede muligheter, og det er ikke alltid det er en villa det er snakk om. Det er ikke alle som har råd til å leve som liberalister, feks jeg har ikke råd til å kjøpe meg eiendom på mange år. Skal jeg ikke ha noen rettigheter da? Jeg er enig i at man skal få beholde det man tjener, men det er ikke alltid det kan fungere på den måten. Jeg ville heller ikke likt å måtte selge eiendom, men generelt sett må gjøres av NOEN, hvis samfunnet skal utvikle seg framover. Men denne bonden slipper hvertfall å miste huset sitt pga en vei.
Gjest Gjest Skrevet 4. desember 2005 #33 Skrevet 4. desember 2005 Jeg støtter hans kamp med hele mitt hjerte. Hans kamp burde støttes av enhver som holder eiendomsretten hellig. Efter min mening er eiendomsretten en såpass grunnleggende rettighet, at det er sak verdt å dø for. ← Jeg forstår du er liberalist på din hals, men jeg må si at denne gruppen mennesker (liberalister) ville ha gått glipp av mye glede dersom dere var så konsekvente i handling som i tale. Dere setter teori foran livet selv og det er like skremmende som fanatisk kristne (som snakker med bibelen i hånd).
Gjest Gjest Skrevet 4. desember 2005 #34 Skrevet 4. desember 2005 Festelig. Med den begrunnelsen kan man berettige og unnskylde etthvert statlig overgrep på eiendomsretten og individets rett til å eie seg selv ← Det spørs hvordan du derfinerer "samfunn"- Hvis samfunn er en gruppa av mennesker som lever side om side innenfor et gitt geografisk område, er ikke det noen fare i seg selv for eiendomsretten. Det kan jo være et tilnærmet anarkisk samfunn. Når samfunnet organiserer seg i en styreform, det er da eventuelt liberalistene begynner å protestere. Hvorfor er du forrresten så glad i eiendomsrettigheten? Jeg forstår det jo, men hvorfor mener du den er viktigst av absolutt alt?
Gjest Gjest Skrevet 4. desember 2005 #35 Skrevet 4. desember 2005 Bønnas innlegg er blitt så forutsigbare og provoserende sosialistiske, at de gidder jeg ikke kommentere lengre.
Gjest Gjesta Skrevet 4. desember 2005 #36 Skrevet 4. desember 2005 Skulle likt å vite hva vi i dette landet, med så spredt befolkning og så ufremkommelig som det er, skulle levd av om ikke staten hadde ekspropiert noen grunn der de fikk protester. Uten transport, ingen produksjon.
Gjest Gjest_trådstarter_* Skrevet 4. desember 2005 #37 Skrevet 4. desember 2005 Resultatet hadde nok vært gamle kjerreveier i svinger rundt gårdene. Sånn er mange av riksveiene nå, bygget oppå gamle veier. Det klager folk på også, folk vil ha rette veier, men hvordan skal vi få til det uten at det går på bekostning av noen da? Samfunnet er en ordning, gi og ta, man har rettigheter og man har plikter.
Bønna Skrevet 5. desember 2005 #38 Skrevet 5. desember 2005 (endret) Eftersom eiendomsretten er en forlengelse av retten til å eie seg selv og produktene av eget arbeid. Hvor skulle de rettighetene komme fra? Naturrettigheter finnes jo ikke. Ergo er rettigheter noe man kun kan få fra andre. Eiendomsretten er en statlig rettighet på lik linje med for eksempel trygderettigheter. Eiendomsretten er en statlig tvang som er tredd nedover hodet på befolkningen! Da er det vel heller ingen grunn til at de som ikke klarer seg så godt på arbeidsmarkedet skal godta eiendomsretten, uten at det samtidige også innrømmes lett tilgjengelige og gode trygderettigheter? Slik som for eksempel en borgerlønn det går an å leve av? Det er urimelig, at de som ikke har så høy verdi på arbeidsmarkedet, med statsmakt tvinges til å godta eiendomsretten, uten at de til gjengjeld får retten til statlige trygder det går an å leve av. Det at staten skal kunne da det fra deg i ”fellesskapets interesse” er intet annet enn kvalmende.← Det som er kvalmende er fattighaterpolitikken til liberalistene. Liberalisme legitimerer regimer som det til Pol Pot. Da dreper man bare i selvforsvar. Endret 5. desember 2005 av Bønna
Gjest Gjest Skrevet 5. desember 2005 #39 Skrevet 5. desember 2005 Hvor skulle de rettighetene komme fra? Naturrettigheter finnes jo ikke. Ergo er rettigheter noe man kun kan få fra andre. Eiendomsretten er en statlig rettighet på lik linje med for eksempel trygderettigheter. Eiendomsretten er en statlig tvang som er tredd nedover hodet på befolkningen! Da er det vel heller ingen grunn til at de som ikke klarer seg så godt på arbeidsmarkedet skal godta eiendomsretten, uten at det samtidige også innrømmes lett tilgjengelige og gode trygderettigheter? Slik som for eksempel en borgerlønn det går an å leve av? Det er urimelig, at de som ikke har så høy verdi på arbeidsmarkedet, med statsmakt tvinges til å godta eiendomsretten, uten at de til gjengjeld får retten til statlige trygder det går an å leve av. Det som er kvalmende er fattighaterpolitikken til liberalistene. Liberalisme legitimerer regimer som det til Pol Pot. Da dreper man bare i selvforsvar. ← Stemmer det at du bor på østkanten, går i Palestina-skjerf, gir penger til slike som narkomane-Jarle, spiser hermetikkk-mat av sympati for dyrene, gir de utslitte klærne dine til Freetex, kildesorterer, stemmer sosialistisk, vasker håret 1 gang i uken, er ikke så opptatt av klær, røyker (gjerne rullings), liker Unni Wilhelmsen, drikker øl på brun kafè og studerer religion/andre kvasi-vitenskaper og ber til Allah? Det er hvertfall noe av det inntrykket jeg har av deg.
Bønna Skrevet 5. desember 2005 #40 Skrevet 5. desember 2005 Det er hvertfall noe av det inntrykket jeg har av deg. ← Når liberalistene ikke klarer å ta ballen, gjør de sitt beste for å ta mannen. Det er et eldgammelt liberalisttriks, det.
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Opprett en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå