Pornoparagrafen

[Gjest gjest1]

Nå som Mattson har fått saken om sladden helt til Høyesterett, er det vel igjen på tide å spørre: Pornoparagrafen: trenger vi den?

For de som ikke kjenner paragrafen:

http://www.lovdata.no/all/tl-19020522-010-023.html

(§204 er den som omfatter porno)

[Gjest barne- og familiemedister]

Vi trenger absolutt en pornoparagraf!

Samtidig er det neppe tvil om at oppfatningen av hva som er støtende (bortsett fra enkelte samleiebevegelser der støtet på en måte ligger i sakens natur) har endret seg gjennom de siste tårene.

Så: Ja, vi trenger en paragraf, men kanskje ikke med samme tolkning som man hittil har lagt til grunn (siden sist pornosak i Høyesterett i 1987)

[Gjest Devil's Spawn]

Ja, absolutt. Porno er kvinnediskriminerende, samt at porno er teori og voldtekt er praksis. At det finnes mye forskjellige typer av porno og at ikke porno er synonymt med lovbrudd i alle sammenhenger er sludder.

[Diktern]

Enig med overstående, i tilllegg til at det kommer til å bli mer lønnsomt å lage hardporno hvis vi ikke har en slik paragraf, dvs fleire grove overgrep.

[Gjest KR]

Nå som Mattson har fått saken om sladden helt til Høyesterett, er det vel igjen på tide å spørre: Pornoparagrafen: trenger vi den?

For de som ikke kjenner paragrafen:

http://www.lovdata.no/all/tl-19020522-010-023.html

(§204 er den som omfatter porno)

←

Pornoen, trenger vi den?

[Diktern]

Nei, vi trenger ikke porno, og jeg er prinispielt motstander av det, men når vi først har det bør vi i hvertfall ikke gjøre den verre...

Endret 30. november 2005 av Diktern

[Gjest Devil's Spawn]

Enig med overstående, i tilllegg til at det kommer til å bli mer lønnsomt å lage hardporno hvis vi ikke har en slik paragraf, dvs fleire grove overgrep.

←

Visste ikke at raddis-feminister var så dårlig med ironi også. Dessuten pleier soft-porno å være en redigert utgave av hardcore-utgaven.

[Gjest Gjest]

Ja, absolutt. Porno er kvinnediskriminerende, samt at porno er teori og voldtekt er praksis. At det finnes mye forskjellige typer av porno og at ikke porno er synonymt med lovbrudd i alle sammenhenger er sludder.

←

hva med porno for menn, laget for menn`Er det kvinnediskriminerende også`+

kan vi forby alt?

[Gjest Varg-Menja]

Vi trenger nok en pornoparagraf, ja, men den vi har er overmoden for å bli endret litt.

Endret 30. november 2005 av Varg-Menja

[Gjest Devil's Spawn]

hva med porno for menn, laget for menn`Er det kvinnediskriminerende også`+

kan vi forby alt?

←

Ifølge ekstrem-feminizmen er det nok det også

[Gjest Gjest]

Få vekk sladden. Overformynderi å ha den der !

[Bønna]

Nå som Mattson har fått saken om sladden helt til Høyesterett, er det vel igjen på tide å spørre: Pornoparagrafen: trenger vi den?

←

Jeg liker porno! Jeg tennes av å se på film av kvinner som gjør "skitne" ting. Og jeg vil ha meg frabedt at noen mannshatende feminister skal kriminalisere min seksualitet.

I følge en større undersøkelse om kvinners seksualitet fantaserer over halvparten av kvinner om å utføre oralsex på en mann (så og si alle har også utlevd denne fantasien). Og så hevder feministene at det er kvinneundertrykkende å filme og vise vise film av kvinner som suger pikk? Forstå det den som kan. Jeg har aldri forstått irrasjonelt hat. Derfor har jeg heller aldri forstått liberalistene.

Endret 30. november 2005 av Bønna

[Gjest Melk]

Vi trenger absolutt en pornoparagraf!

Samtidig er det neppe tvil om at oppfatningen av hva som er støtende (bortsett fra enkelte samleiebevegelser der støtet på en måte ligger i sakens natur) har endret seg gjennom de siste tårene.

Så: Ja, vi trenger en paragraf, men kanskje ikke med samme tolkning som man hittil har lagt til grunn (siden sist pornosak i Høyesterett i 1987)

←

DITTO!

På tide med en revisjon i hva som ligger i støtende. Men paragrafen synes jeg vi kan beholde.

[Gjest Gjest]

Kun dersom den skal inneholde at pornografi inneholdende voldtekt av barn/dyr/døde mennesker osv ikke er lov er med, ellers trengs den ikke

[Bønna]

Kun dersom den skal inneholde at pornografi inneholdende voldtekt av barn/dyr/døde mennesker osv ikke er lov er med, ellers trengs den ikke

←

Hvorfor skal man ikke vise pornografi med dyr? Hvis mennesket har fri vilje må jo nødvendigvis også dyrene ha det?

Vitenskapen har vist oss at mennesket deler den solide majoriteten av genene sine med de andre dyrene. En dyrehjerne er heller ikke vesensforskjellig fra en menneskehjerne.

Hvorfor vil du da tillate menneske-menneske-porno, når du vil forby menneske-dyre-porno? Det er jo ingen som tvinger en hannhund til å peise på, når hannhunden spiller inn dyrepornofilmer med menneskehunner.

Eller kanskje viljen ikke er så fri likevel?

Endret 30. november 2005 av Bønna

[Gjest Bellatrix]

Vi må forby dyreporno fordi dyrene har ikke mulighet til å samtykke eller å si nei til sex.

[Gjest Gjest]

Hvorfor skal man ikke vise pornografi med dyr? Hvis mennesket har fri vilje må jo nødvendigvis også dyrene ha det?

Vitenskapen har vist oss at mennesket deler den solide majoriteten av genene sine med de andre dyrene. En dyrehjerne er heller ikke vesensforskjellig fra en menneskehjerne.

Hvorfor vil du da tillate menneske-menneske-porno, når du vil forby menneske-dyre-porno? Det er jo ingen som tvinger en hannhund til å peise på, når hannhunden spiller inn dyrepornofilmer med menneskehunner.

Eller kanskje viljen ikke er så fri likevel?

←

Jeg mener det er en stor forskjell mellom en Golden Retriever og en dame på 25 år når det gjelder tankemønster, evne til å samtykke/avslå, intelligens osv. Dersom du mener det motsatte er denne debatten dødfødt.

[Bønna]

Vi må forby dyreporno fordi dyrene har ikke mulighet til å samtykke eller å si nei til sex.

←

Som sagt er det ingen som tvinger en hannhund til å peise på, når hannhunden spiller inn dyrepornofilmer med menneskehunner. Hvis mennesket har fri vilje til å bestemme hvorvidt de skal knulle eller ei, må nødvendigvis også hunder ha det.

Endret 30. november 2005 av Bønna

[Gjest Bellatrix]

Hvis mennesket har fri vilje til å bestemme hvorvidt de skal knulle eller ikke, må nødvendigvis også hunder ha det.

←

Må de? Så vidt jeg vet har mennesket en betydelig bedre evne til å ta valg enn det hunder har.

[Bønna]

Jeg mener det er en stor forskjell mellom en Golden Retriever og en dame på 25 år når det gjelder tankemønster, evne til å samtykke/avslå, intelligens osv. Dersom du mener det motsatte er denne debatten dødfødt.

←

Jeg er ikke uenig i det. Derimot sier jeg at hjernes konstruksjon er avgjørende for viljesuttrykket. Og med dette innlegget sier jo du det samme.

Det jeg påstår er at viljen ikke er fri, dersom viljen er avhengig av hjernens konstruksjon og sammensetting.