Norge sender 3 milliarder kroner til Ukrainas krig

[Jegern Puahate]

On 10/10/2022 at 9:13 AM, Anonio said:

Å gi Russland Ukraina gjør nettopp det. Det gir etter for en atomtruende idiot som kun vet hva makt er. Som sagt før, blir å gi Ukraina til Russland et blodbad. At du kan argumentere for dette viser et utrolig skjevt moralsk kompass.

At russere skulle massakrere et kapitulert Ukrainsk folk som skal innlemmes i landet gir ingen mening. 

Quote

Ville du gitt Polen til Hitler om du visste hva han skulle gjøre med landets millioner av jøder i 1939? Du vet hva Putin vil gjøre med Ukrainere, så hvorfor mener du dette i det hele tatt er en løsning?

Det historie-argumentet er besvart og tilbakevist tidligere i vår utveksling.

Quote

Er ikke Bucha, Irpin, Borodianka og Mariupols mange massegraver med sivile nok for å innse at man da ikke lar en forbryter 'få' noe som helst?

Det er utvilsomt grusomt ja, men om hele verden blir til en megagrav er jo det verre. I tillegg skjer det jo alskens dritt av samme kaliber i verden uten at vesten bryr seg et fnugg.

Jeg vil også legge til at den "vil du" premisset er 100% usaklig skrap. Jeg kan like enkelt si: "våpen koster penger, disse pengene kunne gitt verdens fattige barn mat og medisin, ergo du vil at uskyldige barn skal dø."

Det er intet med denne situasjonen "jeg vil", ok?

Endret 11. oktober 2022 av Jegern Puahate

[jabx]

lady90 skrev (På 9.10.2022 den 17.50):

Men hvordan øker det risikoen ved at andre ser at trusler virker? Bare nysgjerrig 

Fordi de vil bruke det oftere, samtidig som andre diktaturer vil se at det fungerer, og da vil de begynne å gjøre det samme. Dermed blir det flere atomvåpen og flere som truer med atomvåpen, noe som øker sannsynligheten for at det faktisk skjer noe.

Nå har jo uansett Lavrov gått ut og sagt med tydelig språk at Russland kun vil bruke atomvåpen hvis de blir angrepet med atomvåpen først, så da bør kanskje den legges død?

På den annen side, Russland lyver jo konsekvent...

[jabx]

velociraptor skrev (På 9.10.2022 den 17.53):

Ukraina er ikke med i Nato. Ser ingen grunn tim at vi skal lide mer for dem, enn for alle andre kriger og konflikter rundt om i verden. Går Putin derimot til angrep på et NATO-land, bør selvsagt hele NATO gå all in.

Ukraina er et europeisk land og et demokrati. De er også en viktig alliert og handelspartner, og de er viktige i verdenshandelen og global matforsyning. Å la Russland få kontroll over dette er farlig for alle.

Så rent ut over det humanitære og at vi ikke bare er drittsekker som lukker øynene når noen blir slaktet ned av en brutal diktator, så er det i vår egeninteresse å støtte Ukraina.

Dessuten har det en verdi i seg selv at så mange land som mulig er demokratiske. Det gjør verden tryggere.

Sitat

Hva er grunnen til at vi bryr oss så veldig om det korrupte østblokklandet Ukraina da? Er det fordi de er hvite og blåøyde? Hvor er engasjementet når iranske jenter tortureres, lemlestes og drepes? Hvor er engasjementet når sivilie, kvinner og barn i enkelte Afrikanske land slaktes ned? Hva med befolkningen i Nord-Korea? Hvorfor skal vi tåle den uretten så godt, men vi skal ofre oss selv for ukrainerene? 

Fordi Ukraina er nærmere oss og påvirker oss mer direkte. Det er menneskelig å være mer opptatt av noe som er nærmere.

Eller påstår du at du reagerer på samme måte på at en fremmed på andre siden av kloden blir knivdrept, som du hadde reagert på at noen i din nærmeste familie ble drept på samme måte?

Og vi ofrer oss ikke selv. Ukrainerne ofrer seg for oss, og for demokratiet. De tar krigen der demokratiet tar et oppgjør med fascismen.

Når det gjelder korrupsjon så er dette i stor grad overdrevet nå, og henger igjen fra da Ukraina var mer påvirket av Russland. Russland er nemlig i sannhet et ekstremt korrupt land. Ukraina har begynt å orientere seg mot Vesten, og har begynt å rydde opp i korrupsjonen.

Endret 11. oktober 2022 av jabx

[jabx]

Jegern Puahate skrev (På 10.10.2022 den 2.37):

Javel, så ting som medisin, mat, klær, vann, etc har ingen nytteverdi uten at det kommer pakket ved siden av et våpen. 

Nei, døde folk har ikke bruk for slikt. Hvis ikke de har våpen til å forsvare seg, vil de bli slaktet ned. Og det hjelper ikke om de gir seg, for det vi ser i områder som Russland har tatt over er at de fortsetter nedslaktingen.

Sitat

Det er en noe dristig tilnærming som kan teoretisk virke, eller teoretisk gå ekstremt galt. Personlig mener jeg at det er taktisk klokere å la de få Ukranina til Russland er kvitt Putin, på mer eller mindre naturlige måter.

Da øker faren for atomkrig fordi atomvåpen blir mer utbredt, og det vil trues mer med atomvåpen.

Uansett har Lavrov nå sagt at Russland ikke vil bruke atomvåpen med mindre noen angriper dem med atomvåpen først. Så får du vurdere om du tror på ham (han er jo vanligvis en storløgner).

Endret 11. oktober 2022 av jabx

[jabx]

velociraptor skrev (På 10.10.2022 den 13.10):

Hva er poenget med NATO om vi skal kaste vekk ressurser på å beskytte land som ikke er med? Det blir som om hvis alle som betaler for forsikring måtte være med å betale når de som ikke har forsikring får bilen sin knust eller huset brent ned. 

NATO er en forsvarspakt. Det vil si at hvis noen angriper et medlem, så erklærer de andre medlemmene krig og hjelper medlemmet som blir angrepet. Dette har ingenting med å sende våpen og annet til Ukraina å gjøre.

Og hvis du ikke var klar over det: Ukraina er blant de største leverandørene av flere produkter som er viktige for hele verden. Det er en ting å ikke tenke på menneskene opp i alt dette, men tenk på hvordan det blir at et fascistisk diktatur får kontroll på disse ressursene i stedet da, og hvordan det vil påvirke hele verden. Inkludert oss.

Endret 11. oktober 2022 av jabx

[jabx]

Jegern Puahate skrev (2 timer siden):

At russere skulle massakrere et kapitulert Ukrainsk folk som skal innlemmes i landet gir ingen mening. 

Eh, har du sett hva de har gjort andre steder de har tatt kontrollen? Eller til og med bare steder i Ukraina. De har ikke sluttet med neslaktingen.

Jegern Puahate skrev (2 timer siden):

Det historie-argumentet er besvart og tilbakevist tidligere i vår utveksling.

På hvilken måte? Putin er som Hitler.

Jegern Puahate skrev (2 timer siden):

Det er utvilsomt grusomt ja, men om hele verden blir til en megagrav er jo det verre. I tillegg skjer det jo alskens dritt av samme kaliber i verden uten at vesten bryr seg et fnugg.

Hele verden blir kun en massegrav hvis man gir etter for press fra terrorstater.

Hva vet du om hva folk bryr seg om?

[lady90]

jabx skrev (46 minutter siden):

Uansett har Lavrov nå sagt at Russland ikke vil bruke atomvåpen med mindre noen angriper dem med atomvåpen først. Så får du vurdere om du tror på ham (han er jo vanligvis en storløgner

Kilde? 

[Jegern Puahate]

2 hours ago, jabx said:

Nei, døde folk har ikke bruk for slikt.

Tross for scenarione du fremsetter er det plenty med levende mennesker igjen som drar stor nytte av humanitære virkemidler, å påstå noe annet er bare absurd.

2 hours ago, jabx said:

Hvis ikke de har våpen til å forsvare seg, vil de bli slaktet ned. Og det hjelper ikke om de gir seg, for det vi ser i områder som Russland har tatt over er at de fortsetter nedslaktingen.

E stygg del av krigføring er dessverre å svekke fiendens moral på de verst tenkelige måter. Om Ukrania som helhet gir seg over er det ingen grunn til at nedslaktningen skal fortsette. 

2 hours ago, jabx said:

Da øker faren for atomkrig fordi atomvåpen blir mer utbredt, og det vil trues mer med atomvåpen.

Spekulasjon.

2 hours ago, jabx said:

Uansett har Lavrov nå sagt at Russland ikke vil bruke atomvåpen med mindre noen angriper dem med atomvåpen først. Så får du vurdere om du tror på ham (han er jo vanligvis en storløgner).

Vi kan jo håpe at det holder seg slik uten at vesten unødvendig øker spenningen. 

2 hours ago, jabx said:

Eh, har du sett hva de har gjort andre steder de har tatt kontrollen? Eller til og med bare steder i Ukraina. De har ikke sluttet med neslaktingen.

Besvart over.

2 hours ago, jabx said:

På hvilken måte? Putin er som Hitler.

Trump var også Hitler ifølge enkelte bekymrede eksperter, uten at det medførte riktighet. Om Putin vil ta en "Hitler" vil han jo bli møtt med katastrofale reaksjoner åpenbart, om han ikke skjønner det selv vil andre i staben hans skjønne det. 

2 hours ago, jabx said:

Hele verden blir kun en massegrav hvis man gir etter for press fra terrorstater.

Eller risikerer å pushe en terrorstat med nok kraft til å utslette menneskeheten  over grensa, noe som beror på terrorstatens mentale stabilitet og ytre faktorer som kan påvirke disse. 

2 hours ago, jabx said:

Hva vet du om hva folk bryr seg om?

Det er jo åpenbart av handlingene folk, rettere sagt folkets ledere lar bli symbolpolitikk og konsensus, samtidig som tilsvarende grusomheter som folkemord skjer andre steder i verden uten tilsvarende reaksjoner.

[Anonio]

7 hours ago, Jegern Puahate said:

Tross for scenarione du fremsetter er det plenty med levende mennesker igjen som drar stor nytte av humanitære virkemidler, å påstå noe annet er bare absurd.

E stygg del av krigføring er dessverre å svekke fiendens moral på de verst tenkelige måter. Om Ukrania som helhet gir seg over er det ingen grunn til at nedslaktningen skal fortsette. 

Spekulasjon.

Vi kan jo håpe at det holder seg slik uten at vesten unødvendig øker spenningen. 

Besvart over.

Trump var også Hitler ifølge enkelte bekymrede eksperter, uten at det medførte riktighet. Om Putin vil ta en "Hitler" vil han jo bli møtt med katastrofale reaksjoner åpenbart, om han ikke skjønner det selv vil andre i staben hans skjønne det. 

Eller risikerer å pushe en terrorstat med nok kraft til å utslette menneskeheten  over grensa, noe som beror på terrorstatens mentale stabilitet og ytre faktorer som kan påvirke disse. 

Det er jo åpenbart av handlingene folk, rettere sagt folkets ledere lar bli symbolpolitikk og konsensus, samtidig som tilsvarende grusomheter som folkemord skjer andre steder i verden uten tilsvarende reaksjoner.

Du virker som du er en blanding av en som fornekter seg det som har skjedd, og en som hele tiden sier at man ikke skal se på historie og verst av alt ikke lære av noe som har skjedd.

Putin har drevet utrenskning i samtlige områder han har overtatt. Du påstår, ganske tvilsomt, at 'nedslaktningen' ikke skal fortsette. Hva baserer du det på? Luft? Nå er vi tilbake på deg og dine teorier om at han ikke vil gjøre noe han allerede har gjort flere ganger helt fordi du selv tror på det.

For andre rasjonelle folk lar man ikke folk som har gjort noe flere ganger fortsette i samme sporet. Det heter empiri, og er noe du bør lese deg opp på. Da er vi tilbake på 'fool me once' igjen. Du 'tror' at Putin ikke skal fortsette nedslaktningen av folk, mens all empiri og bevis viser det motsatte. Det er bare tafatt og navlebeskuende. Hvor mange ganger må man finne massegraver fulle av folk som er bakbundet og skutt før du endrer på dette latterlige argumentet?

Putin HAR gjort tingene (Bucha, Irpin, Borodianka, Mariupol, Izyum, Kupyansk+++), Trump har aldri invadert nabolandet, dratt gjenger med unge menn rundt i gatene, torturert dem og puttet dem i massegraver. Det vet du selv. Det er bare, igjen, et typisk whataboutistisk argument.

Her, fra nylig, kan du (igjen) se hva Putin gjør i okkuperte områder. Dette er mannen du mener skal 'få' Ukraina.

 

Endret 12. oktober 2022 av Anonio

[Jegern Puahate]

12 hours ago, Anonio said:

Du virker som du er en blanding av en som fornekter seg det som har skjedd, og en som hele tiden sier at man ikke skal se på historie og verst av alt ikke lære av noe som har skjedd.

Putin har drevet utrenskning i samtlige områder han har overtatt. Du påstår, ganske tvilsomt, at 'nedslaktningen' ikke skal fortsette. Hva baserer du det på? Luft? Nå er vi tilbake på deg og dine teorier om at han ikke vil gjøre noe han allerede har gjort flere ganger helt fordi du selv tror på det.

For andre rasjonelle folk lar man ikke folk som har gjort noe flere ganger fortsette i samme sporet. Det heter empiri, og er noe du bør lese deg opp på. Da er vi tilbake på 'fool me once' igjen. Du 'tror' at Putin ikke skal fortsette nedslaktningen av folk, mens all empiri og bevis viser det motsatte. Det er bare tafatt og navlebeskuende. Hvor mange ganger må man finne massegraver fulle av folk som er bakbundet og skutt før du endrer på dette latterlige argumentet?

Putin HAR gjort tingene (Bucha, Irpin, Borodianka, Mariupol, Izyum, Kupyansk+++), Trump har aldri invadert nabolandet, dratt gjenger med unge menn rundt i gatene, torturert dem og puttet dem i massegraver. Det vet du selv. Det er bare, igjen, et typisk whataboutistisk argument.

Her, fra nylig, kan du (igjen) se hva Putin gjør i okkuperte områder. Dette er mannen du mener skal 'få' Ukraina.

 

Lite givende å diskutere meg deg når du gjentar de samme feilene selv etter at jeg har gjort deg oppmerksom på dem.

Jeg har ikke påstått noe som helst, jeg har understreket flere ganger at vi kun driver med spekulasjon her, ei heller har jeg benektet at det som skjer i Ukraina er uheldig. 

Min ANTAGELSE (skjønner du nå?) er at russere ikke ser noe behov for terrorisering av ukrainere om hele Ukraina overatt. Jeg vil ANTA(skjønner du?) Putin heller vil gjøre disse til tjenere av Russland en hauger med lik.

OM jeg tar feil, som er godt mulig, så er likevel et land ikke verdt en hel verden - TEORETISK sett om det utvikler seg atomkrig. Dette bør ikke være så sabla vanskelig å forstå, selvom du ikke trenger å være enig.  

[Ubiquiti]

7 minutter siden, Jegern Puahate said:

Min ANTAGELSE (skjønner du nå?) er at russere ikke ser noe behov for terrorisering av ukrainere om hele Ukraina overatt. Jeg vil ANTA(skjønner du?) Putin heller vil gjøre disse til tjenere av Russland en hauger med lik.

OM jeg tar feil, som er godt mulig, så er likevel et land ikke verdt en hel verden - TEORETISK sett om det utvikler seg atomkrig. Dette bør ikke være så sabla vanskelig å forstå, selvom du ikke trenger å være enig.  

Nå spiller det ingen rolle siden Ukraina er et suverent land og Ruzzland ikke har noen rett til å bestemme over. Så bare tanken på at Putler skal få lov til å ta over Ukraina er selvsagt helt latterlig.

Det sier mye om en person som er villig til å leve videre og se seg selv i speilet etter å ha ofret et helt land og et folk for sin egen trygghet. Noe mer ynkelig skal du se lenge etter.

Heldigvis har de oppegående lederne i G7 tydelig sagt at støtten til Ukraina vil fortsette så lenge det er nødvendig, så papirbjørnens trusler er helt irrelevante. Støtten til våre venner i det suverene landet Ukraina fortsetter.

Endret 12. oktober 2022 av Ubiquiti

[Jegern Puahate]

Just now, Ubiquiti said:

Nå spiller det ingen rolle siden Ukraina er et suverent land og Ruzzland ikke har noen rett til å bestemme over. Så bare tanken på at Putler skal få lov til å ta over Ukraina er selvsagt helt latterlig.

Det sier mye om en person som er villig til å leve videre og se seg selv i speilet etter å ha ofret et helt land og et folk for sin egen trygghet. Noe mer ynkelig skal du se lenge etter.

Heldigvis har de oppegående lederne i G7 tydelig sagt at støtten til Ukraina vil fortsette så lenge det er nødvendig, så papirbjørnens trusler er helt irrelevante. Støtten til våre venner i det suverene landet Ukraina fortsetter.

Det sier mye om en person som er villig til å leve videre og se seg selv i speilet etter å ha ofret en hel verden og menneskeheten for sin egen moralske fortreffelighet. Noe mer ynkelig skal du se lenge etter.

Jeg kan også den billig-argument leken.

[Nymerïa]

velociraptor skrev (På 10.10.2022 den 16.01):

Så… vi kræsjer økonomien vår for å hindre Russland, unnskyld, «Ruzzland» tydeligvis, i å ta Ukraina, så de ikke skal bruke ukrainerene som kanonføde/avledning, levende skjold, selvmordsbombere,  bruke kroppene som fysisk masse i f.eks. en barrikade eller på andre måter gjøre bruk av dem i en strid fordi den store masterplanen til Putin er å… ta over Norge? Ta over hele Europa? Ta over hele verden? Ved hjelp av ukrainske ufrivillige soldater.

Kan du forklare hvordan vi kræsjer økonomien vår når vi tjener opptil 1500 milliarder ekstra som krigsprofitør og gir 3 av dem til Ukraina?

[Ubiquiti]

Just now, Jegern Puahate said:

Det sier mye om en person som er villig til å leve videre og se seg selv i speilet etter å ha ofret en hel verden og menneskeheten for sin egen moralske fortreffelighet. Noe mer ynkelig skal du se lenge etter.

Jeg kan også den billig-argument leken.

Min moral har ingenting med saken å gjøre. Det er snakk om å forhindre et folkemord og invasjon av et suverent land. Det er også et strategisk spørsmål rundt hvor Ruzzland stopper om de bare får Ukraina. Jeg kan forresten ikke leve videre om hele verden er ofret.

Skal du leke den leken så får du komme med en bedre omskriving enn det der.

[kajakk kåre]

I hver av disse trådene om bruker x mye kroner på det ene og det andre, men burde bli brukt på penge y istedenfor, så syntes jeg vi altfor ofte overser kostnaden det er med innvandring fra midtøsten, deler av asia og afrika. Hvis vi hadde lykkes å reversere denne,  altså å sende noen familier tilbake, så hadde vi spart haugevis av millioner og milliarder fort som fy. 

I tillegg hadde bolig og leiepriser synket. Vi må bare komme oss unna et knippe internasjonale lover for å gjennomføre det, men nordmenn har gitt mer peng til tredje verden per innbygger enn noen andre folkeslag i verdenshistorien, så syntes vi har kjøpt nok goodwill til å tillate oss dette lille stuntet her. Det syntes i alle fall jeg :-)

[Druid]

Maskinfører skrev (På 1.10.2022 den 1.34):

Merkelig de har funnet penger til dette men må kutte i neste års Statsbudsjett men de kommer jo sikkert til nytte 

Penger vi sender ut av landet, påvirker ikke Norsk økonomi.

Målsetningen med kuttene, er å statens påvirkning av  veksten i Norsk økonomi. 

[Maskinfører]

Druid skrev (38 minutter siden):

Penger vi sender ut av landet, påvirker ikke Norsk økonomi.

Målsetningen med kuttene, er å statens påvirkning av  veksten i Norsk økonomi. 

Nei det var noe med dette disse pengene virker ikke i Norge som det stod på ett bilde en gang i tiden ja er derfor de kutter  

[Fru Uperfekt]

Anonymbrker skrev (På 30.9.2022 den 12.05):

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/norge-gir-tre-milliarder-kriger-til-ukrainas-forsvar.m91KlAYiK?utm_source=vgfront&utm_content=direktewidget&utm_medium=direktewidget_nyhetsdognet

Hva tenker dere om dette, at regjeringen vår velger å sende så mye penger til Ukraina, som skal brukes til å drepe både soldater og sivile. Krigen blir bare forlenget og denne type støtten bidrar kun til at flere lider og dør.

Kunne vi ikke heller investert disse pengene her i landet?

Synes det er skammelig lite

[Fru Uperfekt]

Paramount skrev (På 30.9.2022 den 12.17):

Nå er pengene til forsvar av Ukraina, ikke angrep på Russland.  Men likevel. Norske politikere har ubegrenset tilgang til penger, og de strør om seg på vegne av oss. Norske politikere har regnet seg fram til at den norske befolkningen kan gi 10 milliarder kroner til Ukraina. Samtidig må vi her hjemme øke skattene betydelig for at velferdsstaten Norge skal kunne fortsette å strø penger ut over den store verden. Håper Tyskland gir 160 milliarder, som tilsvarer at tyskerne er 16 ganger så mange skattebetalere som oss i Norge. Håper Frankrike gir140 milliarder, da Frankrike er 14 ganger større enn Norge. Eller skal vi i Norge som har så flittige skattebetalere alltid være forpliktet til å gi mye mer enn alle andre? Ikke rart at skattene må økes hvert år i så fall.

Da må du se på bnp ikke bare på innbyggertall

[Fru Uperfekt]

Jegern Puahate skrev (På 3.10.2022 den 6.21):

Jeg kan støtte at vi bruker penger på humanitær bistand men å blande seg inn med våpentilførsel burde vi selvsagt ikke gjøre.

Hvorfor mener du vi ikke skal hjelpe Ukraina med våpen, slik at de kan forsvare seg imot Russerne som ønsker å overta landet?