Norge sender 3 milliarder kroner til Ukrainas krig

[Gjest autopilot]

Russland under Putin er en trussel mot vesten. Det er klart det koster å stoppe ham, men alternativet er å la ham ture fram med et ny-sovjetisk totalitærregime som legger under seg land etter land. Alle som tror han kommer til å stoppe etter Ukraina er på bærtur. 

Krigen i Ukraina er forferdelig, men nå som den har oppstått er den i det minste en gylden anledning til å bryte ned Russlands militære makt og gjøre hovedpersonen upopulær på hjemmebane. Pøs milliardene inn, sier jeg. Dette er en krig mot totalitærregimenes legitimitet, og en slik krig har ikke vesten råd til å tape. 

[Jegern Puahate]

1 hour ago, Anonio said:

Og der kom det litt mer hersketeknikk.

a) Du har ikke bevis på at det blir atomkrig, det har aldrig vært atomkrig etter USA slapp to bomber. Det har gått 70+ år siden atom-bomber ble oppfunnet, siden da er de kun brukt når en nasjon hadde dem. At du mener 70 år med atom-avskrekking ikke er verdt noe, sier igjen litt om dine meninger. Du baserer dine meninger på luft.

b) Man skaper ikke fred ved å gi en person som Putin land, det er vist om og om igjen med Tyskland, Napoleon, Mussolini osv. Har du noe som viser at det du foreslår har fungert? Ikke? Det er historieløst å si noe annet.

c) Du tyr til personangrep istedenfor å komme med noe vettugt. Typisk en person som heller vil la et helt land bli renset og voldtatt istedenfor å stå opp mot en kort liten bølle. Jeg synes egentlig synd på deg med de meningene. Det er ikke snilt å la Putin ta noe som helst, om det er det du tror.

 

1. Jeg skrev:"Alskens kvasieksperter, oss 2 inkludert, kan på nåverende stadium kun spekulere i hva Putins planer vl bli i praksis". Ergo jeg påstår ikke at det garantert vil skje. Mitt argument bygger på at verdenssamfunnet bør trå varsomt for unngå at det eksalerer ytterligere. Atom-avskrekking er tuftet på at partene besitter evne til rasjonell tenking, noe som kan betviles med Putin og hans kumpaner.

2. Har du noe bevis for at økt spenning mellom stormakter fører til fred? Som sagt vi som ikke kan lese Putins tanker kan bare spekulere.

3. Det er ikke hersketeknikk å påpeke at du kategorisk overser det jeg skriver, samt disker opp den ene tvilsomme stråmannen etter den andre. Å si at "jeg vil heller Ukrania skal bli renset og voldtatt" er et labert forsøk på diskreditere motiver for mine argumenter. Dette handler ikke om å være snill, det er et naivt og romantisk virkelighetssyn. 

Jeg kan forsøke å forklare det:

Ukraina: 44,13 millioner mennesker.

Verden: 7.98 milliarder mennesker.

7980000000 ÷ 4413000 = 1808.

I følge internasjonal konsensus er alle mennesker like mye verdt, derfor bør vi ikke forutsette at velferden til ukrainere tilsvarer 1800 ganger så mye som øvrige menneskeliv. Det kan virke kynisk men er åpenbart det etiske riktige valget, gitt situasjonen. Nå påstår ikke jeg at sjansen for atomkrig er stor på dette stadiet, men når innsatsen er såpass høy bør handlingene være drevet av mål om deeskalering først og fremst. Selvom jeg er villig til ofre Ukraina midlertidig for globale hensyn, så betyr ikke det at vi automatisk skal gi Putin carte blanche til å bare kjøre på videre. Det er klare linjer for hvor vi setter grensa, og reaksjoner deretter om de krysses.

Jeg forstår at det kan gi sjokk når noen er frekke nok til å reflektere selv utover det som er mainstream oppfatning, men det er bare min mening basert på hvordan situasjonen er nå.

 

 

Endret 6. oktober 2022 av Jegern Puahate

[Anonio]

1 hour ago, Jegern Puahate said:

 

1. Jeg skrev:"Alskens kvasieksperter, oss 2 inkludert, kan på nåverende stadium kun spekulere i hva Putins planer vl bli i praksis". Ergo jeg påstår ikke at det garantert vil skje. Mitt argument bygger på at verdenssamfunnet bør trå varsomt for unngå at det eksalerer ytterligere. Atom-avskrekking er tuftet på at partene besitter evne til rasjonell tenking, noe som kan betviles med Putin og hans kumpaner.

2. Har du noe bevis for at økt spenning mellom stormakter fører til fred? Som sagt vi som ikke kan lese Putins tanker kan bare spekulere.

3. Det er ikke hersketeknikk å påpeke at du kategorisk overser det jeg skriver, samt disker opp den ene tvilsomme stråmannen etter den andre. Å si at "jeg vil heller Ukrania skal bli renset og voldtatt" er et labert forsøk på diskreditere motiver for mine argumenter. Dette handler ikke om å være snill, det er et naivt og romantisk virkelighetssyn. 

Jeg kan forsøke å forklare det:

Ukraina: 44,13 millioner mennesker.

Verden: 7.98 milliarder mennesker.

7980000000 ÷ 4413000 = 1808.

I følge internasjonal konsensus er alle mennesker like mye verdt, derfor bør vi ikke forutsette at velferden til ukrainere tilsvarer 1800 ganger så mye som øvrige menneskeliv. Det kan virke kynisk men er åpenbart det etiske riktige valget, gitt situasjonen. Nå påstår ikke jeg at sjansen for atomkrig er stor på dette stadiet, men når innsatsen er såpass høy bør handlingene være drevet av mål om deeskalering først og fremst. Selvom jeg er villig til ofre Ukraina midlertidig for globale hensyn, så betyr ikke det at vi automatisk skal gi Putin carte blanche til å bare kjøre på videre. Det er klare linjer for hvor vi setter grensa, og reaksjoner deretter om de krysses.

Jeg forstår at det kan gi sjokk når noen er frekke nok til å reflektere selv utover det som er mainstream oppfatning, men det er bare min mening basert på hvordan situasjonen er nå.

 

 

 

Det du og folk som Noam Chomsky og Elon Musk ikke ser ut til å forstå er at Putin ikke ville gitt seg. Ga han seg etter vår reaksjon mot annekteringen av Krim og store deler av Nord-Georgia? Det er utrolig korttenkt å tro at noe som ikke funket mot samme person under 8 år siden skulle funket nå.

Putin forstår at vesten er full av folk som tenker ‘etisk’ som deg, som gjerne ofrer noen millioner i et folkemord for å ‘bevare’ fred. Han tar dette rett ut av Hitlers spillebok. Var det ikke nok at han har fått den deeskalerende løsningen du taler for to ganger, og at det ikke funket da?

Fool me once, heter det.

[Jegern Puahate]

11 hours ago, Anonio said:

Det du og folk som Noam Chomsky og Elon Musk ikke ser ut til å forstå er at Putin ikke ville gitt seg. Ga han seg etter vår reaksjon mot annekteringen av Krim og store deler av Nord-Georgia? Det er utrolig korttenkt å tro at noe som ikke funket mot samme person under 8 år siden skulle funket nå.

Putin forstår at vesten er full av folk som tenker ‘etisk’ som deg, som gjerne ofrer noen millioner i et folkemord for å ‘bevare’ fred. Han tar dette rett ut av Hitlers spillebok. Var det ikke nok at han har fått den deeskalerende løsningen du taler for to ganger, og at det ikke funket da?

Fool me once, heter det.

Det er rimelig tydelig hva du mener er Putins planer etter å ha gjentatt dette standpunktet hver gang, samtidig som du ignorerer mine begrunnelser for andre synspunkter. Det er derfor jeg kaller deg en papegøye, ikke som en hersketeknikk, men fordi du bokstavlig talt oppfører deg som en. Skråsikker som du fremstår er det fortsatt kun spekulasjon, å forveksle sin egen spekulasjon med absolutt sannhet er et lite konstruktivt eller overbevisende trekk. 

Her er nok en setning som du later som jeg ikke skrev:

"Selvom jeg er villig til ofre Ukraina midlertidig for globale hensyn, så betyr ikke det at vi automatisk skal gi Putin carte blanche til å bare kjøre på videre. Det er klare linjer for hvor vi setter grensa, og reaksjoner deretter om de krysses."

Putn vet inderlig godt at vesten, særdeles USA, ikke leker butikk eller lar etikk stoppe dem når det kommer til stykket. Ei heller er det klart at Russland har kapasitet eller moral til å fortsette i dette erobringssporet særlig lenger, derfor er det ingen vits å fremprovosere noen siste krampetrekninger som kan, selv bare i teorien, føre til atomkrig. Det er ikke heroisk eller moralsk forsvarlig (ref regnestykket fra min forrige post) kun idioti fra øverste hylle. 

 

Endret 6. oktober 2022 av Jegern Puahate

[Anonio]

9 hours ago, Jegern Puahate said:

Det er rimelig tydelig hva du mener er Putins planer etter å ha gjentatt dette standpunktet hver gang, samtidig som du ignorerer mine begrunnelser for andre synspunkter. Det er derfor jeg kaller deg en papegøye, ikke som en hersketeknikk, men fordi du bokstavlig talt oppfører deg som en. Skråsikker som du fremstår er det fortsatt kun spekulasjon, å forveksle sin egen spekulasjon med absolutt sannhet er et lite konstruktivt eller overbevisende trekk. 

Her er nok en setning som du later som jeg ikke skrev:

"Selvom jeg er villig til ofre Ukraina midlertidig for globale hensyn, så betyr ikke det at vi automatisk skal gi Putin carte blanche til å bare kjøre på videre. Det er klare linjer for hvor vi setter grensa, og reaksjoner deretter om de krysses."

Putn vet inderlig godt at vesten, særdeles USA, ikke leker butikk eller lar etikk stoppe dem når det kommer til stykket. Ei heller er det klart at Russland har kapasitet eller moral til å fortsette i dette erobringssporet særlig lenger, derfor er det ingen vits å fremprovosere noen siste krampetrekninger som kan, selv bare i teorien, føre til atomkrig. Det er ikke heroisk eller moralsk forsvarlig (ref regnestykket fra min forrige post) kun idioti fra øverste hylle. 

 

Du forstår fortsatt ikke at om man bare tuter på i samme reaksjonsmodus som etter Krim og Georgia, så fortsetter bare Putin. Du tror altså at om man prøver å gjøre noe helt likt for tredje gang at Vladimir skal endre adferdsmønster. Det er utrolig naivt.

Du ofrer ikke Ukraina 'midlertidig' ved å gi en krigsforbryter adgang til 40 millioner ofre. Om du synes dette er greit lurer jeg virkelig på hvor du har ditt moralkompass. Det er ikke midlertidig for de som opplever at de blir drept, dumpet i massegraver og får barna sine kidnappet og sendt til Russland, det må selv den mest hardbarkede realist forstå.

Vesten har prøvd de virkemidlene du argumenterer for mot Russland siden 2014, det har ikke fungert. Jeg lurer da på hvorfor du er så påståelig for akkurat samme løsning igjen, bare at Putin denne gangen gir full beng i å prøve å gjemme sine overgrep mot menneskeheten.

Endret 7. oktober 2022 av Anonio

[Leifr]

Logikken hva gjelder bruk av eller troverdige trusler om bruk av atomvåpen er nokså entydig. Det må aldri lønne seg å bruke det som pressmiddel. Hvis det lønner seg for en part i en sak, øker sannsynligheten for at samme part eller andre parter vil ty til å bruke dem som pressmiddel igjen. Det er en utvikling som absolutt må unngås.

[Brunello]

Som et rikt naboland til Russland, skal vi være glade for at det internasjonale samfunnet støtter land de angriper. Hadde Putin uforstyrret kunne annektere naboland, hadde andre stått for tur.

[Enda en tulling]

Jegern Puahate skrev (På 6.10.2022 den 9.59):

 

1. Jeg skrev:"Alskens kvasieksperter, oss 2 inkludert, kan på nåverende stadium kun spekulere i hva Putins planer vl bli i praksis". Ergo jeg påstår ikke at det garantert vil skje. Mitt argument bygger på at verdenssamfunnet bør trå varsomt for unngå at det eksalerer ytterligere. Atom-avskrekking er tuftet på at partene besitter evne til rasjonell tenking, noe som kan betviles med Putin og hans kumpaner.

 

Ikke glem at det samme kan sies om vestlige ledere. Vi har senile Biden, hvis han i det hele tatt husker kodene til atomarsenalet er det slett ikke så sikkert han husker hva de skal brukes til. Men de som egentlig styrer er vel den sedvanlige gruppen av hauker som ikke kan få kriget nok og drept mange nok fort nok, drit i konsekvenser forøvrig, bare de og våpenindustrien får moroa si. Så har vi også folk som den tomhjernede men akk så krigerske svadaautomaten Liz Truss på denne siden av Atlanteren, samt hennes om enn noe mindre ekstreme likemenn og -kvinner i andre europeiske land. 
Ryktene vil ha det til at det er de fagmilitære i Pentagon som besitter den siste resten av rasjonalitet. Vi får håpe de blir der en stund til.

[Jegern Puahate]

13 hours ago, Anonio said:

Du forstår fortsatt ikke at om man bare tuter på i samme reaksjonsmodus som etter Krim og Georgia, så fortsetter bare Putin. Du tror altså at om man prøver å gjøre noe helt likt for tredje gang at Vladimir skal endre adferdsmønster. Det er utrolig naivt.

Du ofrer ikke Ukraina 'midlertidig' ved å gi en krigsforbryter adgang til 40 millioner ofre. Om du synes dette er greit lurer jeg virkelig på hvor du har ditt moralkompass. Det er ikke midlertidig for de som opplever at de blir drept, dumpet i massegraver og får barna sine kidnappet og sendt til Russland, det må selv den mest hardbarkede realist forstå.

Vesten har prøvd de virkemidlene du argumenterer for mot Russland siden 2014, det har ikke fungert. Jeg lurer da på hvorfor du er så påståelig for akkurat samme løsning igjen, bare at Putin denne gangen gir full beng i å prøve å gjemme sine overgrep mot menneskeheten.

Søtt bilde, jeg kan jo bidra med et annet:

 

Du gidder jo ikke engang lese ordentlig hva jeg skriver og bare papagøye-plaprer videre.

Igjen, hva Putin vil gjøre i gitte scenarioer er spekulasjon, selvom du later som at det ikke er spekulasjon fordi du har lest litt historie betyr ikke at alt du er fremdeles spekulering. Jeg tror ikke engang Putin selv vet hvordan han vil reagere i forskjellige situasjoner. Jeg skrev også at det er høyst usikkert hvor kapabel og motivert Russland som land er til å erobre verden, noe du selvfølgelig overså.

Du argumenter også som at det er slags vakuum her, at det bare er å redde Ukrania og stoppe Russland, uten at det har noen risikoer eller konsekvenser overhodet. Da kan jo enhver klovn ta på seg heltehatten. Ei heller har jeg vårt påståelig når jeg har klart og tydelig sagt at dette er min mening og også min spekulasjon, kan dette etterhvert trenge gjennom den tjukke pappskallen din snart? Forrige setning er ikke ment som personangrep eller hersketeknikk, men snarere sterk oppfordring om å lese hva motparten faktisk skriver før du går til angrep. Det sparer alle involverte parter i en diskusjon tid skjønner du. 

[Anonio]

31 minutter siden, Jegern Puahate said:

Søtt bilde, jeg kan jo bidra med et annet:

 

Du gidder jo ikke engang lese ordentlig hva jeg skriver og bare papagøye-plaprer videre.

Igjen, hva Putin vil gjøre i gitte scenarioer er spekulasjon, selvom du later som at det ikke er spekulasjon fordi du har lest litt historie betyr ikke at alt du er fremdeles spekulering. Jeg tror ikke engang Putin selv vet hvordan han vil reagere i forskjellige situasjoner. Jeg skrev også at det er høyst usikkert hvor kapabel og motivert Russland som land er til å erobre verden, noe du selvfølgelig overså.

Du argumenter også som at det er slags vakuum her, at det bare er å redde Ukrania og stoppe Russland, uten at det har noen risikoer eller konsekvenser overhodet. Da kan jo enhver klovn ta på seg heltehatten. Ei heller har jeg vårt påståelig når jeg har klart og tydelig sagt at dette er min mening og også min spekulasjon, kan dette etterhvert trenge gjennom den tjukke pappskallen din snart? Forrige setning er ikke ment som personangrep eller hersketeknikk, men snarere sterk oppfordring om å lese hva motparten faktisk skriver før du går til angrep. Det sparer alle involverte parter i en diskusjon tid skjønner du. 

Modent.

Nei, igjen. Man kan se på Putins tidligere handlingsmønster med Krim og Georgia for å se hvordan han ville reagert på ditt forslag. Men så viser du jo hvor god du er til å argumentere når du igjen går rett på personangrep.

Godt resonnement for øvrig.

Vi har prøvd måten du argumenterer for med Putin før. Hva er det som gjør at du virkelig tror han ikke ville gjort dette igjen om vi bare lar han fortsette? Jeg gjentar, dette er tredje gangen han annekterer og invaderer land siden 2008. Vi har reagert med de tiltakene du foreslår i de to siste. Hvordan føler du det fungerte?

Endret 7. oktober 2022 av Anonio

[Gjest Villfisker]

Idioti.

Penger har vi, men det skal ikke komme befolkningen til gode. Skal helst brukes for å lage enda mer problemer for folk i stedet. Møkkaregjering.

[Jegern Puahate]

4 hours ago, Anonio said:

Modent.

Nivået er skreddersydd modenheten du selv utstråler.

 

Quote

Nei, igjen. Man kan se på Putins tidligere handlingsmønster med Krim og Georgia for å se hvordan han ville reagert på ditt forslag.

Tilstanden på Russlands militære kapasitet har vist seg å være mer svekket takket være denne krigen, det er lite som tyder på at de istand til å dra dette erobringseventyret særlig lengre. Nå har også åpenbart støtten blant russere blitt betydelig mer laber til Putins handlinger, det eneste sikre kortet han sitter med er atomvåpen, som er grunnen til at vi bør trå varsomt mens han har autoritet til å lage helvete på jord bokstavelig talt. Igjen, jeg har også sagt flere ganger nå at vi setter en grense om han skulle prøve å ekspandere. Du krangler mot standpunkt jeg åpenbart ikke har tatt, derav papagøye sammenligningen.

Quote

Men så viser du jo hvor god du er til å argumentere når du igjen går rett på personangrep.

Ditto, du forsøkte å vri det til at jeg ønsket lidelse på Ukrainere, en usalig grunnløs kommentar. 

Quote

Vi har prøvd måten du argumenterer for med Putin før. Hva er det som gjør at du virkelig tror han ikke ville gjort dette igjen om vi bare lar han fortsette? Jeg gjentar, dette er tredje gangen han annekterer og invaderer land siden 2008. Vi har reagert med de tiltakene du foreslår i de to siste. Hvordan føler du det fungerte?

Se svar nummer 2. 

Som sagt, jeg bare forbeholder meg retten til å si min mening om saken, jeg krever ikke at noen skal være enige. Således så vennligst ikke krev at jeg skal være enig med deg.

Endret 8. oktober 2022 av Jegern Puahate

[jabx]

Jegern Puahate skrev (På 3.10.2022 den 6.21):

Jeg kan støtte at vi bruker penger på humanitær bistand men å blande seg inn med våpentilførsel burde vi selvsagt ikke gjøre.

Selvsagt må vi det. Ellers blir humanitær bistand poengløst.

[jabx]

Jegern Puahate skrev (På 3.10.2022 den 21.36):

Ja, la oss terge på oss en gedigen atommakt styrt for øyeblikket av ustabile og ideologisk blinde ledere, om apokalypsen kommer er hvertfall redd-verden komplekset vårt godt ivaretatt. Ukrainas selvstendighet er viktigere enn hele verden, liksom. 

Hallo i luken ja, eller rettere sagt skalk lukene for her brygges det åpenbart opp til storm.

Vi terger ikke på oss noen, for vi er medlem av NATO.

Det kommer ingen apokalypse. Ikke bare må alle i kjeden under Putin gå med på å avfyre atomvåpen, men våpnene må faktisk være vedlikeholdt og fungere. Dessuten tviler jeg på at Kina ønsker atomkrig.

[jabx]

Jegern Puahate skrev (På 4.10.2022 den 1.58):

Denne stillingskrigen som pågår nå der frontene blir hardere burde selvsagt unngås og deeskaleres for enhver pris, vi kan gneldre om at det er galt men slik er vår maktbaserte virkelighet, atomvåpen finnes og gir dessverre tyranner en viss autoritet og posisjon til å stille (urimelige) krav. 

Putin har truet med atomvåpen i mange år. Det er bare tomme trusler.

Deeskalering skjer ved at Russland bekjempes.

[jabx]

Jegern Puahate skrev (På 5.10.2022 den 15.58):

Jeg kan ha empati med Ukraina for all del, men jeg synes ikke det er etisk forsvarlig å risikere global atomkrig over et land.

Å gi etter for Putins tomme atomtrusler øker risikoen for atomkrig. Da ser han at det nytter, og det samme ser andre diktaturer.

[lady90]

jabx skrev (6 minutter siden):

Å gi etter for Putins tomme atomtrusler øker risikoen for atomkrig. Da ser han at det nytter, og det samme ser andre diktaturer.

Men hvordan øker det risikoen ved at andre ser at trusler virker? Bare nysgjerrig 

[velociraptor]

kar90 skrev (På 30.9.2022 den 14.18):

Utfallet av å ikke støtte Ukraina er mye verre. Se på Tjetjenia. De ble teppelagt og okkupert av Russland for 20 år siden, og nå kjemper de for Russland mot Ukraina. Hva tror du konsekvensene blir av at Russland får okkupert et land med 40 millioner mennesker, og kan bruke disse til å mobilisere ytterligere vestover?

Ukraina er ikke med i Nato. Ser ingen grunn tim at vi skal lide mer for dem, enn for alle andre kriger og konflikter rundt om i verden. Går Putin derimot til angrep på et NATO-land, bør selvsagt hele NATO gå all in.

malifika skrev (På 6.10.2022 den 1.38):

Du må ikke sitte trygt i ditt hjem
og si: Det er sørgelig, stakkars dem!
Du må ikke tåle så inderlig vel
den urett som ikke rammer dig selv!

Hva er grunnen til at vi bryr oss så veldig om det korrupte østblokklandet Ukraina da? Er det fordi de er hvite og blåøyde? Hvor er engasjementet når iranske jenter tortureres, lemlestes og drepes? Hvor er engasjementet når sivilie, kvinner og barn i enkelte Afrikanske land slaktes ned? Hva med befolkningen i Nord-Korea? Hvorfor skal vi tåle den uretten så godt, men vi skal ofre oss selv for ukrainerene?  

[Jegern Puahate]

8 hours ago, jabx said:

Selvsagt må vi det. Ellers blir humanitær bistand poengløst.

Javel, så ting som medisin, mat, klær, vann, etc har ingen nytteverdi uten at det kommer pakket ved siden av et våpen. 

8 hours ago, jabx said:

Vi terger ikke på oss noen, for vi er medlem av NATO.

Det kommer ingen apokalypse. Ikke bare må alle i kjeden under Putin gå med på å avfyre atomvåpen, men våpnene må faktisk være vedlikeholdt og fungere. Dessuten tviler jeg på at Kina ønsker atomkrig.

Det er liten sannsynlighet ja, men menneskers evne til å ta dumme beslutinger bør aldri undervurderes.

8 hours ago, jabx said:

Putin har truet med atomvåpen i mange år. Det er bare tomme trusler.

Deeskalering skjer ved at Russland bekjempes.

Det er en noe dristig tilnærming som kan teoretisk virke, eller teoretisk gå ekstremt galt. Personlig mener jeg at det er taktisk klokere å la de få Ukranina til Russland er kvitt Putin, på mer eller mindre naturlige måter.

8 hours ago, jabx said:

Å gi etter for Putins tomme atomtrusler øker risikoen for atomkrig. Da ser han at det nytter, og det samme ser andre diktaturer.

Jeg kan se logikken her, dog jeg har ikke hevdet av vi kategorisk skal gi etter for Putin. 

[Ubiquiti]

14 hours ago, velociraptor said:

Ukraina er ikke med i Nato. Ser ingen grunn tim at vi skal lide mer for dem, enn for alle andre kriger og konflikter rundt om i verden. Går Putin derimot til angrep på et NATO-land, bør selvsagt hele NATO gå all in.

Hva er grunnen til at vi bryr oss så veldig om det korrupte østblokklandet Ukraina da? Er det fordi de er hvite og blåøyde? Hvor er engasjementet når iranske jenter tortureres, lemlestes og drepes? Hvor er engasjementet når sivilie, kvinner og barn i enkelte Afrikanske land slaktes ned? Hva med befolkningen i Nord-Korea? Hvorfor skal vi tåle den uretten så godt, men vi skal ofre oss selv for ukrainerene?  

Du er forklart i første avsnitt hvorfor det er i NATOs interesse å forhindre at en fiende av NATO blir sterkere, noe den blir om den får invadere et suverent naboland.

Whatboutism i andre avsnitt er en gammel ruzzisk metode som har gått ut på dato. Vi snakker her om Ukraina, bare hold deg til det som er saken.  Det er for øvrig ukrainere som ofrer seg for oss.