Norge sender 3 milliarder kroner til Ukrainas krig

[Jegern Puahate]

Jeg kan støtte at vi bruker penger på humanitær bistand men å blande seg inn med våpentilførsel burde vi selvsagt ikke gjøre.

[Anonio]

Dette er 3 mkr investert i Norges sikkerhet. Om Russland beseires i Ukraina kan vi spare på andre områder i Nord.

Ærlig talt tjener Norge flere tusen milliarder kroner ekstra pga. krigen. Det skulle bare mangle at vi hjelper et land som blir voldtatt av nabolandet. De som skriver noe annet er for langt ned i Steigan og Putins kaninhull.

[Endorfin]

Helt riktig avgjørelse og sende penger, viktig og utruste Ukraina sånn de kan kjempe imot.

Ser enkelte mener det bare forlenger krigen, hva då? Skulle de allierte i ww2 f.eks ikke gripet inn for det bare forlenger krigen? 

Ser også enkelte er så egoistiske at de mener pengene heller burde vært investert her i landet.. vet ikke hva jeg skal si men er glad det er mer oppegående folk som styrer hva de skal gå til heldigvis

[Anonio]

6 hours ago, Jegern Puahate said:

Jeg kan støtte at vi bruker penger på humanitær bistand men å blande seg inn med våpentilførsel burde vi selvsagt ikke gjøre.

Ja, la oss sende mat sånn at kvinnene i hvert fall er mette når de blir voldtatt av Russiske bøller. 

Hallo i luken.

[Jegern Puahate]

8 hours ago, Anonio said:

Ja, la oss sende mat sånn at kvinnene i hvert fall er mette når de blir voldtatt av Russiske bøller. 

Hallo i luken.

Ja, la oss terge på oss en gedigen atommakt styrt for øyeblikket av ustabile og ideologisk blinde ledere, om apokalypsen kommer er hvertfall redd-verden komplekset vårt godt ivaretatt. Ukrainas selvstendighet er viktigere enn hele verden, liksom. 

Hallo i luken ja, eller rettere sagt skalk lukene for her brygges det åpenbart opp til storm.

[Anonio]

1 hour ago, Jegern Puahate said:

Ja, la oss terge på oss en gedigen atommakt styrt for øyeblikket av ustabile og ideologisk blinde ledere, om apokalypsen kommer er hvertfall redd-verden komplekset vårt godt ivaretatt. Ukrainas selvstendighet er viktigere enn hele verden, liksom. 

Hallo i luken ja, eller rettere sagt skalk lukene for her brygges det åpenbart opp til storm.

Hvordan gikk denne tenkemåten med Hitler?

[trønder]

Hele det norske bistandsbudsjettet bør gå til Ukraina så lenge krigen varer. Det gjør verden en stor tjeneste.

[Jegern Puahate]

2 hours ago, Anonio said:

Hvordan gikk denne tenkemåten med Hitler?

En triviell sammenligning som ikkke holder mål. For det første hadde ikke Hitler noen atomvåpen liggendes på lur, dernest var motivasjonen hans ideologisk verdensherredømme. Putin derimot ser ut til å henge igjen i den kalde krigen, og virker fanatisk opptatt av å gjennopprette sovjetunionens status og størrelse. Om vi først skal sammenligne kan vi si Hitler hadde gått til mllitært angrep på Østerrike for å tilbakevende det til tysk territorium. De allierte ville neppe gått krig over dette. Vi kan godt spekulere i ut Putins ambisjoner er større enn Ukraina, dog å ta side i en krig basert på spekulasjon vil ikke jeg anbefale. Det er fortsatt ingen grunn til at ikke øvrige land kan klargjøre seg for et dersom-scenario om det skulle vise seg, men det klokeste er nok heller å la Putin ta Ukraina for å roe ned gemyttene enn så lenge. Det er kun et spørsmål om tid før den gamle garde av innbitte Putinister dør ut naturlig, og skal vi dømme etter betydelig mange russeres reaksjoner kan det bli mulig med et mer diplomatisk lederskap i en ikke så altfor fjern fremtid. Da kan sjansene være betraktelig  større for at Ukraina simpelthen kan løsrive seg på en fredelig måte.

Denne stillingskrigen som pågår nå der frontene blir hardere burde selvsagt unngås og deeskaleres for enhver pris, vi kan gneldre om at det er galt men slik er vår maktbaserte virkelighet, atomvåpen finnes og gir dessverre tyranner en viss autoritet og posisjon til å stille (urimelige) krav. 

Endret 4. oktober 2022 av Jegern Puahate

[Anonio]

6 hours ago, Jegern Puahate said:

En triviell sammenligning som ikkke holder mål. For det første hadde ikke Hitler noen atomvåpen liggendes på lur, dernest var motivasjonen hans ideologisk verdensherredømme. Putin derimot ser ut til å henge igjen i den kalde krigen, og virker fanatisk opptatt av å gjennopprette sovjetunionens status og størrelse. Om vi først skal sammenligne kan vi si Hitler hadde gått til mllitært angrep på Østerrike for å tilbakevende det til tysk territorium. De allierte ville neppe gått krig over dette. Vi kan godt spekulere i ut Putins ambisjoner er større enn Ukraina, dog å ta side i en krig basert på spekulasjon vil ikke jeg anbefale. Det er fortsatt ingen grunn til at ikke øvrige land kan klargjøre seg for et dersom-scenario om det skulle vise seg, men det klokeste er nok heller å la Putin ta Ukraina for å roe ned gemyttene enn så lenge. Det er kun et spørsmål om tid før den gamle garde av innbitte Putinister dør ut naturlig, og skal vi dømme etter betydelig mange russeres reaksjoner kan det bli mulig med et mer diplomatisk lederskap i en ikke så altfor fjern fremtid. Da kan sjansene være betraktelig  større for at Ukraina simpelthen kan løsrive seg på en fredelig måte.

Denne stillingskrigen som pågår nå der frontene blir hardere burde selvsagt unngås og deeskaleres for enhver pris, vi kan gneldre om at det er galt men slik er vår maktbaserte virkelighet, atomvåpen finnes og gir dessverre tyranner en viss autoritet og posisjon til å stille (urimelige) krav. 

Hitler hadde en arme som var bedre en alle andre. Putin sier selv at han ikke vil gjenopprette Sovjetunionen, men Emperiet Russland. Hvor har du din informasjon fra?

Du mener altså at logikken tilsier at man skal la en bølle ta det han vil, for å roe gemyttene. Hvordan fungerte det med Sudentenland og de andre landene som ble gitt til Hitler av samme grunn på 30-tallet? At du ikke forstår sammenligningen viser hvor historieløst ditt argument er.

Kan jeg foreslå litt mindre propaganda, og litt mer realitetsvridning. Det er ikke din eller min rett å gi noen del av Ukraina til en krigsforbryter for å 'roe ned gemyttene'. Det er noe av det dummeste jeg har hørt. Om Putin får det han vil, er planen at resten av Ivan og Katerinas gamle rike skal samles. Det vil bety en ny krig mot Georgia og resten av ex-russiske emperie-landene som ikke er med i NATO. Synes du det er en god løsning for å 'roe ned gemyttene'?

Det blir som å argumentere for at England plutselig skal invadere alle sine gamle kolonier på måfå, for å roe ned gemyttene de selv hadde stått for.

Endret 4. oktober 2022 av Anonio

[Jegern Puahate]

18 hours ago, Anonio said:

Hitler hadde en arme som var bedre en alle andre. Putin sier selv at han ikke vil gjenopprette Sovjetunionen, men Emperiet Russland. Hvor har du din informasjon fra?

Du mener altså at logikken tilsier at man skal la en bølle ta det han vil, for å roe gemyttene. Hvordan fungerte det med Sudentenland og de andre landene som ble gitt til Hitler av samme grunn på 30-tallet? At du ikke forstår sammenligningen viser hvor historieløst ditt argument er.

Kan jeg foreslå litt mindre propaganda, og litt mer realitetsvridning. Det er ikke din eller min rett å gi noen del av Ukraina til en krigsforbryter for å 'roe ned gemyttene'. Det er noe av det dummeste jeg har hørt. Om Putin får det han vil, er planen at resten av Ivan og Katerinas gamle rike skal samles. Det vil bety en ny krig mot Georgia og resten av ex-russiske emperie-landene som ikke er med i NATO. Synes du det er en god løsning for å 'roe ned gemyttene'?

Det blir som å argumentere for at England plutselig skal invadere alle sine gamle kolonier på måfå, for å roe ned gemyttene de selv hadde stått for.

Kan jeg foreslå at du tar til deg innholdet før du svarer et innlegg?

Alskens kvasieksperter, oss 2 inkludert, kan på nåverende stadium kun spekulere i hva Putins planer vl bli i praksis. Det har vært nok av friskus utsplll fra den kanten som kan tolkes i forskjellige retninger, deriblant hans mentale tilstand. 

Som du glatt overså så skrev jeg: "Det er fortsatt ingen grunn til at ikke øvrige land kan klargjøre seg for et dersom-scenario om det skulle vise seg" som klart og tydelig sier at vi ikke skal la en ny Hitler få utfolde seg, dog du ser ut til å tro at Putin er en slags klonet versjon av Hitler med nøyaktig samme tankesett, planer, taktikk, ambisjoner og motivasjon. Deg om det.

Så snakker du om hvilken rett vi har til å "gi vekk" Ukraina, som igjen glatt overser at jeg ikke snakket om en permanent løsning da Putin vl forsvinne uansett innen relativt kort tid. Da kontrer jeg med: Hvilken pokkers rett har vi til å potensielt sette hele verden i fare over et enkelt land? Det finnes flere måter å håndtere bøller på, noen ganger med makt, andre ganger med kløkt.

 

[Anonio]

5 hours ago, Jegern Puahate said:

Kan jeg foreslå at du tar til deg innholdet før du svarer et innlegg?

Alskens kvasieksperter, oss 2 inkludert, kan på nåverende stadium kun spekulere i hva Putins planer vl bli i praksis. Det har vært nok av friskus utsplll fra den kanten som kan tolkes i forskjellige retninger, deriblant hans mentale tilstand. 

Som du glatt overså så skrev jeg: "Det er fortsatt ingen grunn til at ikke øvrige land kan klargjøre seg for et dersom-scenario om det skulle vise seg" som klart og tydelig sier at vi ikke skal la en ny Hitler få utfolde seg, dog du ser ut til å tro at Putin er en slags klonet versjon av Hitler med nøyaktig samme tankesett, planer, taktikk, ambisjoner og motivasjon. Deg om det.

Så snakker du om hvilken rett vi har til å "gi vekk" Ukraina, som igjen glatt overser at jeg ikke snakket om en permanent løsning da Putin vl forsvinne uansett innen relativt kort tid. Da kontrer jeg med: Hvilken pokkers rett har vi til å potensielt sette hele verden i fare over et enkelt land? Det finnes flere måter å håndtere bøller på, noen ganger med makt, andre ganger med kløkt.

 

Da har du vel et godt eksempel hvor din løsning har fungert? Hmm skal vi se..

Hitler med Sudetenland?

Mussolini med Etiopia?

Tyrkia og Hellas med Kypros?

jeg vet ikke hvilke historiebøker du har lest som gjør at du tror at om man gir en mann som Putin det han vil ha, gjør at han da slutter. Det er er typisk ‘stop the war’ argument som aldri har fungert i realiteten.

Ukraina har fastsatt hva de vil gjøre. Det er ikke å gi en voldtektsmann datteren sin, selv om du mener dette er eneste løsning.

[Jegern Puahate]

7 hours ago, Anonio said:

Da har du vel et godt eksempel hvor din løsning har fungert? Hmm skal vi se..

Hitler med Sudetenland?

Mussolini med Etiopia?

Tyrkia og Hellas med Kypros?

jeg vet ikke hvilke historiebøker du har lest som gjør at du tror at om man gir en mann som Putin det han vil ha, gjør at han da slutter. Det er er typisk ‘stop the war’ argument som aldri har fungert i realiteten.

Ukraina har fastsatt hva de vil gjøre. Det er ikke å gi en voldtektsmann datteren sin, selv om du mener dette er eneste løsning.

Det er helt greit at du er uenig, for all del. Dog du adresserer ikke mine argumenter, istedenfor bare gjentar du deg selv som en vrang papegøye som vil ha "jeg er 100% enig med deg" kjeksen. 

Jeg har muligens ikke lest like mye historie som deg, men det er fortsatt bare det, historie. Dette er dagens virkelighet med andre variabler.

Jeg kan ha empati med Ukraina for all del, men jeg synes ikke det er etisk forsvarlig å risikere global atomkrig over et land. 

Om vi skal følge din heller udelikate sammenligning kan vi si at voldteksmannen har et maskingevær i hånda og sier med ustabilt blikk at han vil skyte hele familien og resten av nabolaget om han ikke får ha seg med datteren. 

[Anonio]

2 hours ago, Jegern Puahate said:

Det er helt greit at du er uenig, for all del. Dog du adresserer ikke mine argumenter, istedenfor bare gjentar du deg selv som en vrang papegøye som vil ha "jeg er 100% enig med deg" kjeksen. 

Jeg har muligens ikke lest like mye historie som deg, men det er fortsatt bare det, historie. Dette er dagens virkelighet med andre variabler.

Jeg kan ha empati med Ukraina for all del, men jeg synes ikke det er etisk forsvarlig å risikere global atomkrig over et land. 

Om vi skal følge din heller udelikate sammenligning kan vi si at voldteksmannen har et maskingevær i hånda og sier med ustabilt blikk at han vil skyte hele familien og resten av nabolaget om han ikke får ha seg med datteren. 

Nei, om vi følger min 'udelikate' sammenligning står både du og din datter klar med konsekvenser så voldtektsmannen skjønner at han må slutte å voldta. Man legger seg ikke ned å gjør klart bord for han, i hvert fall. Det er noe som aldri har fungert, og kun folk som er gale gjør det samme igjen (som med Hitler og Sudentenland) og tror de får et annet resultat.

Du flagger altså mellom empati for Ukraina og å la Russland ta over et land de allerede har begått forbrytelser mot menneskeheten i, massegraver, voldtekter, drap og lidelse, som vil fortsette langt inn i okkupasjonen du sier 'vi' må la Putin få. Si meg, er ikke det litt hypokoristisk mot Ukraina at du både vil dem så ufattelig vondt men mener du gir dem empati?

Endret 5. oktober 2022 av Anonio

[Jegern Puahate]

6 hours ago, Anonio said:

Nei, om vi følger min 'udelikate' sammenligning står både du og din datter klar med konsekvenser så voldtektsmannen skjønner at han må slutte å voldta. Man legger seg ikke ned å gjør klart bord for han, i hvert fall. Det er noe som aldri har fungert, og kun folk som er gale gjør det samme igjen (som med Hitler og Sudentenland) og tror de får et annet resultat.

Du flagger altså mellom empati for Ukraina og å la Russland ta over et land de allerede har begått forbrytelser mot menneskeheten i, massegraver, voldtekter, drap og lidelse, som vil fortsette langt inn i okkupasjonen du sier 'vi' må la Putin få. Si meg, er ikke det litt hypokoristisk mot Ukraina at du både vil dem så ufattelig vondt men mener du gir dem empati?

Jeg ser du fortsatt er i papagøye-modus og bare repeterer deg uten å vurdere mine argumenter.

Å si at diplomatiske løsninger aldri har fungert er vel noe historieløst uavhengig av hvor mange historiebøker en har lest.

Setningen faller på sin egen urimelighet, her er det åpenbart at følelsesutbrudd pågang. Ingenting med denne situasjonen er noe "jeg vll", en ekstremt useriøs stråmann fra din side. Jeg vurderer 2 kjipe scenaorier opp mot hverandre: Ukrania blir tatt vs Det blir global atomkrig, en trenger ikke så mye omløp i huet for å skjønne hva som er verst når det kommer til mengde av lidelse.

 

[Gjest wwoman]

Anonymbrker skrev (På 30.9.2022 den 12.05):

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/norge-gir-tre-milliarder-kriger-til-ukrainas-forsvar.m91KlAYiK?utm_source=vgfront&utm_content=direktewidget&utm_medium=direktewidget_nyhetsdognet

Hva tenker dere om dette, at regjeringen vår velger å sende så mye penger til Ukraina, som skal brukes til å drepe både soldater og sivile. Krigen blir bare forlenget og denne type støtten bidrar kun til at flere lider og dør.

Kunne vi ikke heller investert disse pengene her i landet?

3 milliarder betyr ingenting for Norge å sende ut av landet, det går ikke utover noen investeringer her til lands

Purple Basil skrev (På 30.9.2022 den 12.11):

Jeg tenker at det er helt idiotisk. Disse pengene burde heller vært brukt til å hjelpe nordmenn som kommer til å slite i vinter! 

3 milliarder er jo nada, tilsvarer under 550kr pr nordmann

[malifika]

Jegern Puahate skrev (33 minutter siden):

Jeg ser du fortsatt er i papagøye-modus og bare repeterer deg uten å vurdere mine argumenter.

Å si at diplomatiske løsninger aldri har fungert er vel noe historieløst uavhengig av hvor mange historiebøker en har lest.

Setningen faller på sin egen urimelighet, her er det åpenbart at følelsesutbrudd pågang. Ingenting med denne situasjonen er noe "jeg vll", en ekstremt useriøs stråmann fra din side. Jeg vurderer 2 kjipe scenaorier opp mot hverandre: Ukrania blir tatt vs Det blir global atomkrig, en trenger ikke så mye omløp i huet for å skjønne hva som er verst når det kommer til mengde av lidelse.

 

Du må ikke sitte trygt i ditt hjem
og si: Det er sørgelig, stakkars dem!
Du må ikke tåle så inderlig vel
den urett som ikke rammer dig selv!

[Jegern Puahate]

14 minutter siden, malifika said:

Du må ikke sitte trygt i ditt hjem
og si: Det er sørgelig, stakkars dem!
Du må ikke tåle så inderlig vel
den urett som ikke rammer dig selv!

Den går begge veier, Ukraina kan forårsake en stor urett på hele verden.

[Gjest SVK]

On 9/30/2022 at 12:24 PM, Isambard said:

Norge tjener mange hundre, kanskje tusen milliarder på krigen gjennom høye priser på gass og strøm. Det er rett og slett pinlig at folk klager på tre milliarder.

I følge Economist tjener Norge 1500 milliarder ekstra per år på grunn av krigen, hvis det fortsetter som nå.

Man kan ha gode argumenter for å ikke sende våpen, men ikke at det er dyrt. Staten drukner i penger.

Det at staten beriker seg på bekostning av befolkningen er en annen diskusjon.

Enig med deg! Synes det hadde vært flaut om vi ikke skulle hjelpe Ukraina. 

[malifika]

Jegern Puahate skrev (14 minutter siden):

Den går begge veier, Ukraina kan forårsake en stor urett på hele verden.

Hvordan da?

[Anonio]

7 hours ago, Jegern Puahate said:

Jeg ser du fortsatt er i papagøye-modus og bare repeterer deg uten å vurdere mine argumenter.

Å si at diplomatiske løsninger aldri har fungert er vel noe historieløst uavhengig av hvor mange historiebøker en har lest.

Setningen faller på sin egen urimelighet, her er det åpenbart at følelsesutbrudd pågang. Ingenting med denne situasjonen er noe "jeg vll", en ekstremt useriøs stråmann fra din side. Jeg vurderer 2 kjipe scenaorier opp mot hverandre: Ukrania blir tatt vs Det blir global atomkrig, en trenger ikke så mye omløp i huet for å skjønne hva som er verst når det kommer til mengde av lidelse.

 

Og der kom det litt mer hersketeknikk.

a) Du har ikke bevis på at det blir atomkrig, det har aldrig vært atomkrig etter USA slapp to bomber. Det har gått 70+ år siden atom-bomber ble oppfunnet, siden da er de kun brukt når en nasjon hadde dem. At du mener 70 år med atom-avskrekking ikke er verdt noe, sier igjen litt om dine meninger. Du baserer dine meninger på luft.

b) Man skaper ikke fred ved å gi en person som Putin land, det er vist om og om igjen med Tyskland, Napoleon, Mussolini osv. Har du noe som viser at det du foreslår har fungert? Ikke? Det er historieløst å si noe annet.

c) Du tyr til personangrep istedenfor å komme med noe vettugt. Typisk en person som heller vil la et helt land bli renset og voldtatt istedenfor å stå opp mot en kort liten bølle. Jeg synes egentlig synd på deg med de meningene. Det er ikke snilt å la Putin ta noe som helst, om det er det du tror.

Endret 6. oktober 2022 av Anonio