Russland mobiliserer

[kar90]

Vi får se hvor mye russerne støtter dette når de etterhvert blir tvunget ut i frontlinjene.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/WRq6xa/putin-varsler-delvis-militaer-mobilisering

[Anonio]

2 minutter siden, kar90 said:

Vi får se hvor mye russerne støtter dette når de etterhvert blir tvunget ut i frontlinjene.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/WRq6xa/putin-varsler-delvis-militaer-mobilisering

Dette kommer ikke til å hjelpe en døtt. Det går heller motsatt. Folket har ikke lyst til å gå mot NATO-våpen i et tidligere nært naboland med en ak-47 og bomullsklær. Det blir som 1. verdenskrig hvor man holdt på med menneskelige bølger, bare at våpnene nå er 1000 ganger mer effektive.

Starten på slutten for Putin, dette. Når han må sende vest-russere i krigen mister også maktbasen hans tillitt.

[nordnorsk]

Og atter en gang truer han vesten med atomvåpen. 

Jeg forstår ikke Putin fullt ut, men virker som mange inne på KG kan mer enn meg om dette. Så hjelp meg å forstå - er truslene seriøse? Eller er det kun for å skremme?

Jeg mener selvfølgelig at vi må støtte Ukraina i denne krigen. Men kan det forårsake en verdenskrig med bruk av atomvåpen? Selv om vi skal hjelpe Ukraina, så vet jeg ikke om det er verdt utslettelse. 

Derfor antar jeg at NATO vurderer det sånn at Putin bare er ute etter å skremme. 

[kar90]

nordnorsk skrev (12 minutter siden):

Og atter en gang truer han vesten med atomvåpen. 

Jeg forstår ikke Putin fullt ut, men virker som mange inne på KG kan mer enn meg om dette. Så hjelp meg å forstå - er truslene seriøse? Eller er det kun for å skremme?

Jeg mener selvfølgelig at vi må støtte Ukraina i denne krigen. Men kan det forårsake en verdenskrig med bruk av atomvåpen? Selv om vi skal hjelpe Ukraina, så vet jeg ikke om det er verdt utslettelse. 

Derfor antar jeg at NATO vurderer det sånn at Putin bare er ute etter å skremme. 

Tanken om at vi liksom ikke skal støtte å hjelpe ukraina fordi vi frykter atomkrig er absurd. Det kan du bare slå fra deg med det samme. Konsekvensene for å gi etter for atomtrussel er like eksistensielle som en atomkrig i seg selv. Så om de trusselene er seriøse eller ikke er helt irrelevant. Om noe bør det allerede nå i det stille tas strategiske beslutninger på om man skal sende avgårde atomvåpen på Russland før de rekker å initere et slikt angrep mot oss.

Det er noen her som ennå ikke har forstått at å støtte Ukraina er noe annet enn et valg om å gjøre det moralsk riktige. Dette er eksistensielt, da det er to konkurrerende verdensbilder. Russland er et gufs fra fortiden. De vil sette verdenssituasjonen tilbake et par århundre, der erobringskrig og diktatur er normen. Friheten vi har i vesten har vi ikke råd til å miste, for når du får etablert en sånn doktrine med moderne teknologi, så er det heller ingen vei tilbake. Folkerevolusjoner er umulige å mobilisere mot dagens teknologi og potensielle jerngrep myndigheter kan befeste. Så at du i heletatt tror det er aktuelt å "gi seg" fordi Russland truer med atomvåpen, viser at du ikke har skjønt en brøkdel av hva dette handler om.

[nordnorsk]

kar90 skrev (2 minutter siden):

Tanken om at vi liksom ikke skal støtte å hjelpe ukraina fordi vi frykter atomkrig er absurd. Det kan du bare slå fra deg med det samme. Konsekvensene for å gi etter for atomtrussel er like eksistensielle som en atomkrig i seg selv. Så om de trusselene er seriøse eller ikke er helt irrelevant. Om noe bør det allerede nå i det stille tas strategiske beslutninger på om man skal sende avgårde atomvåpen på Russland før de rekker å initere et slikt angrep mot oss.

Det er noen her som ennå ikke har forstått at å støtte Ukraina er noe annet enn et valg om å gjøre det moralsk riktige. Dette er eksistensielt, da det er to konkurrerende verdensbilder. Russland er et gufs fra fortiden. De vil sette verdenssituasjonen tilbake et par århundre, der erobringskrig og diktatur er normen. Friheten vi har i vesten har vi ikke råd til å miste, for når du får etablert en sånn doktrine med moderne teknologi, så er det heller ingen vei tilbake. Folkerevolusjoner er umulige å mobilisere mot dagens teknologi og potensielle jerngrep myndigheter kan befeste. Så at du i heletatt tror det er aktuelt å "gi seg" fordi Russland truer med atomvåpen, viser at du ikke har skjønt en brøkdel av hva dette handler om.

Du har helt rett i at jeg ikke skjønner dette så godt. Men prøver jo å sette meg inn i det. Synes det er greit å kunne spørre her inne. Eller er denne plassen kun for de som allerede kan alt? 

Setter uansett pris på forklaringen din! 

Jeg forstår (eller tror jeg forstår) trusselen Russland er mot den vestlige verdenssituasjonen. Men jeg skjønner ikke helt når noen sier at hvis Putin tar Ukraina, så kommer han til å fortsette med flere land. De er jo i Ukraina nå fordi de mener det tilhører Russland. På den måten kan den russiske befolkningen kanskje støtte det på et vis. Men hvis Russland skulle prøve å ta (feks) Norge, hvordan skal Putin forklare det til befolkningen sin?

Som sagt så påstår jeg ikke å kunne noe som helst. Så som i mitt første innlegg så ønsker jeg bare at noen skal hjelpe meg å forstå, sånn at jeg får satt meg bedre inn i dette. 

[ltfutt]

nordnorsk skrev (7 minutter siden):

hvordan skal Putin forklare det til befolkningen sin?

Det er vel f.eks heller Baltikum som kan stå i fare for å bli invadert. De er heldigvis nato-medlemmer. Jeg frykter bare en ny runde med Putin-fanboy Trump,

[PITTY]

nordnorsk skrev (47 minutter siden):

Og atter en gang truer han vesten med atomvåpen. 

Jeg forstår ikke Putin fullt ut, men virker som mange inne på KG kan mer enn meg om dette. Så hjelp meg å forstå - er truslene seriøse? Eller er det kun for å skremme?

Jeg mener selvfølgelig at vi må støtte Ukraina i denne krigen. Men kan det forårsake en verdenskrig med bruk av atomvåpen? Selv om vi skal hjelpe Ukraina, så vet jeg ikke om det er verdt utslettelse. 

Derfor antar jeg at NATO vurderer det sånn at Putin bare er ute etter å skremme. 

Husker godt den første trusselen fra Putin. "Ved å blande seg inn i vår konflikt skal verden få se en krig man aldri har sett maken til". Og innblanding har jo foregått fra start av. Store sanksjoner, økonomi og dyre våpenressurser fra vesten(oss.)

Jeg tenkte tidlig at denne innblandingen er mer enn nok til at Putin vil spille rocket-man. Men det lar vente på seg. Hvor lenge? Vi må ikke glemme at han er psyko..

[Capt. Obvious]

PITTY skrev (10 minutter siden):

Husker godt den første trusselen fra Putin. "Ved å blande seg inn i vår konflikt skal verden få se en krig man aldri har sett maken til". Og innblanding har jo foregått fra start av. Store sanksjoner, økonomi og dyre våpenressurser fra vesten(oss.)

Jeg tenkte tidlig at denne innblandingen er mer enn nok til at Putin vil spille rocket-man. Men det lar vente på seg. Hvor lenge? Vi må ikke glemme at han er psyko..

Tviler vel på at Russland går så langt, for de vestlige atommaktenes respons vil jo også ødelegge Russland. Nei, de fleste land har ikke akkurat like mange missiler som Russland, men det trengs ikke heller. Noen hundre atomraketter er mer enn nok til å ta ut Russland også, og et samlet vesten har også  mye mer enn det. 

Sånn generelt vil en mobilisering av Russland føre til at f. eks. baltikum mobiliserer. Litauen mobiliserer innsatsstyrke nå. Så det blir nok i alle fall en eskalering. 

[Entern]

kar90 skrev (1 time siden):

Tanken om at vi liksom ikke skal støtte å hjelpe ukraina fordi vi frykter atomkrig er absurd. Det kan du bare slå fra deg med det samme. Konsekvensene for å gi etter for atomtrussel er like eksistensielle som en atomkrig i seg selv. Så om de trusselene er seriøse eller ikke er helt irrelevant. Om noe bør det allerede nå i det stille tas strategiske beslutninger på om man skal sende avgårde atomvåpen på Russland før de rekker å initere et slikt angrep mot oss.

Det er noen her som ennå ikke har forstått at å støtte Ukraina er noe annet enn et valg om å gjøre det moralsk riktige. Dette er eksistensielt, da det er to konkurrerende verdensbilder. Russland er et gufs fra fortiden. De vil sette verdenssituasjonen tilbake et par århundre, der erobringskrig og diktatur er normen. Friheten vi har i vesten har vi ikke råd til å miste, for når du får etablert en sånn doktrine med moderne teknologi, så er det heller ingen vei tilbake. Folkerevolusjoner er umulige å mobilisere mot dagens teknologi og potensielle jerngrep myndigheter kan befeste. Så at du i heletatt tror det er aktuelt å "gi seg" fordi Russland truer med atomvåpen, viser at du ikke har skjønt en brøkdel av hva dette handler om.

Veldig godt sagt og helt enig!

[PITTY]

Capt. Obvious skrev (33 minutter siden):

Tviler vel på at Russland går så langt, for de vestlige atommaktenes respons vil jo også ødelegge Russland. Nei, de fleste land har ikke akkurat like mange missiler som Russland, men det trengs ikke heller. Noen hundre atomraketter er mer enn nok til å ta ut Russland også, og et samlet vesten har også  mye mer enn det. 

Sånn generelt vil en mobilisering av Russland føre til at f. eks. baltikum mobiliserer. Litauen mobiliserer innsatsstyrke nå. Så det blir nok i alle fall en eskalering. 

Nei kanskje ikke. Under taktiske og en normal tankegang. Men det er dette forvirrede mennesket Putin som gjør meg litt nervøs. Fra flere hold nevnes det at han aldri kommer til å akseptere et nederlag. Ikke midlertidig engang..

Da står det ikke så mange alternativer igjen for hva galfrans kan finne på. De rundt han er bare nikkedokker tenker jeg. Alle disse føler seg sikkert trygge i sitt gullbelagte slott 100 meter under jorden. At innbyggerne hans ofres bryr ikke en psykopat som han seg om når det kommer til stykket. Hans fokus er nok å ikke tape ansikt.

[Capt. Obvious]

PITTY skrev (7 minutter siden):

Nei kanskje ikke. Under taktiske og en normal tankegang. Men det er dette forvirrede mennesket Putin som gjør meg litt nervøs. Fra flere hold nevnes det at han aldri kommer til å akseptere et nederlag. Ikke midlertidig engang..

Da står det ikke så mange alternativer igjen for hva galfrans kan finne på. De rundt han er bare nikkedokker tenker jeg. Alle disse føler seg sikkert trygge i sitt gullbelagte slott 100 meter under jorden. At innbyggerne hans ofres bryr ikke en psykopat som han seg om når det kommer til stykket. Hans fokus er nok å ikke tape ansikt.

Tja. Det er ikke nødvendigvis slik at alle oligarkene har gullbelagte atomsikre bunkere. Dessuten vil det jo bli et kjipt liv for noen som er vandt til å farte og feriere rundt i verden hvis man må forbli nede i en bunker for resten av sine liv. Er nok ikke så sikker på at det er en fremtid de fleste oligarkene vil nøye seg med. Så det kan bli motstand internt i Russland også. 

[PITTY]

Capt. Obvious skrev (2 minutter siden):

Tja. Det er ikke nødvendigvis slik at alle oligarkene har gullbelagte atomsikre bunkere. Dessuten vil det jo bli et kjipt liv for noen som er vandt til å farte og feriere rundt i verden hvis man må forbli nede i en bunker for resten av sine liv. Er nok ikke så sikker på at det er en fremtid de fleste oligarkene vil nøye seg med. Så det kan bli motstand internt i Russland også. 

Klart. Er med deg i håpet jeg. Men Putin har vel også bevist at motstand ikke aksepteres. Uansett fra hvem. Det ligger endel motstandere under torva allerede... I beste fall fengsel.

Et nær samlet vesten er i det minste en moralsk beskyttelse for den bekymrede.

[kar90]

nordnorsk skrev (1 time siden):

Jeg forstår (eller tror jeg forstår) trusselen Russland er mot den vestlige verdenssituasjonen. Men jeg skjønner ikke helt når noen sier at hvis Putin tar Ukraina, så kommer han til å fortsette med flere land. De er jo i Ukraina nå fordi de mener det tilhører Russland. På den måten kan den russiske befolkningen kanskje støtte det på et vis. Men hvis Russland skulle prøve å ta (feks) Norge, hvordan skal Putin forklare det til befolkningen sin?

 

Hvorfor i all verden skulle Russlands syn på hva som tilhører dem stoppe i Ukraina? Hele Øst-europa har på et eller annet tidspunkt vært underlagt Russland/Sovietunionen. Den retorikken Russland og Putin fører underminerer samtlige europeiske lands suverenitet, og de anser ikke noen annen vestlig stat som noe annet enn undersåtter av USA. Under den kalde krigen var  hele Europa under konstant press og trusler fra Sovietunionen. Hadde de ikke kollapset, hadde vi vel helt sikkert fort kunne hatt russiske nabostater i Sverige og Finland. Realiteten er at Russland ser på Europa som sitt, og at vestlige demokrati er en oppfinnelse fra USA og usa's urettmessige innflytelse på feil side av atlanteren. Så dette handler ikke om Ukraina, men at vi ikke kan bukke under for en atommakt som tror at det forsatt er greit å erobre andre lands territorium og innføre sitt eget diktaturiske regime.

Om de får underlagt seg at land med 40 millioner mennesker, kontrollert store deler av de åpne slettene i øst-europa og Svartehavet, ha fullstendig monopol på korn og gaseksport, så vil andre minst like ille regimer stå i kø for å bygge allianser med dem. Det er totalt krise for hele den frie og demokratiske verden, og det snur opp ned på hele utviklingen.

Og hvordan skal Putin forklare en invasjon mot Norge for befolkningen sin? Har du overhode ikke fulgt med? Ved å forteller befolkningen sin at Norge forsøker å plasser atomvåpen på grensene deres, og planlegger en invasjon av Kolahalvøya, og truer alle atomubåtene deres, akkurat som han laget et påskudd om at Russland var under trussel fra Ukraina. Da NATO nærmest bønnfalte Putin om å komme til forhandlingsbordet og manet til fred da Russland begynte å plassere tropper på grensene til Ukraina, så bruke Puting og russisk presse dette til å tegne et bilde av at NATO nektet fred og truet Russland. Så enkelt gjør man det. Man lager en alternativ virkelighet, og man har støtte i befolkningen.

[nordnorsk]

kar90 skrev (5 minutter siden):

Hvorfor i all verden skulle Russlands syn på hva som tilhører dem stoppe i Ukraina? Hele Øst-europa har på et eller annet tidspunkt vært underlagt Russland/Sovietunionen. Den retorikken Russland og Putin fører underminerer samtlige europeiske lands suverenitet, og de anser ikke noen annen vestlig stat som noe annet enn undersåtter av USA. Under den kalde krigen var  hele Europa under konstant press og trusler fra Sovietunionen. Hadde de ikke kollapset, hadde vi vel helt sikkert fort kunne hatt russiske nabostater i Sverige og Finland. Realiteten er at Russland ser på Europa som sitt, og at vestlige demokrati er en oppfinnelse fra USA og usa's urettmessige innflytelse på feil side av atlanteren. Så dette handler ikke om Ukraina, men at vi ikke kan bukke under for en atommakt som tror at det forsatt er greit å erobre andre lands territorium og innføre sitt eget diktaturiske regime.

Om de får underlagt seg at land med 40 millioner mennesker, kontrollert store deler av de åpne slettene i øst-europa og Svartehavet, ha fullstendig monopol på korn og gaseksport, så vil andre minst like ille regimer stå i kø for å bygge allianser med dem. Det er totalt krise for hele den frie og demokratiske verden, og det snur opp ned på hele utviklingen.

Og hvordan skal Putin forklare en invasjon mot Norge for befolkningen sin? Har du overhode ikke fulgt med? Ved å forteller befolkningen sin at Norge forsøker å plasser atomvåpen på grensene deres, og planlegger en invasjon av Kolahalvøya, og truer alle atomubåtene deres, akkurat som han laget et påskudd om at Russland var under trussel fra Ukraina. Da NATO nærmest bønnfalte Putin om å komme til forhandlingsbordet og manet til fred da Russland begynte å plassere tropper på grensene til Ukraina, så bruke Puting og russisk presse dette til å tegne et bilde av at NATO nektet fred og truet Russland. Så enkelt gjør man det. Man lager en alternativ virkelighet, og man har støtte i befolkningen.

Takk for en god forklaring! 
Jeg følger med på nyhetssendinger, men jeg sliter med angst og må skjerme meg fra nyheter i perioder. Så har nok gått glipp av en del. Hvis du er målløs over hvor lite jeg vet, så vit at det er mange som er mye dårligere informert enn meg der ute. Jeg prøver hvertfall å sette meg inn i dette nå  

[Enda en tulling]

nordnorsk skrev (17 minutter siden):

Takk for en god forklaring! 
Jeg følger med på nyhetssendinger, men jeg sliter med angst og må skjerme meg fra nyheter i perioder. Så har nok gått glipp av en del. Hvis du er målløs over hvor lite jeg vet, så vit at det er mange som er mye dårligere informert enn meg der ute. Jeg prøver hvertfall å sette meg inn i dette nå  

Til orientering:
KG er nok ikke stedet å gå for folkeopplysning.
KG er et forum for folk med sterke meninger men med svært varierende kunnskapsgrunnlag og høy Dunning-Kruger-faktor.
Nå kunne man jo sånn sett kanskje prøve å fiske ut noen fakta et sted mellom ytterpunktene i meningene, men her i dette underforumet er det svært ensidig.

[Enda en tulling]

kar90 skrev (2 timer siden):

Tanken om at vi liksom ikke skal støtte å hjelpe ukraina fordi vi frykter atomkrig er absurd. Det kan du bare slå fra deg med det samme. Konsekvensene for å gi etter for atomtrussel er like eksistensielle som en atomkrig i seg selv. Så om de trusselene er seriøse eller ikke er helt irrelevant. Om noe bør det allerede nå i det stille tas strategiske beslutninger på om man skal sende avgårde atomvåpen på Russland før de rekker å initere et slikt angrep mot oss.

Det er noen her som ennå ikke har forstått at å støtte Ukraina er noe annet enn et valg om å gjøre det moralsk riktige. Dette er eksistensielt, da det er to konkurrerende verdensbilder. Russland er et gufs fra fortiden. De vil sette verdenssituasjonen tilbake et par århundre, der erobringskrig og diktatur er normen. Friheten vi har i vesten har vi ikke råd til å miste, for når du får etablert en sånn doktrine med moderne teknologi, så er det heller ingen vei tilbake. Folkerevolusjoner er umulige å mobilisere mot dagens teknologi og potensielle jerngrep myndigheter kan befeste. Så at du i heletatt tror det er aktuelt å "gi seg" fordi Russland truer med atomvåpen, viser at du ikke har skjønt en brøkdel av hva dette handler om.

Må si at du tar "heller død en rød"-tankegangen til nye høyder... Ikke det at Russland er "rødt" lenger da, den kommunistiske Sovjetunionen er forlengst borte, men hatet mot og frykten for Russland er tydeligvis like sterk.

Men kanskje du har et poeng. Med tanke på hvilken vei det bærer i vesten nå, kanskje det er bedre å gå opp i en diger smell enn å seigpines til døde over måneder og år.

Ellers forundrer det meg at du, som etter eget utsagn heller dør enn å bli underlagt et autoritært regime, ikke er det minste bekymret for den snikende autoritære utviklingen i vesten, helt uavhengig av hva Russland, Kina og andre land driver med. Er det sånn at det er helt greit med diktatur bare du er enig med diktatoren? I så fall, om frihet er betinget av at man er enig med deg og dine likesinnede, er det vel ikke mye frihet å skryte av.

[Capt. Obvious]

Enda en tulling skrev (8 minutter siden):

Må si at du tar "heller død en rød"-tankegangen til nye høyder... Ikke det at Russland er "rødt" lenger da, den kommunistiske Sovjetunionen er forlengst borte, men hatet mot og frykten for Russland er tydeligvis like sterk.

Men kanskje du har et poeng. Med tanke på hvilken vei det bærer i vesten nå, kanskje det er bedre å gå opp i en diger smell enn å seigpines til døde over måneder og år.

Ellers forundrer det meg at du, som etter eget utsagn heller dør enn å bli underlagt et autoritært regime, ikke er det minste bekymret for den snikende autoritære utviklingen i vesten, helt uavhengig av hva Russland, Kina og andre land driver med. Er det sånn at det er helt greit med diktatur bare du er enig med diktatoren? I så fall, om frihet er betinget av at man er enig med deg og dine likesinnede, er det vel ikke mye frihet å skryte av.

Det er selvsagt ikke uproblematisk med autoritære tendenser i Europa, men det er jo noe som uansett må løses internt. Eksterne trusler er man nødt til å håndtere likevel, og akkurat nå ser man jo et Russland som sannsynligvis velger å eskalere ytterligere. Da vil NATO på et eller annet tidspunkt bli tvunget til å svare. 

[malifika]

kar90 skrev (3 timer siden):

Tanken om at vi liksom ikke skal støtte å hjelpe ukraina fordi vi frykter atomkrig er absurd. Det kan du bare slå fra deg med det samme. Konsekvensene for å gi etter for atomtrussel er like eksistensielle som en atomkrig i seg selv. Så om de trusselene er seriøse eller ikke er helt irrelevant. Om noe bør det allerede nå i det stille tas strategiske beslutninger på om man skal sende avgårde atomvåpen på Russland før de rekker å initere et slikt angrep mot oss.

Det er noen her som ennå ikke har forstått at å støtte Ukraina er noe annet enn et valg om å gjøre det moralsk riktige. Dette er eksistensielt, da det er to konkurrerende verdensbilder. Russland er et gufs fra fortiden. De vil sette verdenssituasjonen tilbake et par århundre, der erobringskrig og diktatur er normen. Friheten vi har i vesten har vi ikke råd til å miste, for når du får etablert en sånn doktrine med moderne teknologi, så er det heller ingen vei tilbake. Folkerevolusjoner er umulige å mobilisere mot dagens teknologi og potensielle jerngrep myndigheter kan befeste. Så at du i heletatt tror det er aktuelt å "gi seg" fordi Russland truer med atomvåpen, viser at du ikke har skjønt en brøkdel av hva dette handler om.

I tillegg til dette, så er det også sånn hvis vi gir etter at vi lærer fremtidige generasjoner til at våpen, militærmakt og trusler fungerer hvis du vil ta noe som ikke er ditt.

[Enda en tulling]

Capt. Obvious skrev (11 minutter siden):

Det er selvsagt ikke uproblematisk med autoritære tendenser i Europa, men det er jo noe som uansett må løses internt. Eksterne trusler er man nødt til å håndtere likevel, og akkurat nå ser man jo et Russland som sannsynligvis velger å eskalere ytterligere. Da vil NATO på et eller annet tidspunkt bli tvunget til å svare. 

Russland eskalerer fordi vesten eskalerer, og vesten eskalerer fordi Russland eskalerer. Og sånn går no dagan...

Hvor blir det av Norge i denne konflikten, som har brukt årevis på å ikke få til fred i midtøsten? Men de prøvde i det minste. Her virker ingen interessert i å deeskalere, tvert om. Boris Johnson reiste jo ens ærend til Kiev for å snakke Zelensky fra å starte forhandlinger med Russland.

Men Nato bør ikke være tvunget til noe som helst. Ukraina er ikke medlem av Nato, og faller dermed ikke inn under Natos avtale om gjensidig forsvar. Man må undres over hvilke kriterier et land må oppfylle for å få bli æresmedlem/gratispassasjer i Nato. Hvis f.eks, si at Serbia angripes av Bosnia, vil Nato da forsvare Serbia?

[Capt. Obvious]

Enda en tulling skrev (4 minutter siden):

Russland eskalerer fordi vesten eskalerer, og vesten eskalerer fordi Russland eskalerer. Og sånn går no dagan...

Hvor blir det av Norge i denne konflikten, som har brukt årevis på å ikke få til fred i midtøsten? Men de prøvde i det minste. Her virker ingen interessert i å deeskalere, tvert om. Boris Johnson reiste jo ens ærend til Kiev for å snakke Zelensky fra å starte forhandlinger med Russland.

Men Nato bør ikke være tvunget til noe som helst. Ukraina er ikke medlem av Nato, og faller dermed ikke inn under Natos avtale om gjensidig forsvar. Man må undres over hvilke kriterier et land må oppfylle for å få bli æresmedlem/gratispassasjer i Nato. Hvis f.eks, si at Serbia angripes av Bosnia, vil Nato da forsvare Serbia?

Det er Russland som invaderte nabolandet. Man kan klandre NATO for enkelte konflikter i fortiden, men i dette tilfellet så står dette på Russland. Når man blir direkte angrepet, så er det ofte veldig lite å forhandle om. 

NATO deltar jo heller ikke i krigen, og vil neppe gjøre det så lenge den er i Ukraina. Men ved en eskalering så stiger risikoen for at et NATO naboland blir angrepet, og da trer artikkel 5 i kraft.