Strømstøtte

[Tt12]

fotballjenta skrev (12 minutter siden):

Men det er ikke snakk om "noen" bedrifter. Det er snakk om tusenvis. Hele bygder som blir mørkelagt. Flere tusen arbeidstakere risikerer å bli arbeidsledige. Det er ikke alltid like lett å få seg jobb, særlig i bygda! Hva skjer da? Enten må folk flytte fra bygda og inn til byen (noe som allerede er et stort problem i Norge), eller så må de gå til NAV. Tror du ikke dette blir dyrt for Norge? 

Jeg vet ikke om du er klar over hvor mange arbeidsplasser særlig reiselivsnæringen dekker i bygdene. Min arbeidsplass som jeg beskrev tidligere er bare en liten prikk på kartet, men tar du store skidestinasjoner som Hafjell&Kvitefjell så er det snakk om 2-300 ansatte. Rauland Skisenter har typ 400 ansatte. Også har du gamle historiske høyfjellshoteller, fjellstuer, den lokale Joker-butikken, elektrikere og rørleggere som mister sine kunder. Hytteiere selger hyttene sine fordi det ikke lenger finnes verdiskaping i fjellet lenger. Til og med løypekjørerne sliter med å få hentet inn løypeavgifter fordi hovedsponsorene (reiselivet) ikke lenger har råd. 

Det er STORE konsekvenser. Ikke bare en og annek hotellansatt som må finne seg ny jobb. Det er et helt nettverk av folk som er avhengig av reiselivsnæringen. Og bufferen til reiselivsnæringen ble brukt opp iløpet av pandemien.

Jeg er dog enig i at vi bør finne en løsning som gjør at vi sparer på strømmen. Vi har skrudd av bassenget, og selv om vi skulle fått støtte så lar vi det stå tomt i vinter siden det drar vannvittig mye strøm. Rutiner for å slå av varmeovner og lys er allerede innarbeidet. Men det bør jo ikke være så himla vanskelig å få til en form for kontroll hos de som mottar støtte. 

 

Kommer selv fra en liten bygd så vet veldig godt hvor avhengig slike små samfunn er av enkelt bedrifter. 

Har ikke mulighet til å ha oversikt over hvor mange bedrifter som står i fare for å gå konkurs,men jeg mistenker at det er flere enn det samfunnet kan tolerere uten store negative konsekvenser over tid. Smatidig tenker jeg det er en balansegang der en kansje må gå inn med strøm støtte men at denne bær være noe begrenset. Slik at vi ender med å få endel konkurser men ikke så mange som vi ville fått uten noen støtte. 

Hva tenker du om offentlige låne ordninger istedet for strømstøtte for å unngå at vi ser liknede problemer som med CoV19 støtten? 

Leo skrev (3 minutter siden):

Jeg er ikke uenig i at 5.000 kWt pr. måned er mye, men, som nevnt er strømstøtten rigget for å også omfatte ytterpunktene blant vanlige husholdninger. Altså store, kanskje dårlig isolerte, hus som bebos av familier større enn gjennomsnittet i de kaldeste vintermånedene hvor temperaturen mange steder synker til både 20 og 30 minusgrader i perioder. 

Det er litt av poenget mitt. Burde vi ha en ordning som dekker ytterpunktene ? 

 

 

[Leo]

Tt12 skrev (2 minutter siden):

Det er litt av poenget mitt. Burde vi ha en ordning som dekker ytterpunktene ? 

Ja, jeg synes ordningen bør dekke det som må ansees som normalt forbruk i ganske normale boliger som bebos av helt vanlige lønnsmottakere. Man trenger ikke varmekabler i oppkjørselen, swimmingpool og badstue for å komme opp i et forbruk på 5.000 kWt på f.eks. indre Østlandet i januar. 

[Rosa Sitron]

On 9/8/2022 at 5:06 PM, Tt12 said:

Jeg er for strømstøtte til privat personer som sliter, men mener denne bør fungere slik at den kun gjelder opp til et visst forbruk, basert på antall personer i hustanden eller ligenende. 

For forbruk over denne grensen bør privat personer betale full pris. Dette for å motviere til strøm sparing, og for at vi ikke skal betale ut masse i strømstøtte til de blant oss som har mest og dermed ikke bryr seg om å sparestørm 

Når det konmer til strømstøtte til bedrifter synes jeg det er litt vanskeligere. Det er selfølgelig ikke ønskelig å få masse konkurser. Men vist vi nå er i en sitvasjon er strømprisene kommer til å ligge på et høyere nivå over lang tid er det da ønskelig å støtte bedrifiter som ikke lenger er konkuranse dyktige i den nye virkeligheten? 

Det eksisterer også slik jeg forstår en mangel på energi i Europa. Altså vist vi betaler ut store summer i strømstøtte til bedriftene, så risikerer vi å ende opp i en stivasjon der vi ikke har nok energi og vi vil måtte rasjonere. 

Er det ikke i en sånn stivasjon bedre at enn lar de høye prisene føre til demand destruction, slik at mindre koknuranse dyktige bedrifter tas ut av markedet og slik får et lavere forbruk av energi. Istedet for at vi subidiere mindre konkuranse dyktige/viktige bedrifter. Helt til vi kommer i en stivasjon der store deler av samfunnet må legges ned pågrunn av rasjonering ? Vi kan ikke subsiderer oss ut av en rell energi mangel. Vi kan bare velge når og hvordan den rammer. 

Når det er sagt så bør selfølgelig enkelte sektorer som matproduksjon skjermes. 

 

Den er jo bare opp til et visst forbruk.

[Rosa Sitron]

19 hours ago, Daraya said:

Folk flest sløser ikke med strøm, gjorde det ikke en gang den var billig.

Strøm og vann, som er monopolvarer og livsnødvendigheter som ikke må utsettes for markedskrefter men gis til folket til selvkostpris. Ut av acer, ut av NordPool.

Jo vi sløser med strøm, nesten alle mann. Men det er fordi systemet er lagt opp slik. Det er egentlig idioti at man skal bruke strøm til oppvarming slik vi gjør i dag, men når infrastrukturen er slik så har man ikke mye valg.

[Tt12]

Leo skrev (5 minutter siden):

Ja, jeg synes ordningen bør dekke det som må ansees som normalt forbruk i ganske normale boliger som bebos av helt vanlige lønnsmottakere. Man trenger ikke varmekabler i oppkjørselen, swimmingpool og badstue for å komme opp i et forbruk på 5.000 kWt på f.eks. indre Østlandet i januar. 

Ok da er vi uenig der jeg synes vi bør sette taket så lavt at det sterkt inspirerer til strømsparing. Kansje burde man ha ulike tak basert på antalle personer i boligen feks. Dette mener jeg burde være kombinert med økt støtte til energi efktivisering av boliger. 

[Daraya]

Tt12 skrev (36 minutter siden):

Først og frems takk for svar. 

Jeg synes i storgrad at dere ikke ønsker å ta innover dere den nåværende sitvasjonen. Ja ACER er uheldig for norske strømpriser og det var nok en svært dårlig ide. Men den avtalen er på plass. 

Vi er svært avhengig av Europa og det vil være svært vanskelig for oss å gå ut av denne avtalen nå. Vist vi gjør det frykter jeg at vi kan forvente straffe reaksjoner fra EU som vil ramme Norge hardt.

Avtalen er på plass. So what? Avtaler kan sies opp.

Jeg tror ikke et sekund at EU skal straffe Norge. De er så i granskauen avhengig av norsk gass. Norge har klart å øke gassproduksjon med 10% på veldig kort tid, det er flere ganger mer energi enn de får i strøm. Mange kraftverk i europa brenner gass for å produsere strøm. Det er ikke langsiktige kontrakter men godvilje fra norsk side og jeg tipper hvis EU må velge mellom 15 twh strøm eller 200 twh gass gir de heller slipp på norsk strøm. Det krever dog en norsk politikker med baller.

Tt12 skrev (45 minutter siden):

Speseilt med tanke på at vi risikerer energi rasjonering. Er det ikke da bedre å la noen bedrifter gå konkurs i stedet for å subisidierer energi forbruk til et punkt der man kansje ikke har nok energi igjen til å drifte samfunnet ? 

Lurer også på hvordan ekstremt strømkrevende industri tenker de kan overleve selv med mer normaliserte strømpriser. Da lave strømpriser i forhold til andre land har vært deres konkuranse fortrinn. Når vi nå grunnet ACER vil få strømpriser som er noe mer like andre deler av Europa hvilke konkuranse fortrinn sitter de igjen med ?

I Arendal, Sørlandet, NO2, bygges det en batterifabrikk. Den har estimert strømforbruk på 2,6 twh. Hele Norge produserer ca 150 twh. Så ja, du kan kalle det en strømkrevende industri når EN fabrikk bruker nesten 2% av hele Norges strøm. Og det er på ingen måte planlagt å stanse bygging.

Som du påpeker har billig strøm vært en reell, våger jeg å si største, nei eneste, konkurransefortrinn. Tror du seriøs at store deler av norsk industri skal legges ned? Arbeidsledighet i stor stil. Og når en arbeidsgiver med 100 ansatte går konk er det ikke bare 100 arbeidsløse men mange flere da det har ringvirkninger som smitter til andre næringer.

Europeiske strømpriser er ikke normale for Norge, ikke nå og ikke tidligere heller. Vi er i praksis selvforsynt og siste år med nettoimport var det 0,1 twh. Det klarer vi fint med utvekslingen vi hadde med Sverige og Finland. Eksportkablene til Tyskland og England var kanskje tenkt som utveksling. Nå er drømmen om å være europas batteri død og vi er europas stikkontakt.

[Gjest fransine]

Leo skrev (21 timer siden):

 Nærmere bestemt 5.000 kWt pr. måned pr. målepunkt. Det er mer enn nok for de fleste private husholdninger, men det er heller ikke ekstremt høyt.

 

 

Jo, 5000 kwh i måneden er ekstremt høyt, Vi har aldri brukt over 2500 kwh i måneden, selv ikke da vi var 7 personer i huset fra 1950 - årene...

Å sette et tak på 3000 kwh i måneden hadde holdt lenge nok. Hvis man setter det høyere enn dette bidrar man ikke til ønsket strømsparing.

Man kunne f.eks gått inn for en trinnordning, f eks alt inntil 1000 kwh har en pris, mellom 1000 kwh og 1500 kwh en pris, så kan man fortsette sånn trinnvis oppover.

[Leo]

Tt12 skrev (1 minutt siden):

Ok da er vi uenig der jeg synes vi bør sette taket så lavt at det sterkt inspirerer til strømsparing. Kansje burde man ha ulike tak basert på antalle personer i boligen feks. Dette mener jeg burde være kombinert med økt støtte til energi efktivisering av boliger. 

Strømstøtten er også rigget for å være midlertidig, omfatte alle vanlige husholdringer og være rask/enkel å iverksette/håndtere. Som sådan synes jeg også altså at 5.000 kWt som tak er høyt, men jeg ser også at det er nødvendig for at støtten skal fungere som det den er ment som.

På sikt vil det sannsynligvis komme andre tiltak, som f.eks. økt støtte til energieffektivisering, men skal man ned på nivået at man må foreta individuelle beregninger for hvert enkelt målerpunkt vil dette skape en rekke utfordringer som i beste fall vil ta tid å løse.  

[Leo]

fransine skrev (11 minutter siden):

Jo, 5000 kwh i måneden er ekstremt høyt, Vi har aldri brukt over 2500 kwh i måneden, selv ikke da vi var 7 personer i huset fra 1950 - årene...

Å sette et tak på 3000 kwh i måneden hadde holdt lenge nok. Hvis man setter det høyere enn dette bidrar man ikke til ønsket strømsparing.

Man kunne f.eks gått inn for en trinnordning, f eks alt inntil 1000 kwh har en pris, mellom 1000 kwh og 1500 kwh en pris, så kan man fortsette sånn trinnvis oppover.

Litt av poenget mitt er at man ikke bare kan se på seg selv og eget forbruk for å bedømme hva som er ekstremt høyt. Jeg er, som nevnt, ikke uenig i 5.000 kWt pr. måned er høyt, men det er ikke unormalt eller ekstremt. 

En trinnording som du skisserer kunne sikkert ha fungert, men det krever også mer tid og arbeid enn en midlertidig ordning som strømstøtten er ment å være. 

[Tt12]

Daraya skrev (5 minutter siden):

Avtalen er på plass. So what? Avtaler kan sies opp.

Jeg er også overbevist om at avtalen kan sies opp eller forandres, men vist vi gjør dette ensidig er jeg overbevist om at dette vil føre til straffe reaksjoner fra EU. Det er kommet ganske tydelige signaler på dette fra våre naboland. 

Så vist vi skal ha slutt på strøm utveksling med resten av europa tror jeg  det vil at tid å få på plass en slik avtale. Jeg tror også det at en kan ende opp i en stivasjon der vi kan gjøre  oss selv sårbare i perioder med lite regn o.l. Vist man ikke har mulighet til å importere fra naboland. 

Daraya skrev (9 minutter siden):

Som du påpeker har billig strøm vært en reell, våger jeg å si største, nei eneste, konkurransefortrinn. Tror du seriøs at store deler av norsk industri skal legges ned? Arbeidsledighet i stor stil. Og når en arbeidsgiver med 100 ansatte går konk er det ikke bare 100 arbeidsløse men mange flere da det har ringvirkninger som smitter til andre næringer.

Ja jeg er redd for at all eller mesteparten av energi intensiv industri enten vil gå konkurs eller flagges ut når Norge mister konkuransfortrinnet som de lave energi prisene har vært. Selv med lave energi priser i Europa vil ikke vi være konkuranse dyktige da våre priser ikke vil være vesentlig lavere enn hos andre land. Mens våre lønninger og andre utgifter er høyere. 

Dette er en av grunnen til at jeg har vært i mot ACER siden den avtalen ble inngått for mane år siden. Men relativt begrenset offentlig debatt. 

Så la meg være tydelig jeg mener vi ikke kan binde oss til det det Europeiske kraftmakedet generelt da dette vil føre til industridød i Norge. 

Men jeg tror heller ikke vi kan kutte alle overførings kabler til andre land. Vi har hatt energi utveksling med blant annet Sverige i mange år uten at det har ført til høy kraft priser i Norge 

Vist derimot skal kutte all kraftutveksling med utlander tror jeg vi er avhengig av å bygge kraftverk som er mer pålitelig enn vannkraft eks gas eller atomkraft. Slik at vi ikke ender i en stivasjon der kraft prisene i Norge skyter i været i et år der vi har eks lite snø, 

 

fransine skrev (16 minutter siden):

Man kunne f.eks gått inn for en trinnordning, f eks alt inntil 1000 kwh har en pris, mellom 1000 kwh og 1500 kwh en pris, så kan man fortsette sånn trinnvis oppover.

Dette synes jeg høres ut som en god ide. 

[Daraya]

Rosa Sitron skrev (15 minutter siden):

Jo vi sløser med strøm, nesten alle mann. Men det er fordi systemet er lagt opp slik. Det er egentlig idioti at man skal bruke strøm til oppvarming slik vi gjør i dag, men når infrastrukturen er slik så har man ikke mye valg.

Et par eksempler på gjennomsnittlig energiforbruk per år:

England: 2.900 kwh strøm, 12.000 kwh gass = 14.900 kwh  Dette er beregnet for 2,4 personer i en husholdning. Kilde: Ofgem

Tyskland: 3.100 kwh strøm, 17.600 kwh = 20.700 Kilde: destatis

Norge: 16.000 kwh strøm Kilde: forbrukerguiden

Vi bor tross alt ganske langt opp nord da er gjennomsnitt på 16.000 kwh ikke akkurat sløsing.

[Gjest fransine]

Leo skrev (2 timer siden):

Litt av poenget mitt er at man ikke bare kan se på seg selv og eget forbruk for å bedømme hva som er ekstremt høyt. Jeg er, som nevnt, ikke uenig i 5.000 kWt pr. måned er høyt, men det er ikke unormalt eller ekstremt. 

En trinnording som du skisserer kunne sikkert ha fungert, men det krever også mer tid og arbeid enn en midlertidig ordning som strømstøtten er ment å være. 

Men man kan se på hva en gjennomsnittlig bolig bruker, og til og med når man ser på det så er 5000 kwh i måneden veldig mye. Når man regner strømstøtten ut fra gjennomsnittsprisen, så burde man også regnet kwh man får støtte for ut fra hva gjennomsnittsforbrukeren bruker i strøm.

Forstår at det er variasjoner/ forskjeller sommer / vinter, men står på mitt om at skal man støtte så bør støtten ikke gå lenger opp per måned enn beregnet inntil 3000 kwh.

Trinnordning om nevnt er mer en langvarig løsning for å bidra til at folk er bevisste på strømforbruket sitt. Ikke en midlertidig ordning sånn som strømstøtten skal være.

https://forbrukerguiden.no/normalt-stromforbruk/

[Tt12]

 Intressang video her nevnes det også at en ikke kan regne med at denne energi krisen vil bli kortvarig men at den kan vare i flere år. 

[Gjest Adobyen]

Jeg bruker ikke 5000 kwh, men vinterstid har det alltid gått 2000-2500 kwh og årsforbruket har jevnt over lagt på ca 20-25000.  Det er helt normalt for en enebolig her i distriktet, uten luksusforbruk og sløsing, i tillegg til noe ved.  De siste 2 årene har jeg halvert. Det er for lite.  

Jeg har en infrarød terrassevarmer stående uåpnet i garasjen.  Den hadde jeg planlagt å ta i bruk før prisene steg, men de planene ble droppet.

Vi kan heller ikke sammenligne oss med andre, for vi har forskjellig behov, type bolig, familiestørrelse, geografi.

Selv om jeg godt kunne hatt et lavere «tak» så ville andre fått store problemer.

 

Endret 14. september 2022 av Adobyen

[Antiviruset]

Tt12 skrev (På 8.9.2022 den 17.06):

Er det ikke i en sånn stivasjon bedre at enn lar de høye prisene føre til demand destruction, slik at mindre koknuranse dyktige bedrifter tas ut av markedet og slik får et lavere forbruk av energi. Istedet for at vi subidiere mindre konkuranse dyktige/viktige bedrifter.

Fy pokker for en idioti ! Mindre konkurransedyktige bedrifter for helv....!  Når man smeller på med å doble drivstoff utgiftene, 10 doble strømutgiftene, sette opp rentene og så si " dere er ikke konkurransedyktige" så dere kan bare dø!

Er du klar over at det er arbeidsplassene våre du snakker om her ? Samtidig så flytter man ut all produksjon til land som har enorm tilgang på billig energi, som gir blanke blaffen i det "grønne" skiftet og som ler av slike som deg! Kina er et av disse landene. De "dyktige" bedriftene som tjener penger nå er de som er med i det "grønne skiftet" subsidiert av våres skattepenger og de andre "dyktige" som tjener penger altså oljeindustrien som de samme idiotene vil legge ned.

Unnskyld min utblåsing her! Men dette sinnssyke argumentet har jeg sett flere politikere komme med også. Det er ren galskap. Grunnen til at mange bedrifter sliter er at staten over natten endrer spillereglene totalt! Ikke at de ikke er trygge, gode, solide arbeidsplasser.

[Gjest Urias]

Det er mange svakheter med dagens strømstøtte, og det er helt utrolig at ikke den største av dem aldri blir omtalt i mediene. Ordningen har en skikkelig finte som mange ikke tenker over, og Regjeringen fremstiller strømstøtten på en feil måte, og får den til å høres bedre ut enn den er.

Å dekke 90% av differansen mellom strømprisen og 70 øre/kWh er faktisk en meget god ordning som de fleste burde være fornøyd med. Men når dette ikke stemmer, så er det ikke grunn til å være fornøyd likevel.

Faktum er at ordningen dekker differansen mellom SNITTPRISEN pr. måned og 70 øre/kWh. Dette utgjør en helt enorm forskjell. Her skulle jo ordningen ha dekket faktisk pris, og ikke snittpris. Da hadde saken vært noe helt annet. Når snittprisen på én måned f.eks. er 3 kroner/kWh, er nok faktisk pris for den enkelte betydelig mer enn dette. Forklaringen er enkel - strømmen er vesentlig dyrere på dagtid enn på natta. Nattprisen drar snittprisen betydelig ned, men forbruket er størst på dagtid for alle sammen.

Ordningen er i utgangspunktet god, men etter mitt skjønn burde følgende endringer gjøres:

1. Senke terskelverdien fra når ordningen kommer inn fra 70 til 50 øre.
2. Dekke 90% av differansen mellom terskelverdien og FAKTISK pris for den enkelte, ikke snittpris
3. Dekke opp til en maksgrense på 2000 kWh pr. måned i sommerhalvåret (april-september), og 3500 kWh i vinterhalvåret (oktober-mars). Dette er å anse som normalforbruk, og mer enn det. Det vil også gi incentiver til å spare på strømmen for å holde seg under disse grensene.
4. Fjerne moms på strømmen tilsvarende som de har i Nordland, Troms og Finnmark
5. Fjerne el-avgiften på strømmen tilsavrende de har i Finnmark

Endret 15. september 2022 av Urias

[Tt12]

Antiviruset skrev (1 time siden):

Fy pokker for en idioti ! Mindre konkurransedyktige bedrifter for helv....!  Når man smeller på med å doble drivstoff utgiftene, 10 doble strømutgiftene, sette opp rentene og så si " dere er ikke konkurransedyktige" så dere kan bare dø!

Er du klar over at det er arbeidsplassene våre du snakker om her ? Samtidig så flytter man ut all produksjon til land som har enorm tilgang på billig energi, som gir blanke blaffen i det "grønne" skiftet og som ler av slike som deg! Kina er et av disse landene. De "dyktige" bedriftene som tjener penger nå er de som er med i det "grønne skiftet" subsidiert av våres skattepenger og de andre "dyktige" som tjener penger altså oljeindustrien som de samme idiotene vil legge ned.

Unnskyld min utblåsing her! Men dette sinnssyke argumentet har jeg sett flere politikere komme med også. Det er ren galskap. Grunnen til at mange bedrifter sliter er at staten over natten endrer spillereglene totalt! Ikke at de ikke er trygge, gode, solide arbeidsplasser.

Idiot? Som du sier er det flere som tenker i sammebaner inkludert en del økonomer. 

Det er ikke staten som har endret spillereglene. Markedet har endret seg. Delvis på bakgrunn av statlige beslutninger som ble tatt for flere år siden. Som vi alle hadde mulighet til å påvirke men som de fleste ikke engasjerte seg i. 

Jeg har de samme bekymringene som deg med at jeg frykter at enormt mange norske arbeidsplasser vil gå under. Men vist en ser til kraftkrevende industri vil jeg tro at de har mistet sitt største konkurranse fortritt men at vi har i Norge har hatt billig energi i forhold til land rundt oss. Så jeg har vanskeligheter med å se hvordan de skal kunne overleve. En bekymring jeg har hatt helt siden ACER først ble diskutert. 

Når det kommer til mindre bedrifter som sliter grunnet høy strømpris, renter osv. Så er det selvfølgelig ikke ønskelig at vi mister masse arbeidsplasser. Men vist vi kommer i en situasjon der en må rasjonere strøm så er det helt nødvendig å se på hvilke deler av samfunnet man bør fortsette å drive. 

Samtidig er det indikasjoner på at denne energi krisen ikke er et kortvarig problem, men en situasjon som kan vedvare i flere år. Jeg ser ikke det som statensoppgave å subsidiere bedrifter som ikke lenger er leve dyktige over flere år. 

Lån med bra betingelser til energi effektivisering er nok en god ide både for bedrifter og privatfolk. Kanskje også lån til drift. Men synes ikke staten skal pøse ut med penger til bedriftene. 

Det blir som jeg har nevnt tidligere en sosialisering av utgiftene til bedriftene når de går dårlig, mens i gpde tider så får de beholde all profitten selv. En kan bare se på Covid19 søtten som ble gitt. 

[Capt. Obvious]

Tt12 skrev (4 minutter siden):

Idiot? Som du sier er det flere som tenker i sammebaner inkludert en del økonomer. 

Det er ikke staten som har endret spillereglene. Markedet har endret seg. Delvis på bakgrunn av statlige beslutninger som ble tatt for flere år siden. Som vi alle hadde mulighet til å påvirke men som de fleste ikke engasjerte seg i. 

Jeg har de samme bekymringene som deg med at jeg frykter at enormt mange norske arbeidsplasser vil gå under. Men vist en ser til kraftkrevende industri vil jeg tro at de har mistet sitt største konkurranse fortritt men at vi har i Norge har hatt billig energi i forhold til land rundt oss. Så jeg har vanskeligheter med å se hvordan de skal kunne overleve. En bekymring jeg har hatt helt siden ACER først ble diskutert. 

Når det kommer til mindre bedrifter som sliter grunnet høy strømpris, renter osv. Så er det selvfølgelig ikke ønskelig at vi mister masse arbeidsplasser. Men vist vi kommer i en situasjon der en må rasjonere strøm så er det helt nødvendig å se på hvilke deler av samfunnet man bør fortsette å drive. 

Samtidig er det indikasjoner på at denne energi krisen ikke er et kortvarig problem, men en situasjon som kan vedvare i flere år. Jeg ser ikke det som statensoppgave å subsidiere bedrifter som ikke lenger er leve dyktige over flere år. 

Lån med bra betingelser til energi effektivisering er nok en god ide både for bedrifter og privatfolk. Kanskje også lån til drift. Men synes ikke staten skal pøse ut med penger til bedriftene. 

Det blir som jeg har nevnt tidligere en sosialisering av utgiftene til bedriftene når de går dårlig, mens i gpde tider så får de beholde all profitten selv. En kan bare se på Covid19 søtten som ble gitt. 

Det er ikke staten som har ansvaret for alt i energikrisen, man kan neppe klandre regjeringen for krigen i Ukraina for eksempel. Men det er likevel staten som har endret en del av spillereglene, nemlig gitt konsesjon til bygging av ennå flere kraftkabler til kontinentet og meldt Norge inn i Acer. Disse tingene er det helt og holdent staten som har ansvar for og det representerer en stor endring av spillereglene. 

Problemet i Norge er at man ikke nødvendigvis kan velge hvilke deler av samfunnet man ønsker å drive videre hvis hjørnesteinsbedrifter som typisk krever mye kraft går dukken. Da blir det hverken marked for butikker, rørleggere, tømrere, turisme eller andre håndverkere og man får en ren avskogning av norsk næringsliv. Dersom man lener seg tilbake og bare overlater bedriftene helt til seg selv, så vil vi raskt kunne komme i en situasjon der store deler av næringslivet er borte. Det vil også få følger for offentlige tjenester, som ikke lenger har det nødvendige skattegrunnlaget for å kunne drive. 

Det er kun de aller største selskapene som kanskje vil klare en strømkrise. Men det er flest av små- og mellomstore bedrifter i Norge, og disse har på ingen måte fått beholde all profitten selv. Tilsvarende bør de heller ikke gå dukken på grunn av det jeg på mange måter faktisk ser på som statlig endring av spillereglene. 

[yamask]

Tt12 skrev (12 minutter siden):

Idiot? Som du sier er det flere som tenker i sammebaner inkludert en del økonomer. 

Det er ikke staten som har endret spillereglene. Markedet har endret seg. Delvis på bakgrunn av statlige beslutninger som ble tatt for flere år siden. Som vi alle hadde mulighet til å påvirke men som de fleste ikke engasjerte seg i. 

Jeg har de samme bekymringene som deg med at jeg frykter at enormt mange norske arbeidsplasser vil gå under. Men vist en ser til kraftkrevende industri vil jeg tro at de har mistet sitt største konkurranse fortritt men at vi har i Norge har hatt billig energi i forhold til land rundt oss. Så jeg har vanskeligheter med å se hvordan de skal kunne overleve. En bekymring jeg har hatt helt siden ACER først ble diskutert. 

Når det kommer til mindre bedrifter som sliter grunnet høy strømpris, renter osv. Så er det selvfølgelig ikke ønskelig at vi mister masse arbeidsplasser. Men vist vi kommer i en situasjon der en må rasjonere strøm så er det helt nødvendig å se på hvilke deler av samfunnet man bør fortsette å drive. 

Samtidig er det indikasjoner på at denne energi krisen ikke er et kortvarig problem, men en situasjon som kan vedvare i flere år. Jeg ser ikke det som statensoppgave å subsidiere bedrifter som ikke lenger er leve dyktige over flere år. 

Lån med bra betingelser til energi effektivisering er nok en god ide både for bedrifter og privatfolk. Kanskje også lån til drift. Men synes ikke staten skal pøse ut med penger til bedriftene. 

Det blir som jeg har nevnt tidligere en sosialisering av utgiftene til bedriftene når de går dårlig, mens i gpde tider så får de beholde all profitten selv. En kan bare se på Covid19 søtten som ble gitt. 

Jeg er ikke enig. Hadde det ikke vært sånn at staten tjener seg søkkrike på høye strømpriser så hadde jeg tatt poenget ditt. Men det gjør dem. Disse pengene mener jeg det er fair å fordele i samfunnet til enkeltpersoner og bedrifter. Høy arbeidsledighet vil koste samfunnet mye mer på sikt. Mange som faller utenfor arbeidslivet kommer aldri tilbake igjen. Det er beintøft å søke jobber, særlig i en økonomisk usikker tid. 

Skal vi nå risikere at bedrifter og arbeidsplasser som vanligvis går som klokkeverk, og som bidrar med verdiskaping og arbeidsplasser, skal gå konkurs fordi staten selger strømmen vår svindyrt til EU? 

Covidstøtten reddet mange arbeidsplasser. Dessverre var det noen som utnyttet denne støtten, men prosentvis er nok denne gruppen veldig liten i forhold til de som var berettiget til å få støtte. 

[Tt12]

Capt. Obvious skrev (4 minutter siden):

Det er ikke staten som har ansvaret for alt i energikrisen, man kan neppe klandre regjeringen for krigen i Ukraina for eksempel. Men det er likevel staten som har endret en del av spillereglene, nemlig gitt konsesjon til bygging av ennå flere kraftkabler til kontinentet og meldt Norge inn i Acer. Disse tingene er det helt og holdent staten som har ansvar for og det representerer en stor endring av spillereglene. 

Problemet i Norge er at man ikke nødvendigvis kan velge hvilke deler av samfunnet man ønsker å drive videre hvis hjørnesteinsbedrifter som typisk krever mye kraft går dukken. Da blir det hverken marked for butikker, rørleggere, tømrere, turisme eller andre håndverkere og man får en ren avskogning av norsk næringsliv. Dersom man lener seg tilbake og bare overlater bedriftene helt til seg selv, så vil vi raskt kunne komme i en situasjon der store deler av næringslivet er borte. Det vil også få følger for offentlige tjenester, som ikke lenger har det nødvendige skattegrunnlaget for å kunne drive. 

Det er kun de aller største selskapene som kanskje vil klare en strømkrise. Men det er flest av små- og mellomstore bedrifter i Norge, og disse har på ingen måte fått beholde all profitten selv. Tilsvarende bør de heller ikke gå dukken på grunn av det jeg på mange måter faktisk ser på som statlig endring av spillereglene. 

Jeg er heilt enig i at ACER var en statelig avgjørelse, men vi er alle endel av staten. Det var en veldig begrenset offentlig debatt om ACER der noen advarte om konsekvensene for Norge. Spesielt i forhold til kraftkrevende industri. Men de fleste virket ikke bry seg. Dette får konsekvenser. 

Personlig ser jeg ikke hvordan kraftkrevende industri kan overleve i Norge selv under normale forhold fordi de har mistet sitt største konkurranse fortrinn. 

Vist vi kommer i en situasjon der vi ikke har nok energi vil vi måtte velge hvilke deler av samfunnet vi forsetter å drive eller så kan vi fortsette å drive normalt fram til landet går i svart. 

Bedrifter får beholde profitten sin selv når de går bra, mens de i dårlige tider tydelig ikke vil måtte dekke sine utgifter men forventer statelig subsidiering. Dette mener jeg er prinsipielt er feil. Derfor synes jeg at vi ikke skal gjør samme feil som med covid19 støtten. Og heller gjøre eventuelle bedrifts støtte til lån. 

Til slutt det blir snakket som om staten er en separat enhet fra folket. De er våre folkevalgte. Det var dessverre svært få som protesterte når  ACER skulle innføres å nå må vi alle leve med konsekvensene. 

fotballjenta skrev (11 minutter siden):

Jeg er ikke enig. Hadde det ikke vært sånn at staten tjener seg søkkrike på høye strømpriser så hadde jeg tatt poenget ditt. Men det gjør dem. Disse pengene mener jeg det er fair å fordele i samfunnet til enkeltpersoner og bedrifter. Høy arbeidsledighet vil koste samfunnet mye mer på sikt. Mange som faller utenfor arbeidslivet kommer aldri tilbake igjen. Det er beintøft å søke jobber, særlig i en økonomisk usikker tid. 

Skal vi nå risikere at bedrifter og arbeidsplasser som vanligvis går som klokkeverk, og som bidrar med verdiskaping og arbeidsplasser, skal gå konkurs fordi staten selger strømmen vår svindyrt til EU? 

Covidstøtten reddet mange arbeidsplasser. Dessverre var det noen som utnyttet denne støtten, men prosentvis er nok denne gruppen veldig liten i forhold til de som var berettiget til å få støtte. 

Som jeg sa i min originale post. Så mener jeg selvfølgelig at vi må hjelpe privat personer gjennom denne krisen slik at de ikke sitter hjemme å fryser. 

Tenker også at vi må ha noen støtte ordninger for bedrifter, men da at lån er langt mere passende enn ren subsidiering

Mener generelt sett at bedrift subsidiering er usosialt da det er en sosial støtte som generelt sett går til å sikre eiendelene til de blant oss som har mest. 

Har vært i mot ACER siden den avtalen først ble diskutert, men dessverre virket ikke de fleste å bry seg. Noe som betyr at i dag er vi langt tetter knyttet til det Europeiske kraftmarkedet enn det vi ideelt sett burde vært. Men tror det bli svært vanskelig å komme seg ut av en slik atale da kraftkrisen i resten av Europa nok er enda værre enn den vi har. 

Covid19 støtten reddet nok noen arbeidsplasser, men endel av de rikeste her i landet skodde seg også godt på den. Samtidig synes jeg det er prinsipielt galt å subsidiere bedrifter. Omstendigheter vil alltid forandre seg. Når de omstendigheten forandrer seg til fordel for bedriften så tjener de ekstra penger. Da får de også takle dårlige tider.