Strømstøtte

[Tt12]

Jeg er for strømstøtte til privat personer som sliter, men mener denne bør fungere slik at den kun gjelder opp til et visst forbruk, basert på antall personer i hustanden eller ligenende. 

For forbruk over denne grensen bør privat personer betale full pris. Dette for å motviere til strøm sparing, og for at vi ikke skal betale ut masse i strømstøtte til de blant oss som har mest og dermed ikke bryr seg om å sparestørm 

Når det konmer til strømstøtte til bedrifter synes jeg det er litt vanskeligere. Det er selfølgelig ikke ønskelig å få masse konkurser. Men vist vi nå er i en sitvasjon er strømprisene kommer til å ligge på et høyere nivå over lang tid er det da ønskelig å støtte bedrifiter som ikke lenger er konkuranse dyktige i den nye virkeligheten? 

Det eksisterer også slik jeg forstår en mangel på energi i Europa. Altså vist vi betaler ut store summer i strømstøtte til bedriftene, så risikerer vi å ende opp i en stivasjon der vi ikke har nok energi og vi vil måtte rasjonere. 

Er det ikke i en sånn stivasjon bedre at enn lar de høye prisene føre til demand destruction, slik at mindre koknuranse dyktige bedrifter tas ut av markedet og slik får et lavere forbruk av energi. Istedet for at vi subidiere mindre konkuranse dyktige/viktige bedrifter. Helt til vi kommer i en stivasjon der store deler av samfunnet må legges ned pågrunn av rasjonering ? Vi kan ikke subsiderer oss ut av en rell energi mangel. Vi kan bare velge når og hvordan den rammer. 

Når det er sagt så bør selfølgelig enkelte sektorer som matproduksjon skjermes. 

 

[Tt12]

Hei

litt rart å bump min egen tråd som ingen ville svare på, men har et spørsmål og denne tråden er et godt eksempel. 

Jeg synes personlig at det diskusjonene veldig ofte blir veldig snevre. Som en annen tråd i denne delen av forumet det en diskuterer basert på at en lokal mat butikk kan gå konkurs basert på de høye strømprisene. Men tydeligvis er det langt mindre interesse for å diskutere strømpriser mer generelt. Hvorfor tror du det er sånn ? 

Jeg skjønner at posten min over går utifra at det en reel fare for strømrasjonering. Men dette har blitt nevnt i media en rekke ganger. Så det er ikke som om jeg har funnet på denne faren selv. 

 

[Madame Butterfly]

Ja, få oss på støtte/stønad hele befolkningen! 

La staten hove inn milliarder, og betale ut støtte etter hvor gammelt og trekkfullt hus du bor i.

Jeg har betalt «enova støtte» hele mitt voksne liv, men enova betaler ikke ut for energi besparende tiltak til innbyggerene. Tiltak som kan redusere energi bruken er ikke prioritert.. Kjenner du noen som har mottatt enova støtte? 

Hele styringen av energi krise, energi pris krise, situasjonen som vi befinner oss i, styresmaktene sin håndtering, nasjonalt og internasjonalt er så bøttefjernt på alle plan, at man blir helt matt.

Det er stor interesse i å diskutere strømprisene generelt, samme hvor man går blir strømprisene diskutert, samme hvem man snakker med blir strømprisene diskutert. 

 

Tror du bommer litt, strømstøtte er ikke strømpris. Folk er ikke så interessert i strømstøtte, bortsett å ta i mot, og selvsagt klage på at den er for lav, for det er den.

Hele forsyningsmodellen må endres, og da helst i tråd med folkeviljen.,., siden vi er et demokrati etc.

Da må det være åpenhet og god informasjonsflyt. Vi har ekstremt bra forutsetninger her på berget, vi kan velge og vrake i hvordan vi skal produsere kraft, det er null problem for oss å være selvforsynt med kraft i mange tiår fremover.

At Europa har kraft underskudd har de seg selv å takke. De bygger ned kraft produksjon an mass. Tyskland vil ikke ha kjernekraft, ikke vil de ha kull kraft, ikke vil de hente ut egen gass, de vil ha billigst mulig gass fra Russland. Nå når vindfarmene blir bygget ut har befolkningen funnet ut st det ikke er så stor stas å ha dette i eget nabolag og motstanden vokser. De er mange mennesker på relativt lite areal, sol og vind tar plass, og er en stor påkjenning for miljø og co2 også. Idiotisk! 
 

Klart det er alvorlig når bedrifter går dukken, det er arbeidsplassene våre. Klart folk er opptatt av bønde som pløyer ned avlinger fordi de ikke har råd til å lagre. 

Nei, kjør ut strømstøtte til vi blir organisert på bedre måte.

[yamask]

Når det gjelder bedrifter så jeg jeg delt. Jeg mener absolutt bedrifter som blir rammet av disse unaturlige høye strømprisene må få støtte, da dette overhode ikke er selvforskyldt. Mange bedrifter som vanligvis klarer seg kjempefint selv står nå i faresonen for å gå konkurs. Samtidig er det viktig at kun dem som trenger det får. Vi så jo under pandemien at mange utnyttet corona-støtte og mange rike ble enda rikere. Det må vi unngå, men jeg har ikke svaret på hvordan. 

Jeg kan ta min arbeidsplass som eksempel. Det er i reiselivsnæringen, og vi holder liv i bygda. Vi fikk lite støtte under pandemien, men med egne midler så kom vi oss helskinnet gjennom. Om strømprisene holder seg på dagens nivå i ett år vil vi måtte ut med 2,5 mill, uten nettleia. Vanligvis på et år bruker vi mellom 800.000-1 million ila et år. 2,5 mill har vi ikke råd til, så da må vi stenge hele sjappa og 13 mennesker blir arbeidsledige. I tillegg til at vi mister jobben så har vi flere leverandører i nærmiljøet som vil miste sin desitert største kunde. Vår eggleverandør kjøpte inn 40 høner i vinter sånn at han kunne bli vår hovedleverandør (frittgående økologisk), samt at vi har totalleverandør av svinekjøtt og villt i nabobygda som også vil miste sin aller største kunde (tror vi kjøper 70% av svinekjøttet og 100% av villtkjøttet. Dette er alle bærekraftige og dyrevennlige leverandører som vi har samarbeidet med i flere år - og de har også flere ansatte. 

Så at småbedrifter går konkurs er ikke bare trist for den bedriften. Det er utrolig mange mennesker og livsverk som blir berørt. 

[Lenelarsen]

Fastpris på 50øre, ferdig snakka. 

Glem alt av støtteordninger. Blir bare surr og mer byråkrati.

[Gjest Adobyen]

Åpner man en avis, så ser man at det aldri har vært flere bedrifter som gir opp, mange står på randen av konkurs. Ønsker vi ikke lokalt næringsliv?  Trenger vi høyfjellshoteller og alpinanlegg? Og slett ikke hyttefolk.  Alle disse er hardt rammet av strømprisene og hundrevis eller tusenvis av arbeidsplasser er utsatt. 

Endret 13. september 2022 av Adobyen

[Leo]

Tt12 skrev (På 8.9.2022 den 17.06):

Jeg er for strømstøtte til privat personer som sliter, men mener denne bør fungere slik at den kun gjelder opp til et visst forbruk, basert på antall personer i hustanden eller ligenende. 

For forbruk over denne grensen bør privat personer betale full pris. Dette for å motviere til strøm sparing, og for at vi ikke skal betale ut masse i strømstøtte til de blant oss som har mest og dermed ikke bryr seg om å sparestørm 

Når det konmer til strømstøtte til bedrifter synes jeg det er litt vanskeligere. Det er selfølgelig ikke ønskelig å få masse konkurser. Men vist vi nå er i en sitvasjon er strømprisene kommer til å ligge på et høyere nivå over lang tid er det da ønskelig å støtte bedrifiter som ikke lenger er konkuranse dyktige i den nye virkeligheten? 

Det eksisterer også slik jeg forstår en mangel på energi i Europa. Altså vist vi betaler ut store summer i strømstøtte til bedriftene, så risikerer vi å ende opp i en stivasjon der vi ikke har nok energi og vi vil måtte rasjonere. 

Er det ikke i en sånn stivasjon bedre at enn lar de høye prisene føre til demand destruction, slik at mindre koknuranse dyktige bedrifter tas ut av markedet og slik får et lavere forbruk av energi. Istedet for at vi subidiere mindre konkuranse dyktige/viktige bedrifter. Helt til vi kommer i en stivasjon der store deler av samfunnet må legges ned pågrunn av rasjonering ? Vi kan ikke subsiderer oss ut av en rell energi mangel. Vi kan bare velge når og hvordan den rammer. 

Når det er sagt så bør selfølgelig enkelte sektorer som matproduksjon skjermes. 

 

Her sparker du inn allerede åpne dører fordi strømstøtten allerede kun gjelder opp til et visst forbruk. Nærmere bestemt 5.000 kWt pr. måned pr. målepunkt. Det er mer enn nok for de fleste private husholdninger, men det er heller ikke ekstremt høyt og det er tatt høyde for at noen f.eks. bor i trekkfulle, gamle hus hvor det er stort behov for oppvarming i vintermånedene og/eller er mange medlemmer i samme husholding. Skal man basere støtten på andre faktorer enn den informasjonen netteierne, som håndterer strømstøtten, allerede sitter på, f.eks. antall personer i husholdningen, vil det medføre at man må sette i gang et helt annet apparat for å kunne få korrekte utbetalinger. 

Strømstøtten er også ment som en midlertidig ordning inntil man finner andre virkemidler og som sådan synes jeg den fungerer bra. Imidlertid synes jeg godt det kunne ha vært støtte også for hytter fordi hytteeiere flest ikke har ubegrenset med midler og hvis de slutter å bruke hyttene sine så vil det ha store ringvirkninger i mange lokalsamfunn. Den jevne hytteeier har også betalt inn akkurat like mye i nettleie og diverse avgifter i forhold til strømforbruk som alle andre så jeg synes det er en smule ulogisk at de også ikke skal nyte godt av noen form for støtte. 

Når det gjelder bedrifter så er jeg enig i at det er vanskelig og jeg vil anta at det også er derfor det har blitt brukt en del tid på å komme frem til løsninger. Spesielt i etterpåklokskapens lys etter pandemien hvor man så hvor skjevt mer generelle støtteordninger traff. En annen ting er at mange bedrifter, og da spesielt de som driver kraftkrevende virksomhet, allerede har, eller har hatt mulighet til å inngå, gode avtaler. Mange bedrifter har også allerede iverksatt kostbare tiltak for å redusere strømforbruket og det vil jo bli feil dersom disse skal måtte konkurrere på lik linje med bedrifter som har latt humla suse og bare vil motta ren støtte i en eller annen form. 

Når det gjelder noen bedrifter, som f.eks. matbutikker lokalisert i grisgrendte strøk, så er vel deres største problem at de allerede ofte allerede befinner seg i en vanskelig situasjon på grunn av sviktende kundegrunnlag fordi alle som har mulighet gjør sine større innkjøp til lavere priser andre steder. Økte strømpriser er dermed ikke den direkte årsaken til at de må legge ned, men ender opp med å bli tungen på vektskålen. 

Sist, men ikke minst, mener jeg at en fast, lav pris for alle vil være som å tisse i buksa for å holde varmen. Bl.a. fordi det finnes mange, og forholdsvis enkle, tiltak som kan gi lønnsomme besparelser på lengre sikt. Fastpris, på samme måte som de tradisjonelle, lave strømprisene har gjort, vil da kunne utgjøre en hvilepute som bidrar til at man ikke iverksetter disse tiltakene. 

[amit]

On 9/8/2022 at 3:06 PM, Tt12 said:

Jeg er for strømstøtte til privat personer som sliter, men mener denne bør fungere slik at den kun gjelder opp til et visst forbruk, basert på antall personer i hustanden eller ligenende. 

For forbruk over denne grensen bør privat personer betale full pris. Dette for å motviere til strøm sparing, og for at vi ikke skal betale ut masse i strømstøtte til de blant oss som har mest og dermed ikke bryr seg om å sparestørm 

Når det konmer til strømstøtte til bedrifter synes jeg det er litt vanskeligere. Det er selfølgelig ikke ønskelig å få masse konkurser. Men vist vi nå er i en sitvasjon er strømprisene kommer til å ligge på et høyere nivå over lang tid er det da ønskelig å støtte bedrifiter som ikke lenger er konkuranse dyktige i den nye virkeligheten? 

Det eksisterer også slik jeg forstår en mangel på energi i Europa. Altså vist vi betaler ut store summer i strømstøtte til bedriftene, så risikerer vi å ende opp i en stivasjon der vi ikke har nok energi og vi vil måtte rasjonere. 

Er det ikke i en sånn stivasjon bedre at enn lar de høye prisene føre til demand destruction, slik at mindre koknuranse dyktige bedrifter tas ut av markedet og slik får et lavere forbruk av energi. Istedet for at vi subidiere mindre konkuranse dyktige/viktige bedrifter. Helt til vi kommer i en stivasjon der store deler av samfunnet må legges ned pågrunn av rasjonering ? Vi kan ikke subsiderer oss ut av en rell energi mangel. Vi kan bare velge når og hvordan den rammer. 

Når det er sagt så bør selfølgelig enkelte sektorer som matproduksjon skjermes. 

 

 

Det som regjeringen kaller for ”strømstøtte”, er ikke strømstøtte. Støre-regjeringen stæler 120 milliarder kroner fra nordmenn, og tilbakebetaler en liten del av dette og kaller det for ”strømstøtte”, men det er ikke strømstøtte, det er tilbakebetaling av en liten del av de pengene som Støre-regjeringen har stært fra den norske befolkningen.

 

Det er ikke energimangel i Norge. Norge eksporterer ca 2 000 terrawatt-timer til EU som olje og gass, og ca 15 terrawatt-timer som strøm. Hvis Norge hadde unnlatt å eksportere de 15 terrawatt-timene med strøm, så hadde Norge hatt mer enn nok strøm til eget forbruk. Og EU forbruker ca 20 000 terrawatt-timer med energi i året, hvorav ca 4 000 terrawatt-timer med strøm, så de 15 terrawatt-timene som Norge eksporterer, er som et musepiss i havet for EU. Støre-regjeringens eksport av norsk strøm til EU er bare pur faenskap, og hensikten med det er at nordmenn skal fryse og sulte i hjel til vinteren.

 

Energimangelen i EU er også utelukkende selvforskyldt, og har ingenting med krigen i Ukraina å gjøre. EU har i lange tider lagt ned kullkraftverk og atomkraftverk, noe som selvsagt skaper energimangel. Og det er ikke Russland som nekter å eksportere gass og olje til EU, det er EU som nekter å importere gass og olje fra Russland.

[Daraya]

Folk flest sløser ikke med strøm, gjorde det ikke en gang den var billig.

Strøm og vann, som er monopolvarer og livsnødvendigheter som ikke må utsettes for markedskrefter men gis til folket til selvkostpris. Ut av acer, ut av NordPool.

[Leo]

Daraya skrev (1 time siden):

Folk flest sløser ikke med strøm, gjorde det ikke en gang den var billig.

Strøm og vann, som er monopolvarer og livsnødvendigheter som ikke må utsettes for markedskrefter men gis til folket til selvkostpris. Ut av acer, ut av NordPool.

Siden jeg begynner å bli gammel vil jeg hevde at jo, folk flest har i årevis sløst hemningsløst med strøm. Som eksempler på ting som har endret seg bare siden 70- og 80-tallet da jeg vokste opp er at det har blitt nærmest en selvfølge at man skal kunne ha en innetemperatur på minimum 23 - 24 grader og gå barbent i t-skjorte selv midt på vinteren. Før var "standardutrustning" vinterstid tykke ullsokker og gjerne ditto genser. Også på skolen og i andre offentlige bygg. Varmekabler begynte å bli vanlig på baderom på 80-tallet, men nå er det ikke uvanlig å ha gulvvarme i hele huset. Det har også blitt helt normalt med lange, varme dusjer og da gjerne flere ganger om dagen. 

En annen ting er at strøm har vært så billig at det ikke har vært spesielt lønnsomt å spare på den i form av å skifte vinduer, etterisolere og i det hele tatt foreta bygningsmessige endringer for å spare strøm (Eller annen energi) til oppvarming. 

Nå mener jeg absolutt ikke at alt var bedre før, for det var det ikke, men det hadde kanskje vært greit med en mellomting som innebærer at folk flest tenker seg litt mer om og det er kanskje dit vi er på vei nå. 

[Brunello]

amit skrev (2 timer siden):

 

Det som regjeringen kaller for ”strømstøtte”, er ikke strømstøtte. Støre-regjeringen stæler 120 milliarder kroner fra nordmenn, og tilbakebetaler en liten del av dette og kaller det for ”strømstøtte”, men det er ikke strømstøtte, det er tilbakebetaling av en liten del av de pengene som Støre-regjeringen har stært fra den norske befolkningen.

 

Det er ikke energimangel i Norge. Norge eksporterer ca 2 000 terrawatt-timer til EU som olje og gass, og ca 15 terrawatt-timer som strøm. Hvis Norge hadde unnlatt å eksportere de 15 terrawatt-timene med strøm, så hadde Norge hatt mer enn nok strøm til eget forbruk. Og EU forbruker ca 20 000 terrawatt-timer med energi i året, hvorav ca 4 000 terrawatt-timer med strøm, så de 15 terrawatt-timene som Norge eksporterer, er som et musepiss i havet for EU. Støre-regjeringens eksport av norsk strøm til EU er bare pur faenskap, og hensikten med det er at nordmenn skal fryse og sulte i hjel til vinteren.

 

Energimangelen i EU er også utelukkende selvforskyldt, og har ingenting med krigen i Ukraina å gjøre. EU har i lange tider lagt ned kullkraftverk og atomkraftverk, noe som selvsagt skaper energimangel. Og det er ikke Russland som nekter å eksportere gass og olje til EU, det er EU som nekter å importere gass og olje fra Russland.

Inntektene går inn til staten, og vil være penger som kan brukes på annet. Personlig håper jeg de kan benyttes på skattereduksjon for inntekter over en million.

Endret 13. september 2022 av Brunello

[Daraya]

Brunello skrev (9 minutter siden):

Inntektene går inn til staten, og vil være penger som kan brukes på annet. Personlig håper jeg de kan benyttes på skattereduksjon for inntekter over en million.

Det er særdeles utsosial inntekt, i praksis er det en skatt da inntektene går direkte til staten. Og alle betaler det samme slik at de med dårligst råd får det relativt sett mye mye verre enn folk med gjennomsnitlig eller god råd. Jeg og mannen tjener greit slik at det er bare ergerlig å må ut med så mye for strømmen når vi ikke har noe som helst merverdi, men for aleneforsørgere, minstepensjonister, uføre osv kan det bli dråpen som får det til å renne over.

[Gjest Paramount]

Strømstøtte er absolutt nødvendig på kort sikt, og fullstendig idiotisk på litt lengre sikt. Politikerne må handle raskt, dagens strømpriser er en parodi iscenesatt av korttenkte politiske beslutninger. Myndighetene må snarest sende alt de har tjent ekstra på høye strømpriser direkte tilbake til folket uten noen spørsmål, eller krav om noe som helst. Strømprisen er komplett krise for samfunnet, vi kan ikke risikere at politikerne sitter på alle de pengene Staten nå håver inn, det er alt for risikabelt med tanke hvilket ellevilt sløseri det vil utløse av våre folkevalgte. Befolkningen må få pengene sine tilbake så snart som over hodet mulig. Det bør gå like automatisk som Staten krever inn skatter og avgifter, og det går som kjent alltid som smurt.

[Gjest Adobyen]

Brunello skrev (2 timer siden):

Inntektene går inn til staten, og vil være penger som kan brukes på annet. Personlig håper jeg de kan benyttes på skattereduksjon for inntekter over en million.

Fordi de trenger det mest 🤣 ?

[Brunello]

Adobyen skrev (1 minutt siden):

Fordi de trenger det mest 🤣 ?

Nei. Men de bidrar mest. Derfor bare rett og rimelig at de får litt mer tilbake. Så kan vi bruke mer penger som gjør at de med lavere lønn beholder jobben sin. Når vi må bruke 50 løk på strøm på hytta, blir det mindre restaurantbesøk og lignende, og det får ringvirkninger.

[Gjest Adobyen]

Leo skrev (2 timer siden):

Siden jeg begynner å bli gammel vil jeg hevde at jo, folk flest har i årevis sløst hemningsløst med strøm. Som eksempler på ting som har endret seg bare siden 70- og 80-tallet da jeg vokste opp er at det har blitt nærmest en selvfølge at man skal kunne ha en innetemperatur på minimum 23 - 24 grader og gå barbent i t-skjorte selv midt på vinteren. Før var "standardutrustning" vinterstid tykke ullsokker og gjerne ditto genser. Også på skolen og i andre offentlige bygg. Varmekabler begynte å bli vanlig på baderom på 80-tallet, men nå er det ikke uvanlig å ha gulvvarme i hele huset. Det har også blitt helt normalt med lange, varme dusjer og da gjerne flere ganger om dagen. 

En annen ting er at strøm har vært så billig at det ikke har vært spesielt lønnsomt å spare på den i form av å skifte vinduer, etterisolere og i det hele tatt foreta bygningsmessige endringer for å spare strøm (Eller annen energi) til oppvarming. 

Nå mener jeg absolutt ikke at alt var bedre før, for det var det ikke, men det hadde kanskje vært greit med en mellomting som innebærer at folk flest tenker seg litt mer om og det er kanskje dit vi er på vei nå. 

Huset mitt er bygget i 1983. Da var det helt vanlig å varme opp boligen med fyringsolje/parafin og/eller ved. 

[Leo]

Adobyen skrev (15 minutter siden):

Huset mitt er bygget i 1983. Da var det helt vanlig å varme opp boligen med fyringsolje/parafin og/eller ved. 

Ja, nettopp. Foreldrene mine bygde hus på begynnelsen av 80-tallet og den gangen ble det betraktet som nærmest overdådig luksus å ha varmekabler i noe annet enn badromsgulv mens det i nyere tid har blitt helt vanlig. Nå ble det lagt ned likevel fordi "det er bedre å ha enn å ikke ha", men primært ble, og blir fortsatt, huset varmet opp med ved. Nyere hus, selv her omkring hvor tilgangen på ved er meget god, er gjerne bygget uten mulighet for å fyre med ved eller andre alternativer til elektrisitet. 

[Tt12]

Først og frems takk for svar. 

Jeg synes i storgrad at dere ikke ønsker å ta innover dere den nåværende sitvasjonen. Ja ACER er uheldig for norske strømpriser og det var nok en svært dårlig ide. Men den avtalen er på plass. 

Vi er svært avhengig av Europa og det vil være svært vanskelig for oss å gå ut av denne avtalen nå. Vist vi gjør det frykter jeg at vi kan forvente straffe reaksjoner fra EU som vil ramme Norge hardt. 

Det er energi mangel i Europa og vi er en del av det Europeiske markedet. Er det da lurt å gi strømstøtte til bedrifter som ikke levedyktige under dagens forhold. Forhold som kan bli gjeldene i en legre periode? 

Speseilt med tanke på at vi risikerer energi rasjonering. Er det ikke da bedre å la noen bedrifter gå konkurs i stedet for å subisidierer energi forbruk til et punkt der man kansje ikke har nok energi igjen til å drifte samfunnet ? 

Lurer også på hvordan ekstremt strømkrevende industri tenker de kan overleve selv med mer normaliserte strømpriser. Da lave strømpriser i forhold til andre land har vært deres konkuranse fortrinn. Når vi nå grunnet ACER vil få strømpriser som er noe mer like andre deler av Europa hvilke konkuranse fortrinn sitter de igjen med ? 

Daraya skrev (18 timer siden):

Folk flest sløser ikke med strøm, gjorde det ikke en gang den var billig.

Veldig mange inkludert meg selv sløser meg strøm. Vi har ikke hatt kultur for strømsparing her i landet. Det er helt naturlig da vi har hatt veldig lave strømpriser. 

 

Leo skrev (20 timer siden):

Her sparker du inn allerede åpne dører fordi strømstøtten allerede kun gjelder opp til et visst forbruk. Nærmere bestemt 5.000 kWt pr. måned pr. målepunkt. 

For å ha noe å samenlikne med skjekket jeg mitt eget strømforbruk. Det var forrige måned på 657kwh. Dette var det høyeste forbruket jeg har hatt på lang tid. Nå bor jeg åleine men jeg bor også i et gamelt hus. Så personlig synes jeg 5000kwh virker ekstremt høyt. Spesielt med tanke på at en ikke bruker dobbelt så mye strøm vist man er dobbelt så mange. 

 

fotballjenta skrev (22 timer siden):

Når det gjelder bedrifter så jeg jeg delt. Jeg mener absolutt bedrifter som blir rammet av disse unaturlige høye strømprisene må få støtte, da dette overhode ikke er selvforskyldt. 

Veldig ofte så er ikke omstendighetene til en bedrift både når de gjør det bra og dårlig selvforskyldt. Derfor er jeg ikke generelt sett en tilhenger av bedrifts subsidiering. Under noen omstendigheter som eks COVID og mulighens denne strøm stivasjonen. Synes jeg det gir meining og tilby offentlige lån. 

Men en må få på plass regler som sikrer tilbakebetaling. Ellers så sosialiserer vi bare de dårlige tiden mens vi privatiserer de gode. 

[yamask]

Tt12 skrev (2 minutter siden):

Er det ikke da bedre å la noen bedrifter gå konkurs i stedet for å subisidierer energi forbruk til et punkt der man kansje ikke har nok energi igjen til å drifte samfunnet ? 

Men det er ikke snakk om "noen" bedrifter. Det er snakk om tusenvis. Hele bygder som blir mørkelagt. Flere tusen arbeidstakere risikerer å bli arbeidsledige. Det er ikke alltid like lett å få seg jobb, særlig i bygda! Hva skjer da? Enten må folk flytte fra bygda og inn til byen (noe som allerede er et stort problem i Norge), eller så må de gå til NAV. Tror du ikke dette blir dyrt for Norge? 

Jeg vet ikke om du er klar over hvor mange arbeidsplasser særlig reiselivsnæringen dekker i bygdene. Min arbeidsplass som jeg beskrev tidligere er bare en liten prikk på kartet, men tar du store skidestinasjoner som Hafjell&Kvitefjell så er det snakk om 2-300 ansatte. Rauland Skisenter har typ 400 ansatte. Også har du gamle historiske høyfjellshoteller, fjellstuer, den lokale Joker-butikken, elektrikere og rørleggere som mister sine kunder. Hytteiere selger hyttene sine fordi det ikke lenger finnes verdiskaping i fjellet lenger. Til og med løypekjørerne sliter med å få hentet inn løypeavgifter fordi hovedsponsorene (reiselivet) ikke lenger har råd. 

Det er STORE konsekvenser. Ikke bare en og annek hotellansatt som må finne seg ny jobb. Det er et helt nettverk av folk som er avhengig av reiselivsnæringen. Og bufferen til reiselivsnæringen ble brukt opp iløpet av pandemien.

Jeg er dog enig i at vi bør finne en løsning som gjør at vi sparer på strømmen. Vi har skrudd av bassenget, og selv om vi skulle fått støtte så lar vi det stå tomt i vinter siden det drar vannvittig mye strøm. Rutiner for å slå av varmeovner og lys er allerede innarbeidet. Men det bør jo ikke være så himla vanskelig å få til en form for kontroll hos de som mottar støtte. 

 

[Leo]

Tt12 skrev (3 minutter siden):

For å ha noe å samenlikne med skjekket jeg mitt eget strømforbruk. Det var forrige måned på 657kwh. Dette var det høyeste forbruket jeg har hatt på lang tid. Nå bor jeg åleine men jeg bor også i et gamelt hus. Så personlig synes jeg 5000kwh virker ekstremt høyt. Spesielt med tanke på at en ikke bruker dobbelt så mye strøm vist man er dobbelt så mange. 

Nå vet jeg ikke om du med forrige måned mener juli eller august, men begge er sommermåneder og de landsdelene hvor strømstøtten pr. nå er aktuell er det vanligvis ikke behov for oppvarming om sommeren. Strømstøtten er imidlertid rigget for å fungere også om vinteren når man er avhengig av å varme opp boligen. Hvis dette skjer med strøm så er det ikke veldig uvanlig med et forbruk på 3.000 kWt eller mer i en vanlig enebolig siden nettopp oppvarming er noe av det som bidrar desidert mest til forbruket. Oppvarming av vann er også noe som i stor grad bidrar til å øke strømforbruket og da sier det seg selv at en familie på seks - syv personer bruker om ikke dobbelt så mye så i hvert fall mye mer enn en person. En annen ting er at man er avhengig av å bruke bl.a. oppvaskmaskin, vaskemaskin og kanskje også komfyr oftere/mer jo flere personer det er i husholdningen. 

Jeg er ikke uenig i at 5.000 kWt pr. måned er mye, men, som nevnt er strømstøtten rigget for å også omfatte ytterpunktene blant vanlige husholdninger. Altså store, kanskje dårlig isolerte, hus som bebos av familier større enn gjennomsnittet i de kaldeste vintermånedene hvor temperaturen mange steder synker til både 20 og 30 minusgrader i perioder.