Baneheia-saken -skyldspørsmål,gjenopptakelse og etterspill. Del 2

[Lord Friendzone]

Bendie skrev (1 time siden):

<snip> All ære til de tre medlemmene, som motsto det åpenbare presset fra nettopp SH. Hun hadde helt åpenbart en forutinntatt konklusjon på begjæringen og således uegnet i jobben. Det er åpenbart at ikke bare henne, men også hele apparat rundt som svikter. Også tidligere leder og medlemer har begått samme feil 

Ja, ingen tvil om at hun hadde bestemt seg på forhånd, og jobbet ut fra det utgangspunktet. Det er helt skremmende å tenke på at det fort kunne ha blitt atter et avslag for gjenåpning, ikke bare i lys av det som har blitt avdekket i den nye etterforskningen. Det virker nesten som ren flaks at flertallet endelig bikket riktig vei, etter altfor mange år!

[Gjest Ramona1970]

fotballjenta skrev (2 timer siden):

https://www.aftenposten.no/amagasinet/i/JQxonP/siv-hallgren-det-var-riktig-med-en-gjenaapning

Siv Hallgren åpner for at Kristiansen kan være uskyldig. Altfor sent ute i mine øyne, og jeg ser på dette som et forsøk på å renvaske seg selv. Men, det er jo et riktig skritt i utviklingen at selv de mest motvillige nå begynner innse/innrømme hva som har skjedd. 

Helt enig, hun lurer ikke meg heller. Åkke som har hun bare ignorert at det potensielt satt en uskyldig mann i fengsel, for henne kunne han bare sittet resten av livet tydeligvis.

[Djækklåsst]

fotballjenta skrev (5 timer siden):

https://www.aftenposten.no/amagasinet/i/JQxonP/siv-hallgren-det-var-riktig-med-en-gjenaapning

Siv Hallgren åpner for at Kristiansen kan være uskyldig. Altfor sent ute i mine øyne, og jeg ser på dette som et forsøk på å renvaske seg selv. Men, det er jo et riktig skritt i utviklingen at selv de mest motvillige nå begynner innse/innrømme hva som har skjedd. 

Håpløse uttalelser. Hun tar ingen selvkritikk. Åpner i dag for at han kan være uskyldig, ja, men nekter for at hun gjorde feil ved å stemme mot  gjenåpning for halvannet år siden.

Men det hun sa  til Dagbladet (i går var det vel) er ganske enkelt frekt:

"For ordens skyld minner jeg om at det er under min ledelse at Baneheia-saken ble gjenåpnet."

Viggo Kristiansens advokat om ALS-sjokket (dagbladet.no)

Forsøker hun å ta æren for at saken ble gjenåpnet, selv om hun hele tiden jobbet imot, og stemt mot, med tidenes mest skandaløse argumentasjonsrekke? Dette kan hun  ikke slippe unna med.

Endret 1. oktober 2022 av Djækklåsst

[Lord Friendzone]

Djækklåsst skrev (16 minutter siden):

"For ordens skyld minner jeg om at det er under min ledelse at Baneheia-saken ble gjenåpnet."

Forsøker hun å ta æren for at saken ble gjenåpnet, selv om hun hele tiden jobbet imot, og stemt mot, med tidenes mest skandaløse argumentasjonsrekke? Dette kan hun ikke slippe unna med.

Rett og slett utrolig og skammelig! Hun bedrev praktisk talt sabotasje, og jeg er naturligvis enig i at hun ikke kan slippe unna. Men hva kan egentlig bli konsekvensene for Hallgren, realistisk sett?

 

Forresten en litt morsom kommentar fra samme artikkel om da VK ble informert om Hallgrens avgang:

«Viggo var fornøyd med dagens resultat. Men han er paranoid, for hun er flyttet over til den avdelingen som skal gi erstatning i sivile rettssaker. Jeg regner med hun er inhabil i saken hans».

Viggo Kristiansens advokat om ALS-sjokket

[Proteus]

Hun bekreftet for øvrig i AP-artikkelen at hun er inhabil.

[Hank Amarillo]

Djækklåsst skrev (1 time siden):

Håpløse uttalelser. Hun tar ingen selvkritikk. Åpner i dag for at han kan være uskyldig, ja, men nekter for at hun gjorde feil ved å stemme mot  gjenåpning for halvannet år siden.

Men det hun sa  til Dagbladet (i går var det vel) er ganske enkelt frekt:

"For ordens skyld minner jeg om at det er under min ledelse at Baneheia-saken ble gjenåpnet."

Viggo Kristiansens advokat om ALS-sjokket (dagbladet.no)

Forsøker hun å ta æren for at saken ble gjenåpnet, selv om hun hele tiden jobbet imot, og stemt mot, med tidenes mest skandaløse argumentasjonsrekke? Dette kan hun  ikke slippe unna med.

Helt absurd iom at hun nektet VK støtte til rettshjelp og hadde det ikke vært for Sjødins vilje til å jobbe gratis hadde aldri denne saken reelt kunnet blitt prøvd for gjenopptakelse.

[kraftwerk]

Lord Friendzone skrev (1 time siden):

Rett og slett utrolig og skammelig! Hun bedrev praktisk talt sabotasje, og jeg er naturligvis enig i at hun ikke kan slippe unna. Men hva kan egentlig bli konsekvensene for Hallgren, realistisk sett?

 

Forresten en litt morsom kommentar fra samme artikkel om da VK ble informert om Hallgrens avgang:

«Viggo var fornøyd med dagens resultat. Men han er paranoid, for hun er flyttet over til den avdelingen som skal gi erstatning i sivile rettssaker. Jeg regner med hun er inhabil i saken hans».

Viggo Kristiansens advokat om ALS-sjokket

Jeg hadde vært paranoid og engstelig selv. Hadde vært døds-redd for hele påtalemyndighetene og staten i seg selv, faktisk. Det er et enormt overgrep gjort av myndighetene, all tillit forsvinner jo. Det er ikke merkelig at VK kan bli oppfattet som aggressiv i avhør med politiet. Dette er et relativt sunt symptom på det han har opplevd. (Ref; Dagbladet sin artikkel om avhørene i fjor). 

[Sciurus]

Tråden er ryddet for innlegg som inneholdt tekst som var brudd på opphavsrett samt svar til dette,

Sciurus, mod

[Lord Friendzone]

Som vanlig kommer TV2 med søndagsartikkel om Baneheia: 

Slik var vennskapet etter Baneheia-drapene (TV2, i dag)

 

«Andersen svarer at [stemningen mellom kameratene] så ganske normal ut utenfra.

Etterforskeren spør ham om hvordan den var «innenfra».

Den var «akkurat den samme», svarer han, før han sier at han hadde en frykt for å forandre på det normale, for å være sikker på at Kristiansen ikke gjorde noe mot foreldrene hans».

 

Dette med at stemningen skulle fortsette som før synes jeg høres merkelig ut sett opp mot det øvrige narrativet, og mener å se en slags parallell til Arne Pedersens resonnement i hans mye omtalte kronikk:

«Det var heller ikke noe uvennskap dem imellom etter ugjerningene. De holdt den samme tette kontakten og reiste også på en kortere ferietur til Danmark hvor de delte hotellrom». Arne Pedersen, NRK, 2020

 

^ Dette kunne ha vært et poeng under forutsetningen at handlingene var planlagte, og at kameratene var helt samstemte om hva de skulle gjøre. Men både Arne Pedersen og JHA har jo i stor grad basert seg på sistenevntes «offer-rolle», hvor han ble sjokkert vitne til kameratens grusomme handlinger, og deretter ble truet til å begå et drap han var sterkt motvillig til.

Fra et slikt utgangspunkt virker det jo temmelig påfallende at JHA skulle klare å holde maska, og fortsette å tilbringe mye tid med sin kamerat, inkludert å dele hotellrom i Danmark i seks dager. Den samme kameraten som ifølge JHAs forklaring nylig hadde vist seg å være en helt grenseløs, impulsiv barnemorder, som attpåtil hadde tvunget ham selv til å bli drapsmann.

Dette synes jeg samsvarer bedre med at den ene var en iskald gjerningsmann, mens den andre var totalt uvitende om kameratens rolle i saken.

[Lord Friendzone]

Etter at jeg på nytt leste det berømte mindretallets latterlige argumentasjon mot gjenåpning, puslet jeg med tanker om hvordan en liste over de drøyeste karakteristikkene av VK kunne ha sett ut. Fra den tidlige mediedekningen og frem til i dag, har det blitt sagt og skrevet helt ufattelig mange drøye og substansløse påstander om dette påståtte «monsteret». Så jeg rotet litt i arkivet, og hentet frem noen av mine personlige «favoritter» - selvsagt med ekstremt negativt fortegn...

(Sitater står i kursiv. Mine kommentarer er i blå skrift)
 

Omtale av Jahrs første Baneheia-bok (Leserinnlegg, FVN, 27. oktober 2017)

«Jahr har fremført sine bevis. Så hva med et kritisk blikk på noe av det han kommer med:
Lokalt politi «spente opp en skitten og brukt båtpresenning over åstedet». Med mindre Viggo har sovet eller hatt seksuell kontakt på eller med denne presenningen er det vel heller til hans fordel hvis den forurenset åstedet».

^ Det er selvsagt ikke gitt at den ene DNA-markøren som ble brukt til å felle VK kom fra denne private båtpresenningen, men når man ser på påtalemyndighetens håndtering og manipulasjon av DNA-funnene blir dette likevel en helt latterlig påstand. I retten ble det presentert et håndplukket resultat, mens prøve B24, som indikerte opptil fire gjerningsmenn, ble holdt skjult. Selv det minste fragment av DNA som ikke samsvarte med JHA kunne ha blitt brukt mot VK slik dette faktisk utartet seg i retten, og da sier det seg selv at forurensning ikke ville ha talt til hans fordel.
 

- Vil aldri tilstå (Dagbladet, 23. april 2001)

«Viggo kommer aldri til å tilstå. Han innbiller seg sikkert at han er kommandosoldat som er tatt til fange bak fiendens linjer. Da er det en dødssynd å sprekke i «krigsavhør», sier en sentralt plassert kilde».

^ Ord blir fattige... 

 

Derfor må Baneheiadrapene få en ny runde i retten (Eirik Vigsnes, FVN, 15. februar 2022)

«Det vil være et grovt feilgrep å avskrive sakens hovedbevis; domfelte Jan Helge Andersens forklaring som spikrer Kristiansen til drapene».

^ Bortsett fra overskrift og ingress er det der faktisk kronikkens første setning. Det å umiddelbart sette et slikt «kvalitetsstempel» på JHAs delvise tilståelse er bare latterlig! Gavepakken han fikk av Geir Olav Hansen i avhør gjør forklaringen totalt verdiløs når det gjelder VKs angivelige rolle i saken. Kanskje Vigsnes burde låne et lite øre til hva uavhengige autoriteter som Asbjørn Rachlew og Gísli Guðjónsson har å si om saken?

 

Kriminalsjef Arne Pedersen mener VK bør møte i retten på nytt (NRK, 26. april 2022)

«Fra første møte med politiet sier han i rundspørringen at han ikke var i Baneheia. Det er løgn. Det er begynnelsen på alibiet deres. Samtidig sier han at Jan Helge Andersen kom og besøkte ham klokka halv åtte. Det er løgn».

^ Her blir det pinlig tydelig at Arne Pedersen har bestemt seg på forhånd for at VK må være skyldig uansett. For hva med alle de andre vitnene som rotet med både timer og dager? Stempler han også dem automatisk som løgnere og barnemordere? Det er helt normalt at vitner forklarer seg unøyaktig. En annen ting er at Pedersen åpenbart mener at enhver løgn eller utelatelse fra VK absolutt må være ensbetydende med at han er skyldig i barnedrap. For den saks skyld kan det også være forståelige grunner til at noen med VKs bakgrunn (tidligere overgrep og henlagt kikkersak) velger å utelate ubetydelige detaljer eller pynter litt på sannheten. Jeg påstår ikke at VK prøvde å bløffe, men det er likefullt noe mange kunne ha gjort i hans situasjon. Hans kjappe sykkeltur innenfor bommen tenkte han nok uansett var helt uvesentlig for saken, og ønsket neppe at politiet skulle krysse av på skjemaet sitt at han hadde vært i Baneheia.

Denne påstanden om konstruert alibi er også syltynn, og stammer utelukkende fra JHA. I fjerde avhør som siktet «innrømmet» han plutselig dette, etter å tidligere ha nektet for det.
 

Ensidige medieoppslag skaper forvirring om domstolenes bevisvurderinger (NRK, 21. mars 2020)

«Men ifølge det omtalte falske alibiet og Kristiansens gjentatte forklaringer til politiet både før og etter at han ble siktet for ugjerningene, fastholdt han under samtlige avhør at Jan Helge Andersen kl. 19.30 kom hjem til ham, der de også tilbrakte resten av kvelden sammen. Enhver forstår at Andersen ikke kan ha utført ugjerningene alene, gjemt ofrene, ryddet åstedet og tatt seg hjem til sin venn i løpet av en halv time».

^ Arne Pedersens famøse kronikk er ikke stort bedre... For eksempel her, hvor han legger mye vekt på at VK oppga feil klokkeslett for når JHA kom på besøk kvelden drapene fant sted - og det stemmer for all del at VK må ha tatt feil av tiden. Men i dette sitatet er sammenhengen at det ble lagt ned omfattende arbeid i å rydde åstedet og skjule ofrene. Så her baserer AP seg tilsynelatende på at klokkeslettet 19:30 er korrekt, for å underbygge argumentet om at én gjerningsmann ikke kunne ha rukket å gjennomføre handlingene på dette innsnevrede tidsrommet.
 

Jan Helge Andersens mor reagerer kraftig på beskyldninger i ny bok om Baneheia-saken (M24, 12. oktober 2017)

«Jahr er en journalist som nå opptrer både som politietterforsker, dommer og jury. Det er skremmende at en journalist setter seg over fagfolk».

^ Noe sier meg at Berit Andersen muligens ikke sikter til fagfolk som Susan Pope, Ragne Farmen, Frederik Torp Petersen, Asbjørn Rachlew, Gísli Guðjónsson og Gregg McCrary, for å nevne noen...

 

GKs mindretall uttalte følgende angående JHAs forklaring om VKs reelle overgrep: Kommisjonens avgjørelse (PDF)

«Det fremstår som svært spesielt at Viggo Kristiansen, til tross for at Jan Helge Andersen kjente til disse overgrepene, allikevel ikke klarte å la være å begå nye handlinger av samme, og etter hvert, mer alvorlig type».

^ Dette med de mer alvorlige overgrepene tolker jeg som en henvisning til anklagene i Baneheia-saken. Altså... saken var begjært gjenåpnet fordi det ble reist tvil om hvorvidt Baneheia-dommen var riktig, og da er det selvfølgelig helt bakvendt å bruke en mulig feilaktig dom som «bevis» for at den samme dommen skulle være riktig. Sirkelargumentasjon hører ikke hjemme noe sted, og spesielt ikke i det som må være en objektiv juridisk vurdering. Skal det være slik er jo hele kommisjonen fullstendig meningsløs. Det er nesten som å si at «vedkommende ble jo dømt, og da må dommen automatisk være riktig!»...

 

Når det gjelder mindretallets argumentasjon er det forresten mye å ta av. Det famøse sitatet om at juryen kunne ha skjønt at DNA-beviset kunne ha vært forurenset på bakgrunn av krimlitteratur og TV-serier er allerede hakket grundig til fillebiter, så jeg nøyer meg med å ta med ett sitat til. Her argumenteres det for at JHA løp en stor risiko ved å angi VK i avhør:

«Mindretallet er også av den oppfatning at Andersen ville løpe en stor risiko ved å bringe Viggo Kristiansen uriktig inn i saken. Selv om tilståelsen og forklaringen først kom i september, og Andersen kunne ha hatt muligheten til å forhøre seg med Viggo Kristiansen om hva han foretok seg drapskvelden, kunne han ikke utelukke at etterforskningen ville ha avdekket at Viggo Kristiansen kunne hatt et sikkert alibi».

^ Da JHA fikk presentert den berømte gavepakken i avhøret ville det være rimelig å anta at politiet allerede hadde gjort sine vurderinger av VKs vitnemål og hans bevegelser nesten fire måneder tidligere. Men langt viktigere: Dersom JHA hadde blitt dømt alene for voldtekt og drap av to små jenter ville han nesten garantert ha fått lovens strengeste straff - som VK faktisk endte opp med å få - altså 21 års forvaring. Hvor mener da mindretallet at det skulle være rom for ytterligere straffeutmåling? Hva prøver mindretallet å sikte til når de snakker om «stor risiko» ved å forsøke å legge hovedansvaret over på sin kamerat, gjennom å bekrefte hypotesen som politiet utrolig nok presenterte for ham?

 

Det finnes selvsagt mange flere eksempler - sannsynligvis tusenvis. Jeg bare nøyer meg med et pent utvalg mens vi venter på Riksadvokatens store bombe 

[winscp]

10 hours ago, Lord Friendzone said:

«Mindretallet er også av den oppfatning at Andersen ville løpe en stor risiko ved å bringe Viggo Kristiansen uriktig inn i saken. Selv om tilståelsen og forklaringen først kom i september, og Andersen kunne ha hatt muligheten til å forhøre seg med Viggo Kristiansen om hva han foretok seg drapskvelden, kunne han ikke utelukke at etterforskningen ville ha avdekket at Viggo Kristiansen kunne hatt et sikkert alibi».

^ Da JHA fikk presentert den berømte gavepakken i avhøret ville det være rimelig å anta at politiet allerede hadde gjort sine vurderinger av VKs vitnemål og hans bevegelser nesten fire måneder tidligere. Men langt viktigere: Dersom JHA hadde blitt dømt alene for voldtekt og drap av to små jenter ville han nesten garantert ha fått lovens strengeste straff - som VK faktisk endte opp med å få - altså 21 års forvaring. Hvor mener da mindretallet at det skulle være rom for ytterligere straffeutmåling? Hva prøver mindretallet å sikte til når de snakker om «stor risiko» ved å forsøke å legge hovedansvaret over på sin kamerat, gjennom å bekrefte hypotesen som politiet utrolig nok presenterte for ham?

Det er noen påstander som skiller seg ut som spesielt rare i denne saken, og dette har alltid vært en av dem for meg. Som du sier: Hvilken risiko løp han?? Jeg skulle ønske Siv Hallgren ble bedt om å utdype dette, for jeg skjønner det bare ikke.

• Han lar være å trekke inn Viggo på grunn av "risikoen": Norges største monster og maksstraff
• Han prøver å trekke inn Viggo og feiler: Norges største monster og maksstraff

Forsøket på falsk anklage ville jo vært en bagatell oppmot det andre han hadde gjort. Forøvrig tror jeg ikke Jan Helge gjorde noen kalkulasjoner om størrelse på strafferabatt, eller mulighet for at Viggo hadde alibi. Han så en mulighet til å flytte skyld vekk fra seg selv, og grep den instinktivt. Trenger ingen kompliserte vurderinger for å forstå det.

Ironisk nok viste det seg jo at Viggo hadde et tilnærmet alibi.

Endret 4. oktober 2022 av winscp

[Lord Friendzone]

winscp skrev (6 minutter siden):

<snip> Forsøket på falsk anklage ville jo vært en bagatell oppmot det andre han hadde gjort. Forøvrig tror jeg ikke Jan Helge gjorde noen kalkulasjoner om størrelse på strafferabatt, eller mulighet for at Viggo hadde alibi. Han så en mulighet til å flytte skyld vekk fra seg selv, og grep den instinktivt. Trenger ingen kompliserte vurderinger for å forstå det.

Ironisk nok viste det seg jo at Viggo hadde et tilnærmet alibi.

Tror det hadde blitt vanskelig å utdype, men noe måtte vel mindretallet nærmest dikte opp for å begrunne sitt ståsted...

Som Geir Hansen skrev i avhørsrapporten, ble det tydelig at JHA fikk noe å tenke på da han ble spurt om han selv var et slags offer. Men jeg er enig med deg i at han nærmest fulgte et naturlig instinkt da han øynet muligheten til å dele skylden med noen. Mye tyder for øvrig på at dette instinktet er spesielt sterkt for JHAs vedkommende.

Vi vet ikke hvor lang «tenkepause» JHA fikk i dette avhøret, men grublingen dreide seg nok om hvordan han skulle få VK til å passe inn i historien. De var sammen i utkanten av Baneheia rundt kl. 18:15, og møttes igjen hos VK et par timer senere. Disse omstendighetene passet jo ypperlig. Da JHA fikk spørsmål om deres ulike personligheter og «styrkeforholdet» i vennskapet hadde han nok en lett jobb med å bekrefte at VK var den som ledet an.

Noe av det verste er hvordan JHAs bekreftelse på politiets forutinntatte teori ble regnet som en slags fasit allerede samme dag som de ble pågrepet. VK fikk nok aldri noen anledning til å forklare seg fritt, for politiet hadde bestemt seg, og JHA ble avhørt først. «Vi tror ikke på deg, herr Kristiansen, for kameraten din har tilstått, og utpeker deg som hovedmannen»...

Ja, mobilbeviset ville nok ha blitt regnet som gyldig alibi for alle andre enn VK. Jeg har ofte lurt på hva som eventuelt kunne ha fått ham frikjent i den opprinnelige saken, når vi ser på stemningen, forhåndsdømmingen i media, og ikke minst Agder-politiets holdninger og metoder...

[Lana01]

Lord Friendzone skrev (36 minutter siden):

Tror det hadde blitt vanskelig å utdype, men noe måtte vel mindretallet nærmest dikte opp for å begrunne sitt ståsted...

Som Geir Hansen skrev i avhørsrapporten, ble det tydelig at JHA fikk noe å tenke på da han ble spurt om han selv var et slags offer. Men jeg er enig med deg i at han nærmest fulgte et naturlig instinkt da han øynet muligheten til å dele skylden med noen. Mye tyder for øvrig på at dette instinktet er spesielt sterkt for JHAs vedkommende.

Vi vet ikke hvor lang «tenkepause» JHA fikk i dette avhøret, men grublingen dreide seg nok om hvordan han skulle få VK til å passe inn i historien. De var sammen i utkanten av Baneheia rundt kl. 18:15, og møttes igjen hos VK et par timer senere. Disse omstendighetene passet jo ypperlig. Da JHA fikk spørsmål om deres ulike personligheter og «styrkeforholdet» i vennskapet hadde han nok en lett jobb med å bekrefte at VK var den som ledet an.

Noe av det verste er hvordan JHAs bekreftelse på politiets forutinntatte teori ble regnet som en slags fasit allerede samme dag som de ble pågrepet. VK fikk nok aldri noen anledning til å forklare seg fritt, for politiet hadde bestemt seg, og JHA ble avhørt først. «Vi tror ikke på deg, herr Kristiansen, for kameraten din har tilstått, og utpeker deg som hovedmannen»...

Ja, mobilbeviset ville nok ha blitt regnet som gyldig alibi for alle andre enn VK. Jeg har ofte lurt på hva som eventuelt kunne ha fått ham frikjent i den opprinnelige saken, når vi ser på stemningen, forhåndsdømmingen i media, og ikke minst Agder-politiets holdninger og metoder...

Dette sier JHA til Dagbladet Spillet om sannheten Dag 1 Jan Helge Andersen 

Fra avhør mener han å huske at han først sa han aldri kom til å tilstå, og at han ble fortalt at han selv kanskje var et offer. Han tilsto likevel etter kort tid, før advokaten kom, da det ble snakket mye om strafferabatt og at han kunne få møte familien

 

Han fikk en gylden mulighet, han tok den. Han fikk nok ikke tenkt så mye rundt det, men så en mulighet til å slippe billigere unna. . Han kunne også spille en offer rolle for sin egen familie. 

 

[Lord Friendzone]

Lana01 skrev (19 minutter siden):

<snip> Han fikk en gylden mulighet, han tok den. Han fikk nok ikke tenkt så mye rundt det, men så en mulighet til å slippe billigere unna. Han kunne også spille en offer rolle for sin egen familie.

Denne 21 år gamle artikkelen inneholder et avsnitt med JHAs tilbakeblikk på det første avhøret:

«- Først nektet jeg plent, men da han sa noe om at jeg selv kunne være et offer i saken, og at det var best både for meg og familien at jeg tilsto, ble jeg nesten på gråten. Jeg tilsto etter at Hansen hadde sagt dette om «offer». Det gjorde et ganske stort inntrykk på meg, sa Andersen».

Tviler på at Andersen var hjelpeløs (Drammens Tidende, 26. april 2001)

[Lana01]

Det ble snakket om familie og strafferabatt. Hansen ga JHA ledende spørsmål, med en gavepakke « i premie»
Hele avhøret er en komplett skandale . Politiet   feilet på alle muligheter måter, og det startet her

Det kommer også frem under , at JHA ønsker Staff som sin advokat, han  får  beskjed om at det da må foregå over tlf, De unnlater altså å opplyse  om at hvis han ønsker Staff, kan han nekte å uttale seg til Staff, kommer

FBI ekspert McCary uttalte seg svært kritisk til hele avhørsmetoden

– Dette er en svært alarmerende måte å avhøre et vitne på. Politiet skal aldri gi navn på mulige andre gjerningsmenn, eller stille ledende spørsmål, sa McCary 

https://www.abcnyheter.no/nyheter/2011/09/08/137260/slakter-avhorsmetodene-i-baneheia-saken

 

Endret 4. oktober 2022 av Lana01

[Lana01]

Hvorfor ble gjerningsmann profilen holdt skjult?
 

Gjerningsmann profilen konkluderte med en gjerningsmann.Dette først og fremst for de drapene var så likt utført, at det vanskelig lot seg kopier. Åstedspor konkluderte med det samme pga av både hvordan grenene var kuttet, og måten de var lagt på. Denne rapporten ble bestilt bla Asbjørn Hansen

Knut Holen bekrefter overfor Dagbladet at flere ledere i Kripos, blant annet Asbjørn Hansen som var etterforskningsleder i drapssaken var til stede da det ble bestemt å iverksette en gjerningsmannsprofil i Baneheia-saken.

https://www.dagbladet.no/nyheter/brukte-ikke-gjerningsmannsprofil/73530534

Rapporten støttes av FBI spesialist Gregg McCrary , som er enig at drapene er utført av en gjerningsmann . Han viser også til at drap begått av to men. På denne måten, er ekstremt sjelden  

 

Gregg McCrary jobbet med gjerningsmannsprofiler i FBI i 25 år og har analysert over tusen drapssaker. På oppdrag for Klomsæt har han gjort en gjennomgang av åstedet i Baneheia. Han deler oppfatning med den norske profilen.

- To gjerningsmenn i saker som Baneheia er ekstremt sjelden, sier McCrary.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/goVkJ/stoettes-av-fbi-ekspert-kun-en-gjerningsmann

Denne rapporten ble altså holdt skjult for retten Og for forsvaret. Hvorfor? Burde ikke dette også vært en god nok grunn for en gjenåpning av saken, da dokumenter var blitt holdt skjult?

Politiet var så overbevist at man ikke ville bli «forstyrret» av en gjerningsmannsprofil, som hadde frikjent Viggo Kristiansen, var forklaringen fra tipseren.

 

Klomsæt tilskrev Kripos og politiet i Agder gjentatte ganger om dette, men fikk ikke svar. Politiinspektør Arne Pedersen svarte i brev, så sent som i uke 33 i 2010, at det ikke fantes noen gjerningsmannsprofilprofil.

Først ved et personlig oppmøte på Kripos av Sigurd J. Klomsæt, var man der villig til innrømme å ha gjerningsmannsprofilen.

https://viggokristiansen.wordpress.com/2014/09/22/gjerningsmannsprofilen-matte-skjules-den-ville-frikjent-viggo-kristiansen/

 

 

 

[Lana01]

Lana01 skrev (6 minutter siden):

Hvorfor ble gjerningsmann profilen holdt skjult?
 

Gjerningsmann profilen konkluderte med en gjerningsmann.Dette først og fremst for de drapene var så likt utført, at det vanskelig lot seg kopier. Åstedspor konkluderte med det samme pga av både hvordan grenene var kuttet, og måten de var lagt på. Denne rapporten ble bestilt bla Asbjørn Hansen

Knut Holen bekrefter overfor Dagbladet at flere ledere i Kripos, blant annet Asbjørn Hansen som var etterforskningsleder i drapssaken var til stede da det ble bestemt å iverksette en gjerningsmannsprofil i Baneheia-saken.

https://www.dagbladet.no/nyheter/brukte-ikke-gjerningsmannsprofil/73530534

Rapporten støttes av FBI spesialist Gregg McCrary , som er enig at drapene er utført av en gjerningsmann . Han viser også til at drap begått av to men. På denne måten, er ekstremt sjelden  

 

Gregg McCrary jobbet med gjerningsmannsprofiler i FBI i 25 år og har analysert over tusen drapssaker. På oppdrag for Klomsæt har han gjort en gjennomgang av åstedet i Baneheia. Han deler oppfatning med den norske profilen.

- To gjerningsmenn i saker som Baneheia er ekstremt sjelden, sier McCrary.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/goVkJ/stoettes-av-fbi-ekspert-kun-en-gjerningsmann

Denne rapporten ble altså holdt skjult for retten Og for forsvaret. Hvorfor? Burde ikke dette også vært en god nok grunn for en gjenåpning av saken, da dokumenter var blitt holdt skjult?

Politiet var så overbevist at man ikke ville bli «forstyrret» av en gjerningsmannsprofil, som hadde frikjent Viggo Kristiansen, var forklaringen fra tipseren.

 

Klomsæt tilskrev Kripos og politiet i Agder gjentatte ganger om dette, men fikk ikke svar. Politiinspektør Arne Pedersen svarte i brev, så sent som i uke 33 i 2010, at det ikke fantes noen gjerningsmannsprofilprofil.

Først ved et personlig oppmøte på Kripos av Sigurd J. Klomsæt, var man der villig til innrømme å ha gjerningsmannsprofilen.

https://viggokristiansen.wordpress.com/2014/09/22/gjerningsmannsprofilen-matte-skjules-den-ville-frikjent-viggo-kristiansen/

 

 

 

Legg merke til at Arne Pedersen nok engang « lyver» og holder altså dokumenter skjult for forsvaret

[Vingemutter]

Thomas Sommerset glimrer med sitt fravær i fredagens episode av NRK Oppdatert, men fremdeles bæres det litt vann for Jan Helge; Jan Helge forteller politiet allerede i det første avhøret (før arrestasjon) at han dro til Viggo kl 19:30, Viggo forteller ikke til politiet om svippturen til nordenden av 3. stampe før etter at politiet er informert om dette av Rødsvik, Jan Helge tilstår overgrep (sågar på den yngste jenta) allerede i første avhør etter arrestasjon, i den nye etterforskningen er det gjort bare 6 nye funn av Jan Helges DNA på den eldste jenta (det nevnes ikke noe om funn også på den yngste, så en uinnvidd kan få inntrykk av at det kun finnes tekniske spor på én av jentene), mobilbeviset er et «såkalt mobilspor», Jan Helges angivelig voldtekt som ble politianmeldt i 2009 skjedde i så fall «etter det NRK kjenner til» mens Jan Helge var under strafferettslig lavalder (det nevnes ikke at dette er omstridt), og hele tonen tonen oppfatter jeg som at Viggo nå kanskje «slipper unna» på grunn av teknikaliteter (skjønt, jeg har nok litt piggene ute på dette punktet, for jeg er så dritt lei av NRK i denne saken, så jeg ser kanskje spøkelser). For eksempel så nevnes det ved et par anledninger at Viggo kan være «feilaktig dømt», det åpnes ikke for at han kanskje sågar er uskyldig dømt (med mindre jeg gikk glipp av det).

Ikke én diftong vies til Hallgrens argumentasjon i avgjørelsen, Geir Olaf Hansens kontaminering av avhøret av Jan Helge, Arne Pedersens løgner, Mevågs falske vitnemål om «sikker bekreftelse på to gjerningsmenn» etc etc.

Godt jobba, NRK. Jeg er så glad for at jeg blir tvunget til å betale for kaffepausene deres selv om jeg kastet TVen på dynga for lenge siden. 

[Gjest Ramona1970]

Vingemutter skrev (31 minutter siden):

Thomas Sommerset glimrer med sitt fravær i fredagens episode av NRK Oppdatert, men fremdeles bæres det litt vann for Jan Helge; Jan Helge forteller politiet allerede i det første avhøret (før arrestasjon) at han dro til Viggo kl 19:30, Viggo forteller ikke til politiet om svippturen til nordenden av 3. stampe før etter at politiet er informert om dette av Rødsvik, Jan Helge tilstår overgrep (sågar på den yngste jenta) allerede i første avhør etter arrestasjon, i den nye etterforskningen er det gjort bare 6 nye funn av Jan Helges DNA på den eldste jenta (det nevnes ikke noe om funn også på den yngste, så en uinnvidd kan få inntrykk av at det kun finnes tekniske spor på én av jentene), mobilbeviset er et «såkalt mobilspor», Jan Helges angivelig voldtekt som ble politianmeldt i 2009 skjedde i så fall «etter det NRK kjenner til» mens Jan Helge var under strafferettslig lavalder (det nevnes ikke at dette er omstridt), og hele tonen tonen oppfatter jeg som at Viggo nå kanskje «slipper unna» på grunn av teknikaliteter (skjønt, jeg har nok litt piggene ute på dette punktet, for jeg er så dritt lei av NRK i denne saken, så jeg ser kanskje spøkelser). For eksempel så nevnes det ved et par anledninger at Viggo kan være «feilaktig dømt», det åpnes ikke for at han kanskje sågar er uskyldig dømt (med mindre jeg gikk glipp av det).

Ikke én diftong vies til Hallgrens argumentasjon i avgjørelsen, Geir Olaf Hansens kontaminering av avhøret av Jan Helge, Arne Pedersens løgner, Mevågs falske vitnemål om «sikker bekreftelse på to gjerningsmenn» etc etc.

Godt jobba, NRK. Jeg er så glad for at jeg blir tvunget til å betale for kaffepausene deres selv om jeg kastet TVen på dynga for lenge siden. 

Du ser ikke spøkelser, jeg la merke til vinklingen deres også.

[Lana01]

Vingemutter skrev (25 minutter siden):

Thomas Sommerset glimrer med sitt fravær i fredagens episode av NRK Oppdatert, men fremdeles bæres det litt vann for Jan Helge; Jan Helge forteller politiet allerede i det første avhøret (før arrestasjon) at han dro til Viggo kl 19:30, Viggo forteller ikke til politiet om svippturen til nordenden av 3. stampe før etter at politiet er informert om dette av Rødsvik, Jan Helge tilstår overgrep (sågar på den yngste jenta) allerede i første avhør etter arrestasjon, i den nye etterforskningen er det gjort bare 6 nye funn av Jan Helges DNA på den eldste jenta (det nevnes ikke noe om funn også på den yngste, så en uinnvidd kan få inntrykk av at det kun finnes tekniske spor på én av jentene), mobilbeviset er et «såkalt mobilspor», Jan Helges angivelig voldtekt som ble politianmeldt i 2009 skjedde i så fall «etter det NRK kjenner til» mens Jan Helge var under strafferettslig lavalder (det nevnes ikke at dette er omstridt), og hele tonen tonen oppfatter jeg som at Viggo nå kanskje «slipper unna» på grunn av teknikaliteter (skjønt, jeg har nok litt piggene ute på dette punktet, for jeg er så dritt lei av NRK i denne saken, så jeg ser kanskje spøkelser). For eksempel så nevnes det ved et par anledninger at Viggo kan være «feilaktig dømt», det åpnes ikke for at han kanskje sågar er uskyldig dømt (med mindre jeg gikk glipp av det).

Ikke én diftong vies til Hallgrens argumentasjon i avgjørelsen, Geir Olaf Hansens kontaminering av avhøret av Jan Helge, Arne Pedersens løgner, Mevågs falske vitnemål om «sikker bekreftelse på to gjerningsmenn» etc etc.

Godt jobba, NRK. Jeg er så glad for at jeg blir tvunget til å betale for kaffepausene deres selv om jeg kastet TVen på dynga for lenge siden. 

Har ikke hørt den enda, men skal.

Det du påpeker er viktige momenter, og burde helt klart fått plass. For folk som kjenner saken, virker de ikke som de har satt seg godt nok inn i saken, eller at det er bevist utelatt å ta det med? 

Kan se ut som mange av de som har vært skråsikre på at VK skyldig, og har uttalt seg, offentlig  om dette, jobber for  at  saken nå er  "åpen" Altså at  "bare de to vet"., den fulle og hele sannheten. De vedgår at det ikke finnes bevis, men at dette  altså ikke er nok for å være sikker på at VK  ikke deltok. For å opprettholde dette narrativet, så formidle man  dette videre til folket ,med en usikkerhetsmoment , som ved å unnlate endel viktige moment i saken. Noen har vel mye å tape  på dette , som Sommerset, mens  andre prøver å redde sin ære? 

Bevisene er klare. JHA har rotet seg opp i så mange løgner at, det går rundt for han. Jeg håper på flere dokumentarer , som  avdekker alt, og at boken til E.P  får mye oppmerksomhet også i pressen. Det er nok mange som bare forsatt får med seg bruddstykker For disse vil saken forsatt være åpen, når mange i media, vinkler det dit hen, at det forsatt er mye som tyder på skyld