Baneheia-saken -skyldspørsmål,gjenopptakelse og etterspill. Del 2

[kraftwerk]

Lord Friendzone skrev (50 minutter siden):

Etterhvert som nye tekniske bevis har tegnet et annet bilde av JHA ser vi jo en økende tendens til at han «ikke husker». Det føles nok som det tryggeste valget når det dukker opp kritiske spørsmål om momenter som ikke passer med hans delvise tilståelse og forklaring, som i sin tid ble regnet som sakens hovedbevis. Alle vet at minner viskes ut over tid, men psykologer har altså uttalt at det er svært usannsynlig at man glemmer de mest dramatiske detaljene.

Dette har (naturlig nok) blitt tema i avhørene, og nå er JHA bekymret for demens, skriver TV2 i dag.

Andersen tok opp mulig demens i avhør

 

«Baneheia-dømte Jan Helge Andersen (41) sier at han har store problemer med sin egen hukommelse. I avhør med politiet har mulig demens vært et tema. <snip>

Andersen svarte sosionomen at han begynte å «bekymre seg for hukommelsen» allerede før gjenåpningen». <snip>

Politiet lurer på om Andersen ikke kan eller om han ikke vil huske detaljer, noe som også ble tema under de siste avhørene drøyt tre måneder senere».

Ærlig talt, av alt som har kommet ut av munnen hans - jeg er ikke sjokkert. Dette har gått over et punkt, der det bare er latterlig å lese 😅. 

Uavhengig demens så husker man så dramatiske og brutale hendelser som voldtekt og drap. Dette skjedde tidlig i livet hans. Han prøver virkelig å lure seg unna og har alle forklaringer og unnskyldninger man kan tenke på. Jeg er veldig fascinert over hva som egentlig foregår oppe i hodet på JHA. Det skulle jeg gjerne likt å vite. 

Oldemoren min fikk demens etter oldefar døde, og jeg tviler sterkt på at JHA har denne sykdommen. Da hadde han husket godt alt som skjedde tidligere i livet, men nå glemt at han spiste frokost - for så å spise frokost tre ganger etter-hverandre 🤭. 

Endret 27. september 2022 av kraftwerk

[Lana01]

Lord Friendzone skrev (53 minutter siden):

Etterhvert som nye tekniske bevis har tegnet et annet bilde av JHA ser vi jo en økende tendens til at han «ikke husker». Det føles nok som det tryggeste valget når det dukker opp kritiske spørsmål om momenter som ikke passer med hans delvise tilståelse og forklaring, som i sin tid ble regnet som sakens hovedbevis. Alle vet at minner viskes ut over tid, men psykologer har altså uttalt at det er svært usannsynlig at man glemmer de mest dramatiske detaljene.

Dette har (naturlig nok) blitt tema i avhørene, og nå er JHA bekymret for demens, skriver TV2 i dag.

Andersen tok opp mulig demens i avhør

 

«Baneheia-dømte Jan Helge Andersen (41) sier at han har store problemer med sin egen hukommelse. I avhør med politiet har mulig demens vært et tema. <snip>

Andersen svarte sosionomen at han begynte å «bekymre seg for hukommelsen» allerede før gjenåpningen». <snip>

Politiet lurer på om Andersen ikke kan eller om han ikke vil huske detaljer, noe som også ble tema under de siste avhørene drøyt tre måneder senere».

Demens? Dette blir bare tragikomisk Begynte det allerede da han var 19, da eller? En dement husker gjerne det som sitter langt tilbake i tid, men glemmer fortløpende det som nylig har skjedd. Det er derfor ofte et av symptomene er at de gjentar spørsmål, som de fikk svar på for få minutter siden, mens de kan fortelle masse fra det som ligger lang tilbake i tid ( vel å merke på et tidligere stadie, før sykdommen har utviklet seg mye) 

nei korthuset raser virkelig sammen nå. Fatter ikke at det er noen som tro han på dette tøvet. Han husker ikke , når han får trøbbel med å svare. Det er opplagt 

Endret 27. september 2022 av Lana01

[kraftwerk]

Callisto83 skrev (7 minutter siden):

Derfor er nok Viggos strategi mye mer effektiv. Bare nekt for det. Svar unnlatende på alt og ikke forklar deg. Da kan ikke noen ta deg i "løgn" når det har gått 20 år, som det blir med JHA når han sier noe annet lenge etterpå.

 

Hvorfor skulle den strategien vært så effektiv? Man kan fint bli dømt selv om man nekter for alt og sier man ikke har vært med, eller ikke husker. Hvis politiet har beviser, vitneutsagn o.l - så trenger man aldeles ingen tilståelse for å få noen dømt. Men det er selvfølgelig fint hvis den tiltalte/mistenkte tilstår. 

Nå har det seg jo slik, at politiet ikke har noen beviser, vitneuttalelser eller indisier på at VK har vært med. Så uavhengig hvor forbannet VK er på politiet, er ikke det grunnlag til å dømme noen. Du står jo fritt til å mene at VK er skyldig, men du har vel egentlig ingen grunnlag for å mene noe sånt 😊. Alt annet blir jo bare synsing og personlige meninger, som ikke har noe med denne saken å gjøre. 

[Bendie]

Lord Friendzone skrev (57 minutter siden):

Etterhvert som nye tekniske bevis har tegnet et annet bilde av JHA ser vi jo en økende tendens til at han «ikke husker». Det føles nok som det tryggeste valget når det dukker opp kritiske spørsmål om momenter som ikke passer med hans delvise tilståelse og forklaring, som i sin tid ble regnet som sakens hovedbevis. Alle vet at minner viskes ut over tid, men psykologer har altså uttalt at det er svært usannsynlig at man glemmer de mest dramatiske detaljene.

Dette har (naturlig nok) blitt tema i avhørene, og nå er JHA bekymret for demens, skriver TV2 i dag.

Andersen tok opp mulig demens i avhør

 

«Baneheia-dømte Jan Helge Andersen (41) sier at han har store problemer med sin egen hukommelse. I avhør med politiet har mulig demens vært et tema. <snip>

Andersen svarte sosionomen at han begynte å «bekymre seg for hukommelsen» allerede før gjenåpningen». <snip>

Politiet lurer på om Andersen ikke kan eller om han ikke vil huske detaljer, noe som også ble tema under de siste avhørene drøyt tre måneder senere».

Politiet må jo synes det er et underlig skue. De ser nok  det åpenbare,  at det hele bare er et virvar av rot i forklaringen i et forsøk å redde seg selv inn. « Black out» overføring av dna, VK muligens ikke har begått overgrep/ voldtekt og nå «demens» 

Når han nå prøver å gjemme seg bak demens, er det heller ikke slik at det han har forklart i tidligere avhør kan unnskyldes med demens. Han hadde jo fotografisk hukommelse i 2000 og dette rokkes ikke ved nyoppstått demens. En glemmer ikke  hendelser tilbake i tid. Dramatiske hendelser sitter som spikret, uavhengig,  om han prøver å skylde på demens i dag. Problemet er vel at han ikke holder tritt med sine egne løgner. 
 

 

Endret 27. september 2022 av Bendie

[Callisto83]

kraftwerk skrev (5 minutter siden):

Hvorfor skulle den strategien vært så effektiv? Man kan fint bli dømt selv om man nekter for alt og sier man ikke har vært med, eller ikke husker. Hvis politiet har beviser, vitneutsagn o.l - så trenger man aldeles ingen tilståelse for å få noen dømt. Men det er selvfølgelig fint hvis den tiltalte/mistenkte tilstår. 

Der oppsummerte du vel kort og godt hvorfor VK ble dømt i sin tid.

kraftwerk skrev (6 minutter siden):

Nå har det seg jo slik, at politiet ikke har noen beviser, vitneuttalelser eller indisier på at VK har vært med. Så uavhengig hvor forbannet VK er på politiet, er ikke det grunnlag til å dømme noen. Du står jo fritt til å mene at VK er skyldig, men du har vel egentlig ingen grunnlag for å mene noe sånt 😊. Alt annet blir jo bare synsing og personlige meninger, som ikke har noe med denne saken å gjøre. 

Vi vet vel ærlig talt ikke hva politiet tenker om VK etter nye avhør. TV2 er så partiske i denne saken at de klarer å lage en hel nyhetsartikkel om hvilket type godteri JHA hadde med seg i avhør. Langt mer interessant var saken i Dagbladet om de nye avhørene. Der fikk ikke jeg inntrykk av at politiet satt ovenfor uskylden selv når VK uttalte seg, men mulig det bare er meg. 

(Det hadde vært interessant med kritisk journalistikk som gjaldt de begge, ikke bare en forlengelse av støtteapparatet til VK.)

[Lord Friendzone]

Djækklåsst skrev (29 minutter siden):

Kanskje dette blir strategien for å unngå dom for uriktig anklage/falsk forklaring i en ev. ny rettssak? Å hevde man ikke husker om VK i det hele tatt var tilstede på åstedet.

Det kan jo virke som at dette er en strategi han har grepet i desperasjon, men det spørs om det vinner frem... Men det er vel bedre og tryggere å si at man ikke husker, enn å vikle seg ytterligere inn i sitt nett av løgner.

Bendie skrev (6 minutter siden):

<snip> Når han nå prøver å gjemme seg bak demens, er det heller ikke slik at det han har forklart i tidligere avhør kan unnskyldes med demens. Han hadde jo fotografisk hukommelse i 2000 og dette rokkes ikke ved nyoppstått demens. En glemmer ikke  hendelser tilbake i tid. Dramatiske hendelser sitter som spikret, uavhengig,  om han prøver å skylde på demens i dag. Problemet er vel at han ikke holder tritt med sine egne løgner. 

Ja, dette er et viktig poeng. Hendelsesforløpet han beskrev fra sin «fotografiske hukommelse» for 20 år siden må fortsatt kunne stå på egne ben og samsvare med tekniske bevis, uavhengig av hvor dårlig han måtte huske i dag.

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (5 minutter siden):

Der oppsummerte du vel kort og godt hvorfor VK ble dømt i sin tid.

Hvilke bevis og vitneutsagn hadde man?

[CMHuser]

Lord Friendzone skrev (1 time siden):

Etterhvert som nye tekniske bevis har tegnet et annet bilde av JHA ser vi jo en økende tendens til at han «ikke husker». Det føles nok som det tryggeste valget når det dukker opp kritiske spørsmål om momenter som ikke passer med hans delvise tilståelse og forklaring, som i sin tid ble regnet som sakens hovedbevis. Alle vet at minner viskes ut over tid, men psykologer har altså uttalt at det er svært usannsynlig at man glemmer de mest dramatiske detaljene.

Dette har (naturlig nok) blitt tema i avhørene, og nå er JHA bekymret for demens, skriver TV2 i dag.

Andersen tok opp mulig demens i avhør

 

«Baneheia-dømte Jan Helge Andersen (41) sier at han har store problemer med sin egen hukommelse. I avhør med politiet har mulig demens vært et tema. <snip>

Andersen svarte sosionomen at han begynte å «bekymre seg for hukommelsen» allerede før gjenåpningen». <snip>

Politiet lurer på om Andersen ikke kan eller om han ikke vil huske detaljer, noe som også ble tema under de siste avhørene drøyt tre måneder senere».

Kjenner egentlig at jeg blir litt sint. Så mye han har kommet seg unna med og politiet bare tok som "god fisk". Var det ikke en av etterforskerne tilbake i tid som mente at JHA sin forklaring var den som stemte fordi JHA har fotografisk hukommelse? Hvor har denne blitt av, har han liksom byttet ut fotografisk hukommelse med demens?🤦‍♀️ 

[Lana01]

Callisto83 skrev (2 minutter siden):

Der oppsummerte du vel kort og godt hvorfor VK ble dømt i sin tid.

Vi vet vel ærlig talt ikke hva politiet tenker om VK etter nye avhør. TV2 er så partiske i denne saken at de klarer å lage en hel nyhetsartikkel om hvilket type godteri JHA hadde med seg i avhør. Langt mer interessant var saken i Dagbladet om de nye avhørene. Der fikk ikke jeg inntrykk av at politiet satt ovenfor uskylden selv når VK uttalte seg, men mulig det bare er meg. 

(Det hadde vært interessant med kritisk journalistikk som gjaldt de begge, ikke bare en forlengelse av støtteapparatet til VK.)

Problemet for JHA  er at de ikke har noe på VK. 

VK forklarte seg feil om at han var i Baneheia tidligere på dagen under rundspørring , eller  at han ikke deltok på leteaksjonen? å basere  skyld utifra dette blir bare synsing,   Det finnes ingen bevis eller tekniske spor ,som knytter VK til åstedet eller drapene.  JHA  lyver  så det renner av han , og han roter det hele bare mer og mer til

samt at alle bevis i saken støtter VK  sin forklaring 

 

[Lord Friendzone]

Callisto83 skrev (30 minutter siden):

Derfor er nok Viggos strategi mye mer effektiv. Bare nekt for det. Svar unnlatende på alt og ikke forklar deg. Da kan ikke noen ta deg i "løgn" når det har gått 20 år, som det blir med JHA når han sier noe annet lenge etterpå.

Selvfølgelig *kunne* VK i teorien ha blitt tatt i løgn selv om han nektet, for eksempel hvis det hadde blitt gjort fellende DNA-funn i senere tid. Hvis han er uskyldig, som det aller meste tyder på, så blir jo ikke benektelse noen «strategi». Da har han bare fortalt sannheten, med noen unøyaktigheter her og der, akkurat som de fleste andre vitner.

Som andre nevner har man heller ikke noe å si om hva som skjedde på åstedet når man er et annet sted og mekker på en sykkel. Dette er ikke ensbetydende med «unnlatende svar».

Når det gjelder JHA så blir det stadig tydeligere at han tilpasser forklaringen og forsøker å vri seg unna mest mulig.

[Bendie]

Djækklåsst skrev (51 minutter siden):

Kanskje dette blir strategien for å unngå dom for uriktig anklage/falsk forklaring i en ev. ny rettssak? Å hevde man ikke husker om VK i det hele tatt var tilstede på åstedet.

Det er fullt mulig. Tror han ser hvor dette bærer og prøver å bygge opp en strategi, for å beskytte seg selv. Det er i såfall ikke det første gang han ser ut til å gjøre nettopp dette. Altså gardere seg mot et annet utfall.

Han har i tidligere avhør selv bragt på banen at han har forklart seg feil angående kniven.  Han forklarer at han etter  å ha tenkt seg om, har han kommet  til at det var han og ikke VK, som tok hånd om kniven og vasket denne etter drapene. Jeg har tenkt at dette er med tanke på om VK frikjennes. Han er vel da redd han tiltales for en planlagt handling. Grunnet mangel av blodspor greinene.  Han  vil derfor knytte seg til kniven og forklare at han vasket denne  etter drapene og før greinene ble kuttet. 

Endret 27. september 2022 av Bendie

[Lana01]

CMHuser skrev (4 minutter siden):

Kjenner egentlig at jeg blir litt sint. Så mye han har kommet seg unna med og politiet bare tok som "god fisk". Var det ikke en av etterforskerne tilbake i tid som mente at JHA sin forklaring var den som stemte fordi JHA har fotografisk hukommelse? Hvor har denne blitt av, har han liksom byttet ut fotografisk hukommelse med demens?🤦‍♀️ 

ikke minst er det provoserende hvordan politiet , lot han ender historie x antall ganger under avhør, Det mest grove var at de  lot han trekker tilbake tilståelsen voldtekten av Lena , og  attpåtil  hevder de i retten at han hadde fotografisk hukommelse. Det samt at Bente Mevåg hevdet at JHA  ikke kunne ha begått voldtekten av Lena , det er er så grovt og stygt. at jeg ikke har ord. Et stort svik også mot Lena og de etterlatte

 

[Lana01]

kraftwerk skrev (2 timer siden):

Ærlig talt, av alt som har kommet ut av munnen hans - jeg er ikke sjokkert. Dette har gått over et punkt, der det bare er latterlig å lese 😅. 

Selektiv demens kan man vel kalle det  😅. Han  husker det han  vil huske

Uavhengig demens så husker man så dramatiske og brutale hendelser som voldtekt og drap. Dette skjedde tidlig i livet hans. Han prøver virkelig å lure seg unna og har alle forklaringer og unnskyldninger man kan tenke på. Jeg er veldig fascinert over hva som egentlig foregår oppe i hodet på JHA. Det skulle jeg gjerne likt å vite. 

Ja, han er tydelig desperat, da han ikke klarer å holde tritt med alle løgnene, og det stokker seg helt. Han er jo vant med "politi som er dummere en han selv" nå står han alene, og får ingen hjelp til å tilpasse historien

Oldemoren min fikk demens etter oldefar døde, og jeg tviler sterkt på at JHA har denne sykdommen. Da hadde han husket godt alt som skjedde tidligere i livet, men nå glemt at han spiste frokost - for så å spise frokost tre ganger etter-hverandre 🤭. Ja og det er typisk ved demens., det du beskriver her. 

 

[Gjest Ramona1970]

Bendie skrev (1 time siden):

Det er fullt mulig. Tror han ser hvor dette bærer og prøver å bygge opp en strategi, for å beskytte seg selv. Det er i såfall ikke det første gang han ser ut til å gjøre nettopp dette. Altså gardere seg mot et annet utfall.

Han har i tidligere avhør selv bragt på banen at han har forklart seg feil angående kniven.  Han forklarer at han etter  å ha tenkt seg om, har han kommet  til at det var han og ikke VK, som tok hånd om kniven og vasket denne etter drapene. Jeg har tenkt at dette er med tanke på om VK frikjennes. Han er vel da redd han tiltales for en planlagt handling. Grunnet mangel av blodspor greinene.  Han  vil derfor knytte seg til kniven og forklare at han vasket denne  etter drapene og før greinene ble kuttet. 

Ja han tilpasser og endrer hele tiden forklaringen etter hva politiet forteller han, det har han gjort helt fra begynnelsen i denne saken.

[Lana01]

Ramona1970 skrev (18 minutter siden):

Ja han tilpasser og endrer hele tiden forklaringen etter hva politiet forteller han, det har han gjort helt fra begynnelsen i denne saken.

Og utrolig nok , har han sluppet unna med det. Det er nesten , så man ikke kan tro, alt som er kommet frem. Kanskje ikke så rart politiet har prøvd å dekke over det,  ironisk sett , roter Agder politiet det til enda mer, for seg selv ,  i likhet med JHA   Gleder meg til boken til Eivind Pedersen da man kan dukke enda mer ned i dette grumset 

[Aliquis]

3 hours ago, Callisto83 said:

TV2 er så partiske i denne saken at de klarer å lage en hel nyhetsartikkel om hvilket type godteri JHA hadde med seg i avhør.

Jada jada, alle som vinkler saken på en annen måte enn du foretrekker er selvfølgelig partiske. Vi skjønner tegninga. 

Hva tenker du om f. eks. Arne Pedersen i etterkant av denne saken? Er han partisk?

Endret 27. september 2022 av Aliquis

[kraftwerk]

Callisto83 skrev (3 timer siden):

Der oppsummerte du vel kort og godt hvorfor VK ble dømt i sin tid.

Vi vet vel ærlig talt ikke hva politiet tenker om VK etter nye avhør. TV2 er så partiske i denne saken at de klarer å lage en hel nyhetsartikkel om hvilket type godteri JHA hadde med seg i avhør. Langt mer interessant var saken i Dagbladet om de nye avhørene. Der fikk ikke jeg inntrykk av at politiet satt ovenfor uskylden selv når VK uttalte seg, men mulig det bare er meg. 

(Det hadde vært interessant med kritisk journalistikk som gjaldt de begge, ikke bare en forlengelse av støtteapparatet til VK.)

Ja, for øvrig så gjorde jeg visst det, bare politiet ikke hadde noen vitneutsagn (foruten JHA) og han løy ikke om noen ting. Så jeg vet ikke hvor berettiget det var likevel 😜

Hvordan du tolker journalistikken til Tv2 finner jeg ikke særlig relevant, ettersom det jeg har forstått løpet av disse trådene. Så mener jo du at alt som blir skrevet i JHA sin disfavør, eller i VK sin favør - utelukkende er en støttegruppe for VK. Ikke så veldig konstruktivt med andre ord 😅.
 

Jeg leste også Dagbladet sin artikkel, og syntes den var detaljrik - men litt kjedelig, var ingen retoriske virkemidler som gjorde at jeg ble noe særlig mer opplyst i saken. Inntrykket mitt av den artikkelen var ene og alene, at VK har et oppbygd sinne mot påtalemyndighetene. Samt at tilliten til myndighetene er såpass svekket, at han vil snakke minst mulig med dem, og det er for meg fult forståelig. Kan tenke meg at han satt med en enorm redsel og frustrasjon. Jeg syntes bare det er godt jobba (skal ikke mye til..) at politiet denne gangen har klart å avsløre JHA og plukker historiene hans fra hverandre. Litt merkelig at du savner kritisk journalistikk, da så og si alle artikler angående Baneheia-saken har vært kritiske til Viggo Kristiansen - frem til i fjor 😅. 

Endret 27. september 2022 av kraftwerk

[Callisto83]

Aliquis skrev (56 minutter siden):

Jada jada, alle som vinkler saken på en annen måte enn du foretrekker er selvfølgelig partiske. Vi skjønner tegninga. 

Hva tenker du om f. eks. Arne Pedersen i etterkant av denne saken? Er han partisk?

Arne Pedersen var etterforskningsleder i denne saken, fra når jentene ble funnet drept. Journalistene i TV2 har Bjørn Olav Jahr som redaktør for boken sin. 

Det ER faktisk to hypoteser som er etterforsket på nytt i denne saken. Kunne vært greit å lese litt om den andre hypotesen også? Synes du ikke det?

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (Akkurat nå):

Arne Pedersen var etterforskningsleder i denne saken,

Det tror jeg de fleste har fått med seg. Spørsmålet var vel om han er å regnes som partisk når han uttaler seg nå. Fint om du svarer.

[Aliquis]

3 minutter siden, Callisto83 said:

Arne Pedersen var etterforskningsleder i denne saken, fra når jentene ble funnet drept. Journalistene i TV2 har Bjørn Olav Jahr som redaktør for boken sin. 

Er det et ja eller nei? Mener du Pedersen er partisk eller ikke? 

7 minutter siden, Callisto83 said:

Det ER faktisk to hypoteser som er etterforsket på nytt i denne saken. Kunne vært greit å lese litt om den andre hypotesen også? Synes du ikke det?

Det er ganske mye å ta av rundt den andre hypotesen, da det har vært grunnlaget for de fleste medieoppslagene i snart 20 år. Når nyere etterforskningsresultater kun peker i retning av den andre hypotesen er det helt naturlig at man hører mer om den nå, synes du ikke?