Team Ingebrigtsen

[Vardo21]

Istapp skrev (24 minutter siden):

Sønnene har krevd at faren ikke trente andre, hvorfor skulle sønnene kunne kreve det? 

Feil. Sønnene har ikke krevd dette. 

[Istapp]

Jentainord skrev (4 timer siden):

Bak denne kontoen må det være en veldig nært Gjert, det begynner jeg å tro både på måte du angriper andre og måten du forsvarer G på. 
 

Det er sagt at han skal ødelegge for guttene både på lydopptak og til Slotvik.
 

Mener du at det som kommer fra Elden ikke er like mye G’s uttalelser som barnas via advokat eller kommunikasjonsrådgiver?

 

Sønnene anmeldte aldri, og kan heller ikke anke. Søsteren anmeldte. Og aktoratet. 

 

Hvorfor i himmelens navn må jeg være nært GI? For at jeg greier å forholde meg til hvilken rettspraksis som foreligger i sammenlignbare saker? 

Det foreligger en ikke rettskraftig dom, hvor ankefristen er mandag. Det foreligger troverdige "fortellinger" på begge sider sier retten og nå har også nemd innenfor idretten oppgitt at det ikke foreligger grunnlag for å suspendere GI fra idretten på nåværende tidspunkt (jf.  https://www.dagbladet.no/sport/vil-ikke-suspendere/83267674). Men fortsatt så er det flere i tråden her som faktisk mener å være overdommere og mener sønnene skal få frata en far jobben, at konkurrenter ikke skal få velge hvem de vil ha til trener og ikke minst faktisk vil overprøve det friidrettsforbundet selv nå har sagt, at Narve skal få en mer rettferdig behandling - likebehandling. Hva i huleste er det med dere, hvorfor dømmende mot GI når rettsapparatet ikke har funnet grunnlag for å dømme han for vold i nære relasjoner. 

Episoden med håndkleet ene og alene som eneste sak hadde nok ikke blitt tatt inn i rettssystemet om det var du eller meg som ble anmeldt, saken hadde blitt henlagt. Her ble det 7 ukers sak nettopp for at det gikk prestisje i saken og noen hadde tatt "for mye Møllers tran" og at det gjaldt familien I. Så urettferdig og dessverre for GI, men en realitet i Norge. Langt mer graverende saker blir henlagt, det er et tankekors dere som fortsetter med gapestokken av GI, tenke over.

Og for å gjenta - nei, jeg er ikke nært GI, men jeg har opplevd han, sønnene og datter gjennom friidretten og da var det ikke GI som var utfordrende for mine løpere. Men mine ble fraløpt og har bein i nesen til å kunne besvare kommentarer. Ikke satset mine på dette som karrierevei heller, de siktet høyere enn som så intellektuelt.

[Ellie42]

Istapp skrev (13 timer siden):

Hvorfor i himmelens navn må jeg være nært GI? For at jeg greier å forholde meg til hvilken rettspraksis som foreligger i sammenlignbare saker? 

Det foreligger en ikke rettskraftig dom, hvor ankefristen er mandag. Det foreligger troverdige "fortellinger" på begge sider sier retten og nå har også nemd innenfor idretten oppgitt at det ikke foreligger grunnlag for å suspendere GI fra idretten på nåværende tidspunkt (jf.  https://www.dagbladet.no/sport/vil-ikke-suspendere/83267674). Men fortsatt så er det flere i tråden her som faktisk mener å være overdommere og mener sønnene skal få frata en far jobben, at konkurrenter ikke skal få velge hvem de vil ha til trener og ikke minst faktisk vil overprøve det friidrettsforbundet selv nå har sagt, at Narve skal få en mer rettferdig behandling - likebehandling. Hva i huleste er det med dere, hvorfor dømmende mot GI når rettsapparatet ikke har funnet grunnlag for å dømme han for vold i nære relasjoner. 

Episoden med håndkleet ene og alene som eneste sak hadde nok ikke blitt tatt inn i rettssystemet om det var du eller meg som ble anmeldt, saken hadde blitt henlagt. Her ble det 7 ukers sak nettopp for at det gikk prestisje i saken og noen hadde tatt "for mye Møllers tran" og at det gjaldt familien I. Så urettferdig og dessverre for GI, men en realitet i Norge. Langt mer graverende saker blir henlagt, det er et tankekors dere som fortsetter med gapestokken av GI, tenke over.

Og for å gjenta - nei, jeg er ikke nært GI, men jeg har opplevd han, sønnene og datter gjennom friidretten og da var det ikke GI som var utfordrende for mine løpere. Men mine ble fraløpt og har bein i nesen til å kunne besvare kommentarer. Ikke satset mine på dette som karrierevei heller, de siktet høyere enn som så intellektuelt.

Igjen, denne konstante feiingen for Gjerts dør, som faktisk er dømt for vold mot sin datter, og nedskrivingen av denne episoden vitner om at du i denne saken heller støtter voldsmenn enn barn som blir slått av sine foreldre.

Det er nitrist.

Ja, du er Gjert-fan, vi forstår det. Ville du latt dine barn blitt trent av 'Kåre' med vold på vandelen fordi han er dømt for vold mot datteren sin på 15? At du mener dette ville blitt henlagt er spekulasjon og victimshaming. Kanskje du skal tenke litt på Gjerts offer?

Og for å gjenta det til det kjedsommelige. Man har rett til å bytte trener, det er ikke en livsvarig stilling. At du mener at Gjerts barn ikke har rett til å velge sin egen trener, sier egentlig nok. Det er Gjert som fikk dette frem med den tulle-podcasten hvor han ikke kunne holde munn, det er Gjert som nær konstant poster og fjerner sure bisarre personangrep på internett. 

Man trenger ikke gapestokk. Gjert er dømt for vold mot en mindreårig datter. For dette ville han ikke fått lov til å være trener i sporten mine barn deltar i. Sånn er realiteten. Kanskje lurt å ta innover seg dette.

Så du har møtt Gjert og barna hans på stevne, det gir deg da ikke total innsikt i deres forhold. Retten bekrefter JI sine opplevelser, altså er det overhengende fare for at Gjert ikke bare har vært voldelig mot sin datter, men også sine sønner. Det er ikke en person jeg ville hatt på en sportsarena, som f.eks NM, hvor barn helt ned i 12-årsalderen drar for å konkurrere. 

Endret 26. juni av Ellie42

[Ellie42]

Istapp skrev (10 timer siden):

Sønnene har krevd at faren ikke trente andre, hvorfor skulle sønnene kunne kreve det? 

Da har du vel en kilde som viser dette, for som vist i rettsaken er dette en løgn. 

Men jeg skjønner man må male Gjerts sønner som ulv, når Gjert selv er den som er dømt for vold. Du spekulerer deg frem i at dette er motivet for at sønnene ikke vil ha han nær seg, heller enn en rettskraftig dom som viser at Gjert er voldelig mot sine barn. Det er litt spesielt.

Endret 26. juni av Ellie42

[timbar]

Ellie42 skrev (1 time siden):

Da har du vel en kilde som viser dette, for som vist i rettsaken er dette en løgn. 

Men jeg skjønner man må male Gjerts sønner som ulv, når Gjert selv er den som er dømt for vold. Du spekulerer deg frem i at dette er motivet for at sønnene ikke vil ha han nær seg, heller enn en rettskraftig dom som viser at Gjert er voldelig mot sine barn. Det er litt spesielt.

Stusser litt på hvorfor det er så viktig for Narve å bli trent av GI, virker jo litt som en sammensvergelse mot brødrene da. Det er jo slett ikke sikkert Narve hadde blitt en dårligere løper om han fikk en annen trener, til syvende og sist er det jo Narve sin motivasjon og talent som vil avgjøre hvor bra han gjør det. 

Og det er jo slett ikke sikkert at han vil bli en dårligere løper av å skifte trener.

Synes jo hele greia er uverdig og det er tydelig for alle at GI fortsetter som trener for Narve som en slags hevnaksjon mot egne barn,  nesten enhver forelder ville tatt et steg tilbake når slikt skjer. Gjert har jo også en annen jobb så er jo ikke slik at han blir arbeidsledig om han slutter å trene Narve. 

Så på meg virker dette å være en slags sammensvergelse mot brødrene, og at Narve lar seg bruke på denne måten forstår jeg egentlig ikke. Men mulig han virkelig tror han kan bli like god som Jakob hvis han har GI som trener, og såklart fullt mulig han kan bli like god.

Men det er også fullt mulig at han kan bli like god med en annen trener.  Men tenker det må bli Narve sitt ansvar å få slutt på denne uverdige saken. For man kan neppe forvente at GI frivillig vil gi seg merkelig nok.

 

 

[timbar]

Ellie42 skrev (1 time siden):

Igjen, denne konstante feiingen for Gjerts dør, som faktisk er dømt for vold mot sin datter, og nedskrivingen av denne episoden vitner om at du heller støtter voldsmenn enn barn som blir slått av sine foreldre.

Det er nitrist.

Ja, du er Gjert-fan, vi forstår det. Ville du latt dine barn blitt trent av 'Kåre' med vold på vandelen fordi han er dømt for vold mot datteren sin på 15? At du mener dette ville blitt henlagt er spekulasjon og victimshaming. Kanskje du skal tenke litt på Gjerts offer?

Og for å gjenta det til det kjedsommelige. Man har rett til å bytte trener, det er ikke en livsvarig stilling. At du mener at Gjerts barn ikke har rett til å velge sin egen trener, sier egentlig nok. Det er Gjert som fikk dette frem med den tulle-podcasten hvor han ikke kunne holde munn, det er Gjert som nær konstant poster og fjerner sure bisarre personangrep på internett. 

Man trenger ikke gapestokk. Gjert er dømt for vold mot en mindreårig datter. For dette ville han ikke fått lov til å være trener i sporten mine barn deltar i. Sånn er realiteten. Kanskje lurt å ta innover seg dette.

Så du har møtt Gjert og barna hans på stevne, det gir deg da ikke total innsikt i deres forhold. Retten bekrefter JI sine opplevelser, altså er det overhengende fare for at Gjert ikke bare har vært voldelig mot sin datter, men også sine sønner. Det er ikke en person jeg ville hatt på en sportsarena, som f.eks NM, hvor barn helt ned i 12-årsalderen drar for å konkurrere. 

Godt skrevet, GI ville jo aldri blitt godkjent som trener av barn for det kreves politiattest for et slikt verv. Og det er en grunn for det. Selv en såkalt liten voldsepisode som det han ble dømt for ville ført til at han ikke fikk politiattest til slike verv. 

Og som du sier jeg ville ikke hatt en trener uten politiattest til å trene mine barn, det er jo innlysende.

[timbar]

Miomino skrev (17 timer siden):

Her er du på ville veier.  Espen Skoland, som er mannen bak kronikken, er ikke journalist i VG. Han er daglig leder i bedriftsrådgiver selskapet Npg Sport & Communication AS. Med tanke på hans rolle som rådgiver for brødrene Ingebrigtsen vil jeg anta de er fullstendig klar over at han skrev kronikken.

Samme hvem han er, er det jo han som har ytret seg, brødrene sitt navn står ikke under denne ytringen. Hvorvidt de har godkjent eller visst om det er egentlig ganske irrelevant. 

Poenget er at alle har lov å ytre seg om en sak de engasjerer seg i og det er det jo det denne fyren har gjort.

 

 

[Capri]

Leser her og kommentarfelt på fb, og undres over så mange beskyldninger rettet mot løperbrødrene. 

At brødrene ikke ønsket Gjert som trener eller forretningspartner, betyr ikke at de den gang sparket ham som far. Utvikling av familierelasjoner er noe som Gjert kunne påvirke i den retning han selv følte for. Hadde han tatt ansvar for familien og prioritert nære relasjoner, heller enn å prioritere sitt eget ego, hadde det meste antakelig sett annerledes ut. At han ikke kunne svikte Narve, er en syltynn unnskyldning for å gi f i rollen som far og heller gå i krigen mot Jakob spesielt.

Dette er først og fremst en stor familietragedie, og det tyngste å bære er kanskje at moren også har sviktet. 

 

Endret 26. juni av Capri
skrivefeil

[Istapp]

timbar skrev (6 timer siden):

Godt skrevet, GI ville jo aldri blitt godkjent som trener av barn for det kreves politiattest for et slikt verv. Og det er en grunn for det. Selv en såkalt liten voldsepisode som det han ble dømt for ville ført til at han ikke fikk politiattest til slike verv. 

Og som du sier jeg ville ikke hatt en trener uten politiattest til å trene mine barn, det er jo innlysende.

Betinget dom blir ikke oppført på vandelattesten, dersom du ikke blir domfelt på nytt i tidsperioden. Så etter 2 år er vandelsattesten til GI, dersom han ikke blir domfelt på nytt, like fin som forhåpentligvis din og min er.

Endret 26. juni av Istapp
Skriveleif

[Vardo21]

Istapp skrev (5 minutter siden):

Betinget dom blir ikke oppført på vandelattesten, dersom du ikke blir domfelt på nytt i tidsperioden. Så etter 2 år er vandelsattesten til GI, dersom han ikke blir domfelt på nytt, like fin som forhåpentligvis din og min er.

Du sier dette som om det er en bra ting; tenkt, en voldsdømt pappa kan få en plettfri vandelsattest så lenge han klarer å holde seg i skinnet i 2 år.

For oss andre som ikke vil ha voldsdømte voksne i nærheten av barneidrett så er dette kun bekymringsverdig. 

[timbar]

Istapp skrev (1 time siden):

Betinget dom blir ikke oppført på vandelattesten, dersom du ikke blir domfelt på nytt i tidsperioden. Så etter 2 år er vandelsattesten til GI, dersom han ikke blir domfelt på nytt, like fin som forhåpentligvis din og min er.

Litt skremmende da,så da kan det være det finnes volds dømte som er trenere?

Jeg har ikke lengre barn i idrett men barnebarn så dette hørtes ikke bra ut.

[Ellie42]

Istapp skrev (2 timer siden):

Betinget dom blir ikke oppført på vandelattesten, dersom du ikke blir domfelt på nytt i tidsperioden. Så etter 2 år er vandelsattesten til GI, dersom han ikke blir domfelt på nytt, like fin som forhåpentligvis din og min er.

Så bra, la oss heie på alle disse voksne menneskene som kan trene dine og mine barn med vold på vandelen.

Dette begynner å bli pinlig.

Ville du likt at Kåre, 56, som er dømt for vold mot sin datter men pga. manglende bevis bare fikk en betinget dom, trente din datter på 12? 

Personlig tenker jeg sport handler om annet en prestasjon koste hva det koste vil, men jeg skjønner at noen synes vold er helt ok så lenge det bringer prestasjoner.

Jeg gjentar, Gjert er en dømt voldsmann. Og så vidt jeg vet ville han ikke fått jobb i de fleste forbundene i Norsk sport så lenge det er på hans vandel. 

Endret 26. juni av Ellie42

[Krimskrans]

Skal Gjert trene barn igjen?

[Amanda28]

Ellie42 skrev (3 timer siden):

Så bra, la oss heie på alle disse voksne menneskene som kan trene dine og mine barn med vold på vandelen.

Dette begynner å bli pinlig.

Ville du likt at Kåre, 56, som er dømt for vold mot sin datter men pga. manglende bevis bare fikk en betinget dom, trente din datter på 12? 

Personlig tenker jeg sport handler om annet en prestasjon koste hva det koste vil, men jeg skjønner at noen synes vold er helt ok så lenge det bringer prestasjoner.

Jeg gjentar, Gjert er en dømt voldsmann. Og så vidt jeg vet ville han ikke fått jobb i de fleste forbundene i Norsk sport så lenge det er på hans vandel. 

Er det riktig å bruke ordet voldsmann? Han ble dømt for kroppskrenkelse, å ha slått et håndkle mot en "bannefinger" foran ansiktet sitt. Er ikke voldsmann da et sterkt ord? Utover denne episoden vet verken du eller jeg hva som egentlig er sannheten. 

En "vanlig" mann eller kvinne hadde aldri blitt dømt som voldsmann av en slik episode. Hele rettsaken er meget spesiell. 

[Istapp]

timbar skrev (4 timer siden):

Litt skremmende da,så da kan det være det finnes volds dømte som er trenere?

Jeg har ikke lengre barn i idrett men barnebarn så dette hørtes ikke bra ut.

Når en domfelt har sonet sin dom så bør da vedkommende få en ny sjanse, eller tenker du at en gang dømt, alltid sone?

[Vardo21]

Istapp skrev (32 minutter siden):

Når en domfelt har sonet sin dom så bør da vedkommende få en ny sjanse, eller tenker du at en gang dømt, alltid sone?

Det å få en ny sjanse i sanfunnet etter ferdigsonet dom, betyr selvfølgelig ikke å få ny tillit i samme rolle som man utførte de straffbare handlingene i. 

Endret 26. juni av Vardo21

[TigerK]

Amanda28 skrev (30 minutter siden):

Er det riktig å bruke ordet voldsmann? Han ble dømt for kroppskrenkelse, å ha slått et håndkle mot en "bannefinger" foran ansiktet sitt. Er ikke voldsmann da et sterkt ord? Utover denne episoden vet verken du eller jeg hva som egentlig er sannheten. 

En "vanlig" mann eller kvinne hadde aldri blitt dømt som voldsmann av en slik episode. Hele rettsaken er meget spesiell. 

«Kroppskrenkelse er den mildeste formen for vold» -uttalt av advokaten en annen, kjent voldsmann vi alle har hørt om. Vold er vold. En mann som er domfelt for vold er en voldsmann. Sannheten gjør noen ganger vondt, den blir ikke mindre sann av det. 

Endret 26. juni av TigerK

[Vardo21]

Amanda28 skrev (37 minutter siden):

Er det riktig å bruke ordet voldsmann? Han ble dømt for kroppskrenkelse, å ha slått et håndkle mot en "bannefinger" foran ansiktet sitt. Er ikke voldsmann da et sterkt ord? Utover denne episoden vet verken du eller jeg hva som egentlig er sannheten. 

En "vanlig" mann eller kvinne hadde aldri blitt dømt som voldsmann av en slik episode. Hele rettsaken er meget spesiell. 

Det spørs hva du mener med voldsmann? Dersom du f.eks tenker på en som ofte havner i slosskamper i fylla, men ikke er dømt juridisk, så vil ikke loven si at du er det - selv om bygda du bor i kanskje ville sagt noe annet. 

Når retten har funnet deg skyldig i vold (kroppskrenkelse er definert som vold), så har du en voldsdom på rullebladet ditt. Men som vi ser i flere kommentarfelt knyttet til bl.a. denne saken så er det noen som allikevel mener at det ikke er vold/det burde ikke telle som vold/man må tåle litt/jeg hadde det værre osv. Og jo, det er vold - og han er derfor en voldsdømt mann.

Og selvfølgelig kan dette skje med hvem som helst, helt uavhengig om man er kjent eller ei. 

Endret 26. juni av Vardo21
Spesifisere

[Istapp]

Vardo21 skrev (43 minutter siden):

Det å få en ny sjanse i sanfunnet etter ferdigsonet dom, betyr selvfølgelig ikke å få ny tillit i samme rolle som man utførte de straffbare handlingene i. 

GI har ikke blir domfelt innenfor idrettsmiljøet eller som trener, derfor har nemda ikke tillat suspensjon av GI slik friidrettsforbundet først har ønsket. Da bør folkene inni tråden her også faktisk forholde seg til dette.

GI er dømt for en kroppskrenkelse mot datteren og det anses ikke som idrettstilknyttet. 

[Istapp]

Vardo21 skrev (35 minutter siden):

Det spørs hva du mener med voldsmann? Dersom du f.eks tenker på en som ofte havner i slosskamper i fylla, men ikke er dømt juridisk, så vil ikke loven si at du er det - selv om bygda du bor i kanskje ville sagt noe annet. 

Når retten har funnet deg skyldig i vold (kroppskrenkelse er definert som vold), så har du en voldsdom på rullebladet ditt. Men som vi ser i flere kommentarfelt knyttet til bl.a. denne saken så er det noen som allikevel mener at det ikke er vold/det burde ikke telle som vold/man må tåle litt/jeg hadde det værre osv. Og jo, det er vold - og han er derfor en voldsdømt mann.

Og selvfølgelig kan dette skje med hvem som helst, helt uavhengig om man er kjent eller ei. 

GI har fått en betinget dom, dersom han ikke blir domfelt på nytt i de 2 årene den betingede dommen gjelder, vil dette ikke komme på rullebladet videre.