Team Ingebrigtsen

[Lucille]

Krimskrans skrev (24 minutter siden):

Absolutt!!

Hva tenker du om mistanken om at det ikke var Martin Ingebrigtesen som skrev kronikken med Martins signatur da? Er det veldig viktig at han skrev den selv? Eller holder det at han står inne for innholdet? 

[Lillibetha]

mammams skrev (22 minutter siden):

Hvilken oppegående (7-barns) mor uttaler noe slikt til sin unge og traumatiserte tenåring? Sjokkerende; 

https://www.nettavisen.no/nyheter/derfor-tok-tone-ingebrigtsen-parti-med-gjert-og-ikke-datteren-jeg-kan-ikke-sitte-her-og-lyve/s/5-95-2430295

Helt utrolig. Hvis datteren snakker sant (som jeg er overbevist om at hun gjør), så kan hun jo ikke akseptere morens "sannhet". Jeg hadde aldri ofret barna mine for en mann. Jeg tenker hun vil beskytte seg selv også - for om barna snakker sant, burde hun jo gått for lenge siden! Og hvis Gjert dømmes, burde hun dømmes for medvirkning til vold.

[Vardo21]

Krimskrans skrev (38 minutter siden):

Absolutt!!

På hvilken måte er det viktig for deg?

Endret torsdag kl 18:23 av Vardo21

[Alice Ra]

iNord skrev (På 13.5.2025 den 15.59):

en god dag for ungene å få høre at de blir trodd på av aktoratet! selv om det kanskje ikke ender opp med straffen de fremsetter, vil det være en seier å bli trodd og kanskje kunne gå videre i livet.

 

 

og til alle usaklige kommentarer her og ellers i some, jeg håper inderlig ikke at noen av disse personene er i min omgangskrets, i såfall vil de blokkeres sporenstreks. hilsen hun som ble slått av en foresatt som barn, men aldri turte si i fra. og som hadde en annen foresatt som ALDRI sa stopp, som ALDRI tok affære. 

Hæ? «En god dag for ungene å få høre at de blir trodd på av aktoratet?»

hva mener du? Har du kanskje misforstått hva aktoratet er? Aktor skal tro på den de jobber for. Aktoratet MÅ hevde at de tror på sin klient. Aktoratet er de som jobber for de fornærmede. 

[Alice Ra]

Alice Ra skrev (2 minutter siden):

Hæ? «En god dag for ungene å få høre at de blir trodd på av aktoratet?»

hva mener du? Har du kanskje misforstått hva aktoratet er? Aktor skal tro på den de jobber for. Aktoratet MÅ hevde at de tror på sin klient. Aktoratet er de som jobber for de fornærmede. 

Det er ikke meningen å være frekk, jeg forstår bare ikke hva du mener.

[Lucille]

Alice Ra skrev (4 minutter siden):

Hæ? «En god dag for ungene å få høre at de blir trodd på av aktoratet?»

hva mener du? Har du kanskje misforstått hva aktoratet er? Aktor skal tro på den de jobber for. Aktoratet MÅ hevde at de tror på sin klient. Aktoratet er de som jobber for de fornærmede. 

Det stemmer ikke helt. Påtalemyndigheten representerer staten, ikke fornærmede, og har en plikt til å få opp alle beviser, uansett om de er til fordel eller ulempe for tiltalte.

[Snurri]

Miss Anthropy skrev (6 timer siden):

Det er et vesentlig poeng. Vi er mange som oppfatter dette som høylydte krangler i affekt av nevrotiske mennesker, men ikke vold. Derfor kan der være ulike sannheter her, mer enn at noen av partene lyver. Vold i rettslig forstand har som intensjon å skade, hvis det er affekthandlinger er det litt annerledes. Retten må skille mellom intensjon og effekt her. Alle kan sikkert være enige om det som handler om effekt her, men det er ikke interessant for retten. Det er interessant for psykologene.

Intensjon fritar ikke. Men det kan utgjøre forskjellen på forsettlig og uaktsom i en dom.  

[nuskjerdet]

8 minutter siden, Lucille said:

Det stemmer ikke helt. Påtalemyndigheten representerer staten, ikke fornærmede, og har en plikt til å få opp alle beviser, uansett om de er til fordel eller ulempe for tiltalte.

Verdt å nevne at de har lovfestet objektivtetsplikt

[jabx]

Joni123 skrev (8 timer siden):

Jeg tror på guttene, men ha hvis det har blitt blåst kraftig opp? Må man grave i fortiden helt siden de var barn?

For å avdekke mishandling mot dem som barn? Definitivt.

[jabx]

Alice Ra skrev (15 minutter siden):

Hæ? «En god dag for ungene å få høre at de blir trodd på av aktoratet?»

hva mener du? Har du kanskje misforstått hva aktoratet er? Aktor skal tro på den de jobber for. Aktoratet MÅ hevde at de tror på sin klient. Aktoratet er de som jobber for de fornærmede. 

Bistandsadvokaten jobber for de fornærmede. Politiet skal være objektive og belyse saken fra alle kanter.

[Krimskrans]

Lucille skrev (30 minutter siden):

Hva tenker du om mistanken om at det ikke var Martin Ingebrigtesen som skrev kronikken med Martins signatur da? Er det veldig viktig at han skrev den selv? Eller holder det at han står inne for innholdet? 

Forskjell på å få en venninne til å lese gjennom og å få hjelp av en profesjonell pr rådgiver eller advokat. Hørt om omdømmebygging? Jf. brødrene sin kronikk som var skrevet av Espen Skoland i NPG

Kronikken er fin den. Hadde bare vært mer troverdig om det var Jakobs egne ord.
 

[Lucille]

Krimskrans skrev (6 minutter siden):

Forskjell på å få en venninne til å lese gjennom og å få hjelp av en profesjonell pr rådgiver eller advokat. Hørt om omdømmebygging? Jf. brødrene sin kronikk som var skrevet av Espen Skoland i NPG

Kronikken er fin den. Hadde bare vært mer troverdig om det var Jakobs egne ord.
 

Enten mener du at det som betyr noe er at man står inne for det man setter navnet sitt på, ELLER så mener du at man alltid må skrive alt selv. Du kan ikke mene begge deler uten å hykle.

[Vardo21]

Krimskrans skrev (3 timer siden):

Forskjell på å få en venninne til å lese gjennom og å få hjelp av en profesjonell pr rådgiver eller advokat. Hørt om omdømmebygging? Jf. brødrene sin kronikk som var skrevet av Espen Skoland i NPG

Kronikken er fin den. Hadde bare vært mer troverdig om det var Jakobs egne ord.
 

Tror du har misforstått. Det er hans eget budskap. Det å få hjelp til å formulere seg på en måte som er tilpasset et medium (kronikk, tale, artikler osv) er en klok beslutning. Det er et eget fagfelt å kunne formidle et budskap. Alle topp-politikere har taleskrivere, selskaper har markedsavdelinger, idrettsutøvere får medietrening (noe også Narve fikk i forbindelse med denne rettssaken), for ikke å snakke om at til og med journalister og forfattere har redaktører som redigerer skriftlige tekster. Når JI signerer kronikken, eller formidler den muntlig i retten, ja så er det budskapet hans.

(NB: det er kun min egen antakelse at han har fått profesjonell hjelp til å formulere kronikken. Det har de fortalt at de har gjort før, og etter mitt syn er det det mest fornuftige han kan gjøre i den rollen han har blitt plassert i. Budskapet var klart og tydelig 🎯)

Endret torsdag kl 22:36 av Vardo21
Spesifisering

[GeanJenie]

Jo mer jeg leser om Tones forklaring, jo mer synd synes jeg det er at hun ikke svarte på noen spørsmål fra barnas advokat. Når hun for eksempel sier: "Hadde jeg vært kjent med noe fysisk eller psykisk vold hadde jeg stoppet det" kunne denne spurt: "hva regner du som fysisk og psykisk vold?". 

Synes også det er veldig rart om hun har sagt at vold ikke skjedde når hun ikke var der, har ikke funnet noe eksempel på det foreløpig. 

[Snurri]

velociraptor skrev (1 time siden):

Jeg kjenner flere som har vært utsatt for mild oppdragervold i oppveksten. (Ikke i Norge, men i England, Frankrike, Australia, Kurdistan, Irak, Tsjetsjenia…). Normalt oppegående foreldre, normale grenser, ikke noe mer kjefting og krangling enn andre familier, ingen ydmykelse eller nedsettende kommentarer, men kunne få en smekk over fingrene om de grabbet til seg godteri på lørdagen, kunne få en smekk over baken om de hadde gjort noe skikkelig rampete eller slemt - butikknasking, skulke skolen, telefon hjem fra skolen om at man har mobbet en medelev eller bannet opp i fjeset på en lærer, stjålet alkohol hjemme, smugrøyket  - altså sånne situasjoner der vi andre kunne forventet oss en skikkelig skyllebøtte. De har ikke tatt skade av det, fordi det var forutsigbart, ble oppfattet som «rettferdig» straff i den forstand at de visste de hadde gjort noe galt, og volden var mild - ikke noe som ga sår, blåmerker eller som gjorde at man blir redd for å dø eller å bli ordentlig skadet. Grov vold er nok ikke mulig uten at det samtidig blir psykisk vold, og uberegnelig vold er nok også mer skadelig selv om den er mild - om man blir smekket eller knipset for noe en dag, som var greit i går, liksom.

Dette er altså ikke et forsvar av mild oppdragervold, men en forklaring på hvorfor noen anser fysisk vold som mindre skadelig enn psykisk vold .

Veldig bra beskrevet. All vold er skadelig, men «mild», forståelig og forutsigbar oppdragervold av typen du beskriver her er ikke ikke nødvendigvis veldig skadelig. Mennesker tåler generelt dårlig usikkerhet og uforutsigbarhet, og psykisk vold innebærer ofte at den som skal være en trygg base blir alt annet enn trygg og forutsigbar. Uforutsigbart og vekselvis kjærlige / krenkende og voldelige foreldre er den verste komboen og fører ofte til en disorganisert tilknytning (som anses som den mest problematiske tilknytningsformen). 

[Ninaen]

Snurri skrev (28 minutter siden):

Veldig bra beskrevet. All vold er skadelig, men «mild», forståelig og forutsigbar oppdragervold av typen du beskriver her er ikke ikke nødvendigvis veldig skadelig. Mennesker tåler generelt dårlig usikkerhet og uforutsigbarhet, og psykisk vold innebærer ofte at den som skal være en trygg base blir alt annet enn trygg og forutsigbar. Uforutsigbart og vekselvis kjærlige / krenkende og voldelige foreldre er den verste komboen og fører ofte til en disorganisert tilknytning (som anses som den mest problematiske tilknytningsformen). 

Den type «mild forutsigbar oppdragervold» er også lettere å reparere i ettertid, både for individet selv og i relasjonen med forelderen. 
alvorlig fysisk vold innebærer i praksis også psykisk vold. Moderat vold uten klar og åpenbar årsak og proporsjonalitet, og også om den er «forståelser» og skjer mer enn et par ganger, vil også i praksis innebære psykisk vold. 
Det sagt er all vold mot barn i dag forbudt. Så tror jeg de færreste mener at en forelder som i et øyeblikk styrt av redsel (hindre skade) tar hardt i barnet e.l., eller som i en svært pressa og stressa situasjon går over streken 1 gang og så tar fullt ansvar og sørger for å reparere med barnet, skal tas til retten og straffes. Men utgangspunktet er at vold er forbudt etter loven, barn har et særskilt vern, i motsetning til i tidligere tider da det ikke var forbudt å slå og barn mer ble sett på som foreldrenes «eiendom» som de kunne tukte som de fant det best. 
Og det gikk ikke bra med «alle som vokste opp da», men mange av dem tror det selv, og har allerede videreført generasjonstraumene. Det ingebrigsten-søsknene har gjort nå er å bryte den arven. Det er beintøft. Noen av oss bryter den ved å velge å ikke få barn, for å være 100% sikre på at det stopper med oss. Noen må ta steget, og heldigvis er det flere og flere som greier det, også takket være økt kunnskap, fokus og ikke minst et bedre behandlingstilbud og bevissthet og forståelse knyttet til traumer i helsevesenet. Det er lang vei igjen enda.

Jeg er imponert over Jakob, uavhengig av om han har fått hjelp til en del formuleringer. Det eneste jeg har lyst til å si til ham er at det er ikke flaut. Selv om det føles sånn. Man skal ikke trenge å være flau over noe man ikke kan noe for, og ikke har fortjent. Stor respekt til både ham og I for det de har stått i nå i retten. Uansett hva dommen blir. 

[Sugar&Spice]

Fysisk vold er alltid også psykisk vold. Men psykisk vold kan eksistere uten fysisk vold. 
 

(Litt flåsete sagt: alle toyotaer er biler, men ikke alle biler er toyota). 
 

I enhver situasjon med fysisk vold vil det også foreligge psykisk vold - latent vold. Når kommer neste slag? Vil jeg dø av dette? Hvordan skal jeg ta vare på barna? Jeg kan ikke dra fra mannen min og la han ha barna 50% alene, etc etc. Alt som ligger før, under og etter slagene er den psykiske volden. Det er DENNE volden som er så enormt skadelig for mennesket, fordi den ødelegger deg fra innsiden. De fysiske slagene kan drepe deg, ja, misforstå meg rett! Aaah, men den psykiske volden… DEN er skadelig på helt andre nivåer! 
 

Jeg er oppvokst med psykisk vold. Jeg har ikke et språk for hvordan det har påvirket meg. Jeg har ikke funnet ord for min oppvekst (men jeg jobber med saken). Men sitatet til Jacob i dag, det satte spor i meg. For INGEN har sagt dette høyt før. Men det er den største sannheten jeg har hørt i mitt liv!
 

"Det er flaut å være offer for familievold".
 

Det er som om han skjøt en pil rett inn i mitt sorteste indre, og sprakk hull på en bylle av skam inni meg som aldri noen har anerkjent - og som han lar eksistere i meg. Og jeg ser han. Jeg hører han.
 

Jeg er han. 

 

Kronikken hans var enormt befriende for meg. 
 

For mange vil Jacob Ingebrigtsen være en idrettsutøver i verdensklasse. For meg vil han også alltid være verdens såreste, ærligste, modigste mann som taler sin voldsutøver midt i mot. Offentlig. 
 

Jeg er målløs. 
 

 

 

(ps: jeg mener ikke at det skal være flaut å være offer for familievold. Optimalt skal det ikke være det. Men fy faen, jeg skammer meg. Så jævlig. Så flau jeg er for å være et voldsoffer! Derfor er sitatet en sannhet FOR MEG, selv om jeg skulle ønske at det ikke var sånn det var. Jeg mener ikke at voldsofre skal skamme seg. Men vi er mange som gjør det allikevel…)

Endret torsdag kl 20:14 av Sugar&Spice
La til noe og spesifiserte det

[Tulla25j]

GeanJenie skrev (1 time siden):

Jo mer jeg leser om Tones forklaring, jo mer synd synes jeg det er at hun ikke svarte på noen spørsmål fra barnas advokat. Når hun for eksempel sier: "Hadde jeg vært kjent med noe fysisk eller psykisk vold hadde jeg stoppet det" kunne denne spurt: "hva regner du som fysisk og psykisk vold?". 

Synes også det er veldig rart om hun har sagt at vold ikke skjedde når hun ikke var der, har ikke funnet noe eksempel på det foreløpig. 

MYL sa dette i dag til nrk: 

NRK spurte bistandsadvokat Mette Yvonne Larsen om de er enige forsvarernes gjengivelser av Tone Ingebrigtsens forklaring:

– Hun har benektet alt, og er sånn sett sin manns forlengende arm. Hun benekter hendelser hun ikke har sett en gang, og kanskje kan ha skjedd, sa hun.

Så allerede her er det jo noe som skurrer når hun klarer å benekte hendelser som hun ikke har vært en del av en gang! Da kan hun ikke vite, så å påstå (i følge media) at det aldri har vært vold i hjemmet gjør at man begynner å tvile litt på hennes vitnemål. Selv om vi selvfølgelig ikke har direktesitat fra dette siden retten var lukket. Men Elden har vel også bekreftet at det som har blitt skrevet i media oppleves riktig! 

[GeanJenie]

Tulla25j skrev (21 minutter siden):

MYL sa dette i dag til nrk: 

NRK spurte bistandsadvokat Mette Yvonne Larsen om de er enige forsvarernes gjengivelser av Tone Ingebrigtsens forklaring:

 

– Hun har benektet alt, og er sånn sett sin manns forlengende arm. Hun benekter hendelser hun ikke har sett en gang, og kanskje kan ha skjedd, sa hun.

Så allerede her er det jo noe som skurrer når hun klarer å benekte hendelser som hun ikke har vært en del av en gang! Da kan hun ikke vite, så å påstå (i følge media) at det aldri har vært vold i hjemmet gjør at man begynner å tvile litt på hennes vitnemål. Selv om vi selvfølgelig ikke har direktesitat fra dette siden retten var lukket. Men Elden har vel også bekreftet at det som har blitt skrevet i media oppleves riktig! 

Det skurrer veldig! Det rette for en mor å gjøre når man hører noe sånt er jo å begynne å undersøke og spørre, og lytte (med hjertet i halsen). Ikke å gå rett i forsvar. Nå kan det jo være hun har lyttet og er uenig med det hun har hørt, men det virker ikke sånn. Dersom hun (og Gjert) hadde vært mer lyttende ville det ikke vært så steile fronter nå. Jo mer jeg får vite om forklaringen, jo mer virker det som om hun har bidratt aktivt til fryktregimet i hjemmet. 

[Eloise12345]

Lillibetha skrev (3 timer siden):

Helt utrolig. Hvis datteren snakker sant (som jeg er overbevist om at hun gjør), så kan hun jo ikke akseptere morens "sannhet". Jeg hadde aldri ofret barna mine for en mann. Jeg tenker hun vil beskytte seg selv også - for om barna snakker sant, burde hun jo gått for lenge siden! Og hvis Gjert dømmes, burde hun dømmes for medvirkning til vold.

Jeg synes at denne saken er bare trist. Rettsaken splitter familien helt. 

Alle skal si sannheten i retten om hvordan de opplevde det. Det er slik rettsystemet fungerer. Men spørsmålet er om alle sier sannheten. Det er en annen sak. Og spørsmålet: hva har man å vinne på å lyve i en slik sak? 

Endret torsdag kl 21:37 av Eloise12345