Team Ingebrigtsen

[Lineaaa]

anonym 4545 skrev (15 minutter siden):

Jeg har da vitterlig ikke uttalt noen om de øvrige vitnemålene i saken, og har ikke på noen måte påstått at noen vitner har fart med løgn. 4 av barna har status som vitner i saken og så lenge vi ikke kjenner morens vitnemål i detalj er det "for oss utenforstående" umulig å kunne påstå at noen har løyet under ed. De som likevel mener at morens vitnemål er falskt/uriktig bør kunne komme med eksempler/detaljer rundt dette.

For ordens skyld: Jeg er ingen fan av Gjert på den ene eller andre måte, men har derimot reagert på denne heksejakten "her innen" mot moren og antydninger om at hun lyver i retten.

Jeg tror at alle genuint mener å ha rett i sitt syn i denne saken. Foreldrene opplever ikke at det har vært vold i hjemmet, noen av barna opplevde derimot barndommen som så vanskelig at de karakteriserer den som vold i nære relasjoner.

Endret 13. mai av Lineaaa

[Miss Anthropy]

Lineaaa skrev (11 timer siden):

Det var frivillig plassering i fosterhjem, ingen vedtak i nemda. Dette skjer innimellom når konfliktforholdet i familien er høyt. Det jeg har hørt er at barnevernet ikke syntes dette var en alvorlig sak, og at de ble presset av søskenet hennes til å fikse denne ordningen. 

Dette med frivillih plassering har vært omtalt i media tidiligere mener jeg å huske. Barneverntjenesten har jo også gjort en vurdering om at omsorgssituasjonen er god nok for minstemann som bor hjemme og at han ikke trenger plassering.

[HSV50]

Miss Anthropy skrev (50 minutter siden):

Dette med frivillih plassering har vært omtalt i media tidiligere mener jeg å huske. Barneverntjenesten har jo også gjort en vurdering om at omsorgssituasjonen er god nok for minstemann som bor hjemme og at han ikke trenger plassering.

 

BV har heller ikke alltid rett i sine vurderinger. Jeg kjenner også personlig til en sak hvor et barn, som  ikke ble hørt og tatt ut av hjemmet, som 15-åring skaffet seg advokat og krevede å bli satt i fosterhjem.  BV sitt argument var at hen ikke visste sitt eget beste. Der endte med at hen fikk unnskyldning fra kommuneadvokaten i fylkesnemnda, og at hen ble plassert i fylkesnemnda. Etter at BV i flere år hadde påstått at foreldrene var var gode foreldre. Så viste det seg at de ikke var det, de var bare gode til å snakke for seg, og hadde en god advokat. 

[Friluftsdame]

Jeg tenker Tone er livredd for at Gjert skal få fengselsstraff. 

Å avvise barnas opplevelser tenker jeg er alvorlig. Å avvise at det hun ikke har sett har skjedd. En naturlig tilnærming, dersom det er sånn at hun elsker barna sine, ville være å si at jeg har ikke selv sett dette men jeg respekterer barnas opplevelser. 

Hun virker hjernevasket. 

Endret 13. mai av Friluftsdame

[timbar]

HSV50 skrev (10 minutter siden):

 

BV har heller ikke alltid rett i sine vurderinger. Jeg kjenner også personlig til en sak hvor et barn, som  ikke ble hørt og tatt ut av hjemmet, som 15-åring skaffet seg advokat og krevede å bli satt i fosterhjem.  BV sitt argument var at hen ikke visste sitt eget beste. Der endte med at hen fikk unnskyldning fra kommuneadvokaten i fylkesnemnda, og at hen ble plassert i fylkesnemnda. Etter at BV i flere år hadde påstått at foreldrene var var gode foreldre. Så viste det seg at de ikke var det, de var bare gode til å snakke for seg, og hadde en god advokat. 

Frivillig plassering betyr kun at barnet og foreldrene har samtykket til plassering utenfor hjemmet.  Det er såklart bra at T og G har samtykket til dette. Å dra frem saker BV har gjort feil har ingen relevans for denne saken.

Man kommer jo ikke forbi at jenta selv ikke har ønsket å bo I foreldrehjemmet.  Men det er heller ikke slik at BV kjøper  alle ungdommers ønske om å flytte til et fosterhjem. Først brukes det ressurser på å finne løsninger for at vedkommende kan fortsette å bo hjemme, går ikke det blir det fosterhjem. Men skal såklart litt til før BV går for en slik løsning. At foreldrene har samtykket til det betyr kun at de ikke har følt de har noe valg. For øvrig er slike opplysninger veldig taushetsbelagt, og tviler på at BV tar sjansen på å lekke slike opplysninger.  

Det er jo en grunn til at BV og fosterforeldre, samt psykologen til jenta sine forklaringer i retten er taushetsbelagte.  

 

[timbar]

 

 

Friluftsdame skrev (9 minutter siden):

Jeg tenker Tone er livredd for at Gjert skal få fengselsstraff. 

Å avvise barnas opplevelser tenker jeg er alvorlig. Å avvise at det hun ikke har sett har skjedd. En naturlig tilnærming, dersom det er sånn at hun elsker barna sine, ville være å si at jeg har ikke selv sett dette men jeg respekterer barnas opplevelser. 

Hun virker hjernevasket. 

Godt sagt, nå er det slik at moren har vært mye vekke hjemmefra siden hun driver 2 frisørsalonger. Men det er jo åpenbart at det er Tone sin interesse å støtte mannens forklaring siden hun allerede har tatt hans side. Det er også hun  og Gjert som vil tape mest økonomisk hvis Gjert blir funnet skyldig.

Barna deres og spesielt løperne har jo allerede svært god økonomi, men har likevel muligens grunnet at de føler seg sveket sagt at de vil søke om voldsoffererstatning om faren blir funnet skyldig. Også de to hvor sakene er foreldet.

Hvis Gjert blir funnet skyldig vil de lide store økonomiske tap, i tillegg til anseelse såklart. Men det mest riktige hadde nok vært å la vær å forklare seg, men kan se ut som penger og anseelse veier tyngre enn en mulig forsoning med 5 av sine barn og barnebarn. Det er veldig trist. Tror ikke noe på at Tone er kuet, men som mor selv er det såklart helt umulig å forstå hvorfor hun har lagt seg på denne linjen.

[timbar]

timbar skrev (Akkurat nå):

 

 

Godt sagt, nå er det slik at moren har vært mye vekke hjemmefra siden hun driver 2 frisørsalonger. Men det er jo åpenbart at det er Tone sin interesse å støtte mannens forklaring siden hun allerede har tatt hans side. Det er også hun  og Gjert som vil tape mest økonomisk hvis Gjert blir funnet skyldig.

Barna deres og spesielt løperne har jo allerede svært god økonomi, men har likevel muligens grunnet at de føler seg sveket sagt at de vil søke om voldsoffererstatning om faren blir funnet skyldig. Også de to hvor sakene er foreldet.

Hvis Gjert blir funnet skyldig vil de lide store økonomiske tap, i tillegg til anseelse såklart. Men det mest riktige hadde nok vært å la vær å forklare seg, men kan se ut som penger og anseelse veier tyngre enn en mulig forsoning med 5 av sine barn og barnebarn. Det er veldig trist. Tror ikke noe på at Tone er kuet, men som mor selv er det såklart helt umulig å forstå hvorfor hun har lagt seg på denne linjen.

I tillegg kommet dette at om hun hadde sagt at hun hadde sett fysisk eller psykisk vold i hjemmet og ikke sagt fra hadde det jo satt henne selv i et dårlig lys som ikke hadde tatt grep hjemme. 

[Jentainord]

anonym 4545 skrev (6 timer siden):

Ja noe er galt, men retten skal ikke vurdere moral og "følgeskader av et vitnemål".  Å vitne falsk under ed er i tilfelle svært alvorlig, noe jeg tviler sterkt på at hun har tatt "sjansen på". Hennes vitnemål kommer til å stå sterkt da hun formentlig må ha sett og hørt mer enn de øvrige vitnene.

 

Tone valgte å ikke svare på noen av spørsmålene fra bistandsadvokaten. Det har hun rett til. Jeg tenker det sier sitt.

[timbar]

Miss Anthropy skrev (1 time siden):

Dette med frivillih plassering har vært omtalt i media tidiligere mener jeg å huske. Barneverntjenesten har jo også gjort en vurdering om at omsorgssituasjonen er god nok for minstemann som bor hjemme og at han ikke trenger plassering.

Det betyr ikke at den har vært god nok for datteren. Mulig et datteren mer sårbar enn den yngste. I tillegg må vi jo regne med at G har skjerpet seg kraftig etter at dette skjedde. 

[Jentainord]

HSV50 skrev (52 minutter siden):

 

BV har heller ikke alltid rett i sine vurderinger. Jeg kjenner også personlig til en sak hvor et barn, som  ikke ble hørt og tatt ut av hjemmet, som 15-åring skaffet seg advokat og krevede å bli satt i fosterhjem.  BV sitt argument var at hen ikke visste sitt eget beste. Der endte med at hen fikk unnskyldning fra kommuneadvokaten i fylkesnemnda, og at hen ble plassert i fylkesnemnda. Etter at BV i flere år hadde påstått at foreldrene var var gode foreldre. Så viste det seg at de ikke var det, de var bare gode til å snakke for seg, og hadde en god advokat. 

Vi kan jo se tilbake til Isabel Raad som har skrevet en bok om sin opplevelse hvor BV aldri grep inn. Hun gikk tilslutt å satt seg på trappa til BV selv. Til og med da var det ikke enkelt å få komme seg bort fra familien, men HUN klarte det til slutt, etter en kamp hun selv måtte ta med BV

Endret 13. mai av Jentainord

[NoaideBiehtar]

anonym 4545 skrev (6 timer siden):

Ja noe er galt, men retten skal ikke vurdere moral og "følgeskader av et vitnemål".  Å vitne falsk under ed er i tilfelle svært alvorlig, noe jeg tviler sterkt på at hun har tatt "sjansen på". Hennes vitnemål kommer til å stå sterkt da hun formentlig må ha sett og hørt mer enn de øvrige vitnene.

 

Hvorfor må hun ha sett og hørt mer enn de andre vitnene? Gjert og Tone var ofte ikke hjemme samtidig, begge jobbet svært mye, og løpersønnene tilbragte mye tid sammen. Hvorfor er hennes vitnemål mer troverdig enn Filips, som var vitne til at Gjert slo Jakob i hodet 10-20 ganger? Både Jakob og Filip vitner om dette, men du mener Tone sitt vitnemål er mer troverdig fordi...? 

Tone kan ikke vitne om noe hun ikke så. Hun påstår det aldri forekom vold. Det kan hun ikke si, for hva som har hendt når hun ikke var der vet hun ingenting om. Når hun likevel hevder dette, så svekker det hennes troverdighet. 

[Jentainord]

NoaideBiehtar skrev (54 minutter siden):

Hvorfor må hun ha sett og hørt mer enn de andre vitnene? Gjert og Tone var ofte ikke hjemme samtidig, begge jobbet svært mye, og løpersønnene tilbragte mye tid sammen. Hvorfor er hennes vitnemål mer troverdig enn Filips, som var vitne til at Gjert slo Jakob i hodet 10-20 ganger? Både Jakob og Filip vitner om dette, men du mener Tone sitt vitnemål er mer troverdig fordi...? 

Tone kan ikke vitne om noe hun ikke så. Hun påstår det aldri forekom vold. Det kan hun ikke si, for hva som har hendt når hun ikke var der vet hun ingenting om. Når hun likevel hevder dette, så svekker det hennes troverdighet. 

Nemlig! I boka skriver hun mye om hvordan de møttes i døra i mange år, han jobbet på dagen og hun fra 16-20 og mye på lørdager. De var veldig lite hjemme samtidig, det gjorde hun mange poeng ut av fordi de hadde så dårlig råd og travelt.

Og om vi nå skal se på vitnemålet hans og utsagn fra boken til Gjert, så er Filip den gutten han ikke sier noe vondt om. Filip er den rolige og stødige sønnen, nå er faktisk Filip den som sier han har sett flere hendelser. Jeg tror Filip er troverdig og ikke lyver om å ha sett faren slå Jakob på denne måten. Å mistro barna er nesten verre enn å mistro foreldrene, all den tid foreldrene har ett skinn å redd, og det har ikke barna.

[timbar]

Jentainord skrev (35 minutter siden):

Nemlig! I boka skriver hun mye om hvordan de møttes i døra i mange år, han jobbet på dagen og hun fra 16-20 og mye på lørdager. De var veldig lite hjemme samtidig, det gjorde hun mange poeng ut av fordi de hadde så dårlig råd og travelt.

Og om vi nå skal se på vitnemålet hans og utsagn fra boken til Gjert, så er Filip den gutten han ikke sier noe vondt om. Filip er den rolige og stødige sønnen, nå er faktisk Filip den som sier han har sett flere hendelser. Jeg tror Filip er troverdig og ikke lyver om å ha sett faren slå Jakob på denne måten. Å mistro barna er nesten verre enn å mistro foreldrene, all den tid foreldrene har ett skinn å redd, og det har ikke barna.

Ja om hun har sagt at det aldri har forekommet vold i hjemmet svekker det hennes troverdighet, men har hun formulert seg som at jeg aldri har sett vold i hjemmet hadde det virket mer troverdig. Nå vet ikke jeg hvordan hun har formulert seg, men er stor forskjell på hvilken måte hun har formulert seg på.

Det er folk på FB som mener brødrene har økonomiske insentiver for å bringe dette til retten. Da må jeg minne folk på at det er ikke brødrene som har anmeldt sine foreldre, de skrev kun en kronikk, og politiet valgte å opprette en undersøkelsessak. Jeg har selv vært i en lignende situasjon hvor jeg var offeret, en kjærlighetsrelssjon, da valgte politiet å opprette en undersøkelsesak, selv om jeg selv var svært lite villig til dette . Orket ikke tanken på en rettsal, jeg hadde ingenting jeg skulle sagt og saken kom for retten og han ble dømt.

Det er fullt mulig brødrene ikke har sett konsekvensene av at de skrev  denne kronikken, siden de færreste vet at de ikke har noe de skulle sagt om politiet selv oppretter sak og mener den skal for retten. Og skjønner ikke helt hvilke økonomiske insentiver brødrene som jo har mer enn nok penger skulle ha for å hevde dette, og som sagt er ikke de som har bestemt at det skulle bli rettsak.

De eneste i denne rettsaken som kan ha økonomiske insentiver er faktisk Gjert og Tone, rett meg gjerne om jeg tar feil. 

[nuskjerdet]

4 minutter siden, timbar said:

Ja om hun har sagt at det aldri har forekommet vold i hjemmet svekker det hennes troverdighet, men har hun formulert seg som at jeg aldri har sett vold i hjemmet hadde det virket mer troverdig. Nå vet ikke jeg hvordan hun har formulert seg, men er stor forskjell på hvilken måte hun har formulert seg på.

Det er folk på FB som mener brødrene har økonomiske insentiver for å bringe dette til retten. Da må jeg minne folk på at det er ikke brødrene som har anmeldt sine foreldre, de skrev kun en kronikk, og politiet valgte å opprette en undersøkelsessak. Jeg har selv vært i en lignende situasjon hvor jeg var offeret, en kjærlighetsrelssjon, da valgte politiet å opprette en undersøkelsesak, selv om jeg selv var svært lite villig til dette . Orket ikke tanken på en rettsal, jeg hadde ingenting jeg skulle sagt og saken kom for retten og han ble dømt.

Det er fullt mulig brødrene ikke har sett konsekvensene av at de skrev  denne kronikken, siden de færreste vet at de ikke har noe de skulle sagt om politiet selv oppretter sak og mener den skal for retten. Og skjønner ikke helt hvilke økonomiske insentiver brødrene som jo har mer enn nok penger skulle ha for å hevde dette, og som sagt er ikke de som har bestemt at det skulle bli rettsak.

De eneste i denne rettsaken som kan ha økonomiske insentiver er faktisk Gjert og Tone, rett meg gjerne om jeg tar feil. 

Kjempelurt av Henrik å få Gjert på opptak.

[Jobbermedbarn]

Jentainord skrev (2 timer siden):

Tone valgte å ikke svare på noen av spørsmålene fra bistandsadvokaten. Det har hun rett til. Jeg tenker det sier sitt.

Det sier sitt og svekker også hele hennes betydning som vitne, det er jo temmelig innlysende. 

[Jentainord]

timbar skrev (20 minutter siden):

Ja om hun har sagt at det aldri har forekommet vold i hjemmet svekker det hennes troverdighet, men har hun formulert seg som at jeg aldri har sett vold i hjemmet hadde det virket mer troverdig. Nå vet ikke jeg hvordan hun har formulert seg, men er stor forskjell på hvilken måte hun har formulert seg på.

Det er folk på FB som mener brødrene har økonomiske insentiver for å bringe dette til retten. Da må jeg minne folk på at det er ikke brødrene som har anmeldt sine foreldre, de skrev kun en kronikk, og politiet valgte å opprette en undersøkelsessak. Jeg har selv vært i en lignende situasjon hvor jeg var offeret, en kjærlighetsrelssjon, da valgte politiet å opprette en undersøkelsesak, selv om jeg selv var svært lite villig til dette . Orket ikke tanken på en rettsal, jeg hadde ingenting jeg skulle sagt og saken kom for retten og han ble dømt.

Det er fullt mulig brødrene ikke har sett konsekvensene av at de skrev  denne kronikken, siden de færreste vet at de ikke har noe de skulle sagt om politiet selv oppretter sak og mener den skal for retten. Og skjønner ikke helt hvilke økonomiske insentiver brødrene som jo har mer enn nok penger skulle ha for å hevde dette, og som sagt er ikke de som har bestemt at det skulle bli rettsak.

De eneste i denne rettsaken som kan ha økonomiske insentiver er faktisk Gjert og Tone, rett meg gjerne om jeg tar feil. 

Jeg har stått i samme type sak jeg også, da var det også politiet som opprettet sak. Jeg nektet å forklare meg, da jeg hadde rettigheten til det. Det var flere grunner til det, men en av grunnene til dette var at jeg slettes ikke var villig til å få alle disse typiske kommentarene fra folk som ikke vet noe, om meg selv. Og ikke var jeg int. i å sitte i en rettssak og høre enda mer av hans stygge ting om meg enn jeg allerede hadde blitt fortalt i åresvis hjemme. Det var ikke verd det, verken ertsatning eller at han fikk straff. 

Det er ganske ubehagelig å høre folk si at du lyger og er den gale, fordi han som er voldelig er så hyggelig og kjekke. Dette var det flere som sa om meg, da vi jo var unge og uten historie da vi var sammen. Men så gjentok det seg seinere i alle hans forhold, og jeg løg visst ikke likevel 😅 Men slik fordømming av ofre er også skadelig for evt å få straffet voldsmenn. Og jeg gremmes av omtalen fra mange av barna i sosiale media, folk er mer enn brutale og helt uvitende om hva de faktisk gjør med sine uttalelser.

Endret 13. mai av Jentainord

[timbar]

Jentainord skrev (5 minutter siden):

Jeg har stått i samme type sak jeg også, da var det også politiet som opprettet sak. Jeg nektet å forklare meg, da jeg hadde rettigheten til det. Det var flere grunner til det, men en av grunnene til dette var at jeg slettes ikke var villig til å få alle disse typiske kommentarene fra folk som ikke vet noe, om meg selv. Og ikke var jeg int. i å sitte i en rettssak og høre enda mer av hans stygge ting om meg enn jeg allerede hadde blitt fortalt i åresvis hjemme. Det var ikke verd det, verken ertsatning eller at han fikk straff. 

Det er ganske ubehagelig å høre folk si at du lyger og er den gale, fordi han som er voldelig er så hyggelig og kjekke. Dette var det flere som sa om meg, da vi jo var unge og uten historie da vi var sammen. Men så gjentok det seg seinere i alle hans forhold, og jeg løg visst ikke likevel 😅 Men slik fordømming av ofre er også skadelig for evt å få straffet voldsmenn. Og jeg gremmes av omtalen fra mange av barna i sosiale media, folk er mer enn brutale og helt uvitende om hva de faktisk gjør med sine uttalelser.

Enig i mitt tilfelle ble han dømt, men jeg personlig ønsket ikke noen rettsak for synes det hele var enda mer ubehagelig. 

Men er viktig å få frem at når det gjelder vold i nære relasjoner har man ingenting man skulle sagt hvis politiet velger å opprette sak, tror det er mange som ikke vet dette og tror Ingebrigtsen brødre og søster selv har valgt dette. Blir skremt når jeg leser hvor mange på FB som åpenbart ikke har peiling på hvordan dette fungerer og ukritisk heier på Gjert? Mange tror ungene har økonomiske insentiver pga.dette. 

En ting et å stille seg nøytral, men å være så ukritisk når man ikke engang vet hvordan rettsystemet fungerer provoserer meg? Det er slett ikke sikkert disse søsknene så for seg konsekvensene av kronikken de skrev, for som sagt mange vet ikke hvordan dette fungerer

 

 

 

[HSV50]

timbar skrev (1 minutt siden):

Enig i mitt tilfelle ble han dømt, men jeg personlig ønsket ikke noen rettsak for synes det hele var enda mer ubehagelig. 

Men er viktig å få frem at når det gjelder vold i nære relasjoner har man ingenting man skulle sagt hvis politiet velger å opprette sak, tror det er mange som ikke vet dette og tror Ingebrigtsen brødre og søster selv har valgt dette. Blir skremt når jeg leser hvor mange på FB som åpenbart ikke har peiling på hvordan dette fungerer og ukritisk heier på Gjert? Mange tror ungene har økonomiske insentiver pga.dette. 

En ting et å stille seg nøytral, men å være så ukritisk når man ikke engang vet hvordan rettsystemet fungerer provoserer meg? Det er slett ikke sikkert disse søsknene så for seg konsekvensene av kronikken de skrev, for som sagt mange vet ikke hvordan dette fungerer

 

 

 

Leste en kronikk i går der en eller annet skrev «håper at ingen i Ingbrigtsen-familien, på noen av sidene, anker dommen. Nok er nok.». Som om Jakob eller søsteren har noen som helst saying på om det blir en anke eller ei. Der er jo ikke slik det fungerer. Påtalemyndighetene kan anke. Den tiltalte kan anke. 

[Lucille]

Jeg tenker, etter å ha fulgt den løpende rapporteringen bl.a. i Stavanger Aftenblad, at barnas forklaringer fremstår troverdige og de støttes både av lydopptakene og andre vitner. Så jeg tror ikke egentlig det er et vanskelig spørsmål for retten om de skal tro på dette. Det som er spørsmålet er vel heller om det som - formodentlig - vil bli ansett bevist, samlet sett er nok til å være straffbart. Dette ligger nok i det nedre grenselandet for hva bestemmelsen om vold i nære relasjoner rammer, og det er vel ikke usannsynlig at saken går helt til høyesterett for å få klarlagt den grensen.

Endret 13. mai av Lucille

[timbar]

HSV50 skrev (4 minutter siden):

Leste en kronikk i går der en eller annet skrev «håper at ingen i Ingbrigtsen-familien, på noen av sidene, anker dommen. Nok er nok.». Som om Jakob eller søsteren har noen som helst saying på om det blir en anke eller ei. Der er jo ikke slik det fungerer. Påtalemyndighetene kan anke. Den tiltalte kan anke. 

Riktig, hvis Gjert blir funnet skyldig er jeg helt sikker på at han anket, står mye på spill for han. Hvorvidt ungene orker å anke er jeg mer usikker på. Men så har du som du sier påtalemyndigheten. De har brukt mye ressurser på denne saken, og det vil nok føles som et nederlag om han blir frikjent. Men den som lever får se som det heter.