Team Ingebrigtsen

[Stay]

Sveits35 skrev (1 time siden):

Da er Tones vitnemål faktisk offentlig allikevel, da partene ikke har taushetsplikt. WOW. Jeg håper hun blir ansvarliggjort ved en senere anledning. Hvorfor skal hun slippe unna?

Ansvarliggjort for hva? 

Slippe unna hva?

 

anno19 skrev (26 minutter siden):

Det var vel som forventet at hun støttet sin mann helt og fullt og valgte å kaste barna under bussen…… men likevel……wow……snakk om å svikte sine barn til de grader…… hun kan ikke akkurat håpe på en premie for årets mor liksom🥴

Svikte barna? Som lyver? Selvfølgelig må hun si sannheten. Det vil si at det ikke har skjedd vold i det hjemmet. Noe annet kunne ført justismord.

[Krimskrans]

Ingen kan kreve at Tone skal lyve i retten.

[Lucille]

Krimskrans skrev (3 minutter siden):

Ingen kan kreve at Tone skal lyve i retten.

Hvis det er to vitner som forklarer seg ulikt om samme sak, så må jo den ene lyve eller huske feil.

Hvordan mener du deg kvalifisert til å mene at du vet hvem som forklarer seg mest rett og mest feil i dette tilfellet? 

[Krimskrans]

Lucille skrev (10 minutter siden):

Hvis det er to vitner som forklarer seg ulikt om samme sak, så må jo den ene lyve eller huske feil.

Hvordan mener du deg kvalifisert til å mene at du vet hvem som forklarer seg mest rett og mest feil i dette tilfellet? 

Hva mener du?

[lurker]

HSV50 skrev (55 minutter siden):

Men seriøst, kunne hun sagt noe annet? Hvis hun hadde sagt «jeg har sett Gjert være voldelig mot ungene mine» hadde hun jo hengt seg selv i samme tauet. Hvilken mor vil stå fram og fortelle at ungene har rett når de forteller vold og fryktregime, uten å ha gjort noe for å hindre det? Og nå kan vi jo bare spekulere i hva hun har sagt og ikke sagt rundt ting og tang, siden pressen ikke fikk referere hva hun faktisk sa. Tror kanskje nå hun ser at den løsningen hun valgte beit seg selv kraftig i ræva. 

Nei, hun kunne jo bare sagt noe annet om verdensbildet hennes hadde endret seg 180 grader.

 

Det fikk meg til å tenke på en annen rettssak som går nå, mot Abida Rajas ektemann.

https://www.vg.no/nyheter/i/B0KwB0/abida-raja-i-retten-han-saa-taarene-mine-men-brydde-seg-aldri

Fra saken:

"En annen grunn til at hun ville ut av ekteskapet, var at hun innså at hennes forsøk på å holde familien samlet hadde kostet henne forholdet til barna.

– En dag gikk det opp for meg at barna mine hater meg. Da datteren min skrek til meg at hun hatet meg og at jeg aldri hadde vært der for henne, begynte jeg å skjønne, forteller hun.

Etter bruddet har Abida Raja skrevet bok om sine opplevelser. Hun forteller at det var for barnas skyld at hun til slutt valgte å dele sin historie offentlig, til tross for skam og frykt.

– Ingen vil dele en sånn historie. Ingen gjør det. Jeg gjorde det for barna mine, sier hun.

Raja er følelsesladet når hun forteller om de siste ti årene, etter skilsmissen.

– Jeg ødela livet mitt og barna mine sitt. Men de siste ti årene har jeg prøvd å stå opp for oss. Kanskje finner vi en kjærlighet igjen. Det blir aldri 100 %, men jeg kan være stolt – jeg har reist meg for meg selv og barna mine, sier Raja."

 

Jeg tenktr Tone kunne hatt godt av å lese Abida Rajas bok "Frihetens øyeblikk", kanskje det kunne gitt henne noe å reflektere over: https://www.norli.no/boker/dokumentar-og-fakta/historie-og-dokumentar/biografier-og-memoarer/abida-raja-frihetens-oyeblikk

Endret 12. mai av lurker

[Lucille]

Krimskrans skrev (1 minutt siden):

Hva mener du?

Du uttrykte deg som om du forutsetter at TI snakker sant og da er jo den logiske konsekvensen at barna lyver eller husker feil.

Det er mulig jeg misforsto, men det var den naturlige forståelsen av det du sa.

Poenget mitt var uansett at det vet vi jo ikke. Det kan like gjerne være omvendt. Eller den objektive sannheten, hvis den finnes, kan ligge et sted imellom.

[Lillemor_Meg]

lurker skrev (1 time siden):

Her er et par andre saker:

https://www.vg.no/sport/i/8q801w/bistandsadvokaten-til-aftenposten-avviste-vold-i-hjemmet

https://www.aftenposten.no/norge/i/wgGzrn/tone-ingebrigtsens-vitnemaal-ga-full-stoette-til-ektemannen-i-retten

Sitat fra Aftenposten:

"– Hun sa at det ikke har vært vold i hennes hjem og benektet enhver voldshendelse.

Interessant.

Gjert sier at han ved to anledninger har utført vold mot datter.

Tone sier at han ikke har gjort det.

Hvem snakker sant?

[Krimskrans]

Lucille skrev (13 minutter siden):

Du uttrykte deg som om du forutsetter at TI snakker sant og da er jo den logiske konsekvensen at barna lyver eller husker feil.

Det er mulig jeg misforsto, men det var den naturlige forståelsen av det du sa.

Poenget mitt var uansett at det vet vi jo ikke. Det kan like gjerne være omvendt. Eller den objektive sannheten, hvis den finnes, kan ligge et sted imellom.

Ønsker dokumentasjon på hvor jeg skriver at de voksne barna lyver? 

[HSV50]

Lillemor_Meg skrev (10 minutter siden):

Interessant.

Gjert sier at han ved to anledninger har utført vold mot datter.

Tone sier at han ikke har gjort det.

Hvem snakker sant?

Tone har vel støttet Gjert sine versjoner av hva som skjedde. Men ved de to konkrete som han har innrømmet sin versjon av, var jo ikke hun til stede så det kan hun vel ikke akkurat mene noe kvalifisert om. Og i tillegg så har jo alle parter vitnet på at Tone og Gjert ganske ofte var alene med barna hver for seg, fordi de jobbet begge to på ulike tidspunkt. 
 

Jeg tenker jo at vitnemålet hennes ikke er så veldig mye verd. For hun har tatt et valg med å stå på Gjert sin side. Hun Joar strengt tatt ikke noe annet valg enn å støtte ham. Et annet vitnemål måtte jo vært avsluttet med «og btw så går jeg fra deg». 

[Lillemor_Meg]

HSV50 skrev (Akkurat nå):

Tone har vel støttet Gjert sine versjoner av hva som skjedde. Men ved de to konkrete som han har innrømmet sin versjon av, var jo ikke hun til stede så det kan hun vel ikke akkurat mene noe kvalifisert om. Og i tillegg så har jo alle parter

Den ser jeg.

Men ut i fra sitatet avviser hun kategorisk at det har skjedd, hun sier ikke at hun ikke har sett det. 

 

[lurker]

TV2.no skriver at hun nektet å svare på Yvonne Larsens spørsmål:

"Til TV 2 sier advokat Larsen at Tone Ingebrigtsen nektet å svare på spørsmål fra henne. Larsen vil ikke si om 55-åringen ga noen begrunnelse for dette i retten.

– Det var ekstra tungt for de fornærmede. Den yngste fikk en reaksjon i etterkant, sier hun.

– Hadde dine klienter mange innspill til spørsmål til sin mor, som de ikke fikk besvart?

Ja.

– Fikk du svar på noen av dine spørsmål gjennom spørsmålene fra påtalemyndigheten?

– Nei."

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/tone-ingebrigtsen-nektet-a-svare-pa-sporsmal-datteren-fikk-reaksjon/17726774/

[lurker]

Lillemor_Meg skrev (12 minutter siden):

Den ser jeg.

Men ut i fra sitatet avviser hun kategorisk at det har skjedd, hun sier ikke at hun ikke har sett det. 

 

Jeg tror man må ta med i beregningen her at ulike mennesker har veldig ulike oppfatninger av hva som kan regnes som vold.

Noen mener det først er vold når noen blir slått helseløse, mens andre ser det som (psykisk) vold å gjentagende kalle barnet sitt for "evneveik" eller "idiot".

Noen tenker også at det må ha vært ond vilje og/eller intensjon bak det for å kunne kalles vold.

Det vil alltid påvirke folk når de skal svare på om de har sett vold eller ikke.

Yvonne Larsens spørsmål kunne nok nyansert bildet her, slik at Tone kanskje ikke så lett kunne avvist det kategorisk. Men ikke uventet nektet hun altså å svare henne ...

 

[nuskjerdet]

13 minutter siden, lurker said:

TV2.no skriver at hun nektet å svare på Yvonne Larsens spørsmål:

"Til TV 2 sier advokat Larsen at Tone Ingebrigtsen nektet å svare på spørsmål fra henne. Larsen vil ikke si om 55-åringen ga noen begrunnelse for dette i retten.

– Det var ekstra tungt for de fornærmede. Den yngste fikk en reaksjon i etterkant, sier hun.

– Hadde dine klienter mange innspill til spørsmål til sin mor, som de ikke fikk besvart?

Ja.

– Fikk du svar på noen av dine spørsmål gjennom spørsmålene fra påtalemyndigheten?

– Nei."

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/tone-ingebrigtsen-nektet-a-svare-pa-sporsmal-datteren-fikk-reaksjon/17726774/

Årets mor

[HSV50]

lurker skrev (29 minutter siden):

Nei, hun kunne jo bare sagt noe annet om verdensbildet hennes hadde endret seg 180 grader.

 

Det fikk meg til å tenke på en annen rettssak som går nå, mot Abida Rajas ektemann.

https://www.vg.no/nyheter/i/B0KwB0/abida-raja-i-retten-han-saa-taarene-mine-men-brydde-seg-aldri

Fra saken:

"En annen grunn til at hun ville ut av ekteskapet, var at hun innså at hennes forsøk på å holde familien samlet hadde kostet henne forholdet til barna.

– En dag gikk det opp for meg at barna mine hater meg. Da datteren min skrek til meg at hun hatet meg og at jeg aldri hadde vært der for henne, begynte jeg å skjønne, forteller hun.

Etter bruddet har Abida Raja skrevet bok om sine opplevelser. Hun forteller at det var for barnas skyld at hun til slutt valgte å dele sin historie offentlig, til tross for skam og frykt.

– Ingen vil dele en sånn historie. Ingen gjør det. Jeg gjorde det for barna mine, sier hun.

Raja er følelsesladet når hun forteller om de siste ti årene, etter skilsmissen.

– Jeg ødela livet mitt og barna mine sitt. Men de siste ti årene har jeg prøvd å stå opp for oss. Kanskje finner vi en kjærlighet igjen. Det blir aldri 100 %, men jeg kan være stolt – jeg har reist meg for meg selv og barna mine, sier Raja."

 

Jeg tenktr Tone kunne hatt godt av å lese Abida Rajas bok "Frihetens øyeblikk", kanskje det kunne gitt henne noe å reflektere over: https://www.norli.no/boker/dokumentar-og-fakta/historie-og-dokumentar/biografier-og-memoarer/abida-raja-frihetens-oyeblikk

Den der er jo veldig relevant mht hvor vanskelig ting kan være, selv for en som selv blir mishandlet. Hun er jo åpen om at forholdet til ungene er langt på vei ødelagt på grunn av at hun ble i forholdet. Og det var vel der ungene hadde lagt håpet sitt, at hun skulle stå opp for dem nå. Det må ha vært fryktelig tungt å se at hun ikke gjorde det. Og jeg lurer fryktelig på om hun ble konfrontert med om hvorfor hun mener at fem av barna deres lyver om dette. Jeg så at datteren hadde fått en kraftig reaksjon og at Jakob hadde kommentert morens vitnemål. 

[HSV50]

lurker skrev (17 minutter siden):

TV2.no skriver at hun nektet å svare på Yvonne Larsens spørsmål:

"Til TV 2 sier advokat Larsen at Tone Ingebrigtsen nektet å svare på spørsmål fra henne. Larsen vil ikke si om 55-åringen ga noen begrunnelse for dette i retten.

– Det var ekstra tungt for de fornærmede. Den yngste fikk en reaksjon i etterkant, sier hun.

– Hadde dine klienter mange innspill til spørsmål til sin mor, som de ikke fikk besvart?

Ja.

– Fikk du svar på noen av dine spørsmål gjennom spørsmålene fra påtalemyndigheten?

– Nei."

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/tone-ingebrigtsen-nektet-a-svare-pa-sporsmal-datteren-fikk-reaksjon/17726774/

Oi. Det er ille. Hun har nektet å svare på spørsmål fra bistandsadvokat. Det var ikke rart at det ble slutt tidligere da. Og det må jo telle ekstremt negativt for vitnemålet at hun bare vil svare aktorat og forsvarsadvokat. Shame! 

[HSV50]

lurker skrev (22 minutter siden):

TV2.no skriver at hun nektet å svare på Yvonne Larsens spørsmål:

"Til TV 2 sier advokat Larsen at Tone Ingebrigtsen nektet å svare på spørsmål fra henne. Larsen vil ikke si om 55-åringen ga noen begrunnelse for dette i retten.

– Det var ekstra tungt for de fornærmede. Den yngste fikk en reaksjon i etterkant, sier hun.

– Hadde dine klienter mange innspill til spørsmål til sin mor, som de ikke fikk besvart?

Ja.

– Fikk du svar på noen av dine spørsmål gjennom spørsmålene fra påtalemyndigheten?

– Nei."

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/tone-ingebrigtsen-nektet-a-svare-pa-sporsmal-datteren-fikk-reaksjon/17726774/

Ser det står at Jakob reagerte underveis og tydeligvis har sagt noe når han ikke skulle. Tenker om at han som ser ut som han har den stålkontrollen ender opp med å avbryte retten, da må de ha følt at vitnemålet til moren var langt utenfor det de hadde trodd. 
 

Men jeg kommer ikke over at hun nektet å svare på spørsmål fra barnas bistandsadvokat. Det på toppen av at hun kastet ut Fillip og Henrik… jeg mangler ord. 

[Callisto83]

Da vet man det. Kravet Tone hadde for å vitne, ble brutt. For i dag sitter barnas bistandsadvokat og plaprer til mediene. Dette vil få store konsekvenser i fremtiden, i saker som faktisk er alvorlige. Et løfte betyr tydeligvis ingenting. 

[Jobbermedbarn]

HSV50 skrev (9 minutter siden):

Ser det står at Jakob reagerte underveis og tydeligvis har sagt noe når han ikke skulle. Tenker om at han som ser ut som han har den stålkontrollen ender opp med å avbryte retten, da må de ha følt at vitnemålet til moren var langt utenfor det de hadde trodd. 
 

Men jeg kommer ikke over at hun nektet å svare på spørsmål fra barnas bistandsadvokat. Det på toppen av at hun kastet ut Fillip og Henrik… jeg mangler ord. 

Ja, det er faktisk helt utrolig. Hun hadde ikke guts nok en gang til å ha alle barna der når hun skulle fortelle at de lyver, kan man egentlig bli feigere enn det? Og da i tillegg ikke svare på bistandsadvokaten sine spørsmål en gang? Null respekt igjen, som mamma får hun i alle fall stå for det hun mener er sannheten, men gjør ikke det engang for barna sine. Fysj. 

[Lucille]

Callisto83 skrev (7 minutter siden):

Da vet man det. Kravet Tone hadde for å vitne, ble brutt. For i dag sitter barnas bistandsadvokat og plaprer til mediene. Dette vil få store konsekvenser i fremtiden, i saker som faktisk er alvorlige. Et løfte betyr tydeligvis ingenting. 

Kravet hun stilte var at alle skulle ut mens hun vitnet. Det kravet er oppfylt. Dette er noe annet.

Dommeren har sagt helt eksplisitt at de som var tilstede ikke har taushetsplikt.

[HSV50]

Callisto83 skrev (Akkurat nå):

Da vet man det. Kravet Tone hadde for å vitne, ble brutt. For i dag sitter barnas bistandsadvokat og plaprer til mediene. Dette vil få store konsekvenser i fremtiden, i saker som faktisk er alvorlige. Et løfte betyr tydeligvis ingenting. 

Neida. Det ble ikke brutt. Retten har ikke fått utlevert video fra retten. Men retten har sagt at det som ble sagt i retten ikke er taushetsbelagt, så de som var til stede i retten kan snakke om det. Som bare skulle mangle. Og konsekvensene er sannsynligvis at nå vet alle at de ikke kan kreve å kaste pressen på gangen for å vitne, og dermed undergrave pressen sin funksjon som den fjerde statsmakt. Jeg tror akkurat det ville fått enda større konsekvenser. For øvrig må du huske at det ikke er så himla mange saker man kan nekte å vitne i. Det er bare tiltaltes nærmeste som kan nekte. Alle andre kan straffes om de nekter å vitne. For oss er det en plikt vi ikke kan takke nei til. 
 

Ellers. Tone ville vitne uten pressen og egne barn til stede. Og de var spinnvilt at det først ble sagt at Jakob og søsteren verken kunne få snakke med noen, ikke en gang søsken eller partner, om hva som ble sagt. Tone ville kunne late som om hun stod mellom «dem hun elsket» og sa litt til støtte for alle. Når sannheten var at hun rett og slett nektet å svare på spørsmål fra barnas bistandsadvokat. Der var vel akkurat den skammelige biten der hun ønsket å skjule tenker jeg. At hun ikke hadde planer om å svare på ting hennes egne barn kunne konfrontere henne med. Det er så nedrig at jeg mangler ord.