Team Ingebrigtsen

[Jentainord]

Odel68 skrev (12 minutter siden):

Produksjon har et unikt innblikk i familien gjennom de 1000 - 1500 timene + de har tilbragt med familien. 

Ca 700 timer

Men det er egentlig uvesentlig. Til og med det de har tatt med i serien viser at troverdigheten til produksjonen er lik 0, da det er flere episoder som glir rett inn i regimet barna beskriver.

Men alle, og jeg tror innerst inne at til og med du vet at i alle hjem endres dynamikken i mer eller mindre grad seg under besøk. 
I normale hjem er dette er tegn på folkeskikk og sosial intelligens. I hjem med vold endrer den seg mye mer, og det er derimot pga frykt og er en godt trent øvelse i å dekke over. Ingen barn er så gode på fasade som de som opplever vold. 

Endret 6. mai av Jentainord

[Caniggia]

Odel68 skrev (6 minutter siden):

Produksjon har et unikt innblikk i familien gjennom de 1000 - 1500 timene + de har tilbragt med familien. 

Produksjonen har selvsagt bare fått se den fasaden sektleder Gjert har regissert. Enhver «tolkning» har dessuten (bevisst eller ubevisst) vært influert av en sterk egeninteresse i å forsvare «produktet».

[timbar]

Jentainord skrev (1 minutt siden):

Ca 700 timer

Men det er egentlig uvesentlig. Til og med det de har tatt med i serien viser at troverdigheten til produksjonen er lik 0, da det er flere episoder som glir rett inn i regimet barna beskriver.

Men alle, og jeg tror innerst inne at til og med du vet at i alle hjem endres dynamikken i mer eller mindre grad seg under besøk. 
I normale hjem er dette er tegn på folkeskikk og sosial intelligens. I hjem med vold endrer den seg mye mer, og det er derimot pga frykt og er en godt trent øvelse i å dekke over. Ingen barn er så gode på fasade som de som opplever vold. 

Tror hun faktisk ødela litt for seg selv ved å skryte og rose familien. For både seere og en haug med andre vitner forteller jo at Gjert i beste fall er en bøllete far, da fremstår sånn super rosing mot sin hensikt.Hun hadde nok tjent på å være litt mer realistisk istedenfor å rose ukritisk noe som sier mer om henne enn de fleste andre vitnene. 

[timbar]

nuskjerdet skrev (1 time siden):

E-posten ble ikke videresendt til dem. Prosjektredaktør kan ikke huske at det ble nevnt men hvis det ble så var det ikke på en måte der e-posten ble tatt som varsel.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/nrk-svarer-om-gjert-advarsel-husker-ikke-at-dette-var-tema/17699316/

Det er jo ganske utrolig dette da, var det hun som vitnet i dag som mottok e- posten, og hvorfor gjorde de ingenting i forhold til den. Helt uverdig uansett hvem som er ansvarlig.

 

[timbar]

lurker skrev (1 time siden):

For ordens skyld har ikke NRK hatt noe med produksjonen å gjøre - de fikk ikke engang e-posten til Kristoffer videresendt.

Det er uavhengige produksjonsselskaper som står bak produksjon, og som har vært vitner i retten.

Og det er hun som vitnet i dag? Som skamroser familien? Jeg vet ikke.

[timbar]

Vardo21 skrev (51 minutter siden):

Dette var i siste sesong som ble spilt inn, i 2021. Bruddet med Gjert skjedde i januar 2022. 

https://www.aftenbladet.no/lokalt/i/Oo7Kp1/ingebrigtsen-rettssaken-dag-18?pinnedEntry=255415

"I e-posten skriver Kristoffer at Gjert blir fremstilt feil. At han fremstår som en helt. Gjorde det deg nysgjerrig? Han skriver også at Gjert terroriserer familien. Fikk det deg til å få lyst til å vite mer?

– Jeg ringte ham, svarer vitnet.

– Sendte du e-posten videre til noen andre?

– Det burde jeg ha gjort, men jeg snakket med en produksjonsleder i NRK. Da ble det snakk om at dette ikke handlet om Kristoffer, sier vitnet.

– Men den e-posten handler heller ikke om Kristoffer

– Nei. Og etter den e-posten har vi heller ikke opplevd noe som støttet det som ble skrevet i e-posten. E-posten ble ikke tatt som et varsel.

– Hva ble det tatt som da, spør Aga?

– Det ble løst med en telefon til Kristoffer og et møte med løperbrødrene.

Amundsen sier videre at e-posten kom før den siste serien. Og at de etter dette blant annet filmet Kristoffer Ingebrigtsens lillesøster på treningsleir.

Så fordi Kristoffer ikke er en av løperne var det null relevanse for varslingen hans? Er det mulig? Hvilken interesse skulle Kristoffer ha av å sende et slikt varsel om det ikke var relevant mon tro?

[lurker]

timbar skrev (22 minutter siden):

Det er jo ganske utrolig dette da, var det hun som vitnet i dag som mottok e- posten, og hvorfor gjorde de ingenting i forhold til den. Helt uverdig uansett hvem som er ansvarlig.

 

Det var ikke hun som mottok e-posten.

Hun som vitnet i dag var Silje Evensmo Jacobsen fra Skofteland Film. De lagde den første sesongen av serien.

Så overtok Zakapa Film, som lagde sesong 2, 3, 4 og 5.

E-posten ble sendt til Linn Therese Amundsen i Zakapa Film, og hun vitne om dette for noen uker siden.

[Lineaaa]

Det er ikke ulovlig å være en dårlig forelder. Jeg tror ikke han blir dømt. Men en uformell straff har han uansett fått, med så mange negative karakteristikker blåst opp i alle medier (ekstremt intens, oppfarende, kontrollerende, kort lunte) 

 

Ps! om jeg tar feil blir jeg kun lettet! 

Endret 6. mai av Lineaaa

[TigerK]

Lineaaa skrev (3 minutter siden):

Det er ikke ulovlig å være en dårlig forelder. Jeg tror ikke han blir dømt. Men en uformell straff har han uansett fått, med så mange negative karakteristikker blåst opp i alle medier (ekstremt intens, oppfarende, kontrollerende, kort lunte) 

 

Ps! om jeg tar feil blir jeg kun lettet! 

Det kan det fort være. Spørs helt hvordan man definerer «dårlig forelder», det. 

[Bacteria]

AntiBullshit skrev (2 timer siden):

Det sitatet der reagerte jeg også på. Tenk at man som arbeidsgiver står og lyver i retten for å beskytte en av sine arbeidstagere som er tiltalt for vold og mishandling i nære relasjoner. Enn å kaste egen integritet under bussen for det? De må jo ha en usedvanlig relasjon, Gjert og sjefen...

Hvorfor sier du at Gjerts sjef lyver? Han kan jo bare uttale seg om det han har observert på jobb…

[HSV50]

Odel68 skrev (2 timer siden):

Produksjon har et unikt innblikk i familien gjennom de 1000 - 1500 timene + de har tilbragt med familien. 

…men hun ene som vitnet i dag fra produksjonen har altså vært der 3-4 ganger i året, 2-3 timer hver gang. Og hun mente likevel hun kunne si noe om hva som skjedde i familien. Morsomt nok. 
 

Og regissøren som vitnet sa følgende: 

Sitat

 

Bistandsadvokat Mette Yvonne Larsen overtar utspørringen.

– Tenkte du om det var noe av det du opplevde som kunne være belastende for barn? Altså ubehagelig. Reflekterte du rundt dette?

– Jeg tenkte ikke at det var belastende innad i familien, for de hadde voksne personer rundt seg som støttet dem og passet på dem, sier vitnet.

og

 

Sitat

 

Statsadvokat Angjerd Kvernenes overtar utspørringen av vitnet.

– Du sier at det var mye kjefting i familien og at det til tider var vondt å høre på. Kan du si mer om det?

– En gang Henrik kom for sent husker jeg at det ble kjefting. Det var vanskelig å stå der med kameraet og høre på. På en måte ville du ta bort kameraet, men så falt vi ned på at vi skulle filme, men ikke nødvendigvis ta det med i serien, sier vitnet.

Sitat

 

 

Vitnet sier at Henrik Børkja Ingebrigtsen ville ha regissøren med seg da han skulle fortelle til sin far at han hadde tatt motorsykkellappen. 

– Han ville nok ha meg med fordi han forventet en reaksjon. Det var naturlig for oss å være med. Selv var jeg ikke der den dagen. Det var bare fotografen, sier vitnet.

– Hvordan var Gjerts reaksjon da han fikk høre om motorsykkellappen?

– Den var ganske kraftig, sier regissøren.

 

 

Sitat

 

– Var noe av dette regissert?

– I stor grad hang vi oss på. Men noen småting ble regissert. Vi kunne for eksempel be en av dem gå inn en dør på ny. Vi spurte noen ganger om de kunne prate om det og det. Vi laget en scene hvor de skulle lage boller. Det var en scene vi opplevde som representativ for familien, sier vitnet.

– Er det vi ser ekte, spør Reisvang.

– Ja. Det er ekte, men samtidig så er det jo på sett og vi regissert. De er jo påvirket av at vi er der. 

https://www.aftenbladet.no/lokalt/i/jQE0qw/ingebrigtsen-rettssaken-dag-20

Når det først er sitert fra vitnemålet til de to i produksjonen  

Altså tolker regissøren det hun så og hørte ut fra at hun antok at de voksne rundt ungene var voksne som støttet og passet på dem. Og som det er blitt sagt før. Man tror ikke ting før man ser det. Og om man tenker at kjefting og smelling er helt ok fordi ungene er trygge på den som kjefter og smeller, så tolker man jo ting i lys av det. 

Og hun sier også at hun har opplevd ting som var vanskelig å høre på. Men valgt å ikke avbryte filmingen. Så hun HAR sett problematiske ting. Hun HAR vurdert om hun burde slutte å filme. Men fortsatt fordi hun har tenkt «vi trenger ikke å ta det med»

Der kom også fram at det er konstruerte episoder, som bollebaking. Ting de «opplevde var representativt». 

Endret 6. mai av HSV50
Ting. Ikke film

[HSV50]

Bacteria skrev (33 minutter siden):

Hvorfor sier du at Gjerts sjef lyver? Han kan jo bare uttale seg om det han har observert på jobb…

Der er vel basert på at Gjert selv sier at han aldri har innestemme, at han er født uten. Men ellers vitner nok sjefen på sin opplevelse av Gjert. Og her kommer det jo også klart fram av vitnemålet at Gjert faktisk enda har en jobb der. Det ble sagt i retten at han sa opp, men ble overtalt til å beholde en stilling. Sånn mht det som ble sagt tidligere om at han mister all inntekt og levebrød da han fikk fyken som trener. 

[HSV50]

Men det største røde flagget er hvordan varselet til Kristoffer ble håndtert. Det var en konkret henvendelse fra en av barna (om enn aldri så voksen) om at ting ikke var slik de så ut . At Gjert ikke var slik de framstilte ham. At det var spesielt vanskelig for datteren i huset. Og så ble det ikke tatt som et varsel! Det ble en telefon til Kristoffer, konkludert med «det gjaldt ikke ham», og så filmet de videre. Og så insisterer de fremdeles på at det ikke var noen indikasjoner på annet enn lykke og velstand i familien. At de kan være vitner på det. Hvordan er det mulig? Kristoffer skrev jo rett ut at nå kunne de i alle fall ikke si at de ikke visste noe. Og så står de i retten og påstår akkurat det! Lurer på hvordan det hadde sett ut på en arbeidsplass, om en ansatt hadde varslet om at en kollega ble mobbet, og ledelsen bare hadde latt være å «ta det som et varsel», og så kjørt på til den ansatte ble sykemeldt og det ble en personalsak i retten. 

[Eloise12345]

GeanJenie skrev (På 5.5.2025 den 14.04):

Jeg tviler ikke på at du prøver å være så nøytral som du kan, samtidig er det viktig å være bevisst på egne subjektive oppfatninger og opplevelser som ligger til grunn. 

Dette er kun eksempler, jeg sier ikke at det gjelder deg:

En forelder med vanskelig forhold til egne barn vil kanskje lene seg mer mot Gjert og forstå ham bedre. 

Et barn med vanskelig forhold til foreldre vil kanskje kjenne seg igjen i barna i denne saken. 

Jeg sier "kanskje" fordi det selvfølgelig vil være eksempler på det motsatte også. Et barn som har et vanskelig forhold til foreldrene kan velge å forstå dem. En forelder som har blitt kuttet ut av barna kan ha jobbet med det og velge å forstå barna i denne saken. Og så videre. 

Det å forstå noen kan fremstå som et forsvar, selv om man ikke har den intensjonen. Hvem forstår man best? Hvem sitt ståsted bruker man mest energi på å forklare? Det å forlange å bli forstått kan også være en del av en skadelig relasjon mellom foreldre og barn. Skal barna alltid forstå foreldre, men blir aldri møtt med forståelse selv?

Vi er alle forskjellige, men vi er sjelden nøytrale. 

Vi snakker om (minst) to forskjellige ting i denne tråden: skyldig i rettslig forstand og skyldig i å være en dårlig forelder. 

Når du nevner bevis, hva tenker du da er gode nok bevis på at han er skyldig, og i hvilken forstand? Hva som regnes som gode nok bevis kan også være en subjektiv oppfatning. 

 

Jeg forstår poengene som blir tatt opp her, og jeg vil bare si at jeg personlig er en som tenker veldig nøye gjennom hvordan jeg er som forelder. Jeg har et veldig godt forhold til mine voksne barn, og jeg har alltid vært veldig bevisst på hvordan ord og handlinger påvirker dem. Det betyr ikke at jeg tror jeg er perfekt – men jeg har alltid gjort mitt beste for å være trygg, tydelig og respektfull. Det er også bakgrunnen for at jeg prøver å forstå flere sider i denne saken, ikke fordi jeg unnskylder noe, men fordi jeg vet hvor viktig det er å møte barn, med empati og refleksjon. Og dette gjelder alle mennesker. 

 

Endret 6. mai av Eloise12345

[GeanJenie]

Eloise12345 skrev (12 minutter siden):

Jeg forstår poengene som blir tatt opp her, og jeg vil bare si at jeg personlig er en som tenker veldig nøye gjennom hvordan jeg er som forelder. Jeg har et veldig godt forhold til mine voksne barn, og jeg har alltid vært veldig bevisst på hvordan ord og handlinger påvirker dem. Det betyr ikke at jeg tror jeg er perfekt – men jeg har alltid gjort mitt beste for å være trygg, tydelig og respektfull. Det er også bakgrunnen for at jeg prøver å forstå flere sider i denne saken, ikke fordi jeg unnskylder noe, men fordi jeg vet hvor viktig det er å møte barn, med empati og refleksjon. Og dette gjelder alle mennesker. 

 

Enig i at det gjelder alle mennesker. I en foreldre-barn relasjon der maktbalansen er ujevn, gjelder det likevel spesielt barn. Dvs. at det er den voksnes jobb å forstå barna, ikke motsatt. Derfor er min forståelse for Gjert (for det han gjorde og hvordan han oppførte seg da de var barn) begrenset. Man kan godt forstå til det punkt som er nødvendig for forebygging i eget liv, men forståelse ut over det vil fremstå delvis som forsvar (selv om det ikke er intensjonen). Det er en slags valuta i det å få forståelse også. 

[timbar]

Lineaaa skrev (2 timer siden):

Det er ikke ulovlig å være en dårlig forelder. Jeg tror ikke han blir dømt. Men en uformell straff har han uansett fått, med så mange negative karakteristikker blåst opp i alle medier (ekstremt intens, oppfarende, kontrollerende, kort lunte) 

 

Ps! om jeg tar feil blir jeg kun lettet! 

Godt mulig han ikke blir dømt, men han har uansett mistet det viktigste nemlig kontakt med sine 5 barn. 

[Jentainord]

Eloise12345 skrev (1 time siden):

Jeg forstår poengene som blir tatt opp her, og jeg vil bare si at jeg personlig er en som tenker veldig nøye gjennom hvordan jeg er som forelder. Jeg har et veldig godt forhold til mine voksne barn, og jeg har alltid vært veldig bevisst på hvordan ord og handlinger påvirker dem. Det betyr ikke at jeg tror jeg er perfekt – men jeg har alltid gjort mitt beste for å være trygg, tydelig og respektfull. Det er også bakgrunnen for at jeg prøver å forstå flere sider i denne saken, ikke fordi jeg unnskylder noe, men fordi jeg vet hvor viktig det er å møte barn, med empati og refleksjon. Og dette gjelder alle mennesker. 

 

Så siden du selv er en mor som reflekterer over hvordan du er som forelder, og vet hvor viktig det er å møte barn på en god måte, så prøver du å se saken fra Gjerts side? Jeg forstår ikke hva du mener her. 
 

Dessuten synes jeg du stort sett bare ser Gjerts side av saken, noe som er veldig rart om du selv er opptatt av å gjøre det rett overfor dine barn.

[Magnifique]

Lineaaa skrev (5 timer siden):

Det er ikke ulovlig å være en dårlig forelder. Jeg tror ikke han blir dømt. Men en uformell straff har han uansett fått, med så mange negative karakteristikker blåst opp i alle medier (ekstremt intens, oppfarende, kontrollerende, kort lunte) 

 

Ps! om jeg tar feil blir jeg kun lettet! 

Kan du definere "en dårlig forelder"? 

[AntiBullshit]

Bacteria skrev (5 timer siden):

Hvorfor sier du at Gjerts sjef lyver? Han kan jo bare uttale seg om det han har observert på jobb…

Fordi alle, inkludert Gjert selv, sier han snakker med kronisk utestemme. Er det da realistisk at sjefen aldri har opplevd det?

Endret 6. mai av AntiBullshit

[SF81]

Eloise12345 skrev (3 timer siden):

Jeg forstår poengene som blir tatt opp her, og jeg vil bare si at jeg personlig er en som tenker veldig nøye gjennom hvordan jeg er som forelder. Jeg har et veldig godt forhold til mine voksne barn, og jeg har alltid vært veldig bevisst på hvordan ord og handlinger påvirker dem. Det betyr ikke at jeg tror jeg er perfekt – men jeg har alltid gjort mitt beste for å være trygg, tydelig og respektfull. Det er også bakgrunnen for at jeg prøver å forstå flere sider i denne saken, ikke fordi jeg unnskylder noe, men fordi jeg vet hvor viktig det er å møte barn, med empati og refleksjon. Og dette gjelder alle mennesker. 

 

Og det gjelder også Gjert sine barn… som en gang var små og totalt avhengige av sine foreldre… Barn er kun til låns, så det lønner seg å behandle de bra!!