Team Ingebrigtsen

[siljekirstine]

Callisto83 skrev (31 minutter siden):

Løpebrødrene er selvsagt tjent med det. Da trenger de ikke lengre å gå via far i beslutninger knyttet til muligheter, avtaler, økonomi osv. De vil tydeligvis ikke bare ha Gjert vekk som sin trener, men også som trener for konkurrentene sine.

Det vil etter min mening være naivt å tro at ikke det økonomiske er en stor del av hva denne konflikten handler om. I Henrik sitt berømte skjulte lydopptak, er temaet bl.a mediestrategi. Kort tid etterpå sto det i avisene at Gjert var sykemeldt..

Dette gir absolutt ingen mening.

[Magnifique]

Hallepalle2 skrev (11 minutter siden):

Vet du ca når i opptaket den seansen er? Jeg orker ikke se alt, jeg blir så provosert og lei meg

Forståelig. Det er fra ca. 10:15-12:30 ish.

[Japp]

Eloise12345 skrev (4 minutter siden):

Jeg vet rett og slett ikke om han har vært en dårlig far. Noen barn kan oppleve foreldrene sine veldig ulikt. Det går an å være streng eller krevende uten å være voldelig, og det går også an å skade uten å mene det. Et av de voksne barna opplever han på en helt annen måte enn de andre. 

Man kan være en dårlig far selv når det ikke foreligger noe straffbart. Det finnes da et hav med folk som oppfører seg dårlig ovenfor andre uten at det foreligger noe straffbart. Så det går fint an å mene G har vært en dårlig far før det foreligger dom. 

Mener du alvorlig talt ikke om han har vært en dårlig far på bakgrunn av det 5 av 7 unger har fortalt er sin oppfatning av han som far? Må du vente på en dom for å gjøre deg opp en mening av han som far basert på barnas forklaring? 

Så er det ofte ikke sånn at et menneske er bare godt eller dårlig. Det kan godt være Martin føler han har hatt en god barndom, men det betyr ikke nødvendigvis at de andre (åpenbart) ikke gjør.

På områder jeg syns G har oppført seg aller mest dårlig er i tiden etter bruddet. Man kan til dels forklare G sin egen oppførsel på bakgrunn av egen oppvekst, han hadde ingen farsfigur å lære av. Men når 5 av dine 7 barn da kommer å sier hvordan de har opplevd barndommen, så driter han regelrett i deres opplevelse og velger å gå til krig. Du verden som han hadde tjent på å lagt seg flat og beklaget hvordan de har opplevd barndommen. 

[Sveits35]

Eloise12345 skrev (6 minutter siden):

Nei. Jeg er helt imot barnemishandling. Jeg har selv opplevd mye traumatisk som barn. 

Merkelig at du ikke tror på barna som vitner i retten da. Vi som har opplevd slike krenkelser gjenkjenner alt sammen. 

Endret i går, 15:15 av Sveits35

[Eloise12345]

Vardo21 skrev (13 minutter siden):

Her sier du rett ut det jeg har kommentert på innlegget ditt tidligere. Du tror ikke på barna. Og det har du lov til å mene. Men da er det greit om du ikke seiler under falskt flagg og forsøker å fremstå som balansert i denne saken. For det er du ikke.

Jeg har ikke sagt at jeg ikke tror på barna. Jeg mener vi må lytte til dem, samtidig som vi venter på dommen før vi konkluderer fullt ut.
 

Endret i går, 15:21 av Eloise12345

[HSV50]

Callisto83 skrev (1 time siden):

"Mina og meg" reagerte jeg sterkt på. Der var det veldig tydelig at fars interesser trumfet barnets. Spesielt når han i en blogg skrev han måtte lære datteren på 5 å si i fra at hun var for kald, før hun ble for kald. Ingen 5 åring vil gå på en 400 km lang ekspedisjon over Finnmarksvidda..

Så jeg er helt enig i at mange nordmenn ser gjennom fingrene på problematisk, og til tider uetisk oppførsel, hvis settingen er sport og friluftsliv. Den spesielle plassen sportshelter har i nordmenns hjerter er egentlig et studie i seg selv.

Jeg ser dog ikke helt sammenligningen med Team Ingebrigsten. At serien ble avpublisert på NRK tror jeg har mer å gjøre med at de voksne løpebarna ville fortsette videre på en annen plattform, uten Gjert. De ga Gjert en "sjanse" til å få sparken, og siden han ikke ville det, har det utviklet seg til noe jeg strengt tatt ikke tror de selv forstår omfanget av.

Du tror brødrene ga Gjert sparken fordi de ønsket å lage en egen serie på en annen kanal? Og så utviklet det seg? Og da var det som Jakob sa til fysioterapeuten om at Gjert var en narsissist og at en dag kom han ikke til å orke mer bare en del av en cunning plan for å sparke faren. Med hvilket motiv? Hvis faren var en fin fyr og en fantastisk trener, hvorfor i himmelens land og rike ville de bli kvitt ham? Den biten av historien forstår jeg bare ikke. 

[Eloise12345]

Sveits35 skrev (8 minutter siden):

Merkelig at du ikke tror på barna som vitner i retten da. Vi som har opplevd slike krenkelser gjenkjenner alt sammen. 

Det at jeg selv har opplevd vanskelige ting i barndommen, gjør at jeg tar barns fortellinger på alvor. Nettopp derfor mener jeg det er viktig å lytte og vise respekt – men også å ikke forhåndsdømme. Å være forsiktig betyr ikke at man ikke tror, men at man ønsker rettferdighet for alle parter.

[Eloise12345]

HSV50 skrev (2 minutter siden):

Du tror brødrene ga Gjert sparken fordi de ønsket å lage en egen serie på en annen kanal? Og så utviklet det seg? Og da var det som Jakob sa til fysioterapeuten om at Gjert var en narsissist og at en dag kom han ikke til å orke mer bare en del av en cunning plan for å sparke faren. Med hvilket motiv? Hvis faren var en fin fyr og en fantastisk trener, hvorfor i himmelens land og rike ville de bli kvitt ham? Den biten av historien forstår jeg bare ikke. 

Dårlig kjemi mellom far og barn?  Det kan være mange årsaker. 

Endret i går, 15:26 av Eloise12345

[viren]

Man skal slå veldig hardt med et håndkle for at det skal bli merke på huden av det, og sannsynligvis må det også være ganske så vått. Det er ingen grunn til å anta at denne historien er fabrikert, det ble jo også tatt bilde. 
 

Når et barn har bodd i fosterhjem over lengre tid, sier dette også noe om boforholdene hjemme. 
 

Bare disse to punktene alene gjør det helt åpenbart for meg at Gjert har utsatt et eller flere barn for fysisk og psykisk mishandling. I tillegg kommer selvsagt andre episoder og beskrivelser. *Jeg* mener dette er helt selvsagt, og han kan utmerket godt ha gjort dette selv om bevisbyrden ikke skulle være stor nok for en dom. Det er sånn i straffesaker at det må være mer enn 90% sannsynlighet, er det 80% kan du ikke dømmes - selv om det altså er svært sannsynlig at du har gjort det du er anklaget for.

 

Jeg håper han blir dømt for det han har gjort, men selv om han ikke skulle bli det har han selvsagt vært en fryktelig pappa for ungene sine. Det hjelper ikke om han har hatt gode sider og gode dager, eller at ungene er raske til å løpe. Mange som har begått langt grovere lovbrudd har også gode sider, det gjør ikke opp for mishandling.

At voksne mennesker virkelig mener at det er synd i Gjert, at mishandling i nære relasjoner er en privatsak og ikke skal snakkes om og at barna hans må finne seg i røff behandling fordi han har trent dem er fullstendig avskyelig og absurd. Man kan  se det samme i saken med Marius Borg Høiby hvor mange altså legger skyld på ofrene - så også her. 
 

Det er derfor der er så viktig å ha disse diskusjonene i offentligheten så man får luftet ut og motsagt holdninger som hørte hjemme 100 år tilbake i tid.

[HSV50]

Callisto83 skrev (47 minutter siden):

Løpebrødrene er selvsagt tjent med det. Da trenger de ikke lengre å gå via far i beslutninger knyttet til muligheter, avtaler, økonomi osv. De vil tydeligvis ikke bare ha Gjert vekk som sin trener, men også som trener for konkurrentene sine.

Det vil etter min mening være naivt å tro at ikke det økonomiske er en stor del av hva denne konflikten handler om. I Henrik sitt berømte skjulte lydopptak, er temaet bl.a mediestrategi. Kort tid etterpå sto det i avisene at Gjert var sykemeldt..

De ville ha Gjert bort som trener fordi han brukte den rollen til å forstyrre dem. Ikke fordi han trener konkurrenter. Som det blant annet ble vitnet om i retten. At han f.eks. hadde stilt seg opp i en trapp hvor Jakob måtte gå forbi ham i trappen. Noe han «ikke husket, men beklaget om det hadde skjedd», i retten. Og diverse andre ting. I de samme lydopptakene erklærte han jo krig mot egne barn! 

[Vardo21]

Eloise12345 skrev (23 minutter siden):

Jeg vet rett og slett ikke om han har vært en dårlig far. Noen barn kan oppleve foreldrene sine veldig ulikt. Det går an å være streng eller krevende uten å være voldelig, og det går også an å skade uten å mene det. Et av de voksne barna opplever han på en helt annen måte enn de andre. Jeg forsvarer ikke Gjert slik at det er klart. 

Her sier du at du ikke vet om han har vært en dårlig far. Da sier du jo samtidig at du ikke tror på de 5 barna som under ed har vitnet om at han har vært både psykisk og fysisk voldelige mot dem.

 

Eloise12345 skrev (8 minutter siden):

Jeg har ikke sagt at jeg ikke tror på barna. Jeg mener vi må lytte til dem, samtidig som vi venter på dommen før vi konkluderer fullt ut.
 

Jeg skjønner at det kan være vanskelig for deg å innrømme at du ikke tror på barna, men det må du nesten bare stå i. Det virker som om det er deg selv du prøver å overbevise med alle innleggene dine, for det er veldig tydelig for mange av oss andre.

[Japp]

Eloise12345 skrev (15 minutter siden):

Jeg har ikke sagt at jeg ikke tror på barna. Jeg mener vi må lytte til dem, samtidig som vi venter på dommen før vi konkluderer fullt ut.
 

Hva ville du sagt om G sin oppførsel dersom det ikke var en rettsak, men du likevel hadde fått høre alt du hittil har hørt?

Uansett hvor mye jeg legger godviljen til så får jeg ikke til å forstå hvordan du mener han G kanskje ikke har vært en dårlig far.

[Sveits35]

Eloise12345 skrev (13 minutter siden):

Det at jeg selv har opplevd vanskelige ting i barndommen, gjør at jeg tar barns fortellinger på alvor. Nettopp derfor mener jeg det er viktig å lytte og vise respekt – men også å ikke forhåndsdømme. Å være forsiktig betyr ikke at man ikke tror, men at man ønsker rettferdighet for alle parter.

I motsetning til deg tror jeg ikke på noen økonomisk oppreisning til Gjert. Jeg håper og tror de går til søksmål mot begge foreldrene og får utbetalt det de har tjent på å utnytte barna.

[HSV50]

Eloise12345 skrev (24 minutter siden):

Jeg har ikke sagt at jeg ikke tror på barna. Jeg mener vi må lytte til dem, samtidig som vi venter på dommen før vi konkluderer fullt ut.
 

Men kjære deg, er det dommeren som bestemmer om ungene har hatt en shitty oppvekst? Dommeren skal bestemme om det barna har opplevd er straffbart etter loven. Det er jo virkelig ikke sånn at alle som ikke har hatt foreldrene som er dømt i retten per def har hatt en god oppvekst. Det finnes hauger av barn som forteller om en forferdelig oppvekst, men hvor ingenting har vært anmeldt eller behandlet av rettsvesenet. Man trenger jo ikke en dommer for å sette stempel på det. Du kan ikke si at du tror ungene når de forteller det de forteller, men at du ikke vil si at de har hatt en dårlig oppvekst før dommeren har sagt det var ulovlig? 

[HSV50]

Eloise12345 skrev (21 minutter siden):

Dårlig kjemi mellom far og barn?  Det kan være mange årsaker. 

Dårlig kjemi mellom far og barn?? Du mener på fullt alvor at de sparket faren på grunn av «dårlig kjemi». Litt sånn som når folk som dater gjør det slutt? At de står i all denne dritten fordi de har «dårlig kjemi» meg Gjert?

[Eloise12345]

HSV50 skrev (6 minutter siden):

Men kjære deg, er det dommeren som bestemmer om ungene har hatt en shitty oppvekst? Dommeren skal bestemme om det barna har opplevd er straffbart etter loven. Det er jo virkelig ikke sånn at alle som ikke har hatt foreldrene som er dømt i retten per def har hatt en god oppvekst. Det finnes hauger av barn som forteller om en forferdelig oppvekst, men hvor ingenting har vært anmeldt eller behandlet av rettsvesenet. Man trenger jo ikke en dommer for å sette stempel på det. Du kan ikke si at du tror ungene når de forteller det de forteller, men at du ikke vil si at de har hatt en dårlig oppvekst før dommeren har sagt det var ulovlig? 

Jeg skjønner hva du mener, og jeg sier ikke at en dommer må avgjøre om noen har hatt en vanskelig oppvekst. Men når det gjelder offentlige diskusjoner og anklager, mener jeg det er ekstra viktig å være varsom med bastante konklusjoner. Det går an å lytte til barna, anerkjenne deres opplevelser, og samtidig vente med å bruke ord som ‘skyldig’ eller ‘straffbart’ før retten har konkludert. Det handler om rettssikkerhet – ikke om å lukke øynene for det som er blitt fortalt.

 

Endret i går, 15:51 av Eloise12345

[HSV50]

Eloise12345 skrev (1 minutt siden):

Jeg skjønner hva du mener, og jeg sier ikke at en dommer må avgjøre om noen har hatt en vanskelig oppvekst. Men når det gjelder offentlige diskusjoner og anklager, mener jeg det er ekstra viktig å være varsom med bastante konklusjoner. Det går an å lytte til barna, anerkjenne deres opplevelser, og samtidig vente med å bruke ord som ‘skyldig’ eller ‘straffbart’ før retten har konkludert. Det handler om rettssikkerhet – ikke om å lukke øynene for det som er blitt fortalt.

 

Men nå er det ganske mange av oss som gjentatte ganger har sagt at han i våre øyne er skyldig i å være en dårlig far helt uavhengig av om retten konkluderer med at det han har gjort er straffbart etter loven. Vi sier vi tror på det ungene forteller og at vi mener Gjert er skyldig i våre øyne. Og at det ikke kommer til å endre seg om retten sier at det ikke kan bevises etter loven. Basert på det som er kommet fram. Jeg for min del mente f.eks. at mannen var skyldig i å være en elendig far allerede etter å ha sett Team Ingebrigtsen. Mine sympatier har ligget hos brødrene absolutt hele tiden, baserer på det jeg vet og det jeg har sett.  Så for meg personlig spiller det liten rolle hva retten konkluderer med. En far som velger trenerrollen for to andre fremfor farsrollen for fem unger blir aldri en god mann i mine øyne. Så kan retten si så mye den vil at det ikke kan bevises at han har mishandlet dem. 

[Vardo21]

HSV50 skrev (8 minutter siden):

Men nå er det ganske mange av oss som gjentatte ganger har sagt at han i våre øyne er skyldig i å være en dårlig far helt uavhengig av om retten konkluderer med at det han har gjort er straffbart etter loven. Vi sier vi tror på det ungene forteller og at vi mener Gjert er skyldig i våre øyne. Og at det ikke kommer til å endre seg om retten sier at det ikke kan bevises etter loven. Basert på det som er kommet fram. Jeg for min del mente f.eks. at mannen var skyldig i å være en elendig far allerede etter å ha sett Team Ingebrigtsen. Mine sympatier har ligget hos brødrene absolutt hele tiden, baserer på det jeg vet og det jeg har sett.  Så for meg personlig spiller det liten rolle hva retten konkluderer med. En far som velger trenerrollen for to andre fremfor farsrollen for fem unger blir aldri en god mann i mine øyne. Så kan retten si så mye den vil at det ikke kan bevises at han har mishandlet dem. 

💯

[Jobbermedbarn]

HSV50 skrev (16 minutter siden):

Men nå er det ganske mange av oss som gjentatte ganger har sagt at han i våre øyne er skyldig i å være en dårlig far helt uavhengig av om retten konkluderer med at det han har gjort er straffbart etter loven. Vi sier vi tror på det ungene forteller og at vi mener Gjert er skyldig i våre øyne. Og at det ikke kommer til å endre seg om retten sier at det ikke kan bevises etter loven. Basert på det som er kommet fram. Jeg for min del mente f.eks. at mannen var skyldig i å være en elendig far allerede etter å ha sett Team Ingebrigtsen. Mine sympatier har ligget hos brødrene absolutt hele tiden, baserer på det jeg vet og det jeg har sett.  Så for meg personlig spiller det liten rolle hva retten konkluderer med. En far som velger trenerrollen for to andre fremfor farsrollen for fem unger blir aldri en god mann i mine øyne. Så kan retten si så mye den vil at det ikke kan bevises at han har mishandlet dem. 

Nettopp. Jeg var vitne i en sak der jeg med egne øyne hadde sett mishandling og vært så tett på forelderen at jeg visste hen var en dårlig forelder. Selv om hen ble frikjent i lagmannsretten så er det jo ikke sånn at det ikke var mishandling eller dårlig foreldreskap, men det var ikke bevis nok. Da er det jo ikke sånn at jeg nå tenker at dette ikke har skjedd eller at dette ikke er en forelder som har sviktet i rollen for det var det i aller høyeste grad uavhengig av dommen. 

Endret i går, 16:14 av Jobbermedbarn

[Jentainord]

Eloise12345 skrev (1 time siden):

Jeg forstår at mange har gjort seg opp en mening, og det er helt lov.

Ut fra det som har kommet fram, ser jeg ikke at det finnes nok bevis til at han kan dømmes rettslig. Jeg oppfatter ham som en veldig direkte og intens person, men det alene gjør ham ikke skyldig i lovbrudd. Derfor tror jeg han blir frikjent.

 

 

Jeg tror, helt ærlig, at dommer har mer enn nok til å dømme Gjert. Ja, det er mye ord mot ord, men det er vanlig i rettssaker generelt. Da legges troverdighet på vektskåla, og da spiller flere faktorer inn. 
Det mange av de som tror på Gjert overser, er hvor sterkt 5 sammenfallende forklaringer står i en slik sak. Ja noen tinh kan være ulikt husket av søsknene, men her tas det alltid hensyn til hvor lenge siden det er. 
De som har de såkalt «gode» vitnemålene for Gjert, har omtrent samme relasjon til Gjert som de 5 søsknene. De som derimot har kommet med gode vitnemål for søsknene, som ikke er dem selv, står uten en nær relasjon til verken Gjert eller barna. 
 

Så lydklippene, ser ikke alle hvor utrolig viktige de er i å vise hvor lite troverdig Gjert sin forklaring om seg selv er? Her er det sanntid, uten at han har pyntet på noe.  Og bildet av datter, de kan si så mye de vil om hudsykdommer og alt mulig. Det er et sterkt bevis, i alle volddsaker er bilder gull verd for fornærmede. 

Endret i går, 16:15 av Jentainord