Team Ingebrigtsen

[Istapp]

Ninaen skrev (1 minutt siden):

Jeg ber deg lese igjen fordi du gikk tydeligvis glipp av poenget. Min erfaring er relevant for din påstand om at det ikke kan ha vært et regime fordi en regissør var sammen med dem x antall timer og ikke observerte frykt. Flere fagfolk har vurdert min sak og vært klare på at om den ikke var foreldet ville den både endt i rettssystemet og sannsynligvis også endt med dom, og hovedårsaken er nettopp fryktregime og psykisk vold systematisk. Og i mitt tilfelle har altså INGEN voksne rundt meg ant en dritt og knapt noen av dem ville sagt at jeg fryktet min forelder sett utenfra. Jeg er nå svært godt voksen, selv i dag sitter frykten i meg når vi omgås, selv om hen ikke kan skade meg mer. Tok du poenget nå? Eller er det viktigste å blåholde på timetallet ditt og drive med deduksjon som ikke ville holdt til ståkarakter på universitet? Selv om du ikke forstå at det kan være fryktregime etter rettslig standard pga det argumentet du nå har gjentatt x antall ganger så betyr ikke det at det ikke kan være sånn.tvert imot.

Der skrev du det som er poenget med saken som pågår; sannsynligvis. Altså vet du ikke om din sak hadde endt med en dom, saken din er ikke sannsynlighetsvurdert. Saken din kan dermed også ha endt uten en domfellelse, sannsynligheten er like stor for det. Det vites faktisk ikke. Og det vites foreløpig ikke i saken det omhandles om i denne tråden. Det er det opp til dommeren og meddommere å avgjøre etter hvert. Inntil dette foreligger en rettskraftig dom, er det påstander som foreligger fra de fornærmede og G som tiltalt skal anses som uskyldig.

[timbar]

timbar skrev (29 minutter siden):

Ja ensomhet som barn forklarer såklart mye om avhengighet til en kjæreste, seinere ektemann.

I tillegg er det veldig vanlig at sosiopater ofrer mye for å være i forholdet. Som å selge bilen for å være med henne til Spania. Vet endel om sosiopater siden jeg selv har vært i forhold til en. Tenkte også den dagen det sto i media at han forlot rettsalen gråtende at dette er så typisk for sosiopater. Å synes synd på seg selv uten egentlig å forstår hva vedkommende har gjort feil.Jeg tror ikke Gjert er en ond person men han mangler selvinnsikt En selvinnsikt som dessverre hadde vært god å ha for å avverge denne tragedien, for dette kunne jo vært unngått om han selv hadde bedt om unnskyldning. Jeg har selv barn, og alfa og omega er å innrømme at man ikke har oppført seg bra. Kanskje er man ikke enig likefullt vet de fleste av oss at vet at det smarteste hvis vi ønsker å ha et godt forhold til våre barn er å innrømme våre feil, be om unnskyldning og bli ferdig med det. Vet ikke om alle er enig i det, men skal vi bevare et godt forhold til våre barn er det en dyd av nødvendighet.

Å skape konflikt med egne barn er det som regel oss selv som må betale prisen for. Såklart ikke for enhver pris men i de fleste tilfeller. Denne saken er vel et greit  eksempel på hva som lønner seg i lengden. Hadde GJert lagt seg flat og innrømmet at hans barn ikke oppfattet sin oppvekst på samme måte som han selv hadde jo aldri denne saken nådd retten. Synes det er så illustrende at Gjert mener barna er bortskjemt, ja hva i forhold til hva tenker jeg? At han og Tone startet med to tomme hender, ja såklart kan det virke sånn for han, men isteden for å sammenligne med sin egen fattige oppvekst bør han tenke at de aller fleste barn av oss som ble født på 60 tallet har hatt en økonomisk bedre oppvekst enn oss uavhengig av suksess på idretts banen. Så bør han også tenke på at selv om han har vært en formidabel trener er det faktisk barna hans som står for prestasjonene.

De aller fleste foreldre fører ikke regnskap over hva vi har bidratt med for at barna våre har gjort det bra i livet selv om vi føler vi har bidratt. Vi gleder oss heller med de.

 

 

[TigerK]

En feilaktig påstand blir ikke riktig bare den gjentas mange nok ganger.

-gammelt jungelord

[Vardo21]

Odel68 skrev (1 minutt siden):

Hovedargumentet som jeg antar du sikter til er at barna har "dissosiert", og dermed ikke vist frykt. Dissosiasjonsatferd er jo mulig å observere, så dette er ikke et tilfredsstillende argument etter min mening. Videre: frykt er bare ett av flere elementer i det rettslige vurderingstemaet. Frykten må bygge på et regime av kontroll som i sin tur bygger på vold og andre krenkelser. Heller ikke dette har TV-teamet observert.

Så er det heller ikke TV-teamet som er eksperter på dette. Det hadde vært mye å forlange at de skulle hatt den kompetansen. Blir vanskelig for deg å få gjennomslag for argumentene dine når du legger til grunn at de visstnok skal inneha kompetanse på både fryktregime og dissosiasjon. Men som sagt, følg med på tirsdag. Kanskje man kan lære noe.

[Magnifique]

Odel68 skrev (1 minutt siden):

Hovedargumentet som jeg antar du sikter til er at barna har "dissosiert", og dermed ikke vist frykt. Dissosiasjonsatferd er jo mulig å observere, så dette er ikke et tilfredsstillende argument etter min mening. Videre: frykt er bare ett av flere elementer i det rettslige vurderingstemaet. Frykten må bygge på et regime av kontroll som i sin tur bygger på vold og andre krenkelser. Heller ikke dette har TV-teamet observert.

For et utrent øye, eller noen som ikke er utdannet psykolog/psykiater, kan dissosiasjon like godt se ut som en som er distré eller dagdrømmer. Og det er i hvert fall ikke noe journalister/kamerafolk/lydfolk fra et tv-team er i stand til å vurdere!

[Ninaen]

Odel68 skrev (2 minutter siden):

Hovedargumentet som jeg antar du sikter til er at barna har "dissosiert", og dermed ikke vist frykt. Dissosiasjonsatferd er jo mulig å observere, så dette er ikke et tilfredsstillende argument etter min mening. Videre: frykt er bare ett av flere elementer i det rettslige vurderingstemaet. Frykten må bygge på et regime av kontroll som i sin tur bygger på vold og andre krenkelser. Heller ikke dette har TV-teamet observert.

Du må faktisk la være å uttale deg bastant på den måten om ting du ikke har kompetanse på. Det er tvert imot sånn at det store flertallet av befolkningen ikke aner at de bevitner dissosiasjon! Det er liksom halve poenget med fenomenet… vi snakker ikke om dissosiativ identitetsforstyrrelse her, men eventuelt i form av frakobling, nummenhet, distansering, avstengning m.m. Selv helsepersonell aner som hovedregel ikke at de bevitner dissosiasjon med mindre de er trent og opplært i det. Hvorfor tror du mange blir retraumatisert alvorlig i møte med helsevesenet? Jo fordi dissosiasjon ikke blir gjenkjent og forstått.

[GeanJenie]

Istapp skrev (18 minutter siden):

Det er disse dommene som foreligger som er nylig publisert. Det henvises til andre dommer i hver enkelt dom. Har forsøkt å finne publisering av den dommen det er vist til tidligere i tråden (avisartikkelen), men den er trolig ikke rettskraftig (siden den ikke er publisert enda).

Rettsforståelsen av straffenivået, kriterier dommer baseres på og vurderingen er lik etter paragraf 282 bokstav a)- samboer/ektefelle, som etter bokstav e)- omsorg for. Derfor vil disse dommene være like gode å lese hvilket nivå det dømmes etter som dommer hvor den nære relasjonen er barn. 

Den ene ser ut som 282, men den andre er etter 283 (grov mishandling)? Jeg er absolutt for å se på sammenlignbare dommer, men må nok ha mer enn dette for å vurdere opp mot Ingebrigtsen-saken. 

[timbar]

Istapp skrev (1 minutt siden):

Der skrev du det som er poenget med saken som pågår; sannsynligvis. Altså vet du ikke om din sak hadde endt med en dom, saken din er ikke sannsynlighetsvurdert. Saken din kan dermed også ha endt uten en domfellelse, sannsynligheten er like stor for det. Det vites faktisk ikke. Og det vites foreløpig ikke i saken det omhandles om i denne tråden. Det er det opp til dommeren og meddommere å avgjøre etter hvert. Inntil dette foreligger en rettskraftig dom, er det påstander som foreligger fra de fornærmede og G som tiltalt skal anses som uskyldig.

Jeg tenker vel at verste dom i dette er å miste kontakt med 5 barn, en fengselsdom eller betinget dom er vel ingenting i forhold til den smerten det må være at kontakt med 5 barn er ødelagt.

[Istapp]

Ninaen skrev (Akkurat nå):

Du må faktisk la være å uttale deg bastant på den måten om ting du ikke har kompetanse på. Det er tvert imot sånn at det store flertallet av befolkningen ikke aner at de bevitner dissosiasjon! Det er liksom halve poenget med fenomenet… vi snakker ikke om dissosiativ identitetsforstyrrelse her, men eventuelt i form av frakobling, nummenhet, distansering, avstengning m.m. Selv helsepersonell aner som hovedregel ikke at de bevitner dissosiasjon med mindre de er trent og opplært i det. Hvorfor tror du mange blir retraumatisert alvorlig i møte med helsevesenet? Jo fordi dissosiasjon ikke blir gjenkjent og forstått.

Godt vi har deg her som er ekspert på dette området og kan belære oss andre.

[Ninaen]

Istapp skrev (2 minutter siden):

Der skrev du det som er poenget med saken som pågår; sannsynligvis. Altså vet du ikke om din sak hadde endt med en dom, saken din er ikke sannsynlighetsvurdert. Saken din kan dermed også ha endt uten en domfellelse, sannsynligheten er like stor for det. Det vites faktisk ikke. Og det vites foreløpig ikke i saken det omhandles om i denne tråden. Det er det opp til dommeren og meddommere å avgjøre etter hvert. Inntil dette foreligger en rettskraftig dom, er det påstander som foreligger fra de fornærmede og G som tiltalt skal anses som uskyldig.

Det har jeg heller ikke påstått og det var heller ikke poenget. Poenger var at det kan fint være etablert et fryktregime uten at andre observerer frykt ved x antall timers tilstedeværelse. I mitt tilfelle er der fryktregimet godt dokumentert og har resultert i svært alvorlig sykdom, så uavhengig av dom er der bevist at fryktregime kan være etablert selv om ikke andre her sett/skjønt det.  

[Odel68]

Vardo21 skrev (3 minutter siden):

Så er det heller ikke TV-teamet som er eksperter på dette. Det hadde vært mye å forlange at de skulle hatt den kompetansen. Blir vanskelig for deg å få gjennomslag for argumentene dine når du legger til grunn at de visstnok skal inneha kompetanse på både fryktregime og dissosiasjon. Men som sagt, følg med på tirsdag. Kanskje man kan lære noe.

Mishandling er alvorlig og graverende kontroll. En burde ikke trenge mange års utdanning for å kunne se at noe er alvorlig galt etter så mange timer. Sunt bondevett holder lenge etter min mening.

[Magnifique]

Istapp skrev (1 minutt siden):

Godt vi har deg her som er ekspert på dette området og kan belære oss andre.

-_- Les her: https://www.traumebehandling.no/forsta/dissosiasjon/ og spesielt under "bevissthet/oppmerksomhet" 

[Odel68]

Ninaen skrev (8 minutter siden):

Du må faktisk la være å uttale deg bastant på den måten om ting du ikke har kompetanse på. Det er tvert imot sånn at det store flertallet av befolkningen ikke aner at de bevitner dissosiasjon! Det er liksom halve poenget med fenomenet… vi snakker ikke om dissosiativ identitetsforstyrrelse her, men eventuelt i form av frakobling, nummenhet, distansering, avstengning m.m. Selv helsepersonell aner som hovedregel ikke at de bevitner dissosiasjon med mindre de er trent og opplært i det. Hvorfor tror du mange blir retraumatisert alvorlig i møte med helsevesenet? Jo fordi dissosiasjon ikke blir gjenkjent og forstått.

Det er ikke bare snakk om dissosiasjon her. TV-teamet har jo også observert familiedynamikken. 

Endret 30. april av Odel68

[HSV50]

Odel68 skrev (3 minutter siden):

Jeg svarte på følgende om barnas vitnemål: "Det blir over 762 000 timer. Så kan vi gjøre slik du gjør i dine eksempel, runde det opp til ca en million. Da Blekner de 1000 timene til filmcrewet du gjentatte ganger refererer til."

Så kan man si at jussen ikke er det sentrale poenget til barna, det sentrale er barnas påstander om at ting var mye verre enn TV-teamet observerte. Det er likevel vanskelig å komme unna problemet påtalemyndigheten har: hvorfor ser ikke TV-teamet snurten av kontinuerlig frykt for vold og krenkelser?

Det har vel istapp svart på - fordi det at det ikke er frykt og vold er deres subjektive vurdering 🤗. Og fordi de ikke har peiling på hvordan frykt og vold manifesterer seg. Og fordi de ikke var interessert i å se det - ref hvordan de valgte å følge opp Kristoffer sitt varsel (han mente jo å varsle, selv om regissøren valgte å ikke behandle det som et varsel). Jeg begriper ikke hvorfor du fortsetter å hamre disse «1000-1500 timer, så ikke frykt», når du har fått så ekstremt mange argumenter - som du har etterlyst! - på at frykt ikke nødvendigvis uttrykkes slik du mener det utrykkes. At man faktisk kan leve i et fryktregime helt uten at folk rundt får det med seg. 

[Istapp]

GeanJenie skrev (1 minutt siden):

Den ene ser ut som 282, men den andre er etter 283 (grov mishandling)? Jeg er absolutt for å se på sammenlignbare dommer, men må nok ha mer enn dette for å vurdere opp mot Ingebrigtsen-saken. 

Jeg skrev jo at den nyeste var etter paragraf 283. Saken i tråden her har tiltalepunker som skal vurderes etter strl. paragraf 282. 

Du får lete og lese deg opp på saker du finner, som du mener kan sammenlignes. Legg gjerne link her i tråden. 

[Ninaen]

Odel68 skrev (Akkurat nå):

Det er ikke bare snakk om dissosiasjon her. TV-teamaet har jo også observert familiedynamikken. 

Du bør følge linken som ble delt i kommentaren før din, for du forstår tydeligvis ikke hva dissosiasjon betyr. Har man dissosiasjon som beskyttelse så er det jo del av dynamikken… 

[timbar]

Odel68 skrev (53 minutter siden):

Premisset er at det er veldig rart at hun aldri har sett noe fryktregime eller frykt hos barna gjennom så mange år og så mange timer. Det kan da vanskelig sies å være et «regime» preget av kontinuerlig utrygghet og vold. 

Spørsmålet blir således om barna har våget å fortelle så mye til sin mor. De forteller jo selv at hjemmesituasjonen var annerledes da mor var hjemme. Men for all del jeg vil ikke forsvare Tone, for selv om hun muligens ikke har observert så mye, bør en mor tro på sine barn. Og språkbruken i familien er jo bekreftet av svært mange, og kanskje Tone ble så vant til det at hun ikke reflekterte så mye over det. Men det er jo noe hun burde gjort i ettertid da.

[Vardo21]

Odel68 skrev (8 minutter siden):

Mishandling er alvorlig og graverende kontroll. En burde ikke trenge mange års utdanning for å kunne se at noe er alvorlig galt etter så mange timer. Sunt bondevett holder lenge etter min mening.

Spesielt synspunkt... som i de fleste yrker trengs både utdannelse og arbeidserfaring for å bli god i det man gjør. Ikke bare bondevett.

Endret 30. april av Vardo21
Skrivefeil

[GeanJenie]

Istapp skrev (1 minutt siden):

Jeg skrev jo at den nyeste var etter paragraf 283. Saken i tråden her har tiltalepunker som skal vurderes etter strl. paragraf 282. 

Du får lete og lese deg opp på saker du finner, som du mener kan sammenlignes. Legg gjerne link her i tråden. 

Jeg leste dem fordi du lenket til dem her, fordi jeg håpet å (som du sa) kunne lese meg opp på rettspraksis. Selv om jeg synes det er interessant og er åpen for gode eksempler, har jeg ingen intensjoner om å begynne å grave med det første. 

[HSV50]

Istapp skrev (8 minutter siden):

Godt vi har deg her som er ekspert på dette området og kan belære oss andre.

Kanskje hun faktisk er en ekspert på området. Det var det med å dømme andre da…