Team Ingebrigtsen

[GeanJenie]

Snurri skrev (36 minutter siden):

Her

https://www.riksadvokaten.no/wp-content/uploads/2017/10/Høyesterett-og-straffeloven-1902-219-av-Knut-Erik-Sæther.pdf

Og her

https://anmeldevoldtekt.no/artikler/vold-i-naere-relasjoner/

Og her 

https://www.duo.uio.no/bitstream/handle/10852/102009/1/208.pdf

Og her

https://kidshelpline.com.au/parents/issues/understanding-child-emotional-abuse

Og her 

https://www.nspcc.org.uk/what-is-child-abuse/types-of-abuse/emotional-abuse/

Og her 

https://www.knowsley.gov.uk/adult-social-care/safeguarding-adults/types-abuse/emotional-and-psychological-abuse/signs-emotional

Og her

https://www.bhscp.org.uk/preventing-abuse-and-neglect/spotting-the-signs/signs-of-emotional-abuse/

Så er det du som påstår at «tap av egenvilje» eller å fremstå kuet er en forutsetning for eksistensen av et regime i rettslig forstand, så dokumenter gjerne denne påstanden mens vi er i gang. 

Mye interessant her! Kan jo trekke fram denne:

 

Emotional abuse can change how a child behaves, such as:

wanting attention or becoming clingy

not caring how they act or what happens to them

trying to make people dislike them

developing risky behaviour, like stealing, bullying or running away.

 

Og denne:

"Saken inntatt i Rt. 2013 s. 329 gjelder et noe spesielt tilfelle av ren psykisk vold mot barn. En far hadde mellom 1988–2001 utsatt sin sønn for fysisk vold, samt kallenavn som «fjollehode», «hengerøv» og «idiot».384 Den fysiske volden opphørte i 2001, mens skjellsordene fortsatte frem til 2010. Høyesterett kom til at faren også hadde mishandlet sønnen gjennom skjellsordene i perioden 2001–2010. Førstvoterende pekte på at det ifølge forarbeidene skal gjøres en samlet vurdering av handlingene, der også mindre alvorlige krenkelser er relevante dersom de bidrar til å skape frykt og utrygghet hos offeret.385 Skjellsordene ville ifølge førstvoterende ikke «isolert sett» kvalifisert som mishandling, men ettersom gutten hadde «vokst opp under farens regime med en kombinasjon av uforutsigbart raseri og fysisk vold», og krenkelsene hadde gått som en «rød tråd gjennom livet til sønnen», var det naturlig å se handlingene som et «samlet bilde».386 Hvorvidt psykisk vold utgjør mishandling, må altså vurderes på bakgrunn av den tidligere historikken mellom partene, herunder hvorvidt offeret tidligere er utsatt for fysisk vold av gjerningspersonen."

[Odel68]

Snurri skrev (50 minutter siden):

Her

https://www.riksadvokaten.no/wp-content/uploads/2017/10/Høyesterett-og-straffeloven-1902-219-av-Knut-Erik-Sæther.pdf

Og her

https://anmeldevoldtekt.no/artikler/vold-i-naere-relasjoner/

Og her 

https://www.duo.uio.no/bitstream/handle/10852/102009/1/208.pdf

Og her

https://kidshelpline.com.au/parents/issues/understanding-child-emotional-abuse

Og her 

https://www.nspcc.org.uk/what-is-child-abuse/types-of-abuse/emotional-abuse/

Og her 

https://www.knowsley.gov.uk/adult-social-care/safeguarding-adults/types-abuse/emotional-and-psychological-abuse/signs-emotional

Og her

https://www.bhscp.org.uk/preventing-abuse-and-neglect/spotting-the-signs/signs-of-emotional-abuse/

Så er det du som påstår at «tap av egenvilje» eller å fremstå kuet er en forutsetning for eksistensen av et regime i rettslig forstand, så dokumenter gjerne denne påstanden mens vi er i gang. 

Spørsmålet vi diskuterer akkurat nå er altså hva som skal til for at et "regime" skal sies å være etablert. Du svarer på det ved å gi en masse linker, men ingen sitater dessverre.

Riksadvokatens notat som du linker til omtaler nettopp det sentrale. Spørsmålet er om det er voldshandlinger, og om disse «danner et mønster som resulterer i at den som rammes må leve under et «regime» preget av kontinuerlig utrygghet og vold». Notatet svarer imidlertid ikke på hva som utgjør et regime. For å svare på det må man til ordboken.'

Masteroppgaven du linker til er mer relevant i så måte:

"Høyesterett har ikke forklart hva de legger i ordet «regime». Rent språklig vekker uttrykket assosiasjoner til en politisk ledelse eller styreform (eksempelvis et «autoritært regime»), og i en overført betydning en måte å styre eller kontrollere andre på."

"At regime skal bestå av «utrygghet og frykt» tilsier at offeret må føle seg styrt eller kontrollert av frykten for ny vold. En slik forståelse har støtte i Kvinnevoldsutvalget utredning, der utvalget beskrev hvordan «frykten for hva som kan eller vil skje blir en del av voldsutøverens maktutøvelse og svært sentral i den virkeligheten kvinnene og barna lever i»"

Endret onsdag kl 20:33 av Odel68

[Hulderen]

GeanJenie skrev (6 timer siden):

Etter mange år i rettsapparatet (som meddommer) ser dette, etter alt jeg kan se, dårlig ut for Gjert. 

En stor overvekt av søsknene støtter hverandre i beskrivelsen av Gjerts adferd. Vitnebeskrivelser teller som bevis i retten. Det vil derfor handle om troverdighet. Så langt har jeg ikke sett noe som svekker søsknenes troverdighet i betydelig grad. Dette kan selvfølgelig endre seg. Gjert har minst troverdighet så langt, og han var allerede på minussiden da saken startet (ved at det ble sak i utgangspunktet). Dette betyr ikke at man er forhåndsdømt før en sak starter, men at det skal litt til for å bli siktet og enda mer for å bli tiltalt. 

Serien er ikke bevis den ene eller andre veien. På den ene siden har den ikke fanget opp fysisk mishandling. På den andre har den fanget opp mye problematisk oppførsel (fra Gjert). Det spiller ingen rolle om barna som eldre/voksne også har hatt problematisk oppførsel. Dette handler om Gjerts oppførsel mot dem da de fortsatt var barn. 

Dersom Tone støttet Gjert, vil dette etter min mening heller ikke svinge saken den ene eller andre veien, da hun allerede er et upålitelig vitne. Dersom hun passivt har bidratt til barnemishandling, er dette noe hun verken vil innrømme for seg selv eller i en rettssak. 

Så kan noen si at dette var en krangel som gikk for langt, ble plukket opp av politiet og deretter gikk ut av kontroll. Jeg tror ikke det, men det er min mening. 

Jeg håper det kommer inn sakkyndige som vitner, som har peiling på hvordan barn kan reagere når de har vært utsatt for psykisk og fysisk mishandling. Som det ser ut i tråden her, er det mange som tenker at det naturlige er å kutte kontakten helt og aldri sees igjen. Jeg har ikke vært offer for noe sånt, men sunn fornuft (for meg) sier at det slett ikke er så enkelt, spesielt ikke der dette er gradvis og mer subtilt. 

Siden du har erfaring som meddommer så spør jeg deg:

Har Tone i det hele tatt mulighet for å støtte barna sine? Hvis hun innrømmer at hun har visst om/sett vold mot barna sine uten å gripe inn, er ikke det noe hun da kan bli siktet og dømt for? På samme måte som det er straffbart å ikke stoppe og hjelpe hvis man er førstemann som ser en bilulykke? 

[Odel68]

GeanJenie skrev (49 minutter siden):

Det at du umiddelbart kaster ballen tilbake istedenfor å komme med eksempler, er jo talende. Du har fått flere eksempler på hvordan frykt kan komme til uttrykk, fra flere i denne diskusjonen. Man stivner/fryser, man kjemper, man prøver å tekkes den som har makt og kontroll. Alle disse er legitime uttrykk for frykt, også i forskningslitteratur, og hvordan man reagerer vil avhenge av person. I tillegg vil det avhenge av alderen til barna. Så, hva er for deg godkjente uttrykk for frykt når man lever i et fryktregime?

Mitt hovedargument er at regissøren ikke har observert at barna har vært "under et regime preget av kontinuerlig frykt for vold og andre krenkelser" i løpet av sine 1000 - 1500 timer eller mer med familien.

[timbar]

Orly skrev (På 29.4.2025 den 11.48):

Så utrolig enig , skremmende å lese at man skylder på barna 

Mulig dette blir slettet, men ut fra det jeg har lest om saken fremstår Gjert som en klassisk sosiopat, ikke psykopat, men med dårlig selvinnsikt. Og veldig typisk for sosiopater er faktisk det å gråte når ting ikke går deres vei et tegn. Han forstår rett og slett ikke hva han har påført barna. Og jeg tviler ikke på at han elsker sine barn, problemet ligger i at han mangler selvinnsikt, og hadde han hatt det hadde dette aldri endt opp i en rettsal. Hadde han klart å innrømme at ikke alt han gjorde var til det gode for barna hadde det aldri endt på denne måten. Og det er faktisk veldig trist at alt dette kunne vært unngått om hak hadde hatt bedre selvinnsikt. Har tenkt endel på hva som får en mor til å ta sin ektefelle sin side i denne saken, og skulle gjerne visst mer om Tone sin bakgrunn. Hun var bare 17 da hun fikk første barn, og siden har hun født hele 7 barn. Jeg vil ikke spekulere i dette bare at det er utrolig merkelig at hun ikke klarer å se dette klart. Men nå et det psykologen i meg som tenker, var Tone et forsømt barn med traumer, siden hun tidlig knyttet seg til en dominerende mann og fortsatt står ved hans side.

Det er jo veldig merkelig at hun er villig til å gi avkall på kontakt med 5 barn for en mann det åpenbart er gått prestisje i å bli frifunnet. Det hadde jo vært så lite som skulle til for å løse denne saken utenfor en rettsal. Dette er et valg hennes mann har gjort, og hun står ved han last og brast selv med så store tap.

 

[GeanJenie]

Odel68 skrev (2 minutter siden):

Mitt hovedargument er at regissøren ikke har observert at barna har vært "under et regime preget av kontinuerlig frykt for vold og andre krenkelser" i løpet av sine 1000 - 1500 timer eller mer med familien.

Jeg gir opp. Ha en fin kveld og takk for diskusjonen. 

[Odel68]

lurker skrev (31 minutter siden):

Men det samsvarer 100 % med det barna forteller.

Mitt poeng er at det er vanskelig å se for seg et  "et regime preget av kontinuerlig frykt for vold og andre krenkelser" som ikke kan observeres selv etter 1000 - 1500 timer med familien.

[Odel68]

lurker skrev (27 minutter siden):

Å få en sønn på 18 år til å skrive under en kontrakt der det står at foreldrene skal vite hvor han er til enhver tid og diktere hvor mange enheter alkohol han kan drikke, er jo et godt eksempel på en kontroll over en annen person.

Denne kontrakten berodde på 

a) avtale - som jo ligger i ordet kontrakt

b) et gode, dvs. tilgang til en fin bil - og ikke på frykt

[Kollontaj]

Odel68 skrev (Akkurat nå):

Mitt poeng er at det er vanskelig å se for seg et  "et regime preget av kontinuerlig frykt for vold og andre krenkelser" som ikke kan observeres selv etter 1000 - 1500 timer med familien.

Ikke vanskelig å se for seg, særlig om man ikke vet hva man ser etter. Henviser ellers til @Ninaen sitt innlegg.

[Spanky]

Godt begrunnet anke om hvorfor Tones forklaring bør bli frigitt. Jeg og alle dere andre trenger egentlig ikke se den/høre den, men synes det er hjerterått av Tone å legge taushetskrav ovenfor egne unger, slik at de ikke kan få snakke om det til sine egne engang.
 

https://www.nrk.no/rogaland/media-krever-a-fa-opptakene-av-tone-ingebrigtsens-forklaring-1.17399681

[GeanJenie]

Kollontaj skrev (1 minutt siden):

Ikke vanskelig å se for seg, særlig om man ikke vet hva man ser etter. Henviser ellers til @Ninaen sitt innlegg.

💯 enig

[timbar]

Istapp skrev (På 29.4.2025 den 11.41):

Du skriver bastant "dette handler om barn som har blitt mishandlet fra de var to å gamle", dette er vel kun påstander fra noen og ikke bekreftet på noe sett og vis.

Det er nok basert på hva man kaller mishandling. Jeg tror ikke barna har vært utsatt for så mye fysisk mishandling, men trolig mye psykisk/ sosial kontroll som det heter.

[Istapp]

Hulderen skrev (5 minutter siden):

Siden du har erfaring som meddommer så spør jeg deg:

Har Tone i det hele tatt mulighet for å støtte barna sine? Hvis hun innrømmer at hun har visst om/sett vold mot barna sine uten å gripe inn, er ikke det noe hun da kan bli siktet og dømt for? På samme måte som det er straffbart å ikke stoppe og hjelpe hvis man er førstemann som ser en bilulykke? 

Det finnes domfellelser for passiv medvirkning, men da oftest også egen domfellelse i egne tiltalepunkt. F.eks. et foreldrepar som er tiltalt i ulike tiltalepunkter som de dømmes ut fra, kan bli dømt for passiv medvirkning i den andres tiltalepunkter.

[lurker]

Odel68 skrev (5 minutter siden):

"At regime skal bestå av «utrygghet og frykt» tilsier at offeret må føle seg styrt eller kontrollert av frykten for ny vold.i»"

Det du siterer der beskriver jo godt mye av det barna fortalte i sine vitnemål.

En dag kan du drikke Cola uten konsekvens. Neste dag får du kjeft for det. En dag kan du være på rommet uten konsekvens. Neste dag får du kjeft for det. 

De ble jevnlig kalt idiot. Ropt og skreket til.

Flere opplevde voldshendelse. Selv om du bare har opplevd én voldshendelser, vet du ikke når eller om det skjer igjen. Har det skjedd én gang, vet du at det kan skje igjen. Det henger over som en skygge.

Se bare for deg selv at hver eneste gang du går på butikken er det 20 % sjanse for at personen i kassa sier den ene tingen til deg som treffer deg rett i hjertet og som er det som gjør at du blir på ditt mest sårbare. Da blir du etterhvert redd for å gå på butikken.

[Odel68]

Kollontaj skrev (4 minutter siden):

Ikke vanskelig å se for seg, særlig om man ikke vet hva man ser etter. Henviser ellers til @Ninaen sitt innlegg.

@Ninaen tar opp betydning av dissosiasjon. For å vurdere dette må en se dette opp mot regissørens vitnemål. 

Det rettslige spørsmålet er altså om barna lever under et "regime preget av kontinuerlig utrygghet og vold". Regissøren har ikke observert dette. Kan dette forklares med at barna håndterte frykten ved å dissosiere, slik at jernkontrollen og frykten ikke var så synlig? Etter min mening kan ikke dette forklare regissørens manglende observasjoner av noe kontinuerlig fryktregime over 1000 - 1500 timer eller mer.

[Stjertmeis]

Odel68 skrev (10 minutter siden):

Mitt hovedargument er at regissøren ikke har observert at barna har vært "under et regime preget av kontinuerlig frykt for vold og andre krenkelser" i løpet av sine 1000 - 1500 timer eller mer med familien.

Og ditt hovedargumentet hviler på et premiss om at regissørens vitnemål representerer den objektive sannhet. 

[lurker]

Odel68 skrev (9 minutter siden):

Mitt poeng er at det er vanskelig å se for seg et  "et regime preget av kontinuerlig frykt for vold og andre krenkelser" som ikke kan observeres selv etter 1000 - 1500 timer med familien.

Ja, det har jeg skjønt - for det poenget har du mildt sagt fått fremmet nå i kveld 😄 

[Odel68]

lurker skrev (3 minutter siden):

Det du siterer der beskriver jo godt mye av det barna fortalte i sine vitnemål.

En dag kan du drikke Cola uten konsekvens. Neste dag får du kjeft for det. En dag kan du være på rommet uten konsekvens. Neste dag får du kjeft for det. 

De ble jevnlig kalt idiot. Ropt og skreket til.

Flere opplevde voldshendelse. Selv om du bare har opplevd én voldshendelser, vet du ikke når eller om det skjer igjen. Har det skjedd én gang, vet du at det kan skje igjen. Det henger over som en skygge.

Se bare for deg selv at hver eneste gang du går på butikken er det 20 % sjanse for at personen i kassa sier den ene tingen til deg som treffer deg rett i hjertet og som er det som gjør at du blir på ditt mest sårbare. Da blir du etterhvert redd for å gå på butikken.

Spørsmålet er om det er graverende nok til å kvalifisere som mishandling i straffelovens forstand. 

[Lestisen]

Odel68 skrev (7 minutter siden):

Mitt poeng er at det er vanskelig å se for seg et  "et regime preget av kontinuerlig frykt for vold og andre krenkelser" som ikke kan observeres selv etter 1000 - 1500 timer med familien.

Jeg er oppvokst med en far som er veldig lik Gjert Ingebrigtsen. Det beste jeg visste var når vi hadde besøk, for da var pappa alltid snill og glad. I voksen alder har jeg åpnet opp til noen slektninger om hvordan min far egentlig var, og de kan knapt tro hva de hører. 

[timbar]

Istapp skrev (1 minutt siden):

Det finnes domfellelser for passiv medvirkning, men da oftest også egen domfellelse i egne tiltalepunkt. F.eks. et foreldrepar som er tiltalt i ulike tiltalepunkter som de dømmes ut fra, kan bli dømt for passiv medvirkning i den andres tiltalepunkter.

Jeg er faktisk mest nyskjerrig på hvem er Tone mon tro? Hvilken barndom hadde hun selv, hun traff sin mann som 16 åring, fødte langt flere barn enn det som er vanlig. Ikke at det i seg selv er så spesielt, men det hadde vært interresant å vite mer om Tones barndom for å forstå hvorfor hun er villig til å ofre 5 av sine barn til fordel for sin ektefelle. Det er veldig spesielt og sier mye om hennes avhengighet av sin mann. Men jeg vet ikke mer enn hva jeg har lest i mediene. Håper dommerene har spurt henne ut om dette for det kan muligens forklare hennes handlinger.