Team Ingebrigtsen

[Stjertmeis]

Odel68 skrev (3 minutter siden):

Hvor sannsynlig er det at et profesjonelt produksjonsselskap som leverte til NRK ikke ville tatt mishandling av GIs barn alvorlig? Etter min mening lite sannsynlig. Da er det mer sannsynlig at (det samlede) teamet ikke så noe som ga grunn til alvorlig bekymring i perioden 2012  - 2021. Så ikke engang tegn til frykt!

Nr 1) hvor sannsynlig er det at et profesjonelt produksjonsselskap i en rettssak hadde innrømmet et enormt feilsteg overfor den gang mindreårige barn, som kunne skadet deres omdømme og potensielt satt dem i et ansvar? 

Nr 2) og gvor sannsynlig er det at de ikke så noe som de burde reagere på? Jeg så aldri serien, men jeg husker altfor godt mange av samtalene i lunsjene blant kollegaer så som serien, og hvor sterkt de reagerte på dynamikken i familien, og spesielt på Gjert sin oppførsel. 

Poenget er ikke hva de har sett eller ikke sett, poenget er at vitnemålet har liten verdi, fordi produksjonsselskapet har egeninteresse i å fortelle at de ikke så noe som var galt. 

[Snurri]

Odel68 skrev (3 minutter siden):

Du omtaler ulike reaksjoner på frykt. TIltalen går imidlertid ikke på dette, men på om det er etablert et "fryktregime". Er man i opposisjon, så er man ikke underkuet. Og da er det heller ikke etablert noe fryktregime. Smak på ordet "regime"...

Du har nesten imponerende lite kunnskap om dette feltet. Det er ikke slik det fungerer. Foreslår at du følger godt med den dagen Per Isdal skal vitne, stor sjans for at du kan lære noe nyttig da. 

[Magnifique]

Odel68 skrev (Akkurat nå):

Mulig det, men lever man under noe så alvorlig som mishandling i et fryktregime, skulle det være rart om man ikke viser noen tegn til frykt ila. 1000 - 1500 timer eller mer.

De har absolutt vist tegn til frykt gjennom tv-serien, jeg har selv sett det med egne øyne. Noen ganger må man også lete litt, kunne ha evnen til å lese kroppspråk og nonverbal kommunikasjon for å se. 

[Odel68]

Stjertmeis skrev (2 minutter siden):

Nr 1) hvor sannsynlig er det at et profesjonelt produksjonsselskap i en rettssak hadde innrømmet et enormt feilsteg overfor den gang mindreårige barn, som kunne skadet deres omdømme og potensielt satt dem i et ansvar? 

Nr 2) og gvor sannsynlig er det at de ikke så noe som de burde reagere på? Jeg så aldri serien, men jeg husker altfor godt mange av samtalene i lunsjene blant kollegaer så som serien, og hvor sterkt de reagerte på dynamikken i familien, og spesielt på Gjert sin oppførsel. 

Poenget er ikke hva de har sett eller ikke sett, poenget er at vitnemålet har liten verdi, fordi produksjonsselskapet har egeninteresse i å fortelle at de ikke så noe som var galt. 

Det er ditt premiss nr. 2) som er det relevante: hvor sannsynlig er det at de ville fortsatt å lage serien selv om de oppdaget mishandling (og for den saks skyld: hvor sannsynlig er det at GI ville invitere et TV-team inn i familien i 1000-1500 timer over 8 år dersom han mishandlet barna). Jeg mener det mest sannsynlige er at TV-teamet er tilstrekkelig profesjonelt til at de ville stoppet serien om de oppdaget mishandling i strafferettslig forstand. Dermed mener jeg det er mest sannsynlig at TV-teamet ikke har noe å skjule på nåværende tidspunkt - og at vitnemålet dermed er sentralt.

[Istapp]

Odel68 skrev (41 minutter siden):

Dette er et problem i slike saker. Påtalemyndighetens autoritet og egen vurdering farger vitner og tilskueres vurdering i meget stor grad. Det gir lite rettsvern for en som er tiltalt. Saken er at påtalemyndigheten kan ta feil, den kan til og med være uetterrettelig. De har bl.a. et politisk press på seg om oppklaring av anmeldte saker om mishandling i nære relasjoner. Dette kan gå på bekostning av tiltales rettssikkerhet. Det har vært en slik dreining i rettssystemet i lengre tid. 

Enig med deg i dette. Martin ga jo uttrykk for, i sin vitneførsel, at påtalemakten hadde overdrevet og tillagt han meninger han ikke hadde hatt i avhørene.

[HSV50]

Odel68 skrev (8 minutter siden):

Jeg syns vitnet var tilstrekkelig viktig til at det burde bli satt på agendaen på diskusjonsforumet. Derav brukeren. Jeg har ingenting med TV-teamet å gjøre.

Nå var det vel strengt tatt på agendaen før du dukket opp. Som alle andre vitner har vært. Så det eneste du egentlig har bidratt med er å sitere det som vel sagt og si at du mener at det viser at søsknene aldri ble mishandlet. Men jeg ser fram til din fortsatt deltakelse i tråden. Jeg synes det er interessant med flere syn i en diskusjonstråd. Det blir rimelig kjedelig diskusjon om alle er enige. 
 

Og når man snakker om sannhetsvitner. Gjert sier at det som han sa på to bånd ikke kan brukes fordi han ikke visste om at han ble tatt opp. Dessuten hadde han drukket på det ene opptaket. Men hvordan kan man si at ting man sier når man overhode ikke vet at det blir tatt opp ikke kan tas som sannhet, og samtidig mene at opptatt gjort som del av en TV-serie er beste sanntidsvitnet man kan få?. Jeg vil påstå at det er rimelig bevist både ved Gjerts oppførsel og andres vitnemål at han har gjort akkurat det han truet med i de lydopptakene - gjort det han kan for å lage helvete og ødelegge for ungene sine. Ergo har jeg ingen tro på at Gjert ikke reagerte som seg selv på de opptakene, som også var tatt med flere dagers mellomrom. Og forøvrig lenge før de gikk ut offentlig med noe som helst. 

[Odel68]

Snurri skrev (5 minutter siden):

Du har nesten imponerende lite kunnskap om dette feltet. Det er ikke slik det fungerer. Foreslår at du følger godt med den dagen Per Isdal skal vitne, stor sjans for at du kan lære noe nyttig da. 

Igjen - du må nesten argumentere for dine synspunkter.

[HSV50]

Odel68 skrev (31 minutter siden):

Igjen må vi huske på hva som er tiltalen: mishandling i form av et fryktregime. Blir man pågående og steil er man ikke underkuet, og det er da vanskelig å si at det er etablert noe fryktregime. Det betyr ikke at det ikke er noe å utsette på oppdragelsen.

Eh. Igjen. Har du noen som helst peiling på hva du snakker om her? Kjenner du barn som er blitt mishandlet? Jobber du med dem? Livredde barn kan bli ekstremt utagerende. Også overfor overgriperne. Bare sånn til opplysning. 

[Snurri]

Odel68 skrev (3 minutter siden):

Det er ditt premiss nr. 2) som er det relevante: hvor sannsynlig er det at de ville fortsatt å lage serien selv om de oppdaget mishandling (og for den saks skyld: hvor sannsynlig er det at GI ville invitere et TV-team inn i familien i 1000-1500 timer over 8 år dersom han mishandlet barna). Jeg mener det mest sannsynlige er at TV-teamet er tilstrekkelig profesjonelt til at de ville stoppet serien om de oppdaget mishandling i strafferettslig forstand. Dermed mener jeg det er mest sannsynlig at TV-teamet ikke har noe å skjule på nåværende tidspunkt - og at vitnemålet dermed er sentralt.

Rørende hvor mye tiltro du har til den kommersielle mediebransjen. Minner om bamsegutt-saken som en av mange eksempler på totalsvikt i etiske vurderinger fra den kanten 

[Odel68]

HSV50 skrev (2 minutter siden):

Eh. Igjen. Har du noen som helst peiling på hva du snakker om her? Kjenner du barn som er blitt mishandlet? Jobber du med dem? Livredde barn kan bli ekstremt utagerende. Også overfor overgriperne. Bare sånn til opplysning. 

Du omtaler frykt, men du utelater det andre sentrale ordet: "regime". Regime basert på frykt. Er det opposisjon er det ikke etablert noe slikt regime. Smak på ordet regime...

[Snurri]

Odel68 skrev (4 minutter siden):

Igjen - du må nesten argumentere for dine synspunkter.

Jeg, og flere med meg har gjort det. Men du gjentar bare din totalt uriktige påstand om at «kuet oppførsel» er en forutsetning for at man kan ha blitt utsatt for et fryktregime. Og at hvis du ikke har gjenkjent kuet oppførsel hos barna så kan ikke mishandling ha funnet sted. Dette stemmer ikke, men du er tydeligvis ikke interessert i andre sine synspunkter eller argumenter. 

[Odel68]

Snurri skrev (5 minutter siden):

Rørende hvor mye tiltro du har til den kommersielle mediebransjen. Minner om bamsegutt-saken som en av mange eksempler på totalsvikt i etiske vurderinger fra den kanten 

Det finnes eksempler på etisk svikt - enig. Men jeg tror det er mest sannsynlig at de ville stoppet serien dersom de mistenkte mishandling av GIs barn.

Endret 30. april av Odel68

[Odel68]

Snurri skrev (Akkurat nå):

Jeg, og flere med meg har gjort det. Men du gjentar bare din totalt uriktige påstand om at «kuet oppførsel» er en forutsetning for at man kan ha blitt utsatt for et fryktregime. Og at hvis du ikke har gjenkjent kuet oppførsel hos barna så kan ikke mishandling ha funnet sted. Dette stemmer ikke, men du er tydeligvis ikke interessert i andre sine synspunkter eller argumenter. 

Mitt argument er at dersom man ikke er kuet, er det ikke etablert noe regime.

[Snurri]

Odel68 skrev (1 minutt siden):

Du omtaler frykt, men du utelater det andre sentrale ordet: "regime". Regime basert på frykt. Er det opposisjon er det ikke etablert noe slikt regime. Smak på ordet regime...

Hvem er det som har definert at opposisjon utelukker et slik regime? Det stemmer jo overhodet ikke, hverken med rettspraksis eller forsking. 

[Snurri]

Odel68 skrev (1 minutt siden):

Det finne eksempler på etisk svikt - enig. Men jeg tror det er mest sannsynlig at de ville stoppet serien dersom de mistenkte mishandling av GIs barn.

…mest sannsynlig basert på hva da? 

[Istapp]

Zenhouse skrev (12 minutter siden):

Som ikke har så stor verdi med tanke på  at flere av familiemedlemmene var mindreårige og ikke-samtykke kompetente gjennom store deler av serien. 

Ikke-samtykke kompetente, men likevel vil barna gjennom barnekonvensjonen ha rett til å si sin mening, bli lyttet til fra de er ganske små. Det er alder og modenhet som avgjør om hvor stor grad barnas mening skal vektlegges. Fra et barn er 15 år har det egen bestemmelse i noen tilfeller jf. utdanning, organisasjonsfrihet bl.a. og fra 16 år får det egen bestemmelse i helserelaterte situasjoner osv. 

Nrk har lang praksis i å bruke barn både i serier, i dokumentarer osv. og de opptrer profesjonelt hvor barn får se i forkant det som skal vises til allmennheten. Så jo her har nok barna også fått uttalt seg om de ønsker å fremstilles slik det er blitt forhåndsvist.

[Odel68]

Snurri skrev (Akkurat nå):

…mest sannsynlig basert på hva da? 

Godt spørsmål.

A) TV-teamets profesjonalitet og medmenneskelighet.

B) Egeninteresse: den risikoen teamet løper ved at dette kan bli oppdaget

[Stjertmeis]

Odel68 skrev (5 minutter siden):

Det er ditt premiss nr. 2) som er det relevante: hvor sannsynlig er det at de ville fortsatt å lage serien selv om de oppdaget mishandling (og for den saks skyld: hvor sannsynlig er det at GI ville invitere et TV-team inn i familien i 1000-1500 timer over 8 år dersom han mishandlet barna). Jeg mener det mest sannsynlige er at TV-teamet er tilstrekkelig profesjonelt til at de ville stoppet serien om de oppdaget mishandling i strafferettslig forstand. Dermed mener jeg det er mest sannsynlig at TV-teamet ikke har noe å skjule på nåværende tidspunkt - og at vitnemålet dermed er sentralt.

De som utøver vold i nære relasjoner, spesielt psykisk vold, er sjelden enig i, eller bevisst over, at de gjør nettopp det. Dersom Gjert er den narsissististen flere av barna sier at han er, så er det ikke unaturlig at han ikke ser sine egne feil, ei heller rart at han jobber for økt berømmelse. 

Som flere her påpeker: det at man ikke ser mishandlingen på skjermen, eller at produksjonsselskapet vitner om at de ikke har reagert på noe, betyr ikke at det ikke har skjedd. 

Når man videre tar i betraktning at vitnemålet har begrenset rekkevidde og til dels mindre troverdiget (spesielt sammenlignet med en rekke andre vitner som ikke har økonomisk interesse i å vitne det ene eller det andre, slik produksjonsselskapet har), så verken styrker eller svekker det noen av partene sin sak.

[Snurri]

Odel68 skrev (1 minutt siden):

Mitt argument er at dersom man ikke er kuet, er det ikke etablert noe regime.

Igjen, basert på hva? Frykt og stress kan være nokså konstant selv om man utad opponerer. 
 

For å ta et ekstremt eksempel. Min bestefar satt i tysk konsentrasjonsleir i 3 år. Han var livredd hele tiden, men han og flere med ham både opponerte og motarbeidet fangevokterne. Selv om straffen for dette kunne være (og for mange ble) døden. Mener du det da pr definisjon ikke forelå et fryktregime i denne konsentrasjonsleiren? 

[Snurri]

Istapp skrev (3 minutter siden):

Ikke-samtykke kompetente, men likevel vil barna gjennom barnekonvensjonen ha rett til å si sin mening, bli lyttet til fra de er ganske små. Det er alder og modenhet som avgjør om hvor stor grad barnas mening skal vektlegges. Fra et barn er 15 år har det egen bestemmelse i noen tilfeller jf. utdanning, organisasjonsfrihet bl.a. og fra 16 år får det egen bestemmelse i helserelaterte situasjoner osv. 

Nrk har lang praksis i å bruke barn både i serier, i dokumentarer osv. og de opptrer profesjonelt hvor barn får se i forkant det som skal vises til allmennheten. Så jo her har nok barna også fått uttalt seg om de ønsker å fremstilles slik det er blitt forhåndsvist.

Minner om bamsegutt-saken med tilhørende eksponering av hans mindreårige barn her og jeg… som også endte med avpublisering.