Team Ingebrigtsen

[HSV50]

Sitat

 

Hun forteller så om en hendelse fra en treningsleir i Sierra Nevada, som hun mener gikk langt over streken.

Episoden skal ha oppstått i forbindelse med en treningstur.

– Filip var ikke i form på det tidspunktet, uten at jeg behøver å gå mer inn på det, men han var litt det svakeste leddet. Da ble Gjert veldig irritert på Jakob for at ikke han kan ta hensyn til Filip, og da startet det en diskusjon.

Senere på dagen kommer Gjert Ingebrigtsen inn når Jakob trener styrke.

– Dette er min tolkning av det, men det kommer egentlig fra et godt sted. Han ønsker å beskytte Filip, men det utvikler seg til å bli utrolig stygt.

– Han begynner å pirke og slenge masse negative meldinger om det han gjør og at han gjør ting feil. Det oppleves som at han er ute etter å ta ham, og det var utrolig ubehagelig å overvære, sier hun.

Hun sier hun senere snakker med Jakob Ingebrigtsen om hendelsen.

– Hvorfor sa du ingenting, Kaja?, skal Jakob Ingebrigtsen ha sagt til henne.

Sætre hevder videre at Jakob skal ha sagt følgende til henne i situasjonen:

– Gjert ikke er faren min, han er psykopat og narsissist, og på et eller annet tidspunkt orker jeg ikke dette mer.

Hva kan man egentlig si? Hvordan kan noen mene at dette er innafor oppførsel, enten man er far eller trener eller hva faen man definerer seg som??? Og dette er ikke et søsken, en samboer eller svigerinne som vitner, men en fysioterapeut. Man skal virkelig dra konspirasjonsteorien langt for å mene at dette er brødrene har regissert for økonomisk vinnings skyld. 
 

https://www.nrk.no/rogaland/straffesaken-mot-gjert-ingebrigtsen-1.17340130

[Tartufo]

Eloise12345 skrev (19 minutter siden):

Jeg forsvarer han ikke. Jeg stiller meg midt på. Jeg vet for lite til å si at Gjert må dømmes.  Jeg mener ikke at vold eller uakseptabel oppførsel skal forsvares, men er det sikkert at alt som er kommet frem faktisk er ulovlig i rettslig forstand? Eller handler noe av dette også om moralske vurderinger og ulike opplevelser av oppdragelse og relasjon?

Mener du at det er riktig å konkludere nå – før retten har vurdert hele saken? Det er det jeg tenker på når jeg sier at vi må være varsomme med å forhåndsdømme, samtidig som vi skal lytte og ha respekt for det barna forteller.

 

Det retten bestemmer, er jo kun om det er nok bevis for en dom, og om Gjert er juridisk skyldig. Har du fulgt med i saken, vet du mer enn nok til å danne deg en mening uavhengig av dom!

Å stille deg nøytral i denne saken, sier mye om deg, og hva du aksepterer av av fysisk og psykisk vold mot barn. Det som har kommet fram, er ikke ok oppførsel av en far!

Endret 30. april av Tartufo

[Lillemor_Meg]

Eloise12345 skrev (16 minutter siden):

Jeg forsvarer han ikke. Jeg stiller meg midt på. Jeg vet for lite til å si at Gjert må dømmes.  Jeg mener ikke at vold eller uakseptabel oppførsel skal forsvares, men er det sikkert at alt som er kommet frem faktisk er ulovlig i rettslig forstand? Eller handler noe av dette også om moralske vurderinger og ulike opplevelser av oppdragelse og relasjon?

Mener du at det er riktig å konkludere nå – før retten har vurdert hele saken? Det er det jeg tenker på når jeg sier at vi må være varsomme med å forhåndsdømme, samtidig som vi skal lytte og ha respekt for det barna forteller.

 

 

At man ikke vil forhåndsstemme er en god ting, men likevel må man forholde seg til fakta.

Og fakta er at Gjert har innrømmet to tilfeller av kroppskrenkelse mot dateren, noe som også er ulovlig i rettslig forstand, dog med noe lavere strafferamme enn vold i nære relasjoner.

[Monkris]

I forhold til det rettslige, om Gjert ikke blir dømt for tiltalen, pga bevisets stilling f.eks. Kan han ikke likevel bli dømt til å betale erstatning? At dommerne tror på barnas versjon, men at det ikke er nok bevis? Syns å huske at det har blitt gjort i andre saker tidligere, f.eks. i en sak hvor det manglet bevis for en voldtekt, men dommerne dømte likevel for oppreisning/erstatning for offeret, da det var stor sannsynlighet for at det hadde skjedd?

[HSV50]

Lillemor_Meg skrev (Akkurat nå):

 

At man ikke vil forhåndsstemme er en god ting, men likevel må man forholde seg til fakta.

Og fakta er at Gjert har innrømmet to tilfeller av kroppskrenkelse mot dateren, noe som også er ulovlig i rettslig forstand, dog med noe lavere strafferamme enn vold i nære relasjoner.

Så du mener at fakta kun er det Gjert har innrømmet? At det som vitner forteller ikke er fakta? Er det sånn i andre saker også? At det kun er det som tiltalte innrømmer som er fakta? Jeg forstår ikke helt tankegangen her. 

[lurker]

Monkris skrev (4 minutter siden):

I forhold til det rettslige, om Gjert ikke blir dømt for tiltalen, pga bevisets stilling f.eks. Kan han ikke likevel bli dømt til å betale erstatning? At dommerne tror på barnas versjon, men at det ikke er nok bevis? Syns å huske at det har blitt gjort i andre saker tidligere, f.eks. i en sak hvor det manglet bevis for en voldtekt, men dommerne dømte likevel for oppreisning/erstatning for offeret, da det var stor sannsynlighet for at det hadde skjedd?

Ja, man kan få erstatning selv om vedkommende ikke blir dømt.

[Lillemor_Meg]

HSV50 skrev (6 minutter siden):

Så du mener at fakta kun er det Gjert har innrømmet? At det som vitner forteller ikke er fakta? Er det sånn i andre saker også? At det kun er det som tiltalte innrømmer som er fakta? Jeg forstår ikke helt tankegangen her. 

Nei det mener jeg ikke. Men jeg mener at det minste man kan gjøre når man ønsker å forholde seg nøytral (som @Eloise12345 sier at hun vil) er å forholde seg til det tiltalte selv har sagt, og i dette tilfellet innrømmet.

 

Og jeg gjentar at jeg hele veien har støttet barna, og trodd på det de har fortalt.

Endret 30. april av Lillemor_Meg

[Ninaen]

Monkris skrev (7 minutter siden):

I forhold til det rettslige, om Gjert ikke blir dømt for tiltalen, pga bevisets stilling f.eks. Kan han ikke likevel bli dømt til å betale erstatning? At dommerne tror på barnas versjon, men at det ikke er nok bevis? Syns å huske at det har blitt gjort i andre saker tidligere, f.eks. i en sak hvor det manglet bevis for en voldtekt, men dommerne dømte likevel for oppreisning/erstatning for offeret, da det var stor sannsynlighet for at det hadde skjedd?

Ja, beviskravet for erstatning er «mer enn 50% sannsynlig», mens straffesaken er det «utover en hver rimelig tvil» (som er typ 90-95%+). Birgitte Tengs-saken er jo et horribelt eksempel på dette, hvor erstatningsdommen ble stående etter at fetteren omsider ble frikjent.

[refill]

Sterke vitnemål fra begge fysioene i dag 💔

[HSV50]

Lillemor_Meg skrev (1 minutt siden):

Nei det mener jeg ikke. Men jeg mener at det minste man kan gjøre når man ønsker å forholde seg nøytral er å forholde seg til det tiltalte selv har sagt, og i dette tilfellet innrømmet.

 

Og jeg gjentar at jeg hele veien har støttet barna, og trodd på det de har fortalt.

Men man er jo ikke nøytral om man i en sak kun forholder seg til hva den ene parten sier og ikke til hva de andre sier. Det er påstand mot påstand her. Og jeg har jo sagt jeg ikke er nøytral. Jeg synes han har oppført seg horribelt mot ungene sine. Jeg leser hva fysioterapeutene sier nå, og ser at de er helt enige i at det har vært svært problematisk oppførsel fra Gjert sin side. Og jeg får vondt av Jakob som spør hvorfor hun ikke sa noe. Som allerede da, i 2021, sa at på et eller annet tidspunkt så kom det til å være nok. 

[Lillemor_Meg]

HSV50 skrev (1 minutt siden):

Men man er jo ikke nøytral om man i en sak kun forholder seg til hva den ene parten sier og ikke til hva de andre sier. Det er påstand mot påstand her. Og jeg har jo sagt jeg ikke er nøytral. Jeg synes han har oppført seg horribelt mot ungene sine. Jeg leser hva fysioterapeutene sier nå, og ser at de er helt enige i at det har vært svært problematisk oppførsel fra Gjert sin side. Og jeg får vondt av Jakob som spør hvorfor hun ikke sa noe. Som allerede da, i 2021, sa at på et eller annet tidspunkt så kom det til å være nok. 

Jeg er jo enig med deg, men jeg ber @Eloise12345 som et minimum forholde seg til at Gjert har innrømmet kroppskrenkelse, som også er straffbart.

Hun kan ikke hevde å være nøytral, og samtidig se bort fra at han har innrømmet lovbrudd.

[lurker]

Fra https://www.nrk.no/rogaland/straffesaken-mot-gjert-ingebrigtsen-1.17340130

"Gjert kommer med noen kommentarer helt til slutt.

Han sier at krangelen i forbindelse med styrkeøkten, både handlet om at han mente at Jakob ikke hadde vært grei med Filip under løpeøkten, men også om at Jakob Ingebrigtsen hadde fått en kul i nakken etter styrketrening.

Gjert Ingebrigtsen sier han understrekte for Jakob at man måtte bruke beskyttelse under styrketrening."

Her har vi et godt eksempel å mekanismene bak Gjerts manglende evne til å ta ansvar. 

Poenget med det fysioterapeuten forteller går helt over hodet på ham.

Gjert forklarer som om innholdet i "kranglene" er relevant - i hodet hans er nok alltid hans adferd rettferdiggjort på denne måten. Hvis det han vil oppnå er "rett", så ser han bare det - og ser ikke (de skadelige) virkemidlene han bruker for å oppnå det.

[Jentainord]

HSV50 skrev (4 minutter siden):

Men man er jo ikke nøytral om man i en sak kun forholder seg til hva den ene parten sier og ikke til hva de andre sier. Det er påstand mot påstand her. Og jeg har jo sagt jeg ikke er nøytral. Jeg synes han har oppført seg horribelt mot ungene sine. Jeg leser hva fysioterapeutene sier nå, og ser at de er helt enige i at det har vært svært problematisk oppførsel fra Gjert sin side. Og jeg får vondt av Jakob som spør hvorfor hun ikke sa noe. Som allerede da, i 2021, sa at på et eller annet tidspunkt så kom det til å være nok. 

Og det du nevner her er så viktig, hendelsen mot lillesøsteren hjalp på til at Jakob da kunne si at nå er det nok. Derfor «hell i uhell» som ble så heftig diskutert i går. Synes vitnene i går og i dag, gir et veldig troverdig helhetsbilde som etter min mening, endelig bekrefter alt søsknene sier. Så kan Tone få ha sin forklaring hemmelig om hun ønsker, mens hun stryker Gjert på ryggen. Fysioterapeuter vinner ingenting på å tilpasse sin forklaring. Det gjør Tone som deler livet sitt med Gjert. Og har valgt bort sine egne barn fra starten av denne saken.

[BobbySocks]

Eloise12345 skrev (42 minutter siden):

Jeg forsvarer han ikke. Jeg stiller meg midt på. Jeg vet for lite til å si at Gjert må dømmes.  Jeg mener ikke at vold eller uakseptabel oppførsel skal forsvares, men er det sikkert at alt som er kommet frem faktisk er ulovlig i rettslig forstand? Eller handler noe av dette også om moralske vurderinger og ulike opplevelser av oppdragelse og relasjon?

Mener du at det er riktig å konkludere nå – før retten har vurdert hele saken? Det er det jeg tenker på når jeg sier at vi må være varsomme med å forhåndsdømme, samtidig som vi skal lytte og ha respekt for det barna forteller.

 

Jeg spør deg bare om du hadde godtatt denne oppførsel av naboen din, siden han da ikke hadde vært dømt? Hadde du tenkt at det var innenfor at far behandlet nabobarna sånn?

[Liljerød]

Jeg kjenner igjen mye av mekanismene i Ingebrigtsen- familien fra en annen familie jeg kjenner til, hvor det foregår pyskisk vold.

Det er overdrevet fokus på resultater, at man ikke skal gi seg i en bestemt idrett som hustyrannen har bestemt at alle barna skal elske, man blir forsøkt manipulert på ulike måter, det er straff for overtredelser av vilkårlig satte regler.

Det er nesten så man går og håper på hustyrannen skal slå eller være fysisk eller gå skikkelig over streken. Sånn at man liksom har "lov" til å reagere. Jeg kjenner meg igjen i at man nesten venter på den endelige hendelsen som kan gi dem grunn til å bryte med hustyrannen. For vanlig kjeft og manipulering og dårlig oppførsel er liksom ikke nok. 

[Tartufo]

Lillemor_Meg skrev (10 minutter siden):

Jeg er jo enig med deg, men jeg ber @Eloise12345 som et minimum forholde seg til at Gjert har innrømmet kroppskrenkelse, som også er straffbart.

Hun kan ikke hevde å være nøytral, og samtidig se bort fra at han har innrømmet lovbrudd.

Enig  med deg at hun må forholde seg til det Gjert har innrømmet, men vil hun fremstå som nøytral, som hun påstår hun er, må hun også forholde seg til og tro på det barna forteller. Dersom hun kun tror på Gjerts versjon, velger hun side.

I mitt hode er hun ikke nøytral, men ønsker å fremstå som det.

Det hun egentlig gjør, er å støtte Gjert, og så tvil om barnas troverdighet, i innlegg etter innlegg.

Endret 30. april av Tartufo

[HSV50]

lurker skrev (1 minutt siden):

Fra https://www.nrk.no/rogaland/straffesaken-mot-gjert-ingebrigtsen-1.17340130

"Gjert kommer med noen kommentarer helt til slutt.

Han sier at krangelen i forbindelse med styrkeøkten, både handlet om at han mente at Jakob ikke hadde vært grei med Filip under løpeøkten, men også om at Jakob Ingebrigtsen hadde fått en kul i nakken etter styrketrening.

Gjert Ingebrigtsen sier han understrekte for Jakob at man måtte bruke beskyttelse under styrketrening."

Her har vi et godt eksempel å mekanismene bak Gjerts manglende evne til å ta ansvar. 

Poenget med det fysioterapeuten forteller går helt over hodet på ham.

Gjert forklarer som om innholdet i "kranglene" er relevant - i hodet hans er nok alltid hans adferd rettferdiggjort på denne måten. Hvis det han vil oppnå er "rett", så ser han bare det - og ser ikke (de skadelige) virkemidlene han bruker for å oppnå det.

Tenkte det samme. Det fysioterapeuten forteller om er en nedsabling av Jakob som mangler grenser og som hun oppfattet som om Gjert var ute etter å ta sønnen. Langt over streken for hvordan man snakker til folk. Og så er det Gjert gjør å korrigere hvorfor han kjeftet, helt uten å forstå at måten han er på var feil helt fullstendig uavhengig av årsaken til at han kjeftet. 

[BobbySocks]

Det er fascinerende mange som mener det er Henrik som er ute etter å ta faren. Er det fordi de behandler barna sine likt? Er det sånn at folk synes det er innenfor å krangle, kjefte, rope og slå/klype barna? Og sier man ifra er man da er problembarn?

 

Er det virkelig sånn må vi jo styrke barnevernet, for ingen barn skal måtte oppleve dette! 
 

Og vente på en dom.. ingen i Norge blir dømt, man får 14 år for grove drap. Det betyr ikke at all oppførsel som ikke blir dømt er innenfor. Det er utrolig få barnemishandlere som blir dømt, de fleste mister «bare» barna. De får til og med se barna opptil flere ganger i året! Til tross for vanskjøtsel og påvist mishandling! Og dette forvarer man? 
 

Ser man ikke at det er barn man snakker om, ikke verdensmestere?!

[Istapp]

Doris Becker skrev (19 timer siden):

Ta deg jobb som meddommer en periode. 

Du vet ikke om jeg er meddommer eller ikke. Kan til og med være dommer for alt det du vet. Skjerp deg!

[Capri]

Eloise12345 skrev (13 timer siden):

Jeg forstår godt hva du mener, og ideelt sett skal foreldre være den trygge basen. Men i virkeligheten kan jo også voksne barn være krevende, og forholdet blir ofte påvirket av begge parter. 

 

Med respekt å melde, har du satt deg inn i tiltalen? Det er snakk om fysisk og psykisk vold mot J og I i oppveksten, ikke to likverdige voksne parter som har brast sammen.

Flere i tråden har forøvrig sitert og lenket til denne gode kronikken, som er verdt å repetere eller lese for første gang.

Der står det blant annet at "vi har ikke tatt ordentlig inn over oss hvor stor skade det gjør på barn når de som skulle passe på dem, i stedet skaper utrygghet.".

Med andre ord er det ikke bare som du skriver, ideelt sett at foreldre skal være en trygg base, det er helt avgjørende, 

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/ingebrigtsen-saken-gir-oss-en-gyllen-mulighet/o/5-95-2360790