Team Ingebrigtsen

[HSV50]

Istapp skrev (1 time siden):

Det stemmer ikke sier du. Jo, det stemmer! Det som sies og kommer frem i retten er det som skal være grunnlaget for dom. Det er jo nettopp derfor at avhør blir tatt opp igjen og forhørt hvorfor det eventuelt er forskjeller i uttalelsene en og samme person har avgitt. Men det er hva vedkommende formidler under ed i retten, som skal brukes av dommer og meddommere når de drøfter sakens opplysninger når de skal komme frem til en dom. 

Den påstanden må du gjerne dokumentere. For som Aftenbladet skrev kan forsvarer bruke endringer fra avhør til vitnemål i retten til å slå tvil om vitnemålet i retten. Men om du er uenig bør du vel kanskje kontakte Harald Birkevold og fortelle ham at han tar feil. Hvorfor tror du at aktoratet leste opp fra avhøret, om det ikke har betydning at han sa noe annet i avhøret? Bare for underholdningens skyld? For å henge ham ut og gjøre narr av ham? Selvfølgelig vil man konfrontere er vitne med avvik. På samme måte som forsvarerne påpekte i retten at Henrik i retten sa ting han ikke hadde sagt i avhør. I følge din logikk er det jo irrelevant at han ikke hadde nevnt det i avhørene, da det var det han sa i retten som teller. Men forsvaret vil selvfølgelig påstå at det at han ikke nevnte det i avhør svekker Henriks forklaring på det punktet. På samme måte som aktor vil påpeke at det Martin sa i avhør svekker det han sa i retten. Verken forsvaret eller aktor påpeker forskjeller mellom avhør og vitneforklaringer bare for gøy liksom. 

[Tiara07]

Soro123 skrev (23 minutter siden):

Problemet her er jo at Martin har sagt noe helt annet i politiavhør. Der har han forklart at faren er "veldig manipulerende" og har "tendenser til manipulerende". 

Kilde: https://www.vg.no/sport/i/93Ap3M/martin-ingebrigtsen-saann-som-jeg-husker-det-har-det-vaert-en-fin-oppvekst 

Hva tenker du at er en naturlig årsak til at Martin nå plutselig forklarer noe annet i retten?

 

Det vet jeg ingenting om, men å gå så langt som å antyde at han enten lyver, eller at han automatisk er underlagt press/undertrykkelse fra far, for så å lage dette til sannheter her inne, er å gå for langt! Og når man ikke VIL høre andre sider av samme sak…. Ja, da er det hakket verre der igjen! Jeg holder ikke med noen i denne saken, men er opptatt av rettferdighet og at man må tro på det folk sier om SITT liv! 

Endret 9 timer siden av Tiara07

[1600]

Tiara07 skrev (16 minutter siden):

Det vet jeg ingenting om, men å gå så langt som å antyde at han enten lyver, eller at han automatisk er underlagt press/undertrykkelse fra far, for så å lage dette til sannheter her inne, er å gå for langt! Og når man ikke VIL høre andre sider av samme sak…. Ja, da er det hakket verre der igjen! Jeg holder ikke med noen i denne saken, men er opptatt av rettferdighet og at man må tro på det folk sier om SITT liv! 

Jakob om SITT liv

Sitat

Tirsdag forklarte Jakob Ingebrigtsen seg for retten i Sandnes. Det er første gang han snakker offentlig om saken.

– Jeg vokste opp med mye frykt, sa han.

Han sa han ikke hadde noe fri vilje som barn, og at alt var bestemt for ham og at han ble kontrollert.

Kanskje du skal jekke litt ned på denne trangen til å skrive at du er nøytral, og høre på hva de fornærmede og det store flertallet av vitnene (inkludert Martin, som sier han ble nakkeholdt, hadde blåmerker av å bli 'kastet på rommet' osv) sier?

[Jentainord]

En ting jeg ikke ser at mediene har merket seg med er at det Henrik ble grillet på i retten var at han ikke nevnte i avhør at hendelser som knipsing ol hadde forekommet. Men når Martin som forsvarer faren nå nevner både nakketak og knipsing, så er det vel ikke tvil om at Henrik har snakket sant i retten?

[Andrea59]

HSV50 skrev (54 minutter siden):

Den påstanden må du gjerne dokumentere. For som Aftenbladet skrev kan forsvarer bruke endringer fra avhør til vitnemål i retten til å slå tvil om vitnemålet i retten. Men om du er uenig bør du vel kanskje kontakte Harald Birkevold og fortelle ham at han tar feil. Hvorfor tror du at aktoratet leste opp fra avhøret, om det ikke har betydning at han sa noe annet i avhøret? Bare for underholdningens skyld? For å henge ham ut og gjøre narr av ham? Selvfølgelig vil man konfrontere er vitne med avvik. På samme måte som forsvarerne påpekte i retten at Henrik i retten sa ting han ikke hadde sagt i avhør. I følge din logikk er det jo irrelevant at han ikke hadde nevnt det i avhørene, da det var det han sa i retten som teller. Men forsvaret vil selvfølgelig påstå at det at han ikke nevnte det i avhør svekker Henriks forklaring på det punktet. På samme måte som aktor vil påpeke at det Martin sa i avhør svekker det han sa i retten. Verken forsvaret eller aktor påpeker forskjeller mellom avhør og vitneforklaringer bare for gøy liksom. 

Fikk ikke med meg fra dagens rapportering - ble ikke M konfrontert av aktor/bistandsadvokat med avvikene i forklaring i retten kontra avhøret? 

[Istapp]

HSV50 skrev (58 minutter siden):

Den påstanden må du gjerne dokumentere. For som Aftenbladet skrev kan forsvarer bruke endringer fra avhør til vitnemål i retten til å slå tvil om vitnemålet i retten. Men om du er uenig bør du vel kanskje kontakte Harald Birkevold og fortelle ham at han tar feil. Hvorfor tror du at aktoratet leste opp fra avhøret, om det ikke har betydning at han sa noe annet i avhøret? Bare for underholdningens skyld? For å henge ham ut og gjøre narr av ham? Selvfølgelig vil man konfrontere er vitne med avvik. På samme måte som forsvarerne påpekte i retten at Henrik i retten sa ting han ikke hadde sagt i avhør. I følge din logikk er det jo irrelevant at han ikke hadde nevnt det i avhørene, da det var det han sa i retten som teller. Men forsvaret vil selvfølgelig påstå at det at han ikke nevnte det i avhør svekker Henriks forklaring på det punktet. På samme måte som aktor vil påpeke at det Martin sa i avhør svekker det han sa i retten. Verken forsvaret eller aktor påpeker forskjeller mellom avhør og vitneforklaringer bare for gøy liksom. 

Forklaringene som kommer frem i retten hvorfor en eventuelt har endret forklaring, tilfører noe mer enn det som er blitt oppgitt tidligere eller at en trekker et utsagn som er sagt tidligere, er grunnlaget som dommer og meddommere bedømmer. Forstår du ikke hva jeg da sier? Det som kommer frem i retten er av forklaringer på endringer, tilføyelser, det som trekkes osv. Det er grunnlaget for dommer og meddommere - den siste forklaringen som kommer frem i retten under ed er det som skal bedømmes utfra. Og da kan dommer og meddommere vurdere at dette ikke virker sannferdig nok, ikke passer inn i helhetsbildet, virker urimelig sett i forhold til et samlet bilde av uttalelser, eller at den avgitte forklaringen i retten underbygget og ga bedre tilføyelser til bildet som kan sannsynliggjøre handlingssituasjoner som har blitt gjennomført. 

Endret 9 timer siden av Istapp
Skriveleif

[Sol Rampelyset]

Tråden er ryddet for brukerdebatt. 
 

Sol, admin.

[Sveits35]

Andrea59 skrev (15 minutter siden):

Fikk ikke med meg fra dagens rapportering - ble ikke M konfrontert av aktor/bistandsadvokat med avvikene i forklaring i retten kontra avhøret? 

Tror de tok menneskelige hensyn i dag. De lot han gå da aktoratet var ferdig. Det var jo direkte vondt hele greia

[Sveits35]

Istapp skrev (16 minutter siden):

Forklaringene som kommer frem i retten hvorfor en eventuelt har endret forklaring, tilfører noe mer enn det som er blitt oppgitt tidligere eller at en trekker et utsagn som er sagt tidligere, er grunnlaget som dommer og meddommere bedømmer. Forstår du ikke hva jeg da sier? Det som kommer frem i retten er av forklaringer på endringer, tilføyelser, det som trekkes osv. Det er grunnlaget for dommer og meddommere - den siste forklaringen som kommer frem i retten under ed er det som skal bedømmes utfra. Og da kan dommer og meddommere vurdere at dette ikke virker sannferdig nok, ikke passer inn i helhetsbildet, virker urimelig sett i forhold til et samlet bilde av uttalelser, eller at den avgitte forklaringen i retten underbygget og ga bedre tilføyelser til bildet som kan sannsynliggjøre handlingssituasjoner som har blitt gjennomført. 

Tror du er litt på villspor her, men jeg er ingen ekspert selv. Men påtalemyndighetene har jo tatt ut tiltale på grunnlag av blant annet Martin sitt avhør. Når han nå endrer ting radikalt og plutselig ikke husker allikevel så blir det jo nesten som å holde påtalemyndigheten for narr. Det er jo ganske alvorlig.. og jeg tenker det misligholdet det er mellom avhør og vitnemål blir nok vektlagt veldig

[Istapp]

HSV50 skrev (1 time siden):

Den påstanden må du gjerne dokumentere. For som Aftenbladet skrev kan forsvarer bruke endringer fra avhør til vitnemål i retten til å slå tvil om vitnemålet i retten. Men om du er uenig bør du vel kanskje kontakte Harald Birkevold og fortelle ham at han tar feil. Hvorfor tror du at aktoratet leste opp fra avhøret, om det ikke har betydning at han sa noe annet i avhøret? Bare for underholdningens skyld? For å henge ham ut og gjøre narr av ham? Selvfølgelig vil man konfrontere er vitne med avvik. På samme måte som forsvarerne påpekte i retten at Henrik i retten sa ting han ikke hadde sagt i avhør. I følge din logikk er det jo irrelevant at han ikke hadde nevnt det i avhørene, da det var det han sa i retten som teller. Men forsvaret vil selvfølgelig påstå at det at han ikke nevnte det i avhør svekker Henriks forklaring på det punktet. På samme måte som aktor vil påpeke at det Martin sa i avhør svekker det han sa i retten. Verken forsvaret eller aktor påpeker forskjeller mellom avhør og vitneforklaringer bare for gøy liksom. 

https://www.domstol.no/no/meddommer/kva-skjer-i-retten/#bevisvurdering

I denne linken står det blant annet: "Rein magekjensle høyrer ikkje heime i bevisvurdering. "Å tru" er heller ikkje tilstrekkeleg for å domfelle. Det må finnast klare bevis mot den tiltalte, elles skal vedkomande frifinnast," og litt lengre ned i samme avsnitt:

"Endeleg bevisvurdering skjer saman med dei andre dommarane under domskonferansen." Domskonferansen er den delen som kun dommer og meddommere gjennomfører. Der drøftes det som er kommet frem i retten og hvordan bevis og forklaringer skal vurderes av den enkelte. Det er her dissens også blir eventuelt avdekket.

[Istapp]

Sveits35 skrev (5 minutter siden):

Tror du er litt på villspor her, men jeg er ingen ekspert selv. Men påtalemyndighetene har jo tatt ut tiltale på grunnlag av blant annet Martin sitt avhør. Når han nå endrer ting radikalt og plutselig ikke husker allikevel så blir det jo nesten som å holde påtalemyndigheten for narr. Det er jo ganske alvorlig.. og jeg tenker det misligholdet det er mellom avhør og vitnemål blir nok vektlagt veldig

På villspor? Nei, det er jeg ikke. Og påtalemyndigheten har rett som det er saker i retten hvor bevis ikke er tilstrekkelig gode nok og forklaringer endres. Det hadde jo vært merkelig om påtalemyndighet alltid vant frem i sine saker og hadde gjort alt riktig i alle saker. Da hadde vi kunnet spare den dømmende makt, for hva skulle de dømme etter?

[Rosa Dartle]

Zenhouse skrev (4 timer siden):

Hadde han kun gjort det så.
Men i kronikken sin stiller han også spørsmålstegn ved søsknene sine opplevelser, og da krysser han en grense. Han bruker nøyaktig samme argumenter som forsvarerne til Gjert. Fra kronikken til Martin:

«Jeg må ærlig innrømme at jeg synes det er vanskelig å se den store frykten, når andre i familien stadig besøker og nylig har vært på ferie med Gjert. De fleste hadde nok ikke gjort det med en voldelig person, eller bygget huset sitt i gangavstand til familiehjemmet om frykten er så stor ... Jeg har ALDRI fryktet pappa på den måten.»

Helt enig, det er så forskjellig hvordan man forholder seg til vold, både psykisk og fysisk. Jeg har skrevet litt i tråden tidligere, med små endringer for ikke å bli gjenkjent. Men vi var flere som ble utsatt for vold hjemme, i større og mindre grad. To av oss har brutt med familien, og de to andre har beholdt kontakten med dem. Én av dem har samme opplevelser som Martin - høyt konfliktnivå, men ikke vold. Den andre har blitt utsatt for mye og er preget av det nå i voksen alder. Så man kan bo i det samme hjemmet og ha helt forskjellig oppvekst, og også takle det helt ulikt i voksen alder.

En av oss flyttet så langt unna familiehjemmet hen kunne, en annen bor ganske nært og ser dem ofte. For min egen del er jeg så glad for at jeg brøt, og det har reddet min egen mentale helse. Null kontakt på 15-20 år nå. 

[Istapp]

Sveits35 skrev (15 minutter siden):

Tror de tok menneskelige hensyn i dag. De lot han gå da aktoratet var ferdig. Det var jo direkte vondt hele greia

Ehhh, menneskelige hensyn er ene og alene grunnen for at vi har et rettsapparat. Var du tilstede og fulgte dagen i tingretten i dag. Martin kom godt ut av sin vitneførsel, han plasserte seg selv i situasjonene på godt og vondt og tok også skyld for noe selv.

[Sveits35]

Istapp skrev (6 minutter siden):

På villspor? Nei, det er jeg ikke. Og påtalemyndigheten har rett som det er saker i retten hvor bevis ikke er tilstrekkelig gode nok og forklaringer endres. Det hadde jo vært merkelig om påtalemyndighet alltid vant frem i sine saker og hadde gjort alt riktig i alle saker. Da hadde vi kunnet spare den dømmende makt, for hva skulle de dømme etter?

Det er sjelden påtalemyndigheten har så mange vitner til vold. Er det ikke? Slik du skriver så er barn rettsløse i Norge, selv med vitner

[Sveits35]

Istapp skrev (2 minutter siden):

Ehhh, menneskelige hensyn er ene og alene grunnen for at vi har et rettsapparat. Var du tilstede og fulgte dagen i tingretten i dag. Martin kom godt ut av sin vitneførsel, han plasserte seg selv i situasjonene på godt og vondt og tok også skyld for noe selv.

Jeg følger godt med og ser absolutt begge sider. Men tror Gjert er i trøbbel altså

[Krimskrans]

Sveits35 skrev (22 minutter siden):

Tror de tok menneskelige hensyn i dag. De lot han gå da aktoratet var ferdig. Det var jo direkte vondt hele greia

Aktoratet, forsvarer og bistandsadvokat eksaminerte han i dag.

[Sveits35]

Krimskrans skrev (13 minutter siden):

Aktoratet, forsvarer og bistandsadvokat eksaminerte han i dag.

Du mener det ja? Han fikk vel et spørsmål fra bistandsadvokat. Forsvarer hadde heller ikke mye og det forstår jeg veldig godt. Hvis et vitne roter så mye som Martin gjorde i dag så holder ofte advokatene labbene langt unna for å forhindre enda mer rot

[HSV50]

Istapp skrev (24 minutter siden):

https://www.domstol.no/no/meddommer/kva-skjer-i-retten/#bevisvurdering

I denne linken står det blant annet: "Rein magekjensle høyrer ikkje heime i bevisvurdering. "Å tru" er heller ikkje tilstrekkeleg for å domfelle. Det må finnast klare bevis mot den tiltalte, elles skal vedkomande frifinnast," og litt lengre ned i samme avsnitt:

"Endeleg bevisvurdering skjer saman med dei andre dommarane under domskonferansen." Domskonferansen er den delen som kun dommer og meddommere gjennomfører. Der drøftes det som er kommet frem i retten og hvordan bevis og forklaringer skal vurderes av den enkelte. Det er her dissens også blir eventuelt avdekket.

Ja? Ingenting av det du siterer der sier at det kun er det som sies i retten som teller, og at avhør ikke gjør det. Eller har du en annen forklaring på hvorfor forsvarerne påpekte at Henrik har sagt ting i retten som ikke ble sagt i avhør, og aktoratet har påpekt at både Martin og Gjert har gått bort fra ting de har sagt i avhør. Med din påstand om at det KUN er ting sagt i retten som skal vurderes, så er det jo helt irrelevant å påpeke hva som ble og ikke ble sagt i avhør. Noe det selvfølgelig ikke er. Fordi det vil kunne brukes for å slå tvil om forklaringen i retten. Som forsvaret forsøker med Henrik og som aktoratet forsøker med Gjert og Martin. Igjen. Det ville vært fullstendig meningsløst for aktorat og forsvar å sitere fra avhør om det som ble og ikke ble sagt der ikke hadde betydning. Da kunne de jo like gjerne sitert et dikt i stedet. 

[Istapp]

Sveits35 skrev (16 minutter siden):

Jeg følger godt med og ser absolutt begge sider. Men tror Gjert er i trøbbel altså

Du leser aviser altså. Jeg spurte om du fulgte retten.

Hva du tror spiller ingen rolle i denne saken. Din magefølelse om det heller i den ene eller andre retningen betyr nada. Heller ikke hva de fleste i tråden her tror og mener betyr noe.

Det er heldigvis en kompetent dommer og meddommere, som skal dømme, basert på langt mer enn det som kan leses i avisene.

[Krimskrans]

Sveits35 skrev (7 minutter siden):

Du mener det ja? Han fikk vel et spørsmål fra bistandsadvokat. Forsvarer hadde heller ikke mye og det forstår jeg veldig godt. Hvis et vitne roter så mye som Martin gjorde i dag så holder ofte advokatene labbene langt unna for å forhindre enda mer rot

Ja, og her virker det nesten som du er enig? 😉