Team Ingebrigtsen

[Tartufo]

Istapp skrev (7 minutter siden):

Narve ønsker vel ikke å trene med brødrene, eller spesielt H som regelrett har vært ufin på treningssamling mot nettopp Narve. Her måtte jo friidrettsforbundet gripe inn og korrigere Hs atferd og munnbruk mot Narve. 

Henrik hadde selvfølgelig ikke oppført seg dårlig mot Narve, dersom han hadde fortsatt å trene med dem. Brødrene syntes det var vanskelig at Narve brøt med dem, og fortsatte med Gjert, etter det som hadde skjedd.

[Kygos]

Sveits35 skrev (33 minutter siden):

Hun som fikk håndkleet deisende i ansiktet påstår at det var vått ja

Det er verre da. 

[Istapp]

Soro123 skrev (10 minutter siden):

Hva tenker du denne artikkelen viser? Erfaringskompetanse.no er dyktige de altså (men heller ingen av deres ansatte har skrevet denne artikkelen, det er det en journalist som har gjort, så vidt jeg vet uten noen form for utdannelse innen dette feltet) 

Hun tar først og fremst utgangspunkt i en bok skrevet av en filosof og en fiksjonsfilm, det er ikke en henvisning til en eneste forskning som underbygger noe som helst.

Hvorfor tenker du at dette er en så mye bedre kilde enn artiklene jeg har vist til like over her?

Har du sett filmen og lest rettsdata fra saken? Da ser du at jo, man kan lyve og man kan fremme situasjoner som ikke har forløpt som fortalt. Oftest skjer dette hos barn og mer dess yngre barn er. Rekkevidden av det som sies har et barn mindre forståelse for enn voksne. Det et barn forteller kan bli en sannhet for flere. Det foreligger flere saker som har vært igjennom rettssystemet hvor barn har oppgitt informasjon som har medført at f.eks den andre foresatte blir anklaget, hvor det har vist seg og ikke stemme. Det er jo nettopp derfor det i rettsak kreves løfte om å snakke sant, du kan domfelles om du blir tatt i å lyve. Videre får begge/alle parter si sin versjon og det skal være mulighet for utspørring og kontradiksjon. 

Jeg forstår ikke hvorfor G dømmes før dom er avsagt og barna blir trodd på ett og alt uansett. Er det så umulig at det kan være sammensvergelse mellom barna? De fleste i ekkokammeret her mener jo at Tone sammensverger med G hvis hun ikke vitner. Eller om hun ikke vitner til fordel for barna. Men om hun ikke mener at barna har rett da, skal hun da fortsatt vitne til barnas fordel? 

Har ekkokammeret her inne tro på at dommeren er et vettugt og kompetent menneske? At meddommere gjør den jobben de er satt til, å dømme lojalt og objektivt basert på vitneførsel de hører disse sju ukene? Og at samtlige advokater gjør den jobben de er satt til, å fremme sin klients sak? Det høres ikke sånn ut egentlig. 

[Istapp]

Soro123 skrev (15 minutter siden):

Ja, H har jo gått i en "god" skole der.....

Lurer på hvorfor ikke Friidrettsforbundet har grepet inn når Gjert har oppført seg likedan mot sine sønner - ut fra alt det vi har sett fra treningsbanen og konkurranser i Team Ingebrigtsen, MÅ jo Friidrettsforbundet ha sett noe som var uønsket adferd hos Gjert også.

Da burde vel friidrettsforbundet tilsidesatt H nå, siden han har "gått i god skole" og er ufin mot Narve. Samme konsekvens, for det er vel det du mener, siden du mener friidrettsforbundet gjør rett når de før dom foreligger utestenger to aktive utøveres trener?

[Istapp]

lurker skrev (59 minutter siden):

Resultatet av rettssaken vil ikke utgjøre noen sannhet. Det de har opplevd har de jo opplevd, samme hva utfallet blir.

Retten skal "bare" avgjøre om det i løpet av saken har kommet frem tilstrekkelig bevis til at
det er bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil at han har gjort det som står i tiltalen.

Så om han frikjennes, er det er ikke slik at retten mener at de fornærmede har snakker usant i vitnemålene sine og at det de forteller ikke har skjedd.

 

"Resultatet av rettsaken vil ikke utgjøre en sannhet", skriver du. Vil det ikke være en sannhet om G domfelles heller da?

Retten skal gi domfellelse, dersom det er 51% overvekt for at det foreligger bevis nok for sannsynlighet. Men er det ikke 51%, så skal tvil komme tiltalte tilgode og han skal frifinnes.

[Kardemommete]

Istapp skrev (25 minutter siden):

Har du sett filmen og lest rettsdata fra saken? Da ser du at jo, man kan lyve og man kan fremme situasjoner som ikke har forløpt som fortalt. Oftest skjer dette hos barn og mer dess yngre barn er. Rekkevidden av det som sies har et barn mindre forståelse for enn voksne. Det et barn forteller kan bli en sannhet for flere. Det foreligger flere saker som har vært igjennom rettssystemet hvor barn har oppgitt informasjon som har medført at f.eks den andre foresatte blir anklaget, hvor det har vist seg og ikke stemme. Det er jo nettopp derfor det i rettsak kreves løfte om å snakke sant, du kan domfelles om du blir tatt i å lyve. Videre får begge/alle parter si sin versjon og det skal være mulighet for utspørring og kontradiksjon. 

Jeg forstår ikke hvorfor G dømmes før dom er avsagt og barna blir trodd på ett og alt uansett. Er det så umulig at det kan være sammensvergelse mellom barna? De fleste i ekkokammeret her mener jo at Tone sammensverger med G hvis hun ikke vitner. Eller om hun ikke vitner til fordel for barna. Men om hun ikke mener at barna har rett da, skal hun da fortsatt vitne til barnas fordel? 

Har ekkokammeret her inne tro på at dommeren er et vettugt og kompetent menneske? At meddommere gjør den jobben de er satt til, å dømme lojalt og objektivt basert på vitneførsel de hører disse sju ukene? Og at samtlige advokater gjør den jobben de er satt til, å fremme sin klients sak? Det høres ikke sånn ut egentlig. 

jeg tror retten gjør jobben sin.

[Lucille]

Istapp skrev (23 minutter siden):

Har du sett filmen og lest rettsdata fra saken? Da ser du at jo, man kan lyve og man kan fremme situasjoner som ikke har forløpt som fortalt. Oftest skjer dette hos barn og mer dess yngre barn er. Rekkevidden av det som sies har et barn mindre forståelse for enn voksne. Det et barn forteller kan bli en sannhet for flere. Det foreligger flere saker som har vært igjennom rettssystemet hvor barn har oppgitt informasjon som har medført at f.eks den andre foresatte blir anklaget, hvor det har vist seg og ikke stemme. Det er jo nettopp derfor det i rettsak kreves løfte om å snakke sant, du kan domfelles om du blir tatt i å lyve. Videre får begge/alle parter si sin versjon og det skal være mulighet for utspørring og kontradiksjon. 

Jeg forstår ikke hvorfor G dømmes før dom er avsagt og barna blir trodd på ett og alt uansett. Er det så umulig at det kan være sammensvergelse mellom barna? De fleste i ekkokammeret her mener jo at Tone sammensverger med G hvis hun ikke vitner. Eller om hun ikke vitner til fordel for barna. Men om hun ikke mener at barna har rett da, skal hun da fortsatt vitne til barnas fordel? 

Har ekkokammeret her inne tro på at dommeren er et vettugt og kompetent menneske? At meddommere gjør den jobben de er satt til, å dømme lojalt og objektivt basert på vitneførsel de hører disse sju ukene? Og at samtlige advokater gjør den jobben de er satt til, å fremme sin klients sak? Det høres ikke sånn ut egentlig. 

En sammensvergelse blant barna? Er resonnementet ditt da at det er sannsynlig at fem barn konspirerer for å sende sin far i fengsel helt uten grunn? de har hatt en normal oppvekst med en normal far, og så plutselig - ut av det blå og uten noen bestemt grunn - bestemmer de seg for å gå sammen for å få far i fengsel? 

Tror du på dette selv? 

[Ssb]

Er vel egoet til Gjert som har blåst denne saken opp til desse dimensjonene vi ser nå, og absolutt ingen andre. 

Når ungene kaster han som trener, skriver de også en pressemelding om att nå kan Gjert konsentrere seg om å vere far, de takker han for den enrome jobben han har lagt ned, bedyrer att de er glad i ham, men att de nå vil styre resten selv. 

Dermed gir de han sjansen til å tutle videre i livet, med hodet fremdeles høyt hevet, uten anklager om ditt eller datt. De vil bli ferdig med saken, og gå videre med livene sine, fri fra det som har vært.  Garantert for å ikke øke slitasjen som allerede er i ferd med å revne hele familien. 

Og dette tåler jo ikke Gjert i det hele tatt. Og han begynner med spillet sitt i kulissene. Han blir en totalt løs kanon i pressen, og han skjønner faktisk ikke att han har fått ett fripass videre i livet.  Det er jo ham selv som har eskalert dette, men stadige drypp i pressen om hvor inderlig synd det er i ham, til ett slikt punkt att halve Norge spyr bare de hører navnet på ungene i pressen, desse utakknemlige beista. 

De skal tas rett og slett. 

Hadde han vært litt mer sosialt smart, hadde han spilt med, smilt og takket for seg. Men det er han ikke, for det kan virke som att han trodde sønnene ikke våget gå imot han mer, att han hadde pressen og kommentarfelt på son side, mot sønnene, var adskillig viktigere for han. 

Ett normalt menneske styrer ikke på slik mot egne unger i mine øyne, ett normalt menneske blir jo garantert såret og garantert sur, men samtidig tar en ett steg til sides, tenker over salrn, samler en seg, og går videre i livet. 

Men ikke Gjert. Åå neida, for Gjert har veldig få feil, og liker absolutt ikke att noen går han imot, da skal de tas! 

Denne oppførselen er faktisk ikke normal på en flekk

[Bacteria]

Ssb skrev (20 minutter siden):

Er vel egoet til Gjert som har blåst denne saken opp til desse dimensjonene vi ser nå, og absolutt ingen andre. 

Når ungene kaster han som trener, skriver de også en pressemelding om att nå kan Gjert konsentrere seg om å vere far, de takker han for den enrome jobben han har lagt ned, bedyrer att de er glad i ham, men att de nå vil styre resten selv. 

Dermed gir de han sjansen til å tutle videre i livet, med hodet fremdeles høyt hevet, uten anklager om ditt eller datt. De vil bli ferdig med saken, og gå videre med livene sine, fri fra det som har vært.  Garantert for å ikke øke slitasjen som allerede er i ferd med å revne hele familien. 

Og dette tåler jo ikke Gjert i det hele tatt. Og han begynner med spillet sitt i kulissene. Han blir en totalt løs kanon i pressen, og han skjønner faktisk ikke att han har fått ett fripass videre i livet.  Det er jo ham selv som har eskalert dette, men stadige drypp i pressen om hvor inderlig synd det er i ham, til ett slikt punkt att halve Norge spyr bare de hører navnet på ungene i pressen, desse utakknemlige beista. 

De skal tas rett og slett. 

Hadde han vært litt mer sosialt smart, hadde han spilt med, smilt og takket for seg. Men det er han ikke, for det kan virke som att han trodde sønnene ikke våget gå imot han mer, att han hadde pressen og kommentarfelt på son side, mot sønnene, var adskillig viktigere for han. 

Ett normalt menneske styrer ikke på slik mot egne unger i mine øyne, ett normalt menneske blir jo garantert såret og garantert sur, men samtidig tar en ett steg til sides, tenker over salrn, samler en seg, og går videre i livet. 

Men ikke Gjert. Åå neida, for Gjert har veldig få feil, og liker absolutt ikke att noen går han imot, da skal de tas! 

Denne oppførselen er faktisk ikke normal på en flekk

Enig i at Gjert burde gitt seg, og ikke søkt oppmerksomhet i form av podcast og slikt. 
Men så bidro jo brødrene også til å eskalere konflikten med kronikken i VG. Den som førte til at politiet tok ut tiltalen som førte til rettssak. 
Mange som har bidratt til å eskalere en familiekonflikt som etter min mening burde vært løst på en annen måte enn det sirkuset hele Norge nå blir dradd inn i.
Har hørt podcast med Kristoffer også… han høres veldig uforsonlig ut. Dog usikker på om den kom ut før eller etter at politiet valgte å reise tiltale.

[Helene1982]

Istapp skrev (1 time siden):

Har du sett filmen og lest rettsdata fra saken? Da ser du at jo, man kan lyve og man kan fremme situasjoner som ikke har forløpt som fortalt. Oftest skjer dette hos barn og mer dess yngre barn er. Rekkevidden av det som sies har et barn mindre forståelse for enn voksne. Det et barn forteller kan bli en sannhet for flere. Det foreligger flere saker som har vært igjennom rettssystemet hvor barn har oppgitt informasjon som har medført at f.eks den andre foresatte blir anklaget, hvor det har vist seg og ikke stemme. Det er jo nettopp derfor det i rettsak kreves løfte om å snakke sant, du kan domfelles om du blir tatt i å lyve. Videre får begge/alle parter si sin versjon og det skal være mulighet for utspørring og kontradiksjon. 

Jeg forstår ikke hvorfor G dømmes før dom er avsagt og barna blir trodd på ett og alt uansett. Er det så umulig at det kan være sammensvergelse mellom barna? De fleste i ekkokammeret her mener jo at Tone sammensverger med G hvis hun ikke vitner. Eller om hun ikke vitner til fordel for barna. Men om hun ikke mener at barna har rett da, skal hun da fortsatt vitne til barnas fordel? 

Har ekkokammeret her inne tro på at dommeren er et vettugt og kompetent menneske? At meddommere gjør den jobben de er satt til, å dømme lojalt og objektivt basert på vitneførsel de hører disse sju ukene? Og at samtlige advokater gjør den jobben de er satt til, å fremme sin klients sak? Det høres ikke sånn ut egentlig. 

Jeg kan bare snakke for meg selv, men min oppfatning av saken er hovedsaklig basert på det Gjert har sagt og gjort og ikke anklagene fra barna hans. Jeg finner ikke sitatet nå, men han sa i forbindelse med lydopptaket til Henrik, at "de hadde mistet noe av det beste de eide" da datteren flyttet i fosterhjem. En datter er ikke en eiendel. 

Jeg tror en dom i denne saken er viktig for ofrene, men også for samfunnet og rettsystemet - hvordan vi ser på psykisk vold. Jeg tror ikke jeg var den eneste som satt med en dårlig magefølelse da jeg så på realityserien deres, men jeg gjorde ingenting og sa ingenting. 

Det er retten som bestemmer straffeskyld i denne saken i likhet med alle andre saker. Om alle hans barn er narsissistiske og  utspekulerte nok til å dra familien gjennom en rettsak helt utrn grunn, er det også et bevis på at noe riv ruskende galt har skjedd i det hjemmet. 

[Sveits35]

Bacteria skrev (7 minutter siden):

Enig i at Gjert burde gitt seg, og ikke søkt oppmerksomhet i form av podcast og slikt. 
Men så bidro jo brødrene også til å eskalere konflikten med kronikken i VG. Den som førte til at politiet tok ut tiltalen som førte til rettssak. 
Mange som har bidratt til å eskalere en familiekonflikt som etter min mening burde vært løst på en annen måte enn det sirkuset hele Norge nå blir dradd inn i.
Har hørt podcast med Kristoffer også… han høres veldig uforsonlig ut. Dog usikker på om den kom ut før eller etter at politiet valgte å reise tiltale.

Den kom ut etter at politiet henla det som har skjedd med ham som foreldet. 

[Ssb]

Bacteria skrev (1 minutt siden):

Enig i at Gjert burde gitt seg, og ikke søkt oppmerksomhet i form av podcast og slikt. 
Men så bidro jo brødrene også til å eskalere konflikten med kronikken i VG. Den som førte til at politiet tok ut tiltalen som førte til rettssak. 
Mange som har bidratt til å eskalere en familiekonflikt som etter min mening burde vært løst på en annen måte enn det sirkuset hele Norge nå blir dradd inn i.
Har hørt podcast med Kristoffer også… han høres veldig uforsonlig ut. Dog usikker på om den kom ut før eller etter at politiet valgte å reise tiltale.

Den kronikken kom for meg ei god stund etterpå, når Gjert har styrt mediashowet ei stund.- Jeg er også usikker på om det kommer før eller etter tiltale jeg også, er ikke for inne i det. Men om en hørte på ryktene rundt denne saken, så skjønner jeg inderlig godt att den kronikken kom. 

Presset han la på de, i kulissene etter bruddet, var faktisk enormt stort, større en hva en som ikke har kjent dette på kroppen selv, innser. Og før eller siden smeller ballongen, som det gjorde her. 

 

 

 

 

 

 

[Krimskrans]

Istapp skrev (3 timer siden):

Har du sett filmen og lest rettsdata fra saken? Da ser du at jo, man kan lyve og man kan fremme situasjoner som ikke har forløpt som fortalt. Oftest skjer dette hos barn og mer dess yngre barn er. Rekkevidden av det som sies har et barn mindre forståelse for enn voksne. Det et barn forteller kan bli en sannhet for flere. Det foreligger flere saker som har vært igjennom rettssystemet hvor barn har oppgitt informasjon som har medført at f.eks den andre foresatte blir anklaget, hvor det har vist seg og ikke stemme. Det er jo nettopp derfor det i rettsak kreves løfte om å snakke sant, du kan domfelles om du blir tatt i å lyve. Videre får begge/alle parter si sin versjon og det skal være mulighet for utspørring og kontradiksjon. 

Jeg forstår ikke hvorfor G dømmes før dom er avsagt og barna blir trodd på ett og alt uansett. Er det så umulig at det kan være sammensvergelse mellom barna? De fleste i ekkokammeret her mener jo at Tone sammensverger med G hvis hun ikke vitner. Eller om hun ikke vitner til fordel for barna. Men om hun ikke mener at barna har rett da, skal hun da fortsatt vitne til barnas fordel? 

Har ekkokammeret her inne tro på at dommeren er et vettugt og kompetent menneske? At meddommere gjør den jobben de er satt til, å dømme lojalt og objektivt basert på vitneførsel de hører disse sju ukene? Og at samtlige advokater gjør den jobben de er satt til, å fremme sin klients sak? Det høres ikke sånn ut egentlig. 

🎯

[Orly]

Lucille skrev (4 timer siden):

En sammensvergelse blant barna? Er resonnementet ditt da at det er sannsynlig at fem barn konspirerer for å sende sin far i fengsel helt uten grunn? de har hatt en normal oppvekst med en normal far, og så plutselig - ut av det blå og uten noen bestemt grunn - bestemmer de seg for å gå sammen for å få far i fengsel? 

Tror du på dette selv? 

Enig med deg, herlighet alt man kan komme opp med.. Blir for dumt. 

[Hallepalle2]

Istapp skrev (10 timer siden):

Du har ikke barn med utagerende atferdsutfordringer og stor impulsivitet, skjønner jeg. Jeg har flere enn en gang måttet ta tak i overarm på mitt avkom som full av oppmerksomhet mot noe på andre siden av gata, var på vei over gata. Forståelsen for faren var lik null til langt oppi årene - og hen kunne skrike av full hals og vri seg kroppslig for å ville dit. Da var eneste løsning å holde i overarm til hen var mulig å nå inn til igjennom skrikene. Sett utenfra og etter din mening skulle barnevern vært varslet. 

Ekkokammeret her i tråden og forhåndsdømming uansett utfall er skremmende. Dere mener jo at G uansett skal dømmes som en voldsmenn dersom retten skulle komme til et utfall av frifinnelse. Hvorfor mener dere at dette er evnt. rettferdig? Hvorfor har vi en dømmende makt som kan frifinne, dersom folk likevel dømmer motsatt?

Det er en så stor forskjell på å holde/gripe et barn for å forhindre skade og å være fysisk fordi man miste besinnelsen at det er vanskelig å vite hvordan man skal respondere på et utsagn som dette!

[Eyr]

Istapp skrev (7 timer siden):

Narve ønsker vel ikke å trene med brødrene, eller spesielt H som regelrett har vært ufin på treningssamling mot nettopp Narve. Her måtte jo friidrettsforbundet gripe inn og korrigere Hs atferd og munnbruk mot Narve. 

Dette er jo ETTER at bruddet skjedde og Narve gikk videre med Gjert. Han hadde tilbudet om å trene med brødrene men ville heller trene med Gjert pga lojalitet. 

[Pippi Lotta]

Istapp skrev (6 timer siden):

Da burde vel friidrettsforbundet tilsidesatt H nå, siden han har "gått i god skole" og er ufin mot Narve. Samme konsekvens, for det er vel det du mener, siden du mener friidrettsforbundet gjør rett når de før dom foreligger utestenger to aktive utøveres trener?

Jeg forstår ikke denne instilingen ovenfor Henrik og Narve. Det er ikke som om Henrik har mobet Narve uprovosert... Narve har blandet seg in i en ekstremt vond familie konflikt og kommet med "angrep" etter "angrep" på brødrene i media. Han har insistert på at brødrenes mishandler som har utalt at han skal ødelege barnas liv, skal få være til stede på barnas arbeidsplas. Etter alt dette er du overasket over at Henrik blir sint? Er Henrik slemere en Narve fordi han har utrykt seg direkte til Narve og ikke har angrepet han i media? Jeg synes det er ekstremt drøydt å samenligne to kolegaer som bege utryker sinne mot hverandre, med en far som har mishandlet barna sine. 

[Soro123]

Istapp skrev (7 timer siden):

Har du sett filmen og lest rettsdata fra saken? Da ser du at jo, man kan lyve og man kan fremme situasjoner som ikke har forløpt som fortalt. Oftest skjer dette hos barn og mer dess yngre barn er. Rekkevidden av det som sies har et barn mindre forståelse for enn voksne. Det et barn forteller kan bli en sannhet for flere. Det foreligger flere saker som har vært igjennom rettssystemet hvor barn har oppgitt informasjon som har medført at f.eks den andre foresatte blir anklaget, hvor det har vist seg og ikke stemme. Det er jo nettopp derfor det i rettsak kreves løfte om å snakke sant, du kan domfelles om du blir tatt i å lyve. Videre får begge/alle parter si sin versjon og det skal være mulighet for utspørring og kontradiksjon. 

Jeg forstår ikke hvorfor G dømmes før dom er avsagt og barna blir trodd på ett og alt uansett. Er det så umulig at det kan være sammensvergelse mellom barna? De fleste i ekkokammeret her mener jo at Tone sammensverger med G hvis hun ikke vitner. Eller om hun ikke vitner til fordel for barna. Men om hun ikke mener at barna har rett da, skal hun da fortsatt vitne til barnas fordel? 

Har ekkokammeret her inne tro på at dommeren er et vettugt og kompetent menneske? At meddommere gjør den jobben de er satt til, å dømme lojalt og objektivt basert på vitneførsel de hører disse sju ukene? Og at samtlige advokater gjør den jobben de er satt til, å fremme sin klients sak? Det høres ikke sånn ut egentlig. 

Så du legger denne ene filmen mer til grunn enn den forskningen som sier at de færreste lyver om slike ting?

Dersom det skulle vært en "sammensvergelse", som du kaller det; Hvilke motiver skulle for eksempel K ha for å lyve? Hva med søsteren? Hvilke motiver har H, F og J for å skulle blottlegge seg og ta en offentlig skittentøysvask bare for å kunne lyve? Jeg tviler på at penger er en motivasjon her - jeg tror at et behov for rettferdighet for hva de har vokst opp i er en motivasjon.

Du sier du ikke forstår hvorfor G dømmes før dom er avsagt og hvorfor barna blir trodd på? Sier du det samme i nesten samtlige Facebook-kommentarfelt hvor det motsatte skjer? Eller er det ikke så farlig at barna dømmes der og G blir trodd der? KG er vel nesten det eneste stedet hvor "folk flest" tror på barna - i Facebook-kommentarfeltene er det stort sett helt motsatt. Men der er det greit at det foregår eller? (Det er uansett helt lov å dele sine meninger om denne saken før dommen er felt, og jeg tror det er bra alt folk blir bevisste på hva andre mennesker faktisk kan stå i, uten at vi vet om det - "Du ser det ikke før du tror det.")

Endret i går, 05:21 av Soro123
Skrivefeil

[Soro123]

Istapp skrev (6 timer siden):

Da burde vel friidrettsforbundet tilsidesatt H nå, siden han har "gått i god skole" og er ufin mot Narve. Samme konsekvens, for det er vel det du mener, siden du mener friidrettsforbundet gjør rett når de før dom foreligger utestenger to aktive utøveres trener?

Samme konsekvens fordi han er sønnen til G?

Eller ulik konsekvens fordi det er ulike saker med ulike alvorlighetsgrad?

[Pippi Lotta]

Bacteria skrev (5 timer siden):

Enig i at Gjert burde gitt seg, og ikke søkt oppmerksomhet i form av podcast og slikt. 
Men så bidro jo brødrene også til å eskalere konflikten med kronikken i VG. Den som førte til at politiet tok ut tiltalen som førte til rettssak. 
Mange som har bidratt til å eskalere en familiekonflikt som etter min mening burde vært løst på en annen måte enn det sirkuset hele Norge nå blir dradd inn i.
Har hørt podcast med Kristoffer også… han høres veldig uforsonlig ut. Dog usikker på om den kom ut før eller etter at politiet valgte å reise tiltale.

Nå kom jo kroniken og Kristofer sin podcast etter Gjert sinn podcast og utalige presemeldinger fra han. Barna holdt vel ut i over et år med Gjert som stilte opp i media, ansate kjendis advokat for å snake om barna og til slutt ga et langt interju som gjore det ganske klart Gjert ikke hadde noen intensjon om roe ned konflikten. Synes du virkelig det er riktig å klandre barna for å "eskalere" når de endelig forsvarte seg selv? Jeg mener det er 100% feil og fremstile det som om det er eskalert fra flere sider her, barna kom med en forsonene presemelding og ungik å si noe negativt i presen imponerende lenge!