Team Ingebrigtsen

[Mlk301]

Mooza skrev (8 minutter siden):

Ja, men for helvete. Da må han jo flytte ut! Det er ingen som tvinger en voksen mann til å leve på foreldrene, men i den grad foreldre betaler bilen og betaler for deg, så synes jeg ikke det var noe som helst galt med disse reglene. 

Det var rart at det var laget en kontrakt...men sånn ellers. Helt innafor. 

Det er klart man kan stille forventninger til ungdommer, og ha et sett med regler de må følge mens de bor hjemme. Jeg tenker også det er å forvente at ungdommer ikke alltid følger disse forventingene til punkt og prikke.

Å stille forventninger til at man holder bilen i stand, tar del i husarbeidet hjemme og jobber med skole er normalt. At man ønsker å vite hvor sånn ca barna er, er også normalt, men det er ikke normalt å kreve innetider og begrense enheter til en 18-åring på denne måten. Hvis det handler om at man ikke vil at yngre søsken skal se han beruset, eller at de ikke ønsker at noen skal komme hjem og vekke huset til alle døgnets tider, så ville det vært mer normalt å fortelle 18-åringen at hvis det blir senere enn det eller mer alkohol enn det så får du sove et annet sted.

Av den grunn er det en merkelig, kontrollerende greie å forfatte en så detaljert kontrakt som dette, og i tillegg skrive at ett eneste brudd på kontrakten fører til permanent inndragning av nøkler. Man kan altså ikke komme litt sent, drikke 5 små enheter, glemme mobilen eller gjøre en feil uten at det får konsekvenser "for alltid".

Kontrakten i seg selv er rigid og merkelig, og satt sammen med resten av barnas påstander så er det bare nok et bevis på hvor kontrollerte de var. Der var det virkelig ikke rom for å gjøre feil eller ta egne valg, små eller store.

[Capri]

lurker skrev (26 minutter siden):

Her tenker vi tydeligvis veldig forskjellig, jeg ser ikke på en 18-åring som "en voksen mann" som burde flytte ut for å slippe å bli kontrollert.

 

Enig. Reglene tilsier at han gikk på vg og trolig nettopp hadde fylt 18. 

(Edit: Ser nå at det stemmer. Han hadde nettopp fylt 18. 

Endret torsdag kl 13:05 av Capri

[HSV50]

Mooza skrev (20 minutter siden):

Ja, men for helvete. Da må han jo flytte ut! Det er ingen som tvinger en voksen mann til å leve på foreldrene, men i den grad foreldre betaler bilen og betaler for deg, så synes jeg ikke det var noe som helst galt med disse reglene. 

Det var rart at det var laget en kontrakt...men sånn ellers. Helt innafor. 

18-åring er voksen mann? Ok. En av de tingene man som foreldre skal gjøre er å gjøre barna klar for voksenlivet. Og da handler det om å gi dem ansvar og tillit og gradvis slippe tøylene. Man kan ikke ha rigide regler og så slippe dem plutselig løs den dagen de blir myndige. Man slakker gradvis tøylene etter hvert som de blir eldre. Man har selvfølgelig regelen for det man låner ut. Men da har man lånt det ut. Da kan man ikke påstå man har gitt dem en bil. 
 

Vi eier en hytte, og har regler for ungene som skal låne den. De foreligger skriftlig i hytteboka. Men det går på selve hytta, ikke en hel haug med forpliktelser om skolearbeid og andre ting som overhode ikke har noe med lån av hytta å gjøre. Og ingen må signere en kontrakt. 

[Mooza]

Mlk301 skrev (9 minutter siden):

Det er klart man kan stille forventninger til ungdommer, og ha et sett med regler de må følge mens de bor hjemme. Jeg tenker også det er å forvente at ungdommer ikke alltid følger disse forventingene til punkt og prikke.

Å stille forventninger til at man holder bilen i stand, tar del i husarbeidet hjemme og jobber med skole er normalt. At man ønsker å vite hvor sånn ca barna er, er også normalt, men det er ikke normalt å kreve innetider og begrense enheter til en 18-åring på denne måten. Hvis det handler om at man ikke vil at yngre søsken skal se han beruset, eller at de ikke ønsker at noen skal komme hjem og vekke huset til alle døgnets tider, så ville det vært mer normalt å fortelle 18-åringen at hvis det blir senere enn det eller mer alkohol enn det så får du sove et annet sted.

Av den grunn er det en merkelig, kontrollerende greie å forfatte en så detaljert kontrakt som dette, og i tillegg skrive at ett eneste brudd på kontrakten fører til permanent inndragning av nøkler. Man kan altså ikke komme litt sent, drikke 5 små enheter, glemme mobilen eller gjøre en feil uten at det får konsekvenser "for alltid".

Kontrakten i seg selv er rigid og merkelig, og satt sammen med resten av barnas påstander så er det bare nok et bevis på hvor kontrollerte de var. Der var det virkelig ikke rom for å gjøre feil eller ta egne valg, små eller store.

Jeg tenker vel at kontrakten tyder på at det har vært mye uatagerende oppførsel/ en gutt som har hatt litt problemer, og at feks bilen kanskje ikke har vært tatt vare på. Det virker mer som en tydliggjøring av regler som kanskje ikke har vært fulgt. 

Men reglene i seg selv synes jeg ikke er så rare... og de kvalifiserer i alle fall ikke til mishandling. 

[Mooza]

Capri skrev (8 minutter siden):

Enig. Reglene tilsier at han gikk på vg og trolig nettopp hadde fylt 18. 

Men hvor strenge er de reglene egentlig? Er de sååå mye strengere enn de fleste foreldre har?

Jeg tenker vel at han er heldig som har sin egen bil, og at foreldrene antageligvis betaler for den. 

[Orly]

Mooza skrev (4 minutter siden):

Men hvor strenge er de reglene egentlig? Er de sååå mye strengere enn de fleste foreldre har?

Jeg tenker vel at han er heldig som har sin egen bil, og at foreldrene antageligvis betaler for den. 

Du mener det er normalt alt foreldre alltid skal vite hvor 18 åringen er? Altså jeg er glad jeg ikke er ditt barn om du mener dette er normalt 

[Capri]

Mooza skrev (8 minutter siden):

)Men hvor strenge er de reglene egentlig? Er de sååå mye strengere enn de fleste foreldre har?

Jeg tenker vel at han er heldig som har sin egen bil, og at foreldrene antageligvis betaler for den. 

Som det blir sagt i retten er det regler der som ikke er så spesielle, og noen som er spesielle å kreve av en myndig person (f.eks innetidene og alkoholenheter samt alltid kontrollerbar på mobil). Det som kanskje er mest spesielt og relevant for saken er formuleringen om at ved tvil er det pappa som har det siste ordet.

Jeg tenker at kontrakten gjelder jo hele tilværelsen, ikke bilen som sådan. 

Endret torsdag kl 13:16 av Capri

[Anonym90059005]

Mooza skrev (5 minutter siden):

Men hvor strenge er de reglene egentlig? Er de sååå mye strengere enn de fleste foreldre har?

Jeg tenker vel at han er heldig som har sin egen bil, og at foreldrene antageligvis betaler for den. 

Ja, de fleste foreldre har faktisk ikke slike rigide kontrakter med sine barn, samme hvor mye du prøver å normalisere det. En 18-åring som bor hjemme skal ikke ha behov for å signere på at foreldrene til enhver tid skal hvite hvor han er og at han max kan drikke 4×0.33 enheter alkohol osv. 

Bare ordlyden og detaljnivået i kontrakten bygger jo 100% oppunder barnas fortellinger om at de har levd under et sterkt kontrollregime i heimen, hvor fars ord er lov. 

[Mlk301]

Mooza skrev (3 minutter siden):

Jeg tenker vel at kontrakten tyder på at det har vært mye uatagerende oppførsel/ en gutt som har hatt litt problemer, og at feks bilen kanskje ikke har vært tatt vare på. Det virker mer som en tydliggjøring av regler som kanskje ikke har vært fulgt. 

Men reglene i seg selv synes jeg ikke er så rare... og de kvalifiserer i alle fall ikke til mishandling. 

Er det noen kilder på dette, hvis ikke er det jo bare synsing?

Hvis dette er tilfellet, så er det jo merkelig å "kjøpe" bil til denne sønnen. Kjøpe i anførselstegn fordi han presenterer det som om bilen er en gave til Kristoffer, men kontrakten og kontrollen tilsier jo egentlig bare at den er til låns.

Gjert beskrev barna sine som bortskjemte fordi de bare fikk og fikk alt mulig, men så viser det seg at de har hoppet gjennom utallige ringer og måttet gå på den retteste linje for å få det. Og selv da har de egentlig ikke fått det, for nåde dem om de tråkker litt feil...

Ingen sier at reglene i seg selv er mishandling, men de to fornærmede og dagens vitne har også beskrevet fysisk mishandling. Kontrakten i seg selv er merkelig og rar i mine øyne, mishandling er ulovlig i mine og lovens øyne, og satt i sammenheng så er det hvert fall ikke en lykkelig og trygg barndom som blir presentert.

[Tartufo]

Mooza skrev (4 minutter siden):

Men hvor strenge er de reglene egentlig? Er de sååå mye strengere enn de fleste foreldre har?

Jeg tenker vel at han er heldig som har sin egen bil, og at foreldrene antageligvis betaler for den. 

Å ha en streng far, som i tillegg driver med fysisk og psykisk mishandling, skaper frykt. At Gjert var streng og kontrollerende kommer fram for å skape et helhetsbilde av han, ikke fordi det å være streng er straffbart.

Det er spylingen, dyttingen, sparkingen, slagene, og kvelertakene, som barna ikke visste når kom, som er straffbare. Og det startet da barna var fra TO år gamle. Det skapte frykt i kombinasjonen med et strengt og kontrollerende regime. 

Hva ønsker du å få fram ved å prøve å beskrive Gjert og hans oppdragelse som normal? Ønsker du å bagatellisere det barna har opplevd? Skal det at Kristoffer var heldig å få låne bil, unnskylde volden han ble utsatt for? Forstår ikke poenget med å beskrive ofre for vold som heldige.

[Mooza]

Capri skrev (1 minutt siden):

Som det blir sagt i retten er det regler der som ikke er så spesielle, og noen som er spesielle å kreve av en myndig person (f.eks innetidene og alkoholenheter). Det som kanskje er mest spesielt og relevant for saken er formuleringen om at ved tvil er det pappa som har det siste ordet.

 

Siden det er foreldrene sitt hus, og foreldrene som eier bilen, og foreldrene som har ansvaret for mye yngre søsken og ergo hjemmeforhold, så bestemmer faktisk foreldrene.

Løsningen på at foreldre ikke skal bestemme, er at man flytter ut. 

[Mooza]

Tartufo skrev (Akkurat nå):

Å ha en streng far, som i tillegg driver med fysisk og psykisk mishandling, skaper frykt. At Gjert var streng og kontrollerende kommer fram for å skape et helhetsbilde av han, ikke fordi det å være streng er straffbart.

Det er spylingen, dyttingen, sparkingen, slagene, og kvelertakene, som barna ikke visste når kom, som er straffbare. Og det startet da barna var fra TO år gamle. Det skapte frykt i kombinasjonen med et strengt og kontrollerende regime. 

Hva ønsker du å få fram ved å prøve å beskrive Gjert og hans oppdragelse som normal? Ønsker du å bagatellisere det barna har opplevd? Skal det at Kristoffer var heldig å få låne bil, unnskylde volden han ble utsatt for? Forstår ikke poenget med å beskrive ofre for vold som heldige.

Jeg kommenterte kontrakten.

[Callisto83]

Anonym90059005 skrev (3 minutter siden):

Bare ordlyden og detaljnivået i kontrakten bygger jo 100% oppunder barnas fortellinger om at de har levd under et sterkt kontrollregime i heimen, hvor fars ord er lov. 

Det kan godt være, samtidig viser jo kontrakten at det tydeligvis har vært forsøk på tydelige regler å forholde seg til, kontra påstandene om at Gjert har vært helt uberegnelig.

Jeg synes personlig ikke det er noe i veien med denne kontrakten. En myndig 18 åring som får tilgang til bil takket være foreldrene, og som bor hjemme med mindreårige søsken, har ikke vondt av å følge disse reglene. Mange lever med langt strengere regler, og har ikke foreldre som kan tilby de samme godene.

[Tartufo]

Mooza skrev (10 minutter siden):

Jeg kommenterte kontrakten.

Men hva er poenget ditt? Hva prøver du å få fram ved å beskrive deler av oppdragelsen som normal, uten å sette det i sammenheng med volden barna ble utsatt for?

Tenker du at det hjelper andre ofre at du prøver å normalisere ting Gjert har gjort? Mange som blir misbrukt tør aldri fortelle, og trenger at andre viser støtte til de som forteller, ikke til tiltalte.

Endret torsdag kl 13:33 av Tartufo

[oss-to]

Mooza skrev (10 minutter siden):

Siden det er foreldrene sitt hus, og foreldrene som eier bilen, og foreldrene som har ansvaret for mye yngre søsken og ergo hjemmeforhold, så bestemmer faktisk foreldrene.

Løsningen på at foreldre ikke skal bestemme, er at man flytter ut. 

Yes sir🫡..... 😥

[EllerBelle]

Er ikke normalt at foreldre skal ha full kontroll på hvor en 18-åring er til enhver tid. Er heller ikke normalt at det ikke er rom for å gjøre en ubetydelig feil før det får store konsekvenser. 

[Aureka]

Sveits35 skrev (15 timer siden):

Det er Gjert sine ord. Da han fikk sparken som trener forsvant livsgrunnlaget deres. 

Og så pekte aktor på inntekter ekteparet har utenom det å ha vært trener/tilknyttet firma med guttene.  Og det var noen midler det

Pr i dag så har Tone en halv stilling i sin tidligere frisørsalong - som hun solgte i fjor for flere millioner. Gjert har som sagt jobbet fulltid inntil et par år siden. 

Men emosjonelt kan det ha vært livsgrunnlaget. Det meste av tiden har jo vært knyttet til guttene og deres karriere. 

[Anglofil]

Callisto83 skrev (19 minutter siden):

Det kan godt være, samtidig viser jo kontrakten at det tydeligvis har vært forsøk på tydelige regler å forholde seg til, kontra påstandene om at Gjert har vært helt uberegnelig.

Jeg synes personlig ikke det er noe i veien med denne kontrakten. En myndig 18 åring som får tilgang til bil takket være foreldrene, og som bor hjemme med mindreårige søsken, har ikke vondt av å følge disse reglene. Mange lever med langt strengere regler, og har ikke foreldre som kan tilby de samme godene.

Jeg synes selv det å forfatte en kontrakt på denne måten med sitt barn er ganske vilt, men greit nok, klare regler er bra. Dog synes jeg en del av disse reglene er rimelig strenge. Helt vilt å forvente at man skal kunne komme i kontakt med barnet sitt til enhver tid.

MEN, det at det var en kontrakt med klare regler er ikke nødvendigvis en motsetning til at Gjert var uberegnelig. Det barna reagerer på er jo reaksjonene til Gjert. Altså fryktregimet de levde under.

Min eksmann var en mann med klare regler. Jeg f.eks ikke gå ut av døra etter gitte tidspunkt. Selv om jeg trengte å gå på apoteket eller på butikken. Jeg snek meg ut, selv om han kanskje besøkte foreldrene sin en uke, og var livredd for å bli oppdaget. Reglene var ganske klare. Det som derimot skapte mest frykt var ikke reglene i seg selv (selv om de var helt ville), men at min eksmann var helt uforutsigbar i sine reaksjoner. Den ene gangen jeg gikk på apoteket ble jeg banket opp og voldtatt. Den andre gangen jeg gikk på butikken fikk jeg ingen reaksjon, og han var "blid som en sol".

Det å ha "klare" og "tydelige" regler hjelper egentlig lite, hvis reaksjonene og ageringen rundt dem ikke samsvarer eller gir noen indikasjon på reaksjonsmønster. Det blir som å leve i et terrorregime, hvor alt man frykter er reaksjonen. 

Dette kalles egentlig også latent vold. Man venter egentlig bare på det som kommer, og desto hardere og vondere reaksjoner, desto mer trigget og redd blir man. Det er også psykisk vold.

Og det verste var at når man også fulgte reglene som var satt, så ble de jammen meg reaksjoner da også. Det er jo en grunn til at man utvikler traumer, og at barn som vokser opp i uforutsigbarhet gjerne føler seg utrygge. Når man snakker om å gi barn "trygge rammer", handler det ikke bare om rammene i seg selv som er satt, men også utførelsen av dem. Når jeg står som lærer i klasserommet, er det viktig at jeg faktisk gjennomfører det jeg har sagt jeg skal gjøre. 

Endret torsdag kl 13:43 av Anglofil

[HSV50]

Mlk301 skrev (11 minutter siden):

Det er klart man kan stille forventninger til ungdommer, og ha et sett med regler de må følge mens de bor hjemme. Jeg tenker også det er å forvente at ungdommer ikke alltid følger disse forventingene til punkt og prikke.

Å stille forventninger til at man holder bilen i stand, tar del i husarbeidet hjemme og jobber med skole er normalt. At man ønsker å vite hvor sånn ca barna er, er også normalt, men det er ikke normalt å kreve innetider og begrense enheter til en 18-åring på denne måten. Hvis det handler om at man ikke vil at yngre søsken skal se han beruset, eller at de ikke ønsker at noen skal komme hjem og vekke huset til alle døgnets tider, så ville det vært mer normalt å fortelle 18-åringen at hvis det blir senere enn det eller mer alkohol enn det så får du sove et annet sted.

Av den grunn er det en merkelig, kontrollerende greie å forfatte en så detaljert kontrakt som dette, og i tillegg skrive at ett eneste brudd på kontrakten fører til permanent inndragning av nøkler. Man kan altså ikke komme litt sent, drikke 5 små enheter, glemme mobilen eller gjøre en feil uten at det får konsekvenser "for alltid".

Kontrakten i seg selv er rigid og merkelig, og satt sammen med resten av barnas påstander så er det bare nok et bevis på hvor kontrollerte de var. Der var det virkelig ikke rom for å gjøre feil eller ta egne valg, små eller store.

Enig. Regler har man jo, og regler knyttet til lån av bil er også fint. Men da må jo reglene være knyttet til lån av bil, ikke alt mulig annet. Mine unger har også hatt regler. Men når de er myndige så kan jeg ikke lengre kreve å alltid vite hvor de er. Jeg krever ikke at de alltid svarer på telefon heller, men det ene barnet vet at jeg har behov for trygghet (pga historikk) og svarer alltid, eller sender en sms. Og skolearbeid og sånn må de faktisk ta ansvar for selv når de er 18. har man ikke klart å lære dem det før, nytter det lite å begynne med det når de er 18. Og alkoholbruk? Man skal ikke trenge å si «du kan ikke drikke og kjøre bil». Og ellers får man bare håpe man har klart å oppdra dem til å ikke drikke seg møkings. Og ellers tenke at det gikk bra med oss, så da går det nok bra med dem også, om de blir litt overstadig beruset en gang eller fire. Lære dem til at de alltid kan ringe for å bli hentet, at de alltid kan komme hjem om de har gjort noe dumt. Så man slipper at de ligger full i en grøft fordi de ikke våger å komme hjem (for da mister de bilen). 

[Sveits35]

Aureka skrev (5 minutter siden):

Og så pekte aktor på inntekter ekteparet har utenom det å ha vært trener/tilknyttet firma med guttene.  Og det var noen midler det

Pr i dag så har Tone en halv stilling i sin tidligere frisørsalong - som hun solgte i fjor for flere millioner. Gjert har som sagt jobbet fulltid inntil et par år siden. 

Men emosjonelt kan det ha vært livsgrunnlaget. Det meste av tiden har jo vært knyttet til guttene og deres karriere. 

Ifølge Gjert var 80% av inntektene borte og slik de hadde det nå var det ikke bærekraftig.