Team Ingebrigtsen

[Pippi Lotta]

Istapp skrev (2 timer siden):

Alt dette er ikke vitneført i retten enda. Jeg forholder meg til vitneførselen som pågår. 

Jo, det er vitneført at barna var rede for Gjert og at han har vært voldelige flere ganger.....

[lurker]

Det ser ut som det er mye som ikke ble referert fra denne dagen, i hvert fall ikke der jeg fulgte med.

Kanskje fordi han ikke har sratus som fornærmet, og ikke er en offentlig person?

 

[HSV50]

lurker skrev (2 minutter siden):

Det ser ut som det er mye som ikke ble referert fra denne dagen, i hvert fall ikke der jeg fulgte med.

Kanskje fordi han ikke har sratus som fornærmet, og ikke er en offentlig person?

 

Det blir nok sitert mindre etter hver når vitner skal forklare seg ja. De er jo verken fornærmede eller tiltalt og har behov for mer beskyttelse mht hva de sier vil jeg tro. 

[EllerBelle]

lurker skrev (5 minutter siden):

Det ser ut som det er mye som ikke ble referert fra denne dagen, i hvert fall ikke der jeg fulgte med.

Kanskje fordi han ikke har sratus som fornærmet, og ikke er en offentlig person?

 

Det samme har vært gjeldene for datteren og Gjert. 

[lurker]

EllerBelle skrev (1 minutt siden):

Det samme har vært gjeldene for datteren og Gjert. 

Jeg synes det ser ut som det er ennå mindre i dag enn det var for dem. Som jo er naturlig.

 

[Callisto83]

HSV50 skrev (34 minutter siden):

Kontrakten som han måtte signere for å disponere bil 😳 Jauda. Jeg kan forstå hvorfor Kristoffer mente at det at han fikk bil var en måte å kontrollere ham på. Hjelpes! Skriftlig kontrakt for å disponere bil. Mellom han og foreldrene. Inkludert mengde alkohol og hvor ofte han som 18 åring kunne drikke. 

Bodde Kristoffer hjemme da? Isåfall synes jeg ikke kontrakten var så urimelig.

[Capri]

Istapp skrev (3 timer siden):

K oppgir i retten: "- Det var veldig strengt med innetider og hvordan vi skulle oppføre oss og ikke svare tilbake mot voksne." Altså, her vil mange foreldre måtte stå i retten og forsvare en streng og konservativ barneoppdragelse. Hvilken mor eller far har ikke i barnets oppvekst vært verdens teiteste, strengeste og dummeste - alle andre får lov, bare ikke meg o.l. 

Spør man mine avkom tror jeg faktisk de vil si at de også hadde strenge, faste innetider, for tidlige leggetider, forventninger om hvordan de snakket og skulle vise respekt for andre og spesielt eldre og oppføre seg ute blant folk og mot oss som familiemedlemmer. Har ikke sju avkom, men at det har gått en kule varmt i "kampens hete" og ordvekslingen har vært høylytt i krangel og diskusjoner joda, det innrømmes. Men at mine avkom vil betegne dette som tvang, terririsering og urimelig nå i voksen alder - nei, det ville dem nok ikke.

Jeg er ikke i retten, så forholder meg kun til det lille du nevner. Dette høres ut som svar på et mer generelt spørsmål i vitneforklaringen? Hva mener du i så fall at han alternativt burde svart? 

Tillegg: En journalist i Stavanger Aftenblad skriver det bra om alle disse "bagatellene" som mange hevder at er det saken handler om:

"I saker som omhandler mishandling i nære relasjoner er det ikke nødvendigvis slik at alle hendelsene i tiltalen hver for seg er svært alvorlige. Det sentrale i disse sakene er om den fysiske og psykiske volden danner et voldsregime eller et fryktregime.

Det er den konstante frykten for ny vold som gjør disse sakene så alvorlige."

https://www.aftenbladet.no/lokalt/i/93Q2AM/ingebrigtsen-rettssaken-dag-8

Endret 3. april av Capri

[Henikka]

Uff, jeg syns den var drøy! 

Det fremstår som uvanlig strengt at det er utformet en kontrakt mellom et barn og dets foreldre, særlig med tanke på den detaljerte ordlyden og det store antallet spesifikke punkter.

Kontrakten gir inntrykk av en ubalansert dynamikk mellom partene, der barnet i stor grad underlegges et omfattende regelverk fremfor en mer naturlig og tillitsbasert dialog. 

Trist.

Endret 3. april av Henikka
La til mer tekst

[Kardemommete]

HSV50 skrev (41 minutter siden):

Kontrakten som han måtte signere for å disponere bil 😳 Jauda. Jeg kan forstå hvorfor Kristoffer mente at det at han fikk bil var en måte å kontrollere ham på. Hjelpes! Skriftlig kontrakt for å disponere bil. Mellom han og foreldrene. Inkludert mengde alkohol og hvor ofte han som 18 åring kunne drikke. 

Tatt i betraktning oppveksten min på landet for 30-40 år siden høres det der SVÆRT fornuftig ut faktisk

[Gjest LivEinar]

Henikka skrev (5 minutter siden):

Uff, jeg syns den var drøy:

Supplerer med hele kontrakten. Sønnen er 18 år…

Endret 3. april av LivEinar

[Henikka]

LivEinar skrev (Akkurat nå):

Supplerer med hele kontrakten. 

Bra! Takk 👍

[lurker]

Jeg synes den kontrakten er helt vill.

Fyren er 18 år, og "Mamma og pappa skal alltid vite hvor Kristoffer er, og Kristoffer skal alltid være tilgjengelig på mobiltelefon."

🤯

[Tulla25j]

Callisto83 skrev (20 minutter siden):

Bodde Kristoffer hjemme da? Isåfall synes jeg ikke kontrakten var så urimelig.

Jeg synes heller ikke kontrakten i seg selv var urimelig (men noen punkter kunne vært unngått og ordlyden er jeg enig i kan være litt drøy her) . Har også oppvokst med at det var «regler» når jeg bodde hjemme, også da jeg hadde fylt 18. At foreldrene mine visste om jeg kom hjem eller ikke var en selvfølge, men de trengte ikke vite eksakt hvor jeg var til enhver tid. Jeg var som regel også tilgjengelig på telefon uansett. Hadde heller ikke innetider forsåvidt, det styrer man jo selv når man er myndig tenker jeg) . At man gjorde det greit på skolen og bidrar er også noe som var normalt når man bodde hjemme. Der i mot så hadde jeg det trygt og godt hjemme og det var jo ikke noe store trusler/kjeft om reglene ikke ble fulgt. Mer at man snakket om forventninger og ble enige. 
 

Det at man har ansvar for bilen og at den ser ok ut er noe som er greit å ha på papiret når foreldre har kjøpt en bil tenker jeg. Den delen er jo grei! 

Alkoholregelen blir too much (vi snakker om en 18 åring), bortsett fra den delen hvor man ikke skal være synelig beruset. Den kan jeg forstå med tanke på yngre søsken! 

At man lager noen «spilleregler» for å få en gode er i seg selv ikke noe jeg reagerer på, , MEN (og det er et stort men), her er det så mange faktorer rundt som gjør at man reagerer på hele situasjonen. Ut i fra hva som blir fortalt i rettsaken så virker det som at det handler om å få en makt. «Pappa har siste ordet uansett, og bilen blir solgt uten diskusjon», den tonen liker jeg ikke.  Så i helhet så skjønner jeg at man vil få frem kontrakten også, selv om det er andre ting som er en sterkere antydning på at det ikke har vært greit hjemme.
 

F.eks blir det interessant å høre mer angående mailen som ble sent til produksjonsselskapet. Den er jo ikke sendt uten grunn… 

 

Endret 3. april av Tulla25j

[Diamant20]

Jeg synes det er litt vilt å skrive kontrakt på at en 18-åring må betale skader på bilen. Man stoler vel såpass på ungene sine når man lar de låne bil at man ikke tror de kommer til å skade bilen med vilje? Og skal ungen straffes dersom noen bulker bilen uten at de er tilstede, feks at en annen bil bulker den mens de er på butikken?

[Mooza]

lurker skrev (17 minutter siden):

Jeg synes den kontrakten er helt vill.

Fyren er 18 år, og "Mamma og pappa skal alltid vite hvor Kristoffer er, og Kristoffer skal alltid være tilgjengelig på mobiltelefon."

🤯

Ja, men for helvete. Da må han jo flytte ut! Det er ingen som tvinger en voksen mann til å leve på foreldrene, men i den grad foreldre betaler bilen og betaler for deg, så synes jeg ikke det var noe som helst galt med disse reglene. 

Det var rart at det var laget en kontrakt...men sånn ellers. Helt innafor. 

Endret 3. april av Mooza

[Mooza]

Diamant20 skrev (3 minutter siden):

Jeg synes det er litt vilt å skrive kontrakt på at en 18-åring må betale skader på bilen. Man stoler vel såpass på ungene sine når man lar de låne bil at man ikke tror de kommer til å skade bilen med vilje? Og skal ungen straffes dersom noen bulker bilen uten at de er tilstede, feks at en annen bil bulker den mens de er på butikken?

Nei, det dekker vel forsikringen. Det står også i kontrakten  

[makkapakka]

For en sekt og for en såpeopera...

[lurker]

Mooza skrev (3 minutter siden):

Ja, men for helvete. Da må han jo flytte ut! Det er ingen som tvinger en voksen mann til å leve på foreldrene, men i den grad foreldre betaler bilen og betaler for deg, så synes jeg ikke det var noe som helst galt med disse reglene. 

Det var rart at det var laget en kontrakt...men sånn ellers. Helt innafor. 

Her tenker vi tydeligvis veldig forskjellig, jeg ser ikke på en 18-åring som "en voksen mann" som burde flytte ut for å slippe å bli kontrollert.

 

[Henikka]

lurker skrev (2 minutter siden):

Her tenker vi tydeligvis veldig forskjellig, jeg ser ikke på en 18-åring som "en voksen mann" som burde flytte ut for å slippe å bli kontrollert.

 

🎯

[Orly]

lurker skrev (13 minutter siden):

Her tenker vi tydeligvis veldig forskjellig, jeg ser ikke på en 18-åring som "en voksen mann" som burde flytte ut for å slippe å bli kontrollert.

 

👆👏